Civilinė byla Nr. e2A-638-934/2022
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00175-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.27.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Tikniūtės ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TLSC“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TLSC“ ieškinį atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „Ofis Vais“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Minsko vynuogių vynų gamykla“ ir Noble House LLC.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TLSC“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „Ofis Vais“ (toliau – ir atsakovė) 52 787,17 Eur skolą, 8 proc. metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 52 787,17 Eur skolos, už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. UAB „TLSC“ ir RAB „Ofis Vais“ sudarė 2017 m. rugpjūčio 17 d. krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. TLSC 2017/08-17/1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią atsakovė pavedė, o ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas, susijusias su krovinių pervežimo organizavimu. Ieškovė įsipareigojo suorganizuoti 3 307 dėžių degtinės pervežimą iš Bresto, Baltarusija, į Dalian, Kinija. Savo ruožtu šią paslaugą atsakovei pavedė suteikti jos sutartinis kontrahentas – faktinis krovinio siuntėjas ir savininkas UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“. Krovinio pervežimui jūrų transportu iš Klaipėdos, Lietuva, į Dalian, Kinija, ieškovė pasitelkė UAB „Maersk Line Lithuania“ (toliau – ir Vežėja). Krovinio pervežimui suteiktas jūrinis konteineris Nr. SCMU2079181;
1.2. Vežėja konteinerį su kroviniu pervežimui jūra priėmė 2018 m. birželio 5 d. ir turėjo pristatyti į paskirties vietą su tarpiniu jo perkrovimu Roterdame, Nyderlanduose. Konteinerio perkrovimo Roterdame metu, Nyderlandų muitinės įstaiga atliko krovinio tikrinimą ir nustatė, kad krovinys yra skirtas ne krovinio vežimo dokumentuose nurodytam asmeniui, o faktiškai yra gabenamas į Šiaurės Korėją, pažeidžiant tarptautinės prekybos sankcijas. Nyderlandų muitinės įstaiga uždraudė krovinio gabenimą į numatytą paskirties vietą;
1.3. Vežėja kreipėsi į ieškovę, o pastaroji savo ruožtu kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti instrukcijas dėl tolesnių veiksmų su kroviniu. Atsakovė į ieškovės prašymus ir raginimus neatsiliepė. Vežėja grąžino krovinį ieškovei į išvykimo uostą – Klaipėdą;
1.4. Už konteinerio naudojimo ir saugojimo paslaugas krovinio muitinio tikrinimo metu Roterdame Vežėja pareikalavo ieškovės sumokėti 58 827,91 USD. Ieškovė, apmokėjusi šias papildomas išlaidas, jų atlyginimo atitinkamai pareikalavo iš atsakovės, kuri iki šiol vengia įvykdyti šią savo sutartinę prievolę;
1.5. Vadovaujantis Sutarties 2.2.4 punktu, atsakovė įsipareigojo atlyginti papildomas būtinas ir neišvengiamas ieškovės išlaidas, atsiradusias dėl nuo ieškovės nepriklausiusių priežasčių bei aplinkybių vykdant sutartį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti atsakovei iš ieškovės 2 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir priteisti trečiajam asmeniui UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“ iš ieškovės 2 702,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
2.1. Atsižvelgdamas į tai, kad muitinės sprendimu krovinys buvo grąžintas siuntėjui dėl to, jog krovinys galbūt buvo skirtas Šiaurės Korėjai, teismas nesutinka su ieškovės nurodomais motyvais, kad šios papildomos išlaidos, susidariusios dėl krovinio prastovos Roterdamo uoste dėl muitinės sprendimo, nepriklausė nuo šalių, kurios buvo susijusios su krovinio vežimu į Daliano uostą, elgesio vykdant sutartį;
2.2. Ieškovė byloje neteikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „Maersk Line Lithuania“ dėl to, kad krovinys su jos konteineriu buvo sulaikytas Roterdamo muitinės ir saugomas, patyrė kažkokių papildomų išlaidų, t. y. turėjo kitiems asmenims atlikti mokėjimus už Sutartyje su ieškove nenumatytų paslaugų suteikimą. Nėra aišku, nuo kokios dienos ir po kokią sumą už dieną yra apskaičiuota 37 075,00 Eur suma;
2.3. Atsižvelgdamas į tai, kad krovinys į paskirties vietą Daliano uostą Kinijoje nebuvo pristatytas, taigi, Sutartis nebuvo įvykdyta dėl to, jog muitinė nustatė, kad jis galbūt yra skirtas Šiaurės Korėjai, kuriai tokių prekių gabenimas yra uždraustas ES reglamentu, teismas daro išvadą, kad ieškovė byloje neįrodė, jog prašomos priteisti sumos yra papildomos savo prigimtimi išlaidos, t. y. neaptartos Sutartyje išlaidos, kurių šalys protingai negalėjo numatyti sudarydamos Sutartį, nepriklausančios nuo šalių elgesio vykdant Sutartį, bei susijusios su krovinio gabenimo procesu nuo išsiuntimo iki paskirties vietos ir būtinos tam, kad Sutartis būtų įvykdyta;
2.4. Tai, kad ieškovė gera valia sutiko šias sumas apmokėti UAB „Maersk Line Lithuania“, nereiškia, jog atsakovei RAB „Ofis Vais“ kyla pareiga jas padengti ieškovei. Ieškovė atsakovės nebuvo informavusi ir derinusi su ja šių išlaidų dydžių prieš apmokėdama jas UAB „Maersk Line Lithuania“. Atsižvelgiant į tai, kad ekspeditorius veikia užsakovo sąskaita, susitarimas dėl konkrečių tarifų ir kitų krovinio vežimo sąlygų laikytinas esminiu – užsakovas turi žinoti, kiek jis turės mokėti už vežimo, ekspedijavimo paslaugas ir kita, kas susiję su krovinio vežimu. Tai, kad ieškovė turėdama verslo santykius su Vežėja nenorėjo jų gadinti ir apmokėjo pateiktas sąskaitas, yra tik ieškovės pasirinkimas;
2.5. Kadangi ieškovė byloje neįrodinėjo atsakovės neteisėtų veiksmų vykdant sutartį, teismas neanalizuoja atsakovės elgesio civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų taikymo aspektu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde ieškovė prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti iš atsakovės apeliantės naudai patirtas išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
3.1. Ieškovė negalėjo daryti įtakos ES muitinės įstaigos atliekamo tyrimo eigai, trukmei bei rezultatui. Muitinio tikrinimo metu buvo patirtos išlaidos, susijusios su konteinerio, kuriame buvo gabenamas krovinys, naudojimu ir saugojimu. Ieškovė neprisiėmė tokių išlaidų atsiradimo rizikos. Papildomos išlaidos apskaičiuotos pagal Vežėjos iki krovinio pervežimo pradžios nustatytus standartinius ir viešai skelbiamus įkainius. Jų derinimas ar nederinimas su atsakove nepaneigia atsakovės prievolės jų visiškai ar iš dalies (neginčijamoje dalyje) apmokėti;
3.2. Papildomų paslaugų atlyginimas šalių buvo nedviprasmiškai suderintas. Vadinasi, šalys, sudarydamos Sutartį, be kita ko, aiškiai numatė (išskyrė, suderino) papildomų išlaidų atsiradimo tikimybę bei jų atlyginimą;
3.3. Krovinių pervežimų santykiuose papildomų išlaidų, nepriklausančių nuo šalių valios, atsiradimas yra labai tikėtinas. Šiuo atveju dėl privalomų vykdyti ES muitinės įstaigos nurodymų krovinys iš pradžių buvo sulaikytas muitiniam patikrinimui, o vėliau išgabentas atgal į išsiuntimo uostą – Klaipėdą. Taigi, iš anksto nenumatytos aplinkybės lėmė papildomų paslaugų atsakovei, kaip ieškovės sutartiniam kontrahentui, poreikį;
3.4. Sutarties vykdymas buvo apsunkintas, o vėliau tapo neįmanomas šalių suderintomis sąlygomis dėl nepriklausančių nuo ieškovės aplinkybių ir priežasčių;
3.5. Apeliantės reikalavimas priteisti papildomų išlaidų atlyginimą grindžiamas sutartimi, kaip piniginės prievolės vykdymas natūra;
3.6. Krovinio pervežimo užsakyme buvo aiškiai numatytos paslaugos, kurios turėjo būti ieškovės suteiktos atsakovei. Jame nebuvo numatyta, kad ieškovė turėtų atlikti kokius nors kitus veiksmus ar prisiima kokių nors ar tam tikrų juridinių faktų sąlygojamą riziką, įskaitant susijusią su muitinės procedūrų atlikimu ir tuo labiau su tarptautinės prekybos taisyklių pažeidimu. Priešingai, ekspedijavimo sutartimi šalys aiškiai sulygo, kad visos pervežimo procese atsirasiančios papildomos išlaidos yra atlyginamos atsakovės;
3.7. Paslaugų užsakovų galimybė daryti įtaką Vežėjos teikiamų paslaugų įkainiams įprastai yra labai ribotos, todėl ieškovės pastangos sumažinti išlaidas taip pat nebuvo rezultatyvios;
3.8. Civilinėje byloje buvo surinkti duomenys, patvirtinantys išlaidų faktą, dydį bei pobūdį. Nustačius, kad ieškovė patyrė papildomas išlaidas, atsakovė iš esmės neginčijo išlaidų atsiradimo pagrįstumo ir nepateikė jokių paneigiančių jų dydžio pagrįstumą duomenų, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimas civilinėje byloje negalėtų būti tenkinamas bent iš dalies.
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą nepakeistu, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir suteikti papildomą terminą šio atsiliepimo vertimui į Sakartvelo kalbą iki 2022 m. balandžio 3 d. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
4.1. Nagrinėjamu atveju Vežėja neįvykdė vežimo sutarties, nes krovinys nebuvo nugabentas į paskirties vietą. Tais atvejais, kai sutartis neįvykdyta, skolininkas atlygina kitai šaliai žalą, o ne išlaidas, susijusias su sutarties vykdymu. Todėl Vežėja turėtų įrodyti, kokią žalą ji realiai patyrė. Neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir nuostolių dydį, kurį galėjo patirti Vežėja, turėjo įrodyti ieškovė;
4.2. Ieškovė, pasirinkdama savo teisių gynybos būdą, turi teikti ir atitinkamus įrodymus įrodinėdama faktinį pagrindą. Teismo posėdžio metu apeliantė nurodė, kad nesiekia žalos atlyginimo. Ji tuo pačiu negalėjo paaiškinti išlaidų pagrįstumo, taikytų skaičiavimų, neteikė įrodymų dėl realių patirtų Vežėjos nuostolių/išlaidų, kurias ieškovė privalėjo Vežėjai atlyginti. Iš to seka, kad ieškovė neįrodė nuostolių dydžio;
4.3. 52 787,17 Eur išlaidos yra neprotingai didelės, nes jos buvo neproporcingai apskaičiuotos jas lyginant su nugabenimo nuotoliu. Ieškovė siekia prisiteisti už krovinio gabenimą iki Roterdamo ir atgal papildomai 54 319,86 USD, kai jau buvo sumokėta 1 800,00 USD už krovinio gabenimą iki pačios Kinijos, Dalian uosto;
4.4. Vežėja išrašė nepagrįstas sąskaitas faktūras ir tokiu būdu nepagrįstai pasipelnė, o ieškovė šias sąskaitas geranoriškai apmokėjo. Tiek Vežėjai, tiek ieškovei turėjo būti žinoma, kad faktiškai buvo sudaryta nauja pasaugos sutartis dėl pasaugos Klaipėdoje, kuri yra sudaryta ir patvirtinta siuntos gavėjo. Dėl to šios sąskaitos negali būti adresuotos atsakovei;
4.5. Ieškovė informavo atsakovę apie išlaidas tik po to, kai atsakovė pati pasiteiravo dėl išlaidų, susijusių su krovinio pargabenimu atgal iš Roterdamo į Klaipėdą. Ieškovė nepakankamai komunikavo su atsakove.
5. Trečiasis asmuo UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš ieškovės trečiojo asmens išlaidas už procesinių dokumentų vertimą bei už advokato teisines paslaugas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais ir aplinkybėmis:
5.1. Sutartis nebuvo įvykdyta ir ieškovė neįrodinėjo jos patirtų nuostolių, atskleisdama atsakovės neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalos dydį. Ieškovė net po to, kai teismas pasiūlė pateikti įrodymus kaip buvo paskaičiuotos išlaidos, papildomų įrodymų nepateikė. Ieškovė nepakankamai komunikavo su atsakove laikant krovinį Roterdamo uoste, laiku neteikė informacijos;
5.2. Nei ieškovė, nei atsakovė, nei tretieji asmenys neturėjo galimybės krovinį palikti, utilizuoti, parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims iki tol, kol ES muitinės įstaiga nenusprendė, koks bus šio krovinio likimas. Ieškovė buvo pasirinkusi UAB „Maersk Line Lithuania“ kaip krovinio faktinę vežėją, dėl to tik ieškovė, būdama teisiniuose santykiuose su UAB „Maersk Line Lithuania“, galėjo daryti įtaką dėl UAB „Maersk Line Lithuania“ paslaugų teikimo fakto, kainos ir poreikio bei privalėjo veikti atsakovės interesais;
5.3. Ieškovė nenugabeno krovinio iki jo paskirties vietos. Ieškovės patirtos išlaidos buvo susijusios ne su krovinio gabenimo procesu nuo išsiuntimo iki paskirties vietos ir būtinos tam, kad Sutartis būtu įvykdyta, o su krovinio sulaikymo ir grąžinimo į išsiuntimo vietą procesu;
5.4. Ieškovė nagrinėjamoje byloje nesiekė naudingiausių atsakovei sąlygų, neinformavo atsakovės apie visas aplinkybes, kurios turi reikšmės papildomoms išlaidoms. Ieškovė nemėgino derėtis su UAB „Maersk Line Lithuania“ dėl paslaugų reikalingumo ir jų teikimo pagrindų ar kainų. UAB „Maersk Line Lithuania“ reikalavimas mokėti kompensacijas už konteinerio prastovą ir konteinerio užlaikymą buvo visiškai nepagristas ir neatitiko pačios Vežėjos nustatytose ir viešai skelbiamose taisyklėse nustatytų pagrindu tokios kompensacijoms skaičiuoti;
5.5. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo neturėjo jokio pagrindo manyti, kad, muitinės atliekamam tyrimui pasibaigus, iš jų gali būti pareikalauta tokio pobūdžio išlaidų, kurios paties krovinio vertę viršija 4 kartus, o frachto dydį – daugiau nei 30 kartų.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
7. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo atmetė.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Tarp RAB „Ofis Vais“ (ekspeditoriaus) ir UAB „Minsko vynuogių vyno fabrikas“ (užsakovo) buvo sudaryta 2016 m. liepos 5 d. krovinių vežimo keliais ekspedijavimo paslaugų tiekimo sutartis, kuria sureguliuoti santykiai, atsirandantys tarp šalių planuojant, įgyvendinant ir apmokant transporto paslaugas gabenant krovinius tarptautiniame ir respublikos vidaus kelių eismo procese („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-19234, 1 t., b. l. 137). Tarp UAB „TLSC“ (ekspeditoriaus) ir RAB „Ofis Vais“ (užsakovo) buvo sudaryta 2017 m. rugpjūčio 17 d. krovinių ekspedijavimo sutartis, kuria ekspeditorius įsipareigojo užsakovo lėšomis suteikti užsakovui krovinių gabenimo organizavimo paslaugas ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (1 t., b. l. 49-54). Tarp UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“ ir Noble House LLC 2018 m. balandžio 11 d. sudaryta sutartis, pagal kurią UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“ įsipareigojo perduoti, o Noble House LLC – priimti prekes ir sumokėti už jas pagal sutarties sąlygas. Pagal 2018 m. gegužės 11 d. specifikaciją Nr. 1 susitarta dėl prekių, tiekiamų pagal 2018 m. balandžio 11 d. sutartį, asortimento, kiekio, kainos, pristatymo („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-20274, 1 t., b. l. 156).
9. 2018 m. gegužės 22 d. tarp RAB „Ofis Vais“ ir UAB „Minsko vynuogių vyno fabrikas“ sudaryta paraiška gabenti Nr. 1 dėl alkoholinių produktų, išpilstytų į butelius, gabenimą į Daliano uostą, Kiniją. 2018 m. gegužės 28 d. RAB „Ofis Vais“ prašė UAB „TLSC“ atlikti išpilstyto alkoholio krovinio transportavimą į Daliano uostą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-19234, 1 t., b. l. 137). UAB „TLSC“ 2018 m. gegužės 30 d. pateikė užsakymą UAB „Maersk Line Lithuania“ dėl 3 307 dėžių degtinės krovinio pervežimo iš Klaipėdos, Lietuvos į Dalianą, Liaoningą, Kiniją. Krovinys laivu išsiųstas 2018 m. birželio 5 d. („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-178, 1 t., b. l. 4).
10. 2018 m. birželio 22 d. UAB „Maersk Line Lithuania“ el. laišku kreipėsi į UAB „TLSC“ dėl muitinės sustabdymo ir dokumentų pateikimo („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-20288, 1 t., b. l. 159). 2018 m. liepos 18 d. el. laišku UAB „Maersk Line Lithuania“ UAB „TLSC“ nurodė, kad konteinerį tiria muitinė. 2018 m. rugpjūčio 29 d. UAB „TLSC“ pranešė RAB „Ofis Vais“, kad konteineris dėl nežinomų priežasčių yra sustabdytas ir sulaikytas muitinės institucijų papildomam krovinių patikrinimui, jis yra terminale Roterdame ir laukia išmuitinimo; nurodė, kad UAB „Maersk Line Lithuania“ bandymai gauti tikslią informaciją buvo nesėkmingi. 2018 m. gruodžio 12 d. UAB „Maersk Line Lithuania“ pranešė UAB „TLSC“, kad muitinė sistemoje uždėjo bloką, kad krovinys negalėtų būti išplukdytas („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-20288, 1 t., b. l. 159). 2019 m. liepos 24 d. raštu muitinė informavo, kad 2018 m. liepos 9 d. Roterdamo muitinės skyriaus nurodymu konteineris buvo iškrautas, nustatyta, kad krovinys galimai buvo skirtas Šiaurės Korėjai. Nuspręsta, kad krovinys negali būti toliau transportuojamas ir turi būti grąžintas siuntėjui iš Minsko („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-178, 1 t., b. l. 4). RAB „Ofis Vais“ 2019 m. rugsėjo 27 d. raštu UAB „TLSC“ nurodė, kad UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“ yra pasirengusi suderinti galimybes imtis krovinio likvidavimo procedūros arba krovinio atsisakymo be jokių išlaidų priskaičiavimo UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“, kadangi pasaugos išlaidos viršijo krovinio vertę. UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“ nurodė esanti pasiruošusi priimti konteinerį Klaipėdos uoste, neprisiimdama paskaičiuotų išlaidų už pasaugą Roterdamo uoste („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-20522, 1 t., b. l. 165). 2019 m. spalio 22 d. UAB „TLSC“ kreipėsi į RAB „Ofis Vais“ ir prašė suteikti visą įmanomą pagalbą sugrąžinant konteinerį į Klaipėdos uostą, t. y. informuoti krovinio siuntėją UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“ apie situaciją ir jos sprendimą. 2019 m. lapkričio 21 d. muitinė suteikė leidimą grąžinti konteinerį į Klaipėdą. 2019 m. lapkričio 21 d. UAB „Maersk Line Lithuania“ el. laišku UAB „TLSC“ nurodė, kad prastovos buvo paskaičiuotos 45 625,00 Eur sumai, papildomo frachto suma yra 1 131,00 Eur („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-20288, 1 t., b. l. 159).
11. UAB „Maersk Line Lithuania“ pateikė sąskaitas faktūras UAB „TLSC“: 1 369,18 USD už sandėliavimo paslaugas, teiktas 78 dienas, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. kovo 4 d.; 3 138,87 USD už bendrąsias krovinio prastovas ir laikymą 79 dienas, t. y. nuo 2019 m. gruodžio 18 d. iki 2020 m. kovo 5 d.; 54 319,86 USD už eksportą, kurį sudaro 1 309,90 USD už papildomą eksporto paslaugą, 52 842,07 USD krovinio prastovų mokestis, 70,28 USD dokumentų mokestis ir 97,61 USD terminalo krovos paslauga. Ieškovė UAB „Maersk Line Lithuania“ atliko pavedimą 58 595,15 JAV dolerių sumai ir pavedimą 42 999,38 JAV dolerių sumai. UAB „TLSC“ išrašė sąskaitą faktūrą RAB „Ofis Vais“ viso 52 787,17 Eur sumai už ekspedijavimo paslaugas („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-178, 1 t., b. l. 4).
Dėl reikalavimo atlyginti išlaidas pagrįstumo
12. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad papildomų paslaugų atlyginimas šalių buvo suderintas – šalys, sudarydamos ekspedijavimo sutartį, aiškiai numatė papildomų išlaidų atsiradimo tikimybę bei jų atlyginimą, vykdant ekspedijavimo sutartį. Ekspedijavimo sutarties vykdymas ir iš anksto nenumatytos aplinkybės lėmė papildomų konteinerio su kroviniu perkrovimo, saugojimo, naudojimo bei peradresavimo paslaugų suteikimo atsakovei poreikį. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 1 dalį, krovinių ekspedijavimas – krovinių vežimo organizavimas ir su tuo susiję veiksmai, numatyti krovinių ekspedijavimo sutartyje. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, ekspeditorius – juridinis asmuo (verslininkas), sudaręs krovinių ekspedijavimo sutartį su užsakovu ir įsipareigojęs užsakovo (užsakovo kliento) lėšomis, jo ar savo vardu gabenti jam priklausantį krovinį ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Pagal 3 dalį, krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu.
14. Aplinkybė, kad ekspeditorius teikia ar organizuoja sutartyje numatytas paslaugas užsakovo lėšomis, a priori nereiškia, kad bet kokios ekspeditoriaus patirtos išlaidos vykdant ekspedijavimo sutartį turi būti atlyginamos. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti papildomas išlaidas materialine teisine prasme skiriasi nuo reikalavimo atlyginti nuostolius. Reikalavimas atlyginti papildomas išlaidas yra grindžiamas sutartimi ir savo prigimtimi yra reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju ieškovas privalo įrodyti, kad papildomų išlaidų atlyginimas buvo sulygtas sutartimi (aiškiai išreikšta ar numanoma sąlyga), taip pat tai, kad ieškovo patirtos išlaidos yra papildomos savo prigimtimi. Tuo tarpu reikalavimas atlyginti nuostolius yra grindžiamas sutarties pažeidimo (neįvykdymo) faktu ir yra savarankiškas kreditoriaus teisių gynimo būdas. Tokiu atveju kreditorius turi įrodyti ekspedicijos sutarties neįvykdymo faktą, nuostolius ir priežastinį ryšį kaip civilinės atsakomybės sąlygas. Kokiu būdu ginti savo teises, pasirenka kreditorius teikdamas ieškinį ir nurodydamas ieškinio pagrindą bei dalyką, kurie savo ruožtu nustato teisminio nagrinėjimo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2010).
15. Teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškė reikalavimą dėl papildomų išlaidų atlyginimo, o reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo taikant civilinę atsakomybę nebuvo pareikštas ir civilinės atsakomybės sąlygos byloje neįrodinėjamos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neanalizuoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės normų taikymo aspektu, kadangi civilinės atsakomybės taikymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
16. Ekspeditoriaus patirtos išlaidos papildomomis išlaidomis gali būti kvalifikuojamos tik papildomos savo prigimtimi išlaidos, t. y. neaptartos sutartyje išlaidos, kurių šalys protingai negalėjo numatyti sudarydamos sutartį, nepriklausančios nuo šalių elgesio vykdant sutartį bei susijusios su krovinio gabenimo procesu nuo išsiuntimo iki paskirties vietos ir būtinos tam, kad ekspedicijos sutartis būtų įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2010). Sprendžiant šalių ginčą dėl papildomų išlaidų priteisimo pirmiausia esminis klausimas yra tas, ar tarp šalių egzistavo susitarimas (t. y. aiškiai išreikštas ar numanomas) dėl tokių papildomų išlaidų padengimo (atlyginimo). Kaip minėta, nustačius, kad papildomų paslaugų atlyginimas buvo sulygtas sutartimi (aiškiai išreikšta jos sąlyga), laikytina, kad reikalavimas priteisti papildomų paslaugų atlyginimą, grindžiamas sutartimi, yra reikalavimas įvykdyti piniginę prievolę natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-137-330/2017). Taigi, teismų praktikoje aiškinama, jog reikalaujant papildomų išlaidų atlyginimo ieškovė privalo įrodyti, kad, pirma, papildomų išlaidų atlyginimas buvo sulygtas sutartimi, ir, antra, kad ieškovės patirtos išlaidos yra papildomos savo prigimtimi.
17. Nagrinėjamu atveju apeliantė teisingai nurodė, jog sutartyje buvo aptartas papildomų išlaidų atlyginimas. Minėta, kad tarp UAB „TLSC“ (ekspeditoriaus) ir RAB „Ofis Vais“ (užsakovo) buvo sudaryta 2017 m. rugpjūčio 17 d. krovinių ekspedijavimo sutartis. Pagal šios sutarties 2.2.4 punktą, užsakovas atlygina papildomas būtinas ir neišvengiamas ekspeditoriaus išlaidas, atsiradusias vykdant sutartį (1 t., b. l. 49-54). Aptartos sutarties nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, įrodo, jog tarp šalių egzistavo išreikštas susitarimas dėl papildomų išlaidų padengimo (atlyginimo). Tačiau vien susitarimas buvimas, neįvertinus patirtų išlaidų prigimties, savaime nesudaro pagrindo jas priteisti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės prašomos atlyginti išlaidos, sumokėtos UAB „Maersk Line Lithuania“, negali būti laikomos papildomos savo prigimtimi išlaidos.
18. Pirma, papildomomis išlaidos kvalifikuojamos gali būti tik tokios išlaidos, kurios yra nepriklausančios nuo šalių elgesio vykdant sutartį (žr. šios nutarties 16 punktą). Šiuo atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, papildomos išlaidos, susidariusios dėl krovinio prastovos Roterdamo uoste, buvo nulemtos būtent šalių, vykdančių sutartį, elgesio. Kaip jau buvo minėta, laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2019 m. lapkričio 21 d. gabenamas krovinys buvo laikomas ir tiriamas muitinėje. Ieškovės teigimu, muitinio tikrinimo metu buvo patirtos išlaidos, susijusios su konteinerio, kuriame buvo gabenamas krovinys, naudojimu ir saugojimu. Tačiau pažymėtina, kad 2019 m. liepos 24 d. raštu muitinė UAB „Maersk Line Lithuania“ informavo, kad gabenamas krovinys galimai buvo skirtas Šiaurės Korėjai, nors, pagal 2017 m. rugpjūčio 30 d. Tarybos reglamento (ES) 2017/1509 dėl ribojamųjų priemonių Korėjos Liaudies Demokratinei Respublikai 8 straipsnį, degtinės tiekimas Šiaurės Korėjai yra draudžiamas. Tuo pagrindu muitinė nurodė, kad krovinys, t. y. 3 307 dėžės degtinės, turi būti grąžintas siuntėjui iš Minsko, o 2019 m. lapkričio 21 d. muitinė suteikė leidimą grąžinti konteinerį į Klaipėdą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju dėl krovinio sulaikymo patirtos ieškovės nurodomos išlaidos buvo sąlygotos konkrečių veiksmų vykdant sutartį, t. y. gabenant krovinį į Šiaurės Korėją, kur degtinės tiekimas yra draudžiamas. Taigi, muitinei atliktos patikros metu nustačius, jog krovinys buvo gabenamas į Šiaurės Korėją, kur tiekti degtinę yra draudžiama, išlaidos, susidariusios dėl muitinės atlikto krovinio patikrinimo, negali būti laikomos kaip susidariusios nepriklausomai nuo šalių elgesio vykdant sutartį.
19. Antra, teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad papildomos išlaidos turi būti susijusios su krovinio gabenimo procesu nuo išsiuntimo iki paskirties vietos ir būtinos tam, kad ekspedicijos sutartis būtų įvykdyta (žr. šios nutarties 16 punktą). Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad sutartis nebuvo įvykdyta. Byloje nustatyta, jog tarp UAB „TLSC“ (ekspeditoriaus) ir RAB „Ofis Vais“ (užsakovo) buvo sudaryta 2017 m. rugpjūčio 17 d. krovinių ekspedijavimo sutartis, kuria ekspeditorius įsipareigojo užsakovo lėšomis suteikti užsakovui krovinių gabenimo organizavimo paslaugas. 2018 m. gegužės 28 d. RAB „Ofis Vais“ prašė UAB „TLSC“ atlikti išpilstyto alkoholio krovinio transportavimą į Daliano uostą ir tuo pagrindu UAB „TLSC“ 2018 m. gegužės 30 d. pateikė užsakymą UAB „Maersk Line Lithuania“ dėl krovinio pervežimo iš Klaipėdos, Lietuvos į Dalianą, Liaoningą, Kiniją. Tačiau ginčo krovinys į pristatymo vietą, t. y. į Dalianą, Liaoningą, Kiniją, pristatytas nebuvo. Priešingai, muitinei 2019 m. liepos 24 d. raštu nurodžius, kad krovinys toliau transportuojamas būti negali, ir 2019 m. lapkričio 21 d. raštu leidus krovinį pargabenti į Klaipėdos uostą, krovinys į Klaipėdos uostą buvo pristatytas 2020 m. kovo 5 d. (2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo 1:03:30-1:03:35 min.). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta ekspedijavimo sutartis ir pateiktas užsakymas dėl krovinio nugabenimo į Dalianą, Kiniją, o šis užsakymas įvykdytas nebuvo, išlaidos, patirtos muitinio tikrinimo metu, negali būti laikomos susijusios su krovinio gabenimu nuo išsiuntimo iki paskirties vietos bei būtinos sutarties įvykdymui.
20. Trečia, nors iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „TLSC“ 2019 m. rugpjūčio 30 d. nurodė RAB „Ofis Vais“, kad gabenimas Roterdamas – Klaipėda maršrutu sudaro 1 131,00 Eur, o konteinerio saugojimas Roterdamo uoste sudaro 37 075,00 Eur (paskaičiuota iki 2019 m. rugpjūčio 27 d.) ir 90,00 Eur parai iki tol, kol konteineris išvyks į Klaipėdą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-20522, 1 t., b. l. 165). Tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi tai, kad jos neatitinka papildomų išlaidų prigimties bei jų atsiradimas buvo sąlygotas šalių elgesio vykdant sutartį (žr. šios nutarties 18-19 punktus).
21. Kita vertus, byloje nėra duomenų, jog šalys būtų suderinusios ieškovės minimų išlaidų dydžio ir atlyginimo klausimą. Nors ieškovė informavo atsakovę apie galimas patirti ekspedijavimo sutartyje neaptartas išlaidas bei apie jų preliminarų dydį (žr. šios nutarties 20 punktą), tačiau galutinė faktiniam vežėjui sumokėta suma su atsakove suderinta nebuvo (CK 6.200 straipsnio 2 dalis). Be to, pažymėtina ir tai, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos nėra pakankamai pagrįstos savo turiniu ir apskaičiavimu. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė įrodinėja skolą, susidariusią dėl patirtų išlaidų, ir turi įrodyti tai, ką teigia, taip pat teiravosi, ar nepageidaujama teikti papildomų įrodymų byloje dėl prašomų priteisti išlaidų iššifravimo ir pagrįstumo (2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo 3:28:40-3:31:00 min.). Tačiau į bylą nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių ieškovės prašomų priteisti sumų apskaičiavimą ir dydį. UAB „Maersk Line Lithuania“ darbuotoja V. S. 2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio metu parodė, kad kainos yra nustatomos automatiškai ir kiekviena paslauga turi savo įkainius (2021 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio garso įrašo 2:47:50-2:48:05). Tačiau vien liudytojos pateikti samprotavimai apie automatizuotą kainos apskaičiavimą, savaime neįrodo paskaičiuotų išlaidų dydžio pagrįstumo, jų realumo, juolab kad įkainiai ar kitokie objektyvūs duomenys, patvirtinantys kainos dydžio ir paskaičiavimo pagrįstumą, į bylą pateikti nebuvo. Taigi, net ir tuo atveju, jeigu ieškovė turėtų teisę reikalauti papildomų išlaidų vykdant sutartį atlyginimo, jos nurodytos aplinkybės nepagrindžia prašomų priteisti išlaidų dydžio apskaičiavimo teisingumo.
22. Apibendrinant išdėstytą ir atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos negali būti laikomos kaip susidariusios nepriklausomai nuo šalių elgesio vykdant sutartį ir susijusios su krovinio gabenimu nuo išsiuntimo iki paskirties vietos bei būtinos sutarties įvykdymui, teisėjų kolegija sprendžia, kad patirtos išlaidos negali būti laikomos savo prigimtimi papildomomis išlaidomis ir atlyginamos ieškovei. Juolab kad šios išlaidos savo turiniu ir dydžiu nebuvo derinamos su atsakove ir į bylą nebuvo pateikta pakankamai duomenų, kurie galėtų pagrįsti išlaidų apskaičiavimo tinkamumą ir pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį dėl papildomų išlaidų priteisimo, o vien tai, kad apeliantė turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo, savaime nesudaro pagrindo priimtą sprendimą panaikinti ar pakeisti.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo atmetęs, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
25. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.
26. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriuo prašė priteisti atsakovei iš ieškovės 2 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susidedančias iš 2 000,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų ir 143,00 Eur išlaidų už dokumentų vertimą iš lietuvių į sakartvelo kalbą. Į bylą pateikė apmokėjimą patvirtinančius duomenis.
27. Trečiasis asmuo UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“, atsiliepimu į apeliacinį skundą palaikęs atsakovės poziciją, atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat prašė priteisti iš ieškovės trečiojo asmens naudai bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų vertimo išlaidos bei advokato teisinės paslaugos. Į bylą pateikė išlaidų apmokėjimą patvirtinančius duomenis, kurie pagrindžia, jog advokato paslaugoms buvo sumokėta 1 650,00 Eur suma.
28. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, maksimali už atsiliepimą į apeliacinį skundą priteistina suma yra 2 077,53 Eur (1,3 koeficientas x 1 598,10 Eur 2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių)). Teisėjų kolegija, įvertinusi atsiliepimų į apeliacinį skundą turinius, apimtis, taip pat tai, kad prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimų parengimus neviršija Rekomendacijose patvirtintų maksimalių dydžių, sprendžia, jog atsakovės ir trečiojo asmens prašomų priteisti atstovavimo išlaidų dydis yra pagrįstas, protingas, todėl atsakovės ir trečiojo asmens patirtos advokato paslaugų išlaidos yra priteistinos iš ieškovės.
29. Atsakovė ir trečiasis asmuo taip pat nurodė patyrusios dokumentų vertimo į sakartvelo kalbą išlaidas. Trečiasis asmuo įrodymų, patvirtinančių patirtų išlaidų dydį ir apmokėjimą, į bylą nepateikė, todėl vertimo išlaidų atlyginimas šios šalies atžvilgiu nesprendžiamas. Atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog ji patyrė 143,00 Eur vertimo išlaidas. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, prie kurių, pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, priskiriamos sumos, išmokėtos vertėjams. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens Noble House LLC buveinė yra Sakartvele, todėl procesiniai dokumentai buvo versti į sakartvelo kalbą, ir atsakovei pateikus įrodymus, kad už dokumentų vertimus buvo patirtos išlaidos, teisėjų kolegija sprendžia, kad sumos, sumokėtos už vertimo paslaugas, taip pat atlyginamos iš ieškovės atsakovės naudai.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės UAB „TLSC“, juridinio asmens kodas 301682585, atsakovės RAB „Ofis Vais“, juridinio asmens kodas 191692920, naudai 2 143,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „TLSC“, juridinio asmens kodas 301682585, trečiojo asmens UAB „Minsko vynuogių vynų gamykla“, juridinio asmens kodas 190130976, naudai 1 650,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Žilvinas Terebeiza
Agnė Tikniūtė
Alma Urbanavičienė