Baudžiamoji byla Nr. 1-678-284/2019 m.
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05672-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 21 d.
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė,
išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Elonos Korostinos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkvedžiu, vedęs, profesinio išsilavinimo, teistas 2011-07-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 Lt) bauda, bauda išieškota; teistas 2012-04-04 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį 4 MGL (520 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas
Kaltinamasis D. G. 2019 m. vasario 10 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę - keturratį S125 Fighter 125cc, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, gautoje specialisto išvadoje Nr. T-A 1603/2019(01) nurodyta, kad D. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,61 promilės etilo alkoholio, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamojo D. G. kaltė, įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
apklaustas įtariamuoju D. G. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. vasario 10 d. anksti ryte grįžo iš pusseserės gimtadienio, kuriame gausiai vartojo alkoholį. Tą pačią dieną, apie 15.00 val., važiavo į darbą. Suprato, kad nėra gerai išblaivėjęs, tačiau vis tiek vyko į darbą keturračiu S125 Fighter 125 cc, su kuriuo nuo namų važiavo per laukus, kad nepastebėtų pareigūnai. Keturratis neturi EEC sertifikato, todėl jis yra neregistruotas Regitroje, jį nusipirko 2019 m. sausio 12 d., mokėjo 680 eurų, pirko visiškai naują iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš darbo keturračiu važiavo namo, važiavo per tiltą, žvyro keliu link (duomenys neskelbtini) k., kai jį (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustabdė pareigūnai. Sutiko būti patikrinimas alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,56 promilės girtumas, dėl to labai nustebo, nemanė, kad buvo toks neblaivus. Labai gailisi dėl savo poelgio (87-88, 107 b. l.);
2019 m. vasario 10 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio I. Š. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2019 m. vasario 10 d., dirbdamas kartu su kolega J. Š., (duomenys neskelbtini) gatvėje, patikrinimui sustabdė D. G. vairuojamą keturratį S125 Fighter 125cc, 15.00 val. D. G. buvo nustatytas 1,56 promilės neblaivumas (7 b. l.);
įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), šioje gatvėje, šalia sankryžos ir namo Nr. (duomenys neskelbtini), stovi keturratis S125 Fighter 125cc be valstybinių numerių (10-17 b. l.);
specialisto išvada Nr. T-A 1603/2019(01), kuria nustatyta, kad D. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,61 promilės etilo alkoholio (41 b. l.).
Kaltinamojo D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę – keturratį S125 Fighter 125cc, be valstybinių numerių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, gautoje specialisto išvadoje Nr. T-A 1603/2019(01) nurodyta, kad D. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,61 promilės etilo alkoholio, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis D. G. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašė leisti sumokėti teismo skirtą baudą per 8 mėnesius bei skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą (114 b. l.).
Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jį nubausti 60 MGL (3000 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, siūlo paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 eurų) baudą. Taip pat siūlo D. G. paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir turto konfiskavimą, konfiskuojant nusikaltimo padarymo priemonę - keturratį S125 Fighter 125cc.
Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
D. G. teistas, teistumas neišnykęs (46-56, 70 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), baustas administracine tvarka (59-64 b. l.), psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitose nėra (65 b. l.), dirba (72 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (69 b. l.), yra vedęs, šeimoje su sutuoktine augina tris nepilnamečius vaikus (68 b. l.). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) D. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 60 MGL (3000 eurų) baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis).
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).
Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam D. G. į paskirtą bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. vasario 10 d. 15.00 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 15.20 val. (74-75, 92-93 b. l.), tai yra, dvi paros, kas prilyginama 4 MGL (200 Eur) dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis).
Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).
Kadangi D. G. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudosis šia specialia teise (BK 68 straipsnio 1 dalis). Parenkant šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą atsižvelgtina į tai, kad D. G. teisę vairuoti transporto priemones turėdamas nuo 1997 metų (73 b. l.) neabejotinai žinojo apie galiojančius itin griežtus įstatymo reikalavimus, kylančias pasekmes ir griežtas teisines sankcijas, tačiau, nepaisydamas to, iš vakaro gausiai vartojęs alkoholį, važiavo keturračiu į darbą, suprasdamas, kad nėra blaivus, kas lemia, jog jis suprato ir žinojo, kad vairuoja neblaivus ir to daryti negalima, tuo šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad jis ne kartą yra pažeidęs kelių eismo taisykles (43, 51-53, 59-64 b. l.), todėl jo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis dėl susiklosčiusios tam tikros situacijos – tai dėsningas elgesys, nulemtas sąmoningu visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo, o šios aplinkybės lemia, jog jis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Todėl D. G. skirtina prokurorės prašomos trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. vasario 11 d. nutarimu (94-95 b. l.) D. G. buvo taikyta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, tokiu būdu nuo šio momento D. G. realiai buvo suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Todėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. vasario 11 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018, 2018 m. birželio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-155-895/2018).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju D. G. vairavo jam priklausantį keturratį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,61 promilės etilo alkoholio. Taigi, nors vairuota transporto priemonė ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padaryti yra neįmanoma. Be transporto priemonės D. G. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotų veiksmų, todėl įvykio metu jo vairuota transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. D. G. vairuotos transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Todėl teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti kaltinamajam D. G. prokurorės prašomą ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. jam priklausančios transporto priemonės – keturračio S125 Fighter 125cc, be valstybinių numerių, saugomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (35-39 b. l.), konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis).
D. G. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (91-96 b. l.), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prie bylos esantis D. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0885975 perduotinas teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ „Regitra“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
n u s p r e d ž i a :
D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 10 d. 15.00 val. iki 2019 m. vasario 11 d. 15.20 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama 4 keturių) MGL dydžio baudai.
Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis – 36 MGL (1800 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai eurų)) – turi būti sumokėta per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2019 m. vasario 11 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, D. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausantį keturratį S125 Fighter 125cc, be valstybinių numerių, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn.
D. G. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
D. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai - VĮ „Regitra“.
Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Rima Volikienė