Civilinė byla Nr. e2-3539-155/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43017-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui L. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini).
n u s t a t ė :
ieškovas AB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovą L. G. įsileisti ieškovo AB (duomenys neskelbtini) darbuotojus į patalpas adresu (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas atjungti gamtinių dujų tiekimą; nurodyti atsakovui, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo bei skirti baudą teismo nuožiūra, jeigu nebus įvykdytas teismo sprendimas; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2006-12-29 tarp AB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. G. buvo sudaryta Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11527109 dėl gamtinių dujų tiekimo adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas nuosavybės teise priklauso atsakovui. AB (duomenys neskelbtini) 2014-10-15 sudarė įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kuriai perleido, o UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise įgijo ir priėmė iš AB (duomenys neskelbtini) turtinį kompleksą (įmonės dalį), t.y. gamtinių dujų tiekimo veiklą su jai priskirtu turtu, teisėmis ir pareigomis. Taigi trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) perėmė teises ir pareigas, susijusias su gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimis. Dėl nurodytų aplinkybių gamtines dujas pagal Sutartį į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butą iki 2014-11-01 tiekė AB (duomenys neskelbtini), o nuo 2014-11-01 – trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotą dujų kiekį bei kas mėnesį mokėti už suvartotas gamtines dujas tinkamai nevykdė, atsakovo skola iki 2016-07-31 sudarė 737,52 Eur. Atsakovui buvo siunčiami įspėjimai ir raginimai padengti įsiskolinimą, tačiau šis į įspėjimą neatsižvelgė ir įsiskolinimo nepadengė. 2015-12-03 įvykusiuose AB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) visuotiniuose akcininkų susirinkimuose buvo priimtas sprendimas reorganizuoti AB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sujungimo būdu, įsteigiant AB (duomenys neskelbtini), kuri po reorganizavimo tęsia AB (duomenys neskelbtini) vykdytą veiklą ir kuri AB (duomenys neskelbtini) visas teises ir pareigas perėmė nuo 2016-01-01. Todėl ieškovu byloje nurodomas AB (duomenys neskelbtini).
A. L. G. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti LR CPK 130 str. tvarka 2016-12-14, t.y. viešo paskelbimo būdu. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Reorganizavus AB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sujungimo būdu, buvo įsteigtas AB (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016-01-01 tęsia AB (duomenys neskelbtini) vykdytą veiklą ir perėmė visas AB (duomenys neskelbtini) teises ir pareigas.
Tarp AB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo 2006-12-29 buvo sudaryta Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 11527109 dėl gamtinių dujų tiekimo butui adresu (duomenys neskelbtini) Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad šis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui L. G.. Bylos duomenimis atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė ir už suvartotas gamtines dujas nemokėjo, todėl iki 2016-07-31 susidarė 737,52 Eur įsiskolinimas. Tretysis asmuo 2016-08-08 išsiuntė raštą Nr. 3232-844-112, kuriame nurodė skolos apmokėjimo terminą bei įspėjo apie galimas įsiskolinimo nesumokėjimo pasekmes – gamtinių dujų tiekimo nutraukimą. Atsakovui nesumokėjus skolos per trečiojo asmens nustatytą terminą, trečiasis asmuo kreipėsi į ieškovą dėl gamtinių dujų teikimo į butą, esantį Sodų g. 7-14, Vilniuje, atjungimo. Iš teismui pateiktų ieškovo 2016-09-15, 2016-10-23 informacinių aktų nustatyta, kad atsakovas skirstymo operatoriaus darbuotojų į patalpas neįsileidžia, arba jo nėra namuose.
2014-10-15 AB (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos Įmonės dalies pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu AB (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) perleido teises ir pareigas, susijusias su gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartimis, todėl nuo 2014-11-01 į patalpas, (duomenys neskelbtini), gamtines dujas tiekia trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovas vykdo gamtinių dujų skirstymo sistemos operatoriaus funkcijas. Atsakovui nevykdant pareigos atsiskaityti už suvartotas gamtines dujas, trečiasis asmuo priėmė sprendimą nutraukti gamtinių dujų tiekimą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl vadovaudamasis 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248 patvirtintų Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau - Taisyklės) 166 punktu kreipėsi į skirstymo sistemos operatorių – ieškovą.
Lietuvos Respublikos Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad gamtinių dujų įmonė turi teisę nutraukti gamtinių dujų perdavimą, skirstymą ar tiekimą tiems vartotojams, kurie po rašytinio įspėjimo gavimo neapmokėjo sąskaitų už suvartotas gamtines dujas arba jų transportavimą ir su tuo susijusias paslaugas: buitiniai vartotojai – per 15 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo, o visi kiti vartotojai – per 10 dienų nuo rašytinio įspėjimo gavimo. Vadovaujantis Taisyklių 157 punktu, dujų tiekimas vartotojui gali būti apribotas ir (ar) nutrauktas Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalyje nustatytu atveju, jei, raštu įspėjus buitinį vartotoją prieš 15 kalendorinių dienų, nebuitinį vartotoją prieš 10 kalendorinių dienų, jis per šį terminą neatsiskaito už suvartotas dujas ir suteiktas paslaugas.
Duomenų, jog atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal 2006-12-29 tarp atsakovo ir AB (duomenys neskelbtini) pasirašytą Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 11527109, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovui nevykdant minėtos sutarties esminių sąlygų ir teisės aktų reikalavimų, gavus rašytinį pranešimą ir per jame nustatytą terminą nesumokėjus reikiamos sumos, ieškovas turi teisę atjungti vartotojo (atsakovės) dujų sistemą nuo dujų skirstymo sistemos. Ieškovui nepavyko nutraukti dujų tiekimo, nes atsakovas neįsileido ieškovo darbuotojų į atsakovei priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), arba jo nebūdavo namuose. Atsakovas neteikė atsiliepimo į ieškinį, nereiškė prieštaravimų dėl pateikto ieškinio pagrįstumo. Todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, sprendžia, kad ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis abejoti nėra pagrindo, ieškovas teisėtai bei pagrįstai reikalauja įpareigoti atsakovę įleisti ieškovo darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir atjungti patalpose gamtinių dujų tiekimą, todėl šis reikalavimas yra tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.383, 6.388 straipsniai, Lietuvos Respublikos Gamtinių dujų įstatymo 57 straipsnio 7 dalis, Gamtinių dujų tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2014-10-10 įsakymu Nr. 1-248, 101.5., 157., 184 punktai).
CPK 273 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu veiksmus, nesusijusius su piniginių lėšų perdavimu, gali atlikti arba nutraukti tik atsakovė, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovei yra skiriama, jeigu ji per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Vadovaujantis CPK 273 straipsnio 3 dalimi bei atsižvelgiant į ieškovo prašymą, teismo nustatytam įpareigojimui įvykdyti atsakovei nustatytinas 1 mėnesio terminas nuo šio sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos.
Atsakovui, per teismo nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo įleisti ieškovo darbuotojus į patalpas esančias, (duomenys neskelbtini), bei sudaryti galimybę ieškovo darbuotojams atjungti dujų tiekimą šiose patalpose, ieškovas prašo skirti teismo nuožiūra atsakovui baudą, jeigu ji per nustatytą terminą sprendimo neįvykdys. Atsižvelgus į neįvykdytos prievolės trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) sumą (737,52 Eur skola) bei į baudos paskirtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais (CK 1.5 straipsnis.) teismas sprendžia, kad atsakovui skirtina bauda – 100,00 Eur, baudą sumokant į ieškovo sąskaitą, jeigu bus neįvykdytas per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 273 straipsnio 3 dalis).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
AB (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovą L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos, įleisti ieškovo AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), darbuotojus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei sudaryti ieškovo darbuotojams sąlygas atjungti dujų tiekimą šiose patalpose.
A. L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per vieną mėnesį nuo sprendimo už akių įsitesėjimo dienos, neįvykdžius sprendime už akių nurodyto įpareigojimo, skirti 100,00 Eur dydžio piniginę baudą. Išaiškintina atsakovui, kad bauda turi būti sumokėta ieškovui AB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui (duomenys neskelbtini), įmonės kodas, (duomenys neskelbtini), iš atsakovo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. sausio 4 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3539-155/2017 pagal ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui L. G. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini). A. L. G. procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu ir į darbovietę nepavyksta, todėl atsakovui L. G. sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 213 7238.“
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė