Administracinio nusižengimo byla Nr. II-17-367/2022
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00001-2022-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.1; 21.10.4
(S)
ROIK: (duomenys neskelbtini)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 9 d.
Tauragė
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė,
sekretoriaujant L. M.,
dalyvaujant pareiškėjui K. E., jo atstovui advokatui R. J.,
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. E., gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2021 m. gruodžio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (vyresniojo tyrėjo) atstovo priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėjas K. E. (toliau – pareiškėjas) prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (vyresniojo tyrėjo) atstovo priimtą nutarimą.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2021 m. gruodžio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo priimtu nutarimu buvo nubaustas 1100 Eur bauda, paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 14 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d., 13:40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį bei Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.
Pareiškėjas skunde paaiškino, jog 2021 m. lapkričio 18 d. su pažįstamais t.y. R. ir V. Ž. atvažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą G. R. Sustojo įvažiavime į kiemą. Kadangi R. namuose nebuvo, alkoholiniai gėrimai buvo vartojami automobilyje. Atvažiavus ir sustojus, pareiškėjas automobilio raktelius padėjo į daiktadėžę, užtraukė rankinį stabdį. Vartojant alkoholinius gėrimus privažiavo policijos pareigūnai, kurie įspėjo, kad niekur pareiškėjas nevažiuotų. Įspėjo, kad susirastų vairuotoją. Toliau vartojant alkoholinius gėrimus ir Ž. atleidus rankinį stabdį, automobilis galėjo pariedėti atgal, tačiau nors pareiškėjas ir sėdėjo vairuotojo vietoje, automobilio nevairavo.
Pareigūnė surašiusi nutarimą nepateikė jokių tiesioginių įrodymų, betarpiškai patvirtinančių ginčytinas aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima daryti aiškią išvadą apie buvusią situaciją – kad būtent pareiškėjas vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2022 m. sausio 25 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą (DOK-(duomenys neskelbtini)). Su skundu nesutinka. Iš surinktos medžiagos matyti, kad K. E. parodymai apie įvykį yra nenuoseklūs, tarpusavyje prieštaringi. Be to, nors byloje ir nėra tiesiogiai užfiksuota kaip automobilis valdomas judant jam atbuline eiga, tačiau iš objektyviai byloje surinktų duomenų visumos tarp jų liudytojų E. A., V. M. parodymų, R. Ž. paaiškinimo, vaizdo įrašų iš tarnybinio automobilio ir ,,Body“ kameros matyti ir jų turinys patvirtina, kad K. E. padarė ANK 422 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad skundą palaiko. Nurodė, kad 2021 m. lapkričio 18 d., apie 12 val., savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas draugą. Atvažiavo su R. ir V. Ž. Draugai jau buvo išgėrę, jis buvo blaivus. Su savimi turėjo 0,5 litro degtinės ,,Auksinė“. Įvažiavus į kiemą, netoli pasistatė automobilį. Nuėjo pas G. R., jo namuose nerado, paskambino jam telefonu, jis pasakė, kad tuoj grįš namo. Gal apie 15 minučių laukė ir pradėjo gerti degtinę. Pamatė, kad policijos pareigūnų automobilis stovi prie draugo namų. Buvo nugėrę apie pusę butelio. Prie jų priėjo pareigūnas. Jis klausė ,,ką veikiame“. Automobilio raktelius buvo įmetęs į daiktadėžę. Šalia sėdėjo R. Ž., o gale sėdėjo jo brolis. Prižadėjo pareigūnui nevažiuoti. Policijos pareigūnai išvažiavo, tačiau po 10-15 minučių vėl privažiavo. Rankinį stabdį atleido R., automobilis pariedėjo 3-5 metrus. Neigia, jog automobilio variklis buvo užvestas. Visą laiką sėdėjo už vairo. Kaltės nepripažįsta.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Teismo posėdžio metu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas prašo skundą atmesti.
Teismo posėdžio metu liudytojas R. Ž. paaiškino, jog pamena, kad važiavo pas G. R. Į keliuką įvažiavus, pasistatė automobilį. K. E. skambino G. R. Policijos pareigūnai buvo priėję prie automobilio. Pats į alkotesterį įpūtė daug (virš 3 promilių). Policijos pareigūnai apklausė visus, buvusius automobilyje. Nepamena, kiek kartų policijos pareigūnai buvo privažiavę. Policija išėmė raktelius iš daiktadėžės. Automobilis pariedėjo gal metrą, nes ieškojo cigarečių, kurios buvo užkritusios už sėdynės, jam rankinis stabdis trukdė jas paimti, todėl rankinį atleido.
Teismo posėdžio metu liudytoja V. M. paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 18 d., apie 13 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), darbo reikalais. Pamatė automobilį, kuriame sėdėjo 3 asmenys. Buvo įtarimas, jog jie vartoja alkoholį. Kolega nuėjo prie automobilio, grįžęs pasakė, kad automobilyje buvo neblaivūs asmenys, juos įspėjo, kad nevairuotų automobilio. Netrukus išlipo K. E. ir priėjo prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio. Jis pasakė ,,nematykite, kad aš važiuoju“. Jam buvo paaiškinta kokia gresia atsakomybė. Po to K. E. paprašė, kad jį pareigūnai parvežtų namo. Automobilis stovėjo prie namo. Po 10 minučių, grįžus į kaimą, 300 metrų atstumu pareigūnai pastebėjo, atbuline eiga važiuojantį automobilį. Iš vairuotojo pusės išlipo K. E. Jis nurodė, kad atitraukė rankinį ir automobilis pajudėjo. K. E. galėjo nuvažiuoti apie 10 metrų. Asmenys sėdėję automobilyje sakė, kad vartojo alkoholį, nors automobilyje jokios taros nebuvo rasta. Antrą kartą privažiavus, buvo nustatyti girtumai. K. E. buvo perspėtas dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam.
Teismo posėdžio metu liudytojas E. A. paaiškino, jog dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 18 d., dirbo kartu su V. M. (duomenys neskelbtini), vykdydami užduotis. Nuėjus prie automobilio, kuriame sėdėjo asmenys, už vairo sėdėjo K. E., paprašė dokumentų. Prisistatė ir kiti automobilyje sėdėję asmenys. Butelių automobilyje nebuvo matyti. Dėl vairavimo neblaiviam K. E. buvo įspėtas. Po perspėjimo pareigūnams pavažiavus 2 kilometrus, buvo nuspręsta grįžti atgal – patikrinimui. Pamatė, jog automobilis pradėjo važiuoti atbuline eiga. Už vairo sėdėjo tas pats vairuotojas t.y. K. E. Buvo nustatytas girtumas. K. E. nustatė 1,2 promiles, antru įpūtimu girtumas buvo nustatytas didesnis. Automobilis galėjo nuriedėti 10 metrų.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Pareiškėjo skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (2016 m. vasario 9 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (2020 m. spalio 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. II-496-720/2020).
Administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovo priimtu nutarimu K. E. buvo nubaustas 1100 Eur bauda, paskyrus administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 14 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d., 13:40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (pirmu įpūtimu 1,2 promilės, antru įpūtimu 1,29 promilės). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. E. kaltės nepripažino.
2021 m. lapkričio 18 d. (duomenys neskelbtini) E. A. tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 18 d., dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) V. M. vykdydami tarnybines užduotis apie 13:30 val., (duomenys neskelbtini), prie 2 namo pastebėjo stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjus, kad minėtame automobilyje yra žmonių ir kilus įtarimui, kad šiame automobilyje yra girtaujama privažiavo prie šio automobilio galo. Išlipus ir priėjus prie automobilio, vairuotojo vietoje sėdinčio asmens, buvo paprašyta pasakyti vardą ir pavardę, pareigūnas taip pat paklausė kur jis gyvena ir kokiu tikslu čia yra atvažiavęs. Asmuo prisistatė, kad yra K. E., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Bendraujant su šiuo asmeniu, pareigūnas pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Kartu su K. E., automobilyje sėdėjo dar du asmenys t.y. R. Ž. ir V. Ž. Paklausus jų ką jie čia veikia, K. E. pasakė, kad atvažiavo prie R. K., kurį norėjo sumušti, dar pasakė, kad jam jie sutrukdė sumušti R. K. Paklausus K. E. ar jis yra blaivus jis paaiškino, jog savo automobilyje geria alkoholį. Apžiūrėjus automobilį, jokios tuščios ar pilnos taros su alkoholiu nebuvo. Minėti asmenys, pareigūno buvo perspėti, kad neketintų važiuoti su automobiliu, buvo taip pat pasakyta, kad kas nors juos parvežtų į namus.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs vairuotojai, kai jiems nustatytas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Taigi, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas. Pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir ištyręs naujus įrodymus, sutinka su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato išvada (tarnybiniu pranešimu, teismo posėdžio metu išdėstytais paaiškinimais), kad K. E. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma (2020 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-230-530/2020). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma (2019 m. gegužės 17 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-216-238/2019).
Kaip matyti iš bylos medžiagos – administracinio nusižengimo protokolo, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo, alkotesterio duomenų, sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojų parodymais K. E. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas (pirmu įpūtimu 1,2 promilių girtumas, antru įpūtimu 1,29 promilių girtumas) bei transporto priemonės vairavimą (atbuline eiga) (tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, liudytojų V. M., E. A. parodymais), pripažįstama, jog K. E. policijos pareigūnų buvo nubaustas pagrįstai. Be to, sutiktina ir su 2022 m. sausio 25 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime išdėstyta pozicija, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad K. E. parodymai apie įvykį yra nenuoseklūs, tarpusavyje prieštaringi, 2021 m. lapkričio 18 d. paaiškinime nurodo, kad vairuotojas atvažiavęs išėjo namo bei, kad mašina iš stovėjimo vietos nebuvo patraukta. 2021 m. gruodžio 21 d., bylos nagrinėjimo metu nurodo, kad tuo momentu, kai automobilis pradėjo judėti, mašinoje jo nebuvo, kaip mašina judėjo atgal nematė, nes buvo išėjęs išmesti butelį į kieme esantį konteinerį. 2022 m. sausio 4 d. skunde nurodo, kad sėdint automobilyje ir vartojant alkoholinius gėrimus, Ž. atleidus rankinį stabdį automobilis galėjo pariedėti atgal, tačiau jis sėdėjo tik vairuotojo vietoje, automobilio nevairavo. K. E. nurodytas skirtingas aplinkybes apie įvykį paneigia vaizdo įrašas iš ,,Body“ kameros, iš kurio girdisi kaip K. E. pareigūnams sako ,,biški pavažiavom, išlipau iš mašinos, mašina biški pariedėjo“, o be to ir R. Ž. paaiškinime nurodo, kad kai automobilis judėjo atgal prie vairo sėdėjo K. E. ir iš to seka, kad pažeidimo (nusižengimo) padarymo metu automobilį vairu valdė būtent tik K. E. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo (nusižengimo) padarymo metu K. E. tokių aplinkybių, kad R. Ž. atleido rankinį stabdį pareigūnams nenurodė, todėl akivaizdu, kad K. E. nenuoseklius, prieštaringus, painius parodymus siekia išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu (posėdžio metu) liudytojai V. M. ir E. A. parodė tas pačias tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas aplinkybes ir jų parodymai nuoseklūs, neprieštaringi.
Teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (2020 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. II-104-667/2020).
Asmenų, vairuojančių apsvaigus nuo alkoholio, veiksmai priskiriami itin šiurkštiems ir darantiems ypatingą žalą kelių eismo saugumui, tačiau, sprendžiant administracinės nuobaudos, o tuo pačiu ir administracinio poveikio priemonės asmeniui skyrimo klausimą, būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. II-28-486/2020). Be to, pažymėtina, kad teismai yra ne kartą sprendę klausimą, kas yra laikytina vairavimu ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra padaręs šias išvadas: vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (kaip šioje situacijoje K. E.). Taigi iš pasakyto darytina išvada, jog būtinas vairavimo požymis yra transporto priemonės valdymas, t.y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (2009 m. balandžio 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N-444-765-09).
Ištyrus bylos medžiagą bei atsižvelgus į visų aplinkybių visetą t.y. jog K. E. vairavo automobilį neblaivus (nustačius 1,2 (1,29) promilių girtumą, atbuline eiga 10 metrų atstumu (vairavimas pripažįstamas vadovaujantis nusistovėjusia teismų praktika) bei nepripažinus kaltės, teismas konstatuoja, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, patenkinus ir palikus galioti 2021 m. gruodžio 23 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (vyresniojo tyrėjo) atstovo priimtu nutarimu paskirtą 1100 Eur baudą ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 14 mėnesių laikotarpiui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
pareiškėjo K. E. skundą atmesti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.
Teisėja Raimonda Pauparienė