Civilinė byla Nr. e2-26589-1125/2020

                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20962-2020-2          

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.10.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,

sekretoriaujant Vitai Grušienei,

dalyvaujant ieškovės VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ atstovui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui, atsakovei G. M., atsakovės G. M. atstovui advokatui Rimantui Čatrauskui, liudytojui S. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ieškinį pareikštą atsakovei G. M. dėl ginčo dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė viešoji įstaiga „Lietuvos verslo paramos agentūra“ patikslintu ieškiniu prašo panaikinti 2020 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos priimtą sprendimą Nr. DGKS-4173 dalyje dėl 249,02 Eur kintamosios darbo užmokesčio dalies už 2019 m. gruodžio  – 2020 m. vasario mėn. priteisimo G. M., iš Všį „Lietuvos verslo paramos agentūros“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog atsakovės prašymas negalėjo būti priimtas ir nagrinėjamas apskritai, o priimtas ir išnagrinėtas turėjo būti atmestas visa apimtimi, kadangi ieškovės teigimu, atsakovė apie savo galimai pažeistas teises sužinojo 2020 m. vasario mėnesio pradžioje. Tuo tarpu atsakovės prašymas su reikalavimais buvo pateiktas 2020 m. gegužės 27 d., t.y. praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją procedūrinį terminą ir DK 209 straipsnio 1 dalyje nustatytą dviejų mėnesių kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą. Pasak ieškovės, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė teikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydama jo praleidimo priežastis, kurios darbo ginčų komisijos sprendimu būtų pripažintos svarbiomis.

3.       Ieškovės teigimu, apie darbo užmokesčio (toliau ir DU) kintamos dalies sumažėjimą atsakovė sužinojo 2020 m. sausio 23 d. Nurodo, kad DU kintamos dalies mažinimas buvo vykdomas pagal Darbo apmokėjimo sistemos (toliau ir DAS) 28 punktą, egzistavusį nuo DAS pirmosios versijos įsigaliojimo. DAS 28 punktas numato, kad darbuotojų kintama darbo užmokesčio dalis skiriama ir gali būti perskaičiuojama atsižvelgiant į darbo krūvio svyravimus bei asignavimų valdytojo patvirtintas kalendoriniams metams lėšas bei Lietuvos verslo paramos agentūros (toliau ir LVPA) darbo užmokesčio fondo galimybes.

4.       Teigia, kad 2020 m. vasario 5 d. vyko Mokslo ir inovacijų skyriaus (MIPS) darbuotojų (tame tarpe ir atsakovės) susitikimas (kava) su LVPA direktoriumi ir Žmogiškųjų išteklių ir komunikacijos skyriaus vedėja. Susitikimo metu buvo pristatytos DAS darbo užmokesčio fondo galimybių sumažėjimas ir informuota apie tai, jog vienoda procentine dalimi bus sumažinta išmokėta kintama darbo užmokesčio dalis.

5.       2020 m. vasario 25 d. LVPA vadovybė gavo daugumos darbuotojų pasirašytą „Pareiškimą dėl apmokėjimo sistemos keitimų ir taikymo“, kur yra įvardinta, kad buvo supažindinti su šiais pokyčiais: 1) IVT padalinių darbuotojams vienoda procentine dalimi sumažinta išmokėtina kintama darbo užmokesčio dalis už 2019 m. gruodžio mėn. – 2020 m. vasario mėn.; 2) Įvedamas „darbuotojo kintamos darbo užmokesčio dalies krepšelis“ su maksimalia vienam skyriaus grupės darbuotojo etatui skirta fiksuota suma nuo 2020 m. kovo mėn.

6.       2020 m. kovo 30 d. su atsakove buvo derinama kintama darbo užmokesčio dalis (konkretūs skaičiavimai), kartu pridedant išsamų paaiškinimą, kaip gautas kintamos DU sumažinimas. 2020 m. balandžio 6 d. atsakovei buvo pervedamas atlyginimas su kintama DU ir paaiškinimu dėl DU kintamos dalies apmokėjimo sumažinimo, pateikiant paaiškinimą dėl DU kintamos dalies apmokėjimo sumažinimo.

7.       2020 m. birželio 5 d atsakovei kartu su gegužės mėn. atlyginimu buvo išmokėta papildoma 88 Eur išmoka, išmokos išmokėjimo tekstas įsakyme: „išmokėti premiją (88 Eur) už pasiektus 2019 metų veiklos rezultatus kartu su darbo užmokesčiu už gegužės mėnesį.“

8.       Teigia, kad atsakovė apie sumažintą kintamą darbo užmokesčio dalį sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. vasario 5 d. ir manydama, kad nebuvo tinkamai informuota ir konsultuota, bei būdama darbo tarybos pirmininkė įgijo pareigą nedelsiant, o t.y. iki 2020 m. balandžio 5 d. kreiptis į darbo ginčų komisiją, inicijuodama darbo ginčą dėl teisės, tačiau tai padarė praleidusi nustatytą terminą.

9.       Ieškovės nuomone, kintamoji darbo užmokesčio dalis už 2019 m. gruodžio  – 2020 m. vasario mėnesius buvo sumažinta 249,02 Eur suma dėl šių priežasčių: atsakovės darbo apmokėjimą reglamentuoja Darbo sutartis, kurioje yra numatytas fiksuotas darbo užmokestis – 2 114 Eur. Tuo tarpu Įsakymu patvirtintas Všį LVPA darbo apmokėjimo sistemos vidaus tvarkos aprašas (toliau tekste – Aprašas) yra rekomendacinio, bet ne privalomojo pobūdžio. Kaip nurodyta Aprašo I skyriaus 1 dalyje, darbuotojų darbo užmokestį sudaro: 1) bazinis darbo užmokestis (nurodytas Darbo sutartyje); 2) kintama darbo užmokesčio dalis (kuri yra nepastovi, papildoma, mokama už veiklos rezultatus ir/arba padidėjusį darbo intensyvumą); 3) priedai (už įgytą kvalifikaciją); 4) priemokos (už papildomą pareigų, užduočių vykdymą); 5) premijos (už išskirtinius pasiekimus ar veiklos rezultatus). Ieškovė paaiškina, kad atsakovės reikalaujama darbo užmokesčio dalis yra kintama, ne pastovi ir jos tikslas yra skatinti darbuotoją proporcingai jo darbu pasiektiems rezultatams.

10.       Ieškovės teigimu, aprašo IV dalis nurodo, kad: 1) skyriaus vedėjo ar tarnybos direktoriaus siūlymu ir LVPA direktoriaus sprendimu į kintamos darbo užmokesčio dalies skaičiavimą neįtraukiami tam tikri atvejai, kai rezultato nepasiekimas tiesiogiai nepriklausė nuo darbuotojo veiksmų (17 dalis); 2) LVPA direktoriaus sprendimu kintama darbo užmokesčio dalis gali būti nemokama (arba mokama proporcingai mažesnė) už tą 3 mėnesių laikotarpį, kurį paaiškėjo darbuotojo padaryta klaida (-os), turinti įtakos išlaidų tinkamumo vertinimui. Kintamos darbo užmokesčio dalies dydis koreguojamas vadovaujantis tarnybinio pranešimo ir/ar vidinės patikros ataskaitos pagrindu. Šiame punkte numatytas procedūras ir taikymo pagrindą nustato LVPA Darbų kokybės patikrinimo metodika (18 dalis). Minėtos Aprašo nuostatos patvirtina, kad kintamo darbo užmokesčio dalis nesukuria ieškovės pareigos ją mokėti atsakovei, jeigu rezultatai buvo pasiekti dėl nuo atsakovės nepriklausančių veiksmų, ir gali būti koreguojama ieškovės sprendimu, o tai reiškia, kad darbdavys turi teisę pasirinkti, ar atitinkamam darbuotojui mokėtina kintamo darbo užmokesčio dalis.

11.       Nurodo, kad nauja DAS redakcija buvo patvirtinta įpusėjus laikotarpiui už kurį mokama kintama darbo užmokesčio dalis. Teigia, kad mokant darbo užmokestį vertinami trijų mėnesių laikotarpio rezultatai. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad LVPA lyginant su 2020 m., 2019 m. 1 – 4 mėn. turėjo didesnes DU fondo išlaidas, todėl siekdama išlaikyti darbuotojus motyvuotus pagal didėjantį krūvį iki 2020 m. pabaigos, kaip nesavarankiškas asignavimų valdytojas turi teisę reguliuoti kintamo darbo užmokesčio fondo, t.y. darbuotojų skatinimo ribas kiekvienam metų kalendoriniam ketvirčiui visos organizacijos mąstu. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovės manymu, ieškovė neįgijo pareigos vykdyti atsakovės reikalavimą, todėl darbo ginčų komisija nepagrįstai priteisė 249,02 Eur sumažintą kintamojo darbo užmokesčio dalį iš ieškovės.

12.       Atsiliepimu atsakovė prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė pranešimą apie priskaičiuota kintamą DU gavo 2020 m. kovo 30 d. su prisegta elektronine Excel lentele, o priedas išmokėtas 2020 m. balandžio 6 d. Todėl, tik tuomet atsakovė įsitikino, kad jos teisės pažeistos ir galėjo suformuluoti ir pateikti konkretų reikalavimą DGK. Prašymas DGK pateiktas 2020 m. gegužės 27 d., nepraleidžiant trijų mėnesių termino.

13.       Atsakovė pažymi, kad pagal tvarkos aprašą, patvirtintą paties ieškovo, aprašas reglamentuoja LVPA darbuotojų, išskyrus direktoriaus, darbo apmokėjimą: nurodo pareigybių apmokėjimo formas ir darbo užmokesčio dydžius, papildomo apmokėjimo skyrimo pagrindus ir tvarką. Pagal Tvarkos aprašo 2 punktą, darbuotojų darbo užmokestį sudaro – bazinis darbo užmokestis (kiekvieną mėnesį pastoviai mokama darbo užmokesčio dalis) ir kintama darbo užmokesčio dalis (nepastovi papildoma darbo užmokesčio dalis, kuri mokama už veiklos rezultatus ir/arba padidėjusį darbo intensyvumą).

14.       Nurodo, kad DAS yra darbovietėje privalomas norminis darbo teisės dokumentas, kurį ieškovas turėjo patvirtinti DK nustatyta tvarka ir terminais, nustatyti papildomo apmokėjimo skyrimo pagrindus ir tvarką, todėl ieškovo argumentai, kad DAS nuostatos yra rekomendacinio pobūdžio ir neprivalomos darbdaviui skaičiuojant ir išmokant darbo užmokestį darbuotojui yra nepagrįsti ir neatitinka teisinio reguliavimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, darbuotojui atitinkant DAS sąlygas, darbdavys turi pareigą, o ne teisę apskaičiuoti ir išmokėti kintamą DU dalį DAS nustatytais pagrindais ir tvarka.

15.       Pagal tvarkos aprašo 18 ir 19 p. yra numatyti tik du atvejai, kai darbuotojui kintama DU dalis yra nemokama (arba mokama proporcingai mažesnė) tai yra: 1) dėl darbuotojo padarytos klaidos; 2) jei nepasiekti LVPA struktūriniam padaliniui nustatyti tikslai ir (ar) rodikliai. Kintamas DU dalis yra mokama už veiklos rezultatus ir padidėjusį darbo intensyvumą. Atsižvelgiant į tai, jos tikslas yra motyvuoti darbuotojus. Darbuotojas, žinodamas darbdavio reikalavimus ir juos įgyvendinęs, pagrįstai gali tikėtis kintamo DU dalies išmokėjimo. Darbdavio pareiga yra planuoti lėšas darbuotojams pasiekusiems rezultatus. Darbdavys negali, suėjus ataskaitiniam laikotarpiui ir darbuotojui pasiekus iškeltus tikslus, pasakyti, kad neturi pinigų.

16.       Atsakovės manymu, ieškovo nurodoma Tvarkos aprašo 28 punkte teisė perskaičiuoti kintamą DU dalį, atsižvelgiant į asignavimo valdytojo patvirtintas lėšas bei darbo užmokesčio fondo galimybes, gali būti įgyvendinta tik už ateinančius laikotarpius, o ne už praėjusius, apie tai tinkamai informavus darbuotojus.

17.       Atsakovė pažymi, kad LVPA ieškinyje, aiškindama kintamos DU dalies sumažinimo aplinkybes, vadovaujasi Tvarkos aprašo 28 p. ir nurodo, kad 2020 m. LVPA biudžetas yra mažesnis nei 2019 m. Ieškovas ieškinyje, nepateikdamas jokių patvirtinančių skaičiavimų ir dokumentų, pateikia tokius skaičius apie 1-4 mėn. darbo užmokestį: 2019 m. 1 431 460 Eur; 2020 m. 1 155 243 Eur. LVPA savo internetiniame puslapyje http://lvpa.lt/lt/finansiniu-ataskaitu-rinkinai skelbia ieškovo finansinių ataskaitų rinkinius. Pagal viešai skelbiamą informaciją, Veiklos rezultatų ataskaitoje matyti, kad agentūros 2018 m. sausio – birželio mėnesiais: finansavimo pajamos buvo 2 228 096,74 Eur; darbo užmokesčio ir socialinio draudimo išlaidos buvo 1 631 705,77 Eur. 2019 m. sausio – birželio mėnesiais: finansavimo pajamos buvo 2 451 623,35 Eur; darbo užmokesčio ir socialinio draudimo išlaidos buvo 1 905 897,28 Eur. 2020 m. sausio – birželio mėnesiais: finansavimo pajamos buvo 2 874 648,44 Eur; darbo užmokesčio ir socialinio draudimo išlaidos buvo 2 277 672,78 Eur. Šios aplinkybės patvirtina, kad kintamos DU dalies sumažinimas atgaline data yra nepagrįstas jokiais ekonominiais skaičiavimas ir dokumentais.

18.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

19.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Rimantas Čatrauskas su ieškiniu nesutiko, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

20.       Teismo posėdžio metu atsakovė G. M. su ieškiniu nesutiko, papildomai paaiškino, kad jai buvo žinoma, jog bus samdoma naujų darbuotojų, tačiau tikslią sumą, kokia dalimi bus sumažinta kintamoji dalis už jau atliktus darbus atsakovė sužinojo tik gavus darbo užmokestį.

21.       Teismo posėdžio metu liudytojas S. M. paaiškino, kad kintamoji dalis daliai darbuotojų buvo sumažinta, kadangi padidėjo darbo krūviai ir buvo poreikis užpildyti daugiau laisvų etatų.

Ieškinys atmestinas.

22.       Byloje nustatyta, kad atsakovė G. M. 2014 m. gegužės 9 d. darbo sutarties Nr. 666 pagrindu dirbo VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ projektų vadovės pareigose (darbo sutarties 1.2 punktas). Sulygtas darbo užmokestis 3 500 Lt (1 013, 67 Eur). Vėliau darbo sutartis buvo ne kartą pildoma taip pat 2018 m. balandžio 9 d. atliktas darbo sutarties Nr. 666, 2014 m. gegužės 9 d., pakeitimas kurio trečiu punktu sulygta, kad einant mokslo ir inovacijų projektų skyriaus vadovės pareigas G. M. nustatomas 1 366 Eur darbo užmokestis (per mėnesį). 2018 m. lapkričio 9 d. pakeitimu kitos darbuotojos motinystės atostogų metu atsakovei pavesta eiti Mokslo ir inovacijų projektų skyriaus vyresniosios projektų vadovės pareigas, šiuo laikotarpiu mokant 1 640 Eur darbo užmokestį per mėnesį. 2018 m. gruodžio 7 d. padarytu pakeitimu atsakovei laikinai einant vyriausiosios projektų vadovės pareigas nustatytas 2 114 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Pasibaigus pavedimui laikinai eiti pareigas, grįžus į Mokslo ir inovacijų projektų vadovės pareigas – 1 761 Eur darbo užmokestis (per mėnesį).

23.       2019 m. kovo 18 d. darbo sutarties Nt. 666, 2014 m. gegužės 9 d., pakeitime nurodyta, kad vadovaujantis Agentūros direktoriaus 2019 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. P1-42 (2.1) susitariama dėl papildomo darbo (sugretinant darbo funkcijas) – atlikti priemonės „Regio potencialas LT“ <...> mokant 330 Eur dydžio priemoką, už vienos paraiškos tinkamumo finansuoti, naudos ir kokybės bei paraiškos antro vertinimo naudos ir kokybės įvertinimą (įskaitant ir atsakymo į pareiškėjo skunde pateiktus argumentus parengimą net ir pasibaigus vertinimo terminui), šį įkainį apmokėjimui paskirstant taip: 60 proc. mokama už atliktus darbus per 2019 m. kovo ir balandžio mėnesius; 40 proc. įkainio sumokama atlikus paraiškų vertinimą.

24.       Dėl nurodytų darbo santykių ginčo byloje nėra, nėra ginčo ir dėl priedo dėl kurio mokėjimo pagrįstumo/nepagrįstumo kilęs ginčas apskaičiavimo dydžio, abi šalys sutinka, jog dydis teisingai apskaičiuotas ir sudaro 249, 02 Eur sumą. Kaip minėta ginčas kilęs dėl šio priedo mokėjimo. Darbdavys reiškia reikalavimą netenkinti darbuotojos prašymo mokėti nurodytą priedą.

Dėl darbuotojo reikalavimo (ne)pagrįstumo praleidus terminą kreiptis dėl teisės gynimo.

25.       Viena iš aplinkybių, kuria darbdavys įrodinėja, kad darbuotoja neturi teisės gauti ginčijamą 249, 02 Eur dydžio priedą yra ta, kad pasak darbdavio, darbuotoja yra praleidusi terminą ginti šią savo teisę. Darbdavio teigimu, apie teisės pažeidimą darbuotoja sužinojo ne vėliau kaip 2020 m. vasario 7 d., tuo tarpu, pasak darbdavio, atsakovės prašymas su reikalavimais buvo pateiktas 2020 m. gegužės 27 d.

26.       Pagal naujausią kasacinio teismo išaiškinimą DK 220 straipsnio 1 dalyje aptarti, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyti terminai nėra ieškinio senaties terminai, todėl dėl jų netaikomos CK pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124–1.135 straipsniai) normos. DK 231 straipsnio, reglamentuojančio darbo ginčo nagrinėjimą teisme, 4 dalyje nustatyta, jog darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas. Tai reiškia, jog teismas, gavęs darbo ginčo šalies ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, nevykdo darbo ginčų komisijos sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimo ar peržiūrėjimo procedūrų, nes tokios procedūros įstatyme nenustatytos ir tokio pobūdžio kompetencija teismui nėra suteikta. Taigi, teismas netikrina ir neperžiūri DGK sprendimo ir DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių kreipimosi termino aspektais. Šio procedūrinio termino (ne)pasibaigimo iki kreipiantis į DGK ir jo (ne)atnaujinimo DGK sprendimu klausimai neturi teisinės reikšmės ieškinio dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės, dėl kurio išnagrinėjimo buvo kreiptasi į DGK, priėmimui ir nagrinėjimui teisme. Gavus darbo ginčo šalies ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo, teismui būtina išsiaiškinti, ar buvo laikytasi privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo (sprendimo) ne teisme tvarkos, nes jos laikymasis yra teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos prielaida, teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teisės kreiptis į teismą prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sąlygas priimdamas ieškinį teismas privalo aiškintis ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).   

27.       Taigi, šiuo atveju teismas priėmimo stadijoje patikrino ir nustatė, kad išankstinės ikiteisminės tvarkos buvo laikytasi ir procesinis terminas kreiptis į teismą nepažeistas ir nenustatęs, jog yra kliūčių priimti ieškinį, jį priėmė, todėl nėra pagrindo vertinti šiuos ieškovo argumentus kaip pagrindžiančius ieškinį ir sudarančius pagrindą atmesti darbuotojos reikalavimą dėl  249, 02 Eur priedo mokėjimo.

Dėl darbdavio atsisakymo mokėti priemoką už praėjusi laikotarpį pagrįstumo/nepagrįstumo.

28.       DK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo užmokestis – atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbuotojo darbo užmokestį sudaro: bazinis (tarifinis) darbo užmokestis (valandinis atlygis arba mėnesinė alga, arba pareiginės algos pastovioji dalis) (1 punktas); papildoma darbo užmokesčio dalis, nustatyta šalių susitarimu ar mokama pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą (2 punktas); priedai už įgytą kvalifikaciją (3 punktas); priemokos už papildomą darbą ar papildomų pareigų ar užduočių vykdymą (4 punktas); premijos už atliktą darbą, nustatytos šalių susitarimu ar mokamos pagal darbo teisės normas ar darbovietėje taikomą darbo apmokėjimo sistemą (5 punktas); premijos, darbdavio iniciatyva skiriamos paskatinti darbuotoją už gerai atliktą darbą, jo ar įmonės, padalinio ar darbuotojų grupės veiklą ar veiklos rezultatus (6 punktas).

29.       Kaip minėta, byloje kilo ginčas dėl to, jog darbdavys atsisakė mokėti darbuotojai 249, 02 Eur dydžio kintamąją darbo užmokesčio dalį už 2019 m. gruodžio – 2020 m. vasario mėnesius.

30.       Ieškovė atsisakymą mokėti kintamąją užmokesčio dalį motyvuoja tuo, jog atsakovės darbo užmokestį reglamentuoja sutartis, kurioje numatytas fiksuotas darbo užmokestis 2 114 Eur. Ieškovės teigimu, VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ patvirtintas darbo apmokėjimo aprašas yra rekomendacinio, bet ne privalomojo pobūdžio. Kaip nurodytą aprašo I skyriaus 1 dalyje, darbuotojų darbo užmokestį sudaro: 1) bazinis darbo užmokestis (nurodytas darbo sutartyje); 2) kintama darbo užmokesčio dalis (kuri yra nepastovi, papildomai mokama už veiklos rezultatus ir/arba padidėjusį darbo intensyvumą); 3) priedai (už įgytą kvalifikaciją); 4) priemokos (už papildomą pareigų, užduočių vykdymą); 5) premijos (už išskirtinius pasiekimus ar veiklos rezultatus). Ieškovė nurodo, kad atsakovės reikalaujama kintamoji darbo užmokesčio dalis gali būti nemokama, nes jos tikslas skatinti darbuotoją proporcingai jo pasiektiems tikslams. Darbdavio teigimu, jis turi teisę pasirinkti, ar mokėti darbuotojui kintamąją užmokesčio dalį. Bylos nagrinėjimo metu bei procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad kintama darbo užmokesčio dalis perskaičiuota vadovaujantis Darbo apmokėjimo sistemos 28 punktu, kuris numato, kad darbuotojų kintama darbo užmokesčio dalis skiriama ir gali būti perskaičiuojama atsižvelgiant į darbo krivio svyravimus bei asignavimo valdytojo patvirtintas kalendoriniams metams lėšas bei LVPA darbo užmokesčio fondo galimybes.

31.       Be kita ko, darbdavė nurodo, kad kintamoji darbo užmokesčio dalis skaičiuojama pasibaigus ataskaitiniam trijų mėnesių laikotarpiui. Taip pat pažymi, kad LVPA lyginant su 2020 m., 2019 m. 1 – 4 mėnesius turėjo didesnes darbo užmokesčio fondo išlaidas, kas nulėmė, jog nebuvo išmokėta kintama darbo užmokesčio dalis dėl kurios byloje kilęs ginčas.

32.       DK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbo apmokėjimo sistema darbovietėje ar darbdavio įmonėje, įstaigoje, organizacijoje nustatoma kolektyvine sutartimi. Kai nėra tai nustatančios kolektyvinės sutarties, darbovietėse, kuriose vidutinis darbuotojų skaičius yra dvidešimt ir daugiau, darbo apmokėjimo sistemas privalo patvirtinti darbdavys ir tai padaryti prieinamą susipažinti visiems darbuotojams. Prieš tvirtinant ar keičiant darbo apmokėjimo sistemą, turi būti įvykdytos informavimo ir konsultavimo procedūros šio kodekso nustatyta tvarka. Darbo apmokėjimo sistemoje nurodomos darbuotojų kategorijos pagal pareigybes ir kvalifikaciją bei kiekvienos jų apmokėjimo formos ir darbo užmokesčio dydžiai (minimalus ir maksimalus), papildomo apmokėjimo (priedų ir priemokų) skyrimo pagrindai ir tvarka, darbo užmokesčio indeksavimo tvarka.

33.       Pagal į bylą pateiktą VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ 2020 m. sausio 23 d. direktoriaus įsakymu Nr. R1-014 (1.3) patvirtintą naujos redakcijos Aprašą, matyti, kad kintama darbo užmokesčio dalis mokama: už veikos rezultatus (aprašo 12. 1 punktas); padidėjusį darbo intensyvumą (aprašo 12. 2 punktas). Pagal aprašo 15 punktą minimalus kintamos darbo užmokesčio dalies apskaitos laikotarpis – 3 mėnesiai <...>. Pagal aprašo 16 punktą kintama darbo užmokesčio dalis apskaičiuojama pasibaigus 3 mėnesių apskaitos laikotarpiui ir išmokama kartu su kito mėnesio darbo užmokesčiu. Pagal aprašo 18 ir 19 nustatyta, kada kintamoji darbo užmokesčio dalis gali būti nemokama. Šiuo atveju aprašo 18 ir 19 punkte aptartų atvejų ieškovė neįrodinėjo. O kaip minėta papildomos darbo užmokesčio dalies nemokėjimą grindė tuo, jog padidėjo įstaigos išlaidos darbo užmokesčiui bei teigia, kad 249, 02 Eur kintama dalis neišmokėta remiantis aprašo 28 punktu.

34.       Kaip jau minėta, Aprašo 28 punkte nustatyta, kad darbuotojų kintama darbo užmokesčio dalis gali būti perskaičiuojama atsižvelgiant į darbo krūvio svyravimus bei asignavimų valdytojo patvirtintas kalendoriniams metams lėšas bei LVPA darbo užmokesčio fondo galimybes. Dėl aprašo redakcijos taikymo laiko aspektu šalys ginčo byloje nekėlė. Pažymėtina, kad aprašo punktai, kada darbdavys gali nemokėti priedo nebuvo keisti. Nauja aprašo redakcija įsigaliojo per ataskaitinį laikotarpį.

35.       Taigi, apibendrinant iš esmės kintamosios darbo užmokesčio dalies 249, 02 Eur nemokėjimą (kaip darbdavys įvardija perskaičiavimą) retrospektyviai už 2019 m. gruodžio – 2020 m. vasario mėnesius, darbdavys grinė tuo, jog darbo užmokesčiui skirtos lėšos buvo panaudotos užpildant daugiau darbovietėje patvirtintų etatų.

36.       DK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad galimu darbuotojo premijavimo tikslu gali būti darbo sutarties, darbo apmokėjimo sistemos ar kitų darbo teisės normų nustatytais atvejais, dydžiais ir tvarka atlyginti už darbuotojo darbą pagal darbo sutartį. Teismo vertinimu, pagal pateiktas faktines aplinkybes tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę darbo teisiniai santykiai pagal darbovietėje patvirtintą darbo apmokėjimo sistemos aprašą už darbuotojo atliktas darbo funkcijas jai mokant kintamą darbo užmokesčio dalį atitinka DK 142 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus premijavimo tikslus. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu premijuoti numatyta pagal šio straipsnio 1 dalies 1 punktą, darbo santykių pasibaigimas neatleidžia darbdavio nuo pareigos sumokėti premiją, kurios dydis proporcingas darbo laikui per laikotarpį, už kurį skiriama premija, jeigu šalys nenustato kitokio laikotarpio.

37.       Nors šiuo atveju darbo santykiai nėra pasibaigę, bet aptarta norma, teismo vertinimu, atspindį darbo teisinių santykių specifiką, kad už jau atliktą darbą turi būti atsiskaitoma nustatyta ir šalių sulygta tvarka, t. y. teismo vertinimu, pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui už kurį skaičiuojama kintama darbo užmokesčio dalis ir per kurį darbuotojas tinkamai atliko jam pavestas funkcijas darbdavys neturi teisės spręsti, kad bus mokama kitokio dydžio kintamoji dalis ir ją perskaičiuoti sumažinant, kai darbuotojas jau faktiškai yra įgijęs teisę gauti kintamąją atlyginimo dalį už praėjusį laikotarpį.

38.       Viena vertus, byloje atsakovė neginčijo, kad jai buvo anksčiau žinoma, jog kintamoji dalis gali būti perskaičiuota, tačiau kita vertus, darbdavys nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ieškovė buvo anksčiau informuota, jog kintamoji dalis bus sumažinta konkrečia suma, nei jai buvo išmokėtas darbo užmokestis. Taigi, teismo nuomone, perkelti atsakovei atsakomybę dėl to, jog darbdavys nesiėmė visų būtinų priemonių aiškiai informuoti darbuotoją apie jai tenkančios sumažintos kintamosios dalies, kuri be kita ko, mažinama restrospektyviai, dydį, nėra jokio teisinio pagrindo ir priešingas vertinimas būtų nepagrįstas. Iš esmės kitos priežastys (kaip nurodo darbdavys poreikis samdyti daugiau darbuotojų dėl padidėjusio darbo krūvio) dėl ko darbdavys nutarė nemokėti dalies už jau praėjusį laikotarpį per kurį darbuotoja tinkamai vykdė darbo funkcijas kintamosios dalies nėra teisiškai reikšmingos (nesant darbuotojos kaltės ir aprašo 18 bei 19 punkte apibrėžtų aplinkybių, kada gali būti nemokama kintama dalis), nes visų pirma darbdavys negalėjo nemokėti kintamosios dalies restrospektyviai, antra turėjo aiškiai nurodyti darbuotojai, kokio dydžio kintamoji dalis nebus išmokėta, nei vienos iš šių sąlygų darbdavys neįvykdė, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ieškinį atsakovei G. M., nesant ginčo dėl kintamosios dalies skaičiavimo ir jos dydžio atsakovei G. M. priteistina 249, 02 Eur dydžio kintamoji darbo užmokesčio dalis.   

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

39.       Ieškinį atmetus atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 1 364 Eur sumą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

40.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“ ieškinį atsakovei G. M. dėl ginčo dėl 249, 02 Eur kintamosios darbo užmokesčio dalies atmesti.

Priteisti atsakovei G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“, į. k. 125447177, 249, 02 Eur kintamąją darbo užmokesčio dalį bei 1 364 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Skaistė Cinkutė