KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Medicinos bankas“ atstovui advokatui Tadui Blažiui, atsakovo BUAB „Verantas“, UAB „Verslo administravimo centras“ atstovei Adelei Sokienei, atsakovo UAB „Finiens“ atstovui advokato padėjėjui Antanui Lenkučiui, nedalyvaujant ieškovo UAB „Medicinos bankas“ atstovui, atsakovų UAB „Finiens“ atstovui, trečiųjų asmenų BUAB „Serneta“, atstovaujamai UAB „Ius pozitivum“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovams ir trečiajam asmeniui notarei Auksei Poškuvienei, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams BUAB „Verantas“, UAB „Finiens“ dėl sandorio ir susitarimo pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretiesiems asmenims BUAB „Serneta“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, notarei Auksei Poškuvienei, ir

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą prašydamas nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia UAB „Verantas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ir UAB „Finiens“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), sudarytą 2010-06-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 kv. m. degalinė su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Verantas“, UAB „Finiens“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą susitarimą  dėl 2010 m. birželio 3 d. pirkimo - pardavimo sutarties 2.1.p. pakeitimo. Taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas (I t. 3-7, II t. b.l. 4-7).

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2006-12-19 kredito sutartimi Nr. LOAN 40174 (toliau – kredito sutartis) suteikė atsakovui UAB „Verantas“ 1 574 800 Lt dydžio kreditą, kurį kredito gavėjas įsipareigojo grąžinti kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2009-12-20, tačiau, suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui, UAB „Verantas“ skolos ieškovui negrąžino. Ieškovas 2010-01-26, 2010-02-08, 2010-04-14 raštais informavo atsakovą UAB „Verantas“ apie sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. 2010-03-09 susitarimu pakeisti sutartį Nr. 141 atsakovas UAB „Finiens“ iš UAB „Verantas“ įgijo ypatingai vertingą turtinę teisę – 1,1797 ha ploto žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę. Atsakovas UAB „Verantas“ 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2630-7 atsakovui UAB „Finiens“ perleido 383 kv.m. degalinę su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2010-07-21 išsiuntė atsakovui UAB „Verantas“ reikalavimą pateikti finansines ataskaitas, tačiau UAB „Verantas“ šio sutartinio įsipareigojimo ieškovo pareikalavimu neįvykdė. 2010-08-31 susitarimu Nr. 4433-7 atsakovai pakeitė  nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas 2010-09-17 raštu pranešė UAB „Verantas“ apie kredito sutarties sąlygų nevykdymą bei pareikalavo iki 2010-09-28 susimokėti įsiskolinimą, tačiau nustatytu terminu skola nebuvo padengta. UAB „Verantas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieškovas pradėjo domėtis galimybėmis išieškoti skolą iš atsakovo ir sužinojo apie sudarytą ieškovo teises pažeidžiantį sandorį bei jo pakeitimą. Atsakovo UAB „Verantas“ skola ieškovui 2010-11-09 sudarė 2 381 564,01 Lt, atsakovų veiksmais yra pažeisti ieškovo interesai, kadangi ginčijamais sandoriais perleidus atsakovams priklausiusį turtą, sumažėjo turto, į kuri ieškovas galėtų nukreipti savo reikalavimo patenkinimą, vertė, atsakovas UAB „Verantas“ neturi kito laisvo be apribojimų turto, į kurį ieškovas galėtų nukreipti skolos išieškojimą. Kadangi ieškovas po ginčijamo sandorio sudarymo prarado galimybę visiškai patenkinti savo reikalavimą iš atsakovui UAB „Verantas“ priklausiusio ypatingai vertingo turto, ginčijamas sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu. Sprendimą sudaryti ginčijamą sandorį atsakovai priėmė suvokdami grėsmę, jog į ginčijamais sandoriais perleistą turtą gali būti nukreiptas ieškovo išieškojimas. Remiantis CK 6.66 str. 2 d., dvišalį sandorį galima pripažinti negaliojančiu Actio Pauliana prasme tik tuo atveju, kai sudarydamas sandorį skolininkas ir trečiasis asmuo buvo nesąžiningas. Ieškovo manymu, atsakovo UAB „Verantas“ nesąžiningumą įrodo tai, kad atsakovas pagal kredito sutartį vėlavo vykdyti prievoles, buvo raštu įspėtas, tačiau į situaciją nereagavo ir perleido ypatingai vertingą turtą. Ieškovas pažymi, kad už ginčijamu sandoriu perleistą nekilnojamąjį turtą nėra atsiskaityta iki šiol, apie tai galima spręsti iš nekilnojamojo turto registro išrašo. Sudarydamas ginčijamą sandorį, atsakovas UAB „Verantas“ neįgijo jokio kito vertingo turto ekvivalentu, į kurį ieškovas galėtų nukreipti skolos išieškojimą. Atsakovas UAB „Verantas“ nėra padengęs ieškovui įsiskolinimo pagal kredito sutartį, todėl ieškovas prašo pripažinti 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2630-7 ir 2010 08 31 susitarimą negaliojančiais ir taikyti restituciją, t.y. iš atsakovo UAB „Finiens“ išreikalauti ginčijamu sandoriu perleistą turtą ir turtinę teisę ir grąžinti ją atsakovo UAB „Verantas“ nuosavybėn.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame teigė, jog nesutinka su jai keliamu reikalavimu, mano, kad ieškovo reikalavimas yra neteisėtas ir visiškai nepagrįstas. Nesutinka su ieškovo teiginiu, kad „2010-03-09 susitarimu pakeisti sutartį Nr. 141, atsakovas UAB „Finiens“ iš UAB „Verantas“ įgijo ypatingai vertingą turtinę teisę – 1,1797 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisę“. Nurodė, jog Kauno apskrities viršininkas 2010-03-09 įsakymu Nr. 02-01-2073 „Dėl valstybinės žemės  sklypo (duomenys neskelbtini) (registro Nr. 19/2435) kadastro duomenų patikslinimo  ir  1994  m.  rugsėjo   1   d.  valstybinės  žemės  sklypo  nuomos  sutarties pakeitimo“ 2 punktu bei 2010-03-09 susitarimu Nr. 141 „Dėl 1994 m. rugsėjo 1 d. valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo“ pakeitė 1994-09-01 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, sudarytą tarp UAB „Verantas“ ir Kauno miesto valdybos, pažymi, kad 2010-03-09 susitarimas Nr. 141 buvo sudarytas tarp Kauno apskrities viršininko ir UAB „Verantas“. Pagal šį susitarimą UAB „Verantas“ buvo išnuomotas 1,1797 ha valstybinės žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Susitarime nurodyta žemės sklypo vertė, apskaičiuota pagal verčių žemėlapius, yra 2 627 349 Lt. Teigė, kad 2010-03-09 susitarimu Nr. 141 nebuvo perleista nuomos teisė UAB „Finiens“, o tik buvo pakeista pirminė valstybinės žemės nuomos sutartis, nekeičiant šios sutarties šalių. 2010-03-09 susitarimas Nr. 141 yra ne trišalis kaip nurodo ieškovas, bet dvišalis, pažymi, kad, net jei ir teismas pripažintų 2010-03-09 susitarimą Nr. 141, sudarytą tarp Kauno apskrities viršininko ir UAB „Verantas“, negaliojančiu, tuomet liktų galioti 1994-09-01 valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, sudaryta tarp Kauno miesto valdybos ir UAB „Verantas“. Ieškovas teisminiu keliu siekia, kad atsakovui UAB „Finiens“ perleistas turtas bei turtinės teisės būtų grąžintos atsakovui UAB „Verantas“, todėl visiškai nesuprantama, kodėl yra ginčijamas 2010-03-09 susitarimas Nr. 141, kuriuo UAB „Verantas“ neperleido jokių turtinių teisių UAB „Finiens“. Todėl mano, kad ieškovo reikalavimas, keliamas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, šio reikalavimo tenkinimas ieškovui nesukels siekiamų teisinių pasekmių. Atkreipia dėmesį, kad ieškovo reikalavimas taikyti restituciją nėra tikslus, nes nėra aišku, kokią dvišalę restituciją natūra yra prašoma taikyti, t.y. neaišku tarp kurių šalių (UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ ar UAB „Verantas“ ir Kauno apskrities viršininko administracijos), prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (T 1, b.l. 40-41).

Atsakovas UAB „Verantas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodyta, kad ieškovas teismui nepateikė informacijos apie tai, kad UAB „Verantas“ įsipareigojimo pagal 2006-12-19 kredito sutartį Nr. LOAN 40174 įvykdymas buvo užtikrintas hipoteka, bendrovė yra įkeitusi ieškovo naudai UAB „Verantas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1,27 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr.   (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ši aplinkybė matosi iš prie atsiliepimo pridedamo Nekilnojamojo turto registro išrašo, o pats hipotekos lakštas yra pas ieškovą. Ieškovas turi pirmenybės teisę prieš kitus kreditorius tenkinti savo  reikalavimus  iš įkeisto nekilnojamojo turto. Ieškovas dar nėra realizavęs savo teisės patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad skundžiamais sandoriais buvo pažeistos ieškovo teisės. Pagal LR CK 4.193 tik po to, kai pardavus įkeistą turtą varžytinėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad tol, kol nėra parduotas įkeistas turtas, kuriuo buvo užtikrintas prievolės pagal 2006-12-19 kredito sutartį įvykdymas, ieškovas neturi teisės ginčyti 2010-06-03 pirkimo pardavimo sutarties bei 2010-03-09 susitarimo. Teigia, jog ieškovas ieškinyje taip pat nenurodo tos aplinkybės, kad nekilnojamasis turtas, kuris buvo perleistas ginčijama 2010-06-03 pirkimo pardavimo sutartimi, bei nuomos teisė pagal valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.141, kuri buvo perleista ginčijamu 2010-03-09 susitarimu, yra įkeisti. Pastatas – degalinė su parduotuve, unikalus numeris 4400-0381-5607, kiemo statiniai (kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) bei nuomos teisė pagal 1994-09-01 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.141, 2004-11-15, t.y. prieš 2006-12-19 kredito sutarties sudarymą, buvo įkeisti UAB „Serneta“. Kad parduotas turtas buvo įkeistas sudarant kredito sutartį, matosi ir iš ieškovo pateiktų ieškinio priedų, todėl ieškovui aplinkybės apie tai, kad ginčijamais sandoriais perleistas turtas ir turtinės teisės buvo įkeistos, buvo žinomos dar prieš kredito sutarties sudarymą. Ieškovui taip pat turėjo būti žinoma, kad pirmenybės teisę patenkinti reikalavimus iš įkeisto turto, esančio Kuršių g. Nr. 5, Kaune turi UAB „Serneta“ (I t., b.l. 58-59).

Atsakovas UAB „Finiens“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pagal 2006-12-19 kredito sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Verantas“, UAB „Verantas“ skola ieškovui yra 2 381 564,01 Lt. Ieškovas teismui nenurodė, kad atsakovo UAB „Verantas“ prievolės įvykdymas pagal sudarytą kredito sutartį yra užtikrintas hipoteka, t.y. UAB „Verantas“ yra įkeitusi banko naudai – 1,27 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), skolos išieškojimo procesas iš įkeisto turto dar nėra pasibaigęs, todėl ieškovas neturi jokio pagrindo teigti, kad ginčijamu sandoriu kaip nors buvo pažeistos ieškovo teisės. Pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir dėl to, kad pastatas – degalinė su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartį, bei nuomos teisė pagal 1994-09-01 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr.141 jau yra įkeisti UAB „Serneta“. Ši bendrovė turi teisę pirmumo eile tenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto. Įkeitimo sandoris buvo sudarytas anksčiau, negu tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Verantas“ buvo sudaryta kredito sutartis. UAB „Verantas“ perleidus turtą UAB „Finiens“, UAB „Serneta“ išliko teisė pirmumo teise patenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto (It., b.l. 75-76).

Ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, atsisakydamas reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2010-03-09 susitarimą Nr. 141 dėl 1994-09-01 „valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo“ bei prašydamas teismo nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančia UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ 2010-06-03 sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 kv.m. degalinė su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini); nuo sudarymo momento pripažinti negaliojančiu UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ 2010-08-31 sudarytą susitarimą dėl 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutarties 2.1. pakeitimo; taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį; į bylą trečiuoju asmeniu įtraukti Vilniaus m. 35 notarų biuro notarę Auksę Poškuvienę, kuri tvirtino šioje byloje ginčijamą pirkimo pardavimo sutartį bei jos pakeitimą; iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškime nurodyta, kad, kaip matyti iš informacijos apie sutartinį įkeitimą atitinkamą žemės sklypo nuomos teisę UAB „Serneta“ ir UAB „Verantas“ įvertino 1 400 000 Lt, vertė buvo nustatyta 2004 m. Ieškovo manymu, UAB „Verantas“ buvo žinoma didelė nuomos vertė, todėl jos perleidimas atsakovui UAB „Finiens“ 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo sudarytas aiškiai mažesnėmis nei rinkos kainomis (ieškovo manymu, turto perleidimo kaina turėjo būti bent 1 500 000 Lt (1 400 000 Lt – sklypo nuomos vertė ir 100 000 Lt - statinių vertė), tačiau 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi sklype buvę statiniai, kartu su vertinga nuomos teise, buvo perleisti už 500 000 Lt, vėliau, 2010-08-31 susitarimu, pardavimo kainą sumažinant iki 95 000 Lt, t.y. turtas bei turtinės teisės buvo perleisti už mažesnę kainą. Nurodo, kad ginčijamas sandoris (bei jo pakeitimas) pažeidžia ieškovo teises ir mažina galimybes atgauti paskolintas lėšas, nes šiuo metu ieškovo naudai įkeisto turto rinkos vertė (pagal pridedamą turto vertinimo ataskaitą, ieškinio priedas Nr. 4) yra 310 000 Lt, todėl mano, kad visiškai akivaizdu, kad ieškovas nesugebės patenkinti savo reikalavimų į atsakovą iš ieškovo naudai įkeisto turto, vien negrąžinto kredito suma šiuo metu 5 kartus viršija ieškovo naudai įkeisto turto vertę, Nekilnojamojo turto registre 2010-01-01 dienai ieškovo naudai įkeistas turtas vertintas 410 000 Lt. Netrukus po 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, 2010-06-15 UAB „Finiens“ kontroliuojančiu asmeniu tapo L. M. (įgijo 1386 akcijų iš 1400 akcijų kontrolę), kuri, nuo 2004-12-06 kontroliuoja UAB „Verantas“ (šiuo metu vis dar valdo 99 procentus akcijų). Ieškovas mano, kad yra aplinkybės leidžiančios manyti, kad dar 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu buvo susitarta dėl akcijų perleidimo sandorio (įvykusio praėjus 12 dienų nuo sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo). Iš UAB „Verantas“ 2006-12-14 ieškovui matyti, kad atsakovas UAB „Verantas“ planavo grąžinti kreditą ieškovui pardavęs žemės sklypą, esantį, (duomenys neskelbtini) arba pardavęs nuomos teisę į sklypą (duomenys neskelbtini) (T 2, b.l. 4-7).

Atsakovas UAB „Verantas“ pateikė atsiliepimą dėl ieškovo pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodė, kad su nurodytais papildomais argumentais nesutinka. Teigė, kad nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ginčijamu sandoriu perleisto turto vertė šiuo metu yra 1 500 000 Lt. Išvadą dėl kainos UAB „Verantas“ teikia vadovaudamasis 2004 m. duomenimis, kai buvo sudarytas įkeitimo sandoris tarp UAB „Verantas“ ir UAB „Serneta“. Po 2008 m. ekonominės krizės žemės sklypų kainos krito, po 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pirkėjas UAB „Finiens“ užsakymu buvo atliktas parduodamo objekto – degalinės su parduotuve ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės – turto vertinimas, kuriame buvo nustatyta, kad parduodamo turto rinkos vertė yra 110 000 Lt, o likvidacinė vertė yra 90 000 Lt, atsižvelgiant į tai tarp UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“ buvo pasirašytas 2010-03-31 susitarimas dėl pardavimo objekto kainos pakeitimo. Nurodo, kad ieškovo pateikti įrodymai apie įkeisto turto vertę nėra patikimi, vertinant įkeistą turtą nėra atsižvelgta, kad šiuo metu jau yra baigiamas įkeisto žemės sklypo detalusis planas, iš teismui pateikiamos Turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad šiuo metu 1,2700 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 2.000.000 Lt, o likvidacinė vertė – 1.600.000 Lt, todėl mano, kad ieškovo tvirtinimai, kad jų kreditoriniai reikalavimai negalės būti patenkinti iš ieškovui įkeisto turto neatitinka tikrovės. Taip pat nurodo, kad atmestini ieškovo tvirtinimai, kad 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutarties šalių nesąžiningumą įrodo aplinkybė, kad abiejų bendrovių pagrindiniu akcininku yra tas pats asmuo. Kiek jiems yra žinoma, sutarties sudarymo metu L. M. dar nebuvo UAB „Finiens“ akcininke. Šiuo metu L. M. taip pat nėra UAB „Verantas“ akcininke. Teigė, kad 2006-12-14 raštu UAB „Verantas“ neįsipareigojo grąžinti kreditą parduodant abu rašte nurodytus nekilnojamojo turto
objektus. Raštu kredito grąžinimas buvo susietas su vieno arba kito nekilnojamojo turto objekto pardavimu (IIt., b.l. 83-84).

Atsakovas UAB „Finiens“ pateikė atsiliepimą į ieškovo pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame nurodė, kad su pareiškime nurodytais papildomais argumentais nesutinka. Ieškovas teigia, kad ginčijamu sandoriu perleisto turto vertė yra 1 500 000 Lt, iš kurių 1 400 000 Lt yra žemės sklypo nuomos vertė ir 100 000 Lt yra statinių vertė, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytą perleisto turto vertę, neatsižvelgė į tai, kad tokią vertę šalys nustatė dar 2004 m. Visiems yra žinomas faktas, kad šiuo metu nekilnojamojo turto kainos yra kritusios, ieškovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad šiuo metu 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi perleisto turto vertė siekia 1 500 000 Lt. Sandorio kainą UAB „Finiens“ ir UAB „Verantas“ nustatė atsižvelgdamos į realią parduodamo turto rinkos vertę. 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta parduodamo objekto kaina 2010-08-31 susitarimu buvo pakeista po to, kai UAB „Finiens“ užsakymu atliktas pardavimo objekto įvertinimas, iš pridedamos 2010-08-26 Turto vertės nustatymo pažymos Nr. DG100826 matyti, kad žemės sklypo nuomos teisės ir priklausinių (degalinė su parduotuve ir kiemo aikštelė) rinkos kaina yra 110 000 Lt, o likvidacinė vertė – 90 000 Lt, todėl sandorio kaina ir buvo pakoreguota atsižvelgiant į atliktą turto vertinimą. Ieškovo išvada, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu L. M. jau buvo nusprendusi įsigyti UAB „Verantas“, paremta tik spėliojimais ir prielaidomis. Ieškovo teiginys, kad UAB „Finiens“ prieš sudarydamas sandorį privalėjo domėtis UAB „Verantas“ finansine būkle ir pasidomėti, ar ginčijamu sandoriu nebus pažeisti skolininko interesai nepagrįstas, nes UAB „Finiens“ pakankamai išsiaiškino aplinkybes, susijusias su sandorio sudarymu, žinojo, kad įsigyja įkeistą daiktą, todėl šiam sandoriui sudaryti buvo gautas skolininko kreditoriaus, kuriam buvo įkeistas perleidžiamas turtas, sutikimas (T 2, b.l. 118-119).

Trečiasis asmuo UAB „Serneta“ pateikė atsiliepimą į ieškovo pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo, kuriame nurodė, kad pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo yra nepagrįstas, ieškinys atmestinas, ieškovo pareiškime pateikti samprotavimai apie tariamą sandorio šalių (UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“) nesąžiningumą paremti tik spėliojimais. Mano, kad šiuo metu ginčo objekto kaina nesiekia 1 500 000 Lt, be to, sandorio kaina niekaip negalėjo pažeisti ieškovo teisių ir jis negali pretenduoti į lėšas, kurios būtų gautos realizavus nekilnojamąjį turtą, esantį Kuršių g. 5, Kaune. Degalinė su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai (kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), bei nuomos teisė pagal 1994-09-01 valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 141 įkeisti UAB „Serneta“, todėl UAB „Serneta“ turi pirmenybės teisę tenkinti savo reikalavimus iš įkeisto turto (II t., b.l. 80-81).

Trečiasis asmuo BUAB „Serneta“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ 2014 04 09 paaiškinimuose su ieškovo ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti (VI t. b.l. 7-12).

Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokatas T. Blažys palaikė ieškinyje bei pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo bei dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas ir BUAB „Verantas" 2006-12-19 sudarė kredito sutartį, kuria UAB „Verantas" buvo paskolinta 1 574 800 Lt. Ginčo dėl kredito suteikimo byloje nėra, be to į bylą (5 t., b. 1. 27) ieškovas pateikė įrodymus apie kredito suteikimą. Bankas visiškai įvykdė konsensualinį sandorį. Kredito sutartis yra byloje (1t., b.1. 10-15). Ieškovas kreipėsi į atsakovą BUAB „Verantas" dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo (atitinkamą faktą patvirtina ieškinio priedai Nr. 4-6 (1 t., b. 1. 16-18), tačiau kreditas ieškovui nėra grąžintas, o vėliau atsakovui BUAB „Verantas" buvo iškelta bankroto byla. Ieškovui atsakovas BUAB „Verantas" įkeitė turtą - sklypą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2011 m. vasario 21d. pagal į bylą pateiktą Oberhaus vertinimo ataskaitą (2 t. b. 1. 20-42) 2011 m. vasario 21 d. buvo 310 000 Lt, taigi akivaizdu, kad ši suma yra žymiai mažesnė, nei BUAB „Verantas" suteiktas kreditas. Ieškovas kartu su 2014 m spalio 14 d. prašymu pateikė kitą ataskaitą (5 t., b. 1. 36-63), kurioje buvo fiksuotas ieškovo naudai įkeisto turto vertės padidėjimas, tačiau, bet kokiu atveju, net ir padidėjusi turto vertė (830 000 Lt) jokia apimtimi nepadengia ieškovo suteikto kredito. Dėl to, kodėl teismas turėtų vadovautis būtent ieškovo pateiktomis ataskaitomis, o ne atsakovo BUAB „Verantas" pateikta ataskaita dėl sklypo (duomenys neskelbtini), vertės buvo pasisakyta teismui pateiktose ieškovo rašytinėse pastabose (3 t., b. 1. 5-7), kurių ieškovas (dėl argumentų gausos) papildomai nebekartoja.

Atsakovas BUAB „Verantas" 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2630-7 (1 t., b. 1. 111-120) atsakovui UAB „Finiens" perleido 383 kv.m. degalinę su parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esančius  (duomenys neskelbtini). Perleidimo kaina - 500 000 Lt. 2010-08-31 susitarimu (1 t., b.l. 121-123) atsakovai BUAB „Verantas" ir UAB „Finiens" pakeitė minėto nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį (susitarimo 4.1 punktas) ir sumažino perleidžiamo turto kainą iki 95 000 Lt.

Ieškovas pažymėjo, jog ginčo sutartimi ir susitarimu buvo perleisti ne tik statiniai. Ginčo sandoriais atsakovui UAB „Finiens" buvo perleista nuomos teisė į žemės sklypą (CK
6.394 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu pastato savininkas nėra žemės sklypo, ant kurio stovi
pastatas, savininkas, tai naujasis pastatų savininkas perima tas pačias teises į žemę, esančią Kuršių g. 5, Kaune, kurias turėjo pardavėjas. Atsižvelgiant į menką atitinkamų statinių vertę ir į
bylą pateiktą dokumentą (2010-06-04  preliminariąją pirkimo-pardavimo  sutartį tarp  UAB
„Finiens" ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas", t. y. sutartį, sudarytą vieną dieną po turto
perleidimo sandorio (3 t., b. 1. 20-22) teigtina, kad vienintelis ir pagrindinis ginčo pirkimo-
pardavimo sutarties tikslas buvo nuomos teisės į žemės sklypą įgijimas už mažesnę nei
rinkos kaina, o pastatai atsakovui UAB „Finiens" turėjo reikšmę ir vertę tik tiek, kiek tai
susiję su nuomos teise.

Ieškovo užsakymu atlikus turto vertinimą (ataskaita teismui pateikta 2011-07-21 (3 t., b. 1. 48-100), paaiškėjo, kad perleisto nekilnojamojo turto vertė yra menka - statinių vertė, vertintojų nuomone, tesudarė 1000 Lt. Tačiau žemės sklypo nuomos teisės vertė sudarė 1 019 000  Lt. Taigi kartu su turtu perleista turtinė teisė iš pradžių buvo perleista už dvigubai mažesnę (500 000 Lt mažesnę), o vėliau (pasirašius 2010-08-31 susitarimą) ir už 10 kartų mažesnę kainą.

Teismui buvo pateikta ir kita turto vertinimo ataskaita (atlikta UAB „Junesta" turto vertintojo Darijaus Grigo, pateikė atsakovas UAB „Finiens" (2 t., b. 1. 120-150), kurioje nuomos teisė įvertinta viso labo 92 000 Lt. Detalūs argumentai dėl ko ši turto vertinimo ataskaita turi būti laikoma netinkama, išsamiai pasisakyta 2011-06-01 ieškovo rašytinėse pastabose (3 t., b. 1. 5-7); ieškovas taip pat yra pateikęs motyvuotą pareiškimą dėl šio įrodymo suklastojimo (5 t., b. 1. 24- 26).

Ieškovo advokatas nurodė, kad atsakovo BUAB „Verantas“ atstovui teismo posėdžio metu pripažinus ieškinį, prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš atsakovo UAB „Finiens“.

Atsakovo BUAB „Verantas“, „Verslo administravimo centras“ atstovė Adelė Sokienė ieškinį pripažįsta ir prašo jį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovo UAB „Finiens“ atstovas advokato padėjėjas A. Lenkaitis, mano, kad ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, kad ieškovas pareiškė ieškinį nepardavęs hipoteka įkeisto turto, todėl mano, kad ieškovas šiai dienai neturi reikalavimo teisės, nes mano, kad kreditorinis įsiskolinimas gali būti padengtas iš įkeisto turto.

Vilniaus m. 35-o notaro biuro notarė Auksė Poškuvienė prašo bylą nagrinėti, jai nedalyvaujant.

Kitiems proceso dalyviams apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, į posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį nepateikė (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovas prašo teismo:

1. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“, 2010-06-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 kv.m. degalinė su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini),
2. Pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Verantas“, UAB „Finiens“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą susitarimą  dėl 2010m. birželio 3 d. pirkimo - pardavimo sutarties 2.1.p. pakeitimo.
3. Taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį.
4. Iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-7).

Ieškovas pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo ir dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo (II t. b.l. 4-7), atsisakydamas reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2010-03-09 sudarytą susitarimą pakeisti valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 141 dėl 1994-09-01 „valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties pakeitimo“ sudarytą tarp UAB „Verantas“, UAB „Finiens“ bei Kauno apskrities viršininko administracijos. Nustatyta, kad 2011 10 24 nutartimi priimtas ieškovo prašymas ir byla šio reikalavimo dalyje nutraukta ((III t., b.l. 147, 148). 

Ieškovas prašo teismo pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Verantas“ ir UAB `„Finiens“, 2010-06-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 kv. m. degalinė su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas BUAB „Verantas" 2006-12-19 sudarė kredito sutartį, kuria UAB „Verantas" buvo paskolinta 1.574.800 Lt. (5 t., b. 1. 27, 1 t., b. 1. 10-15). Atsakovas 2010 11 09 dienai skolingas su palūkanomis 2 381 564,01 Lt (b.l. 23-24).

Ieškovas kreipėsi į atsakovą UAB „Verantas" dėl įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo, tačiau atsakovas kredito ieškovui negrąžino (1 t., b. 1. 16-18).

Ieškovui atsakovas BUAB „Verantas" įkeitė turtą - sklypą (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2011 m. vasario 21 d. pagal į bylą pateiktą NTA UAB „Oberhaus“ vertinimo ataskaitą buvo 310 000 Lt (2 t. b. 1. 20-42).

2010 03 20 Kauno apskrities viršininkas sutiko, kad UAB „Verantas“ perleistų nuomos teisę į 1.1797 ha žemės sklypo (1994 09 01 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis, 2010 03 09 susitarimas Nr. 141) prie naujajam savininkui perleidžiamo pastato 1E1p (unikalus Nr. 4400-0391-5607 su kiemo statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-49). 

Atsakovas BUAB „Verantas" 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2630-7 atsakovui UAB „Finiens" perleido 383 kv. m. degalinę su parduotuve, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  esančius  (duomenys neskelbtini). Perleidimo kaina – 500. 000 Lt (b. 1. 111-120).

2010-08-31 susitarimu  atsakovai BUAB „Verantas" ir UAB „Finiens" pakeitė minėto nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (susitarimo 4.1 punktas) ir sumažino perleidžiamo turto kainą iki 95 000 Lt (1 t., b.l. 121-123).

Ieškovas pateikė 2012 m birželio 12 d. UAB „Finance property“ turto vertinimo ataskaitą, kurioje buvo fiksuotas, ieškovui įkeisto turto, esančio Didžiųjų Gulbinų k. Vilniaus m. sav.,  vertės padidėjimas. Turto vertė sudarė 830 000 Lt (V t., b. 1. 36-63).                                                             

Atsakovas BUAB „Verantas" pateikė 2011 05 18 UAB „Informacijos ir investicijų centras“ ataskaitą dėl sklypo (duomenys neskelbtini), vertės ir buvo nustatyta, kad likvidacinė vertė 1.600.000 Lt, (II t. b.l. 87-115).

Ieškovas pateikė 2010 06 03 - 2010 08 31 UAB „Centro kubas“ žemės sklypo nuomos teisės su statiniais vertinimo ataskaitą dėl sklypo (duomenys neskelbtini) ir buvo nustatyta, kad žemės sklypo nuomos teisės vertė yra 1.019.000 Lt, pastatų vertė - 500 Lt (IIIt. b.l. 48-100).  

Atsakovas UAB „Finiens“ pateikė 2010 08 26 UAB „Junesta“ ataskaitą dėl sklypo (duomenys neskelbtini), nuomos vertės ir buvo nustatyta, kad likvidacinė vertė 90.000 Lt (IIt. b.l. 120-150).  

Atsakovui UAB „Verantas" 2012 04 30 buvo iškelta bankroto byla (IV t. b.l. 7-16).

Trečiajam asmeniu UAB „Serneta“ 2013 03 21 buvo iškelta bankroto byla (VI t. b.l. 15-20).

    Ieškinys tenkintinas šiais motyvais

           Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.66 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Šio straipsnio 2, 3 dalys taip pat nurodo, kad sandorį pripažinti negaliojančiu galima, kai trečiasis asmuo sudarydamas sandorį su skolininku buvo nesąžiningas. Actio Pauliana pagrindu ieškinį galima pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą.

           Lietuvos Aukščiausias Teismas 2008-12-09 civilinėje byloje priėmė nutartis Nr. 3K-3-587/2008 ir 2009-04-28 Nr. 3K-3-105/2009, kuriomis suformavo šias actio Pauliana instituto taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Actio Pauliana institutą galima taikyti tik esant visu šių sąlygų visetui.

           Teismas priimdamas sprendimą tenkinti ieškinį nurodo motyvus atsižvelgdamas į LAT suformuluotas actio Pauliana instituto taikymo sąlygas

1. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2006-12-19 ieškovas sudarė kredito sutartį, kuria UAB „Verantas" buvo paskolinta 1.574.800 Lt. Ieškovas nustatytu terminu skolos negrąžino, skolos su palūkanomis ir delspinigiais dydis 2 381 564,01 Lt (b.l. 23,25), todėl ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Atsakovai neginčija reikalavimo teisės buvimo, tačiau mano, kad ieškovas šiai dienai neturi reikalavimo teisės, nes atsakovas UAB „Verantas" įsipareigojimo pagal 2006-12-19 kredito sutartį Nr. LOAN 40174 įvykdymą užtikrino hipoteka, įkeisdama ieškovui UAB „Verantas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – 1,27 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir ieškovas turi pirmenybės teisę prieš kitus kreditorius tenkinti savo  reikalavimus iš įkeisto nekilnojamojo turto. Ieškovas nėra realizavęs savo teisės patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto, todėl atsakovas UAB „Verantas“ teigia, kad skundžiant sandorį yra pažeidžiamos atsakovų teisės. Atsakovai nurodo, kad pagal LR CK 4.193 tik po to, kai pardavus įkeistą turtą varžytinėse gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, jis turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto, bendra įstatymų nustatyta tvarka. Kol nėra parduotas įkeistas turtas, kuriuo buvo užtikrintas prievolės pagal 2006-12-19 kredito sutartį įvykdymas, ieškovas neturi teisės ginčyti 2010-06-03 pirkimo - pardavimo sutarties bei 2010-03-09 susitarimo. Teismas su atsakovo UAB „Verantas“ atsikirtimu nesutinka. Byloje yra pateiktas ne vienas tiek ieškovų, tiek atsakovų įkeisto nekilnojamo turto vertinimas, tačiau vertinimuose įkeisto nekilnojamo turto vertė yra ženkliai mažesnė, nei atsakovas skolingas ieškovui.  
2. Ieškovas suteikęs atsakovui kreditą pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas prievolę vykdys tinkamai. Atsakovas nuo 2009 12 20 prievolės grąžinti paskolą nevykdė, o atsakovai ginčo sandorį  sudarė, kai skolininkas (BUAB „Verantas") jau beveik pusę metų delsė atsiskaityti su ieškovu. Sudarytas sandoris ir jo pakeitimas sumažino skolininko mokumą. Skolininkas turėtą didelės vertės turtinę teisę perleido iš pradžių už dvigubai mažesnę (500.000 Lt, o vėliau - ir už 10 kartų mažesnę kainą – 95.000 Lt, tuo būdu atsakovas BUAB „Verantas gerokai sumažino savo turtą ir sukėlė ieškovui realią grėsmę, kad jo įsipareigojimai nebus tinkamai vykdomi. LAT yra pasisakęs, jog kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, nes pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes sudarius ginčijamą sandorį likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi (LAT 2007-10-12 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-423/2007, 2007 12 03 nutartis Nr. 3K-3-535/2007 LAT plenarinės sudėties 2012-11-06 nutarimas, civ. b. Nr. 3K-P-311/2012). Iš atsakovo BUAB „Verantas" finansinės atskaitomybės dokumentų, atsakovo BUAB „Verantas" finansinės atskaitomybės už 2010 metus (It.,b.1. 170-174) matyti, kad skolininko turto nepakanka padengti įsipareigojimams vykdyti, jo finansinė padėtis dėl šio sandorio sudarymo akivaizdžiai pablogėjo, o kreditoriaus (ieškovo) naudai įkeisto turto vertė yra itin nedidelė ir akivaizdžiai nepadengs visų atsakovo BUAB „Verantas" įsipareigojimų ieškovui, ypač atsižvelgiant į tai, kad atsakovui BUAB „Verantas" iškelta bankroto byla. Nustatytina, kad atsakovas UAB „Verantas“ nenaudingomis sąlygomis 2010 06 03 sudarė ginčijamą pirkimo-pardavimo sandorį bei 2010 08 31 susitarimą, todėl ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises.
3. Ieškovas reikalavimą atsakovui UAB „Verantas" kildina iš 2006-12-19 kredito sutarties Nr. LOAN_40174. Skolininkas 1.574.800 Lt turėjo grąžinti 2009 12 20, atsakovai pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2630-7 sudarė 2010 06 03. Ieškovas į teismą kreipėsi 2010 11 12. Reikalavimai nebuvo įvykdyti iki ieškinio pareiškimo dienos. UAB „Medicinos banko“ reikalavimai nuo 2009-12-20 laikytini pradelstais. Atsakovai ginčijamą sandorį sudarė tuo metu, kai ieškovą ir UAB „Verantas" siejo sutartiniai santykiai, todėl nustatytina, kad vienerių metų ieškinio senaties termino ieškovas nepraleido.
4. Ginčo sandorio bei susitarimo nei vienas atsakovas neprivalėjo sudaryti. Jokios aplinkybės nesudarė sąlygų atsakovams sudaryti ginčijamus sandorius. Atsakovai nepateikė įrodymų, kokios priežastys lėmė sandorio sudarymo būtinybę, nepateikė duomenų, ar buvo domėtasi, kokiems tikslams ir kokiomis sąlygomis buvo suteikta paskola ieškovo atsakovui UAB „Verantas“. Sandorį sudarė atsakovai aiškiai suvokdami grėsmę, jog į ginčijamais sandoriais perleistą turtą gali būti nukreiptas banko išieškojimas. Visiškai neprivalomas buvo ginčijamas sandoris ir susitarimas, t.y. tiek 2010-06-03 sutartis, tiek 2010-08-31 susitarimas. Atsakovai sudarė sau palankų sandorį, kuriuo pažeidė ieškovo teises, kuris vertintinas atsakovų nenaudai.
5. Atsakovas BUAB „Verantas" kredito sutarties 6.5 p. įsipareigojo be ieškovo sutikimo raštu neparduoti ar kitaip neperleisti turimo ilgalaikio turto. Atsakovas ieškovo leidimo ne tik negavo, bet ir apskritai nepranešė apie ketinimą parduoti turimą turtą. Atsakovo atstovas negalėjo nurodyti priežasčių dėl ko nebuvo informuotas ieškovas apie ketinamą sudaryti sandorį. Iš bylos rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas kreipėsi į Kauno apskrities administraciją prašydamas pakeisti nuomininką, gavo leidimą, tačiau į kreditorių suteikusį paskolą nesikreipė. Vien šio atsakovo BUAB „Verantas" kredito sutartimi prisiimto įsipareigojimo nevykdymas patvirtina, kad atsakovas buvo nesąžiningas. Iš pateiktos informacijos apie sutartinį įkeitimą (įkeitimo kodas (duomenys neskelbtini), IIt., b.1. 17-19) atitinkamą žemės sklypo nuomos teisę UAB „Serneta" ir UAB „Verantas" įvertino 1 400 000 Lt. Šalių pateiktos vertinimo ataskaitos apie realią turto vertę neturi įtakos, nes pats atsakovas registravo hipoteką 2004 11 15 ir žinojo objekto bei nuomos teisės vertę. Sudarant sandorį 2010 metais rinkos vertė galėjo sumažėti, tačiau ne 15 kartų, nes galutinė ginčijamo sandorio vertė buvo tik 95.000 Lt. 2010-06-03 pirkimo-pardavimo sutartyje sandorio vertė parduodant objektą buvo 500.000 Lt o, jau po 3 mėnesių tik 95.000 Lt. Per tris mėnesius sandorio vertė buvo sumažinta daugiau nei 5 kartus, taigi sandoris buvo sudarytas aiškiai mažesne nei rinkos kaina. Tai, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), vertė yra didelė patvirtina ir atsakovas, kuris savo veiklos aprašyme nurodo, kad paskola bus grąžinta arba pardavus sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), arba pardavus nuomos teisę į sklypą (duomenys neskelbtini), taigi atsakovas minėtą nekilnojamą turtą vertino lygiaverčiai (II t., b. 1. 45). Atsakovas parduodamas turtą už žymiai mažesnę nei rinkos kainą pažeidė ieškovo teisę gauti pagal sutartį nustatytas palūkanas ir skolą. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas BUAB „Verantas“ buvo nesąžiningas.
6. Atsakovas UAB „Finiens" sudarydamas sandorį irgi veikė nesąžiningai žymiai mažesne nei rinkos kaina įsigydamas nekilnojamą turtą bei teises į žemės nuomą. Atsakovas  UAB  „Finiens", pateikė vertinimo ataskaitą, kur turto vertė nurodyta 95.000 Lt ir teigia, kad tuo pagrindu sumažino sandorio kainą. Iš bylos medžiagos nustatytina, kad atsakovas UAB „Finiens" yra verslininkas (CK 2.4 str. 2 d.), kuris užsiima nekilnojamojo turto projektų vystymu (tokius teiginius patvirtino pats atsakovas, pateikdamas į bylą preliminariąją sutartį (3 t., b. 1. 20-22), todėl reali sandorio vertė turėjo ir privalėjo būti žinoma sudarant sandorį. Be to teismo nustatytina, kad atsakovas nebuvo atidus, rūpestingas ir apdairus, nes nepasidomėjo, ar nėra kliūčių sudaryti sandorį, ar neturi atsakovas BUAB „Verantas“ įsipareigojimų tretiesiems asmenims. Sąžiningumo principas turi būti derinamas su teisingumo ir protingumo principais.  Kai trečiasis asmuo įsigyja iš skolininko turtą už gerokai mažesnę kainą nei reali šio turto rinkos vertė, laikytina, kad jis nebuvo pakankamai apdairus, nes priešingu atveju ši vertės neatitiktis jam galėjo būti žinoma, todėl atsakovas UAB „Finiens“ negali būti pripažintas sąžiningu turto įgijėju (CK6.67 str. 4 p., LAT 2002-10-01 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-861/2002, 2005-11-14 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-573/2005,). Atsakovas UAB „Finiens“ privalėjo iš atsakovo BUAB „Verantas" pareikalauti finansinę būklę patvirtinančią informaciją. Lietuvos Aukščiausias teismas yra nurodęs, kad sąžiningas asmuo turėtų: 1) protingomis priemonėmis išsiaiškinti, ar būsima sandorio šalis nėra skolininkė; 2) konkrečioje situacijoje įvertinti, ar sandoriu nebus pažeisti skolininko kreditoriaus interesai (LAT 2002-06-19 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-898/2002). 2010-06-15 UAB „Finiens" kontroliuojančiu asmeniu tapo L. M. (įgijo 1386 akcijų iš 1400 akcijų kontrolę (It., b.1. 91), kuri nuo 2004-12-06 kontroliuoja UAB „Verantas" (valdo 99 procentus akcijų (It. b.1. 92). Taigi sudarant susitarimą, kuriuo buvo sumažinta nekilnojamo turto pardavimo kaina iki 95.000 Lt abi bendroves galima teigti, kad kontroliavo tas pats asmuo. Tai, kad šalys tarpusavyje buvo susietos patvirtina ir tai, kad UAB „Verantas" tiesiogiai kontroliavo UAB „Bordolina" (5 t., b. 1. 28), kurio vadovu nuo 2010-01-08 buvo Valentinas Kareiva (5 t., b. 1. 30), o Valentinas Kareiva yra atsakovo UAB „Finiens" direktorius. Taigi nustačius šias aplinkybes teismas mano, kad yra netiesioginis poveikis, kuris įmonių teisėje gali būti daromas per grupės narius (fizinius ar juridinius asmenis), ir susijusius asmenis ir kt. Taigi atsakovai laikytini susijusiais asmenimis, todėl taikytina nesąžiningumo prezumpcija, atsakovui numatyta CK 6.67 str. 8 d.).
7. Nustatytina, kad atsakovo ieškovui įkeistą turtą hipoteka, adresu (duomenys neskelbtini) pardavus nepakaks lėšų padengti paskolą, todėl panaikinus sandorį ir susitarimą bei pritaikius restituciją, nekilnojamas turtas bus grąžintas pardavėjui UAB „Verantas“. UAB „Verantas“ yra 2012 04 30 iškelta bankroto byla (b.l. 7-16). Panaikinus sandorį ir susitarimą padidės bankrutuojančios įmonės turtas. Ieškovui pardavus BUAB „Verantas“ įkeistą turtą ir nepadengtai įsiskolinimo daliai ieškovas, kartu su kitais kreditoriais, proporcingai jam likusio įsiskolinimo daliai galės pretenduoti į pinigines lėšas, Įmonių bankroto įstatymo 33-35 str. tvarka, t.y. kreditoriaus reikalavimas bus nukreiptas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek tai bus galimybių šiam reikalavimui patenkinti.

          Remiantis išdėstytais motyvais nustatytina, kad yra visų šių sąlygų visetas taikyti Actio Pauliana institutą. Ieškovo ieškinys tenkintinas ir pripažintina negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Verantas“ ir UAB „Finiens“, 2010-06-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 kv.m. degalinė su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Verantas“, UAB „Finiens“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą susitarimą  dėl 2010 m. birželio 3d. pirkimo - pardavimo sutarties 2.1.p. pakeitimo (CK 6.66 str). Taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos perleido pagal ginčijamą sandorį (CK 6.145, 6.146 str.). Šiuo atveju atsakovas UAB „Finiens“ turi grąžinti atsakovui BUAB „Verantas“ pagal sandorį 383 kv. m. degalinę su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelę, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų ar atsakovas UAB „Finiens“ sumokėjo BUAB „Verantas“ 95.000 Lt, tačiau, jei paaiškėtų, kad mokėjimas buvo atliktas BUAB „Verantas“ įpareigotinas grąžinti UAB „Finiens“ 95.000 Lt. 

           Patenkinus ieškinį visiškai, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas posėdžio metu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Finiens“, nes atsakovo BUAB „Verantas“ atstovė, posėdžio metu, ieškinį pripažino ir prašo jį tenkinti. Ieškovo prašymas tenkintinas dalinai ir priteistina iš atsakovų ieškovui 266 Lt žyminio mokesčio už ieškinio pareiškimą, 100 Lt žyminio mokesčio už atskirajį skundą, 5039,65 Lt atstovavimo išlaidų, 2.000 Lt išlaidų susijusių su UAB „Centro kubas-Nekilnojamas turtas“ vertinimo ataskaitos parengimą, viso 7405,65 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).

           Iš atsakovo BUAB „Verantas“ priteistina 2.000 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo UAB „Finiens“ 5405,65 Lt. Teismas atsižvelgdamas į ieškovo prašymą jį tenkina iš dalies šiais motyvais. CPK 93 str. 4 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

           Atsakovas BUAB „Verantas“ posėdžio metu pareiškė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Atsakovas UAB „Finiens“ su ieškiniu nesutiko ir jo nepripažino. Bylos nagrinėjimo metu nesutinkant su ieškiniu ieškovas teikė įrodymus, kokia nekilnojamo turto ir žemės nuomos vertė, adresu (duomenys neskelbtini), kokia nekilnojamo turto vertė (duomenys neskelbtini)vertinimus, už nekilnojamo turto vertinimą ieškovas sumokėjo 2000 Lt.

        Patenkinus ieškinį priteistina iš atsakovo UAB „Finiens“ procesinių dokumentų įteikimo išlaidos 150,00 Lt, iš BUAB „Verantas“ – 60 Lt valstybei (CPK 96 str.).                      

Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a :

1. Ieškinį tenkinti visiškai.
2. Pripažinti negaliojančia atsakovų BUAB „Verantas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ir UAB „Finiens“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), sudarytą 2010-06-03 pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2630-7, kuria UAB „Finiens“ buvo perleisti 383 kv.m. degalinė su parduotuve, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo aikštelė, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).
3. Pripažinti negaliojančiu BUAB „Verantas“, UAB „Finiens“ 2010 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą susitarimą dėl 2010 m. birželio 3 d. pirkimo - pardavimo sutarties 2.1.p. pakeitimo.
4. Taikyti dvišalę restituciją natūra, grąžinant šalims tai, ką jos viena kitai perleido pagal  sandorį.
5. Priteisti iš atsakovo UAB „Finiens“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Medicinos bankas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 5405,65 Lt bylinėjimosi išlaidų.
6. Priteisti iš atsakovo BUAB „Verantas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Medicinos bankas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
7. Priteisti iš atsakovo UAB „Finiens“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), valstybei 150,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).
8. Priteisti iš atsakovo BUAB „Verantas“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), valstybei 60,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm.k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).
9. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Rita Ulejevienė