Civilinė byla Nr. e2-17628-466/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12050-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,
rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui J. L. dėl išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė teismo priteisti iš atsakovo J. L. 788,69 Eur išlaidų, susijusių su profesiniu mokymu ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovui ieškinys su priedais įteikti 2019 m. birželio 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. balandžio 23 d. atsakovas J. L., Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje buvo įregistruotas kaip darbo ieškantis asmuo. 2018 m. gegužės 18 d. atsakovas ir Vilniaus teritorinė darbo birža (nuo 2018 m. spalio 1 d. – Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo ir Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348, nuostatomis, sudarė Dvišalę sutartį Nr. ES10-1-578. Pagal dvišalės sutarties 2 punktą, atsakovas įsipareigojo su profesinio mokymo teikėju sudaryti profesinio mokymo sutartį, dalyvauti formaliajame profesiniame mokyme, mokytis pagal Krautuvų vairuotojo profesinio mokymo programą ir ne vėliau kaip iki 2018 m. liepos 9 d. įgyti krautuvų vairuotojo kvalifikaciją, reikalinga dirbti krautuvų vairuotoju pagal darbo sutartį, o ieškovė pagal sutarties 4.1 papunktį įsipareigojo išduoti atsakovui mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą.
2018 m. gegužės 18 d. atsakovui buvo išduotas Profesinio mokymo kuponas Nr. PMK-11-1102, pagal kurį Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyrė 865,00 Eur dydžio sumą profesinio mokymo teikėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Adpilis“ už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas pagal krautuvų vairuotojo formaliojo profesinio mokymo programą. 2018 m. gegužės 18 d. atsakovas J. L. ir UAB „Adpilis“ sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 943, pagal kurią atsakovo profesinis mokymas turėjo trukti nuo 2018 m. gegužės 28 d. iki 2018 m. liepos 9 d. Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. liepos 10 d. gavo UAB „Adpilis“ raštą Nr. 880, kuriuo ieškovė informuota, kad atsakovui dėl nelankymo nutrauktas mokymas nuo 2018 m. liepos 9 d. Atsižvelgdama į mokymo programos trukmę, ieškovė mokymo teikėjui UAB „Adpilis“ už atsakovo profesinį mokymą pagal 2018 m. liepos 9 d. profesinio mokymo paslaugų suteikimo aktą Nr. 249 ir PVM sąskaitą – faktūrą MOK-KRAUT 00092, sumokėjo 733,05 Eur sumą. Taip pat ieškovė buvo išmokėjusi atsakovui 43,64 Eur dydžio profesinio mokymo stipendiją bei kompensavusi 12,00 Eur dydžio išlaidas dėl privalomojo sveikatos patikrinimo.
Ieškovė 2018 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. SD(19.1)-1454, informavo atsakovą, jog pagal Sutarties 2.8. punktą atsakovas įsipareigojo atlyginti Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos visas šios patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jei nevykdė arba netinkamai vykdė Sutarties 2.1. – 2.6. papunkčiuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių, nurodytų Įstatyme ir nesant Įstatyme nustatytoms išimtims bei pareikalavo grąžinti Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 788,69 Eur sumą. Tačiau atsakovas su ieškove nebendradarbiavo, sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir skolos negrąžino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.189 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos 788,69 Eur išlaidos, susijusios su profesiniu mokymu, kurias sudaro 733,05 Eur suma už suteiktas profesinio mokymo paslaugas, 43,64 Eur profesinio mokymo stipendija ir 12,00 Eur sveikatos tikrinimo išlaidos.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (788,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis valstybės naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (3,58 Eur) priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 788,69 Eur išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (788,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, į. k. 190766619, naudai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 21,58 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.
Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Gintaras Pašvenskas