Baudžiamoji byla Nr.1-185-213/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21685-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.4.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 22d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė,

sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai,

kaltinamajam G. K.,

nukentėjusiajai K. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas- pagrindinis, dirbantis-(duomenys neskelbtini) santechniku faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta-  (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-03-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 42 str. 1 d., 44 str. 1 d. 2 p., pataisos darbams be laisvės atėmimo 1 metams, bauda 10 MGL - 1250 litų;

2) 2008-03-19 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) 2009-02-11 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2008-03-19 nuosprendžiu ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

4) 2009-11-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2009-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams. 2011-06-15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 5 mėnesių 18 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2011-12-05 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos;

5) 2013-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. bauda - 20 MGL (2600,00 Lt). Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-21 iki 2013-04-22 (vieną parą), ir laikyti G. K. atlikusiu dalį bausmės 2 MGL. Neatlikta bausmės dalis  - 18 MGL (92340 Lt) dydžio bauda.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

G. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: kaltinamasis 2017-05-05  apie 12.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio Semeliškių g. 2, Trakuose, kieme, kilusio konflikto su K. O. (dabar G.) metu, tyčia kojos keliu sudavė K. O. vieną kartą į kairės pusės šoną, ko pasėkoje pastaroji nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. O. (dabar G.) kairės pusės 8-10 šonkaulių priekinių galų lūžius. Tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios K. O. (dabar G.) sveikatą. Šiais savo veiksmais G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d.

Kaltinamasis G. K. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino pilnai. Nurodė, kad tą dieną atvyko į Trakus, Semeliškių gatvėje esantį namą pas R.. Nurodė, kad tame name gyvena jo draugė R., nukentėjusioji, jos motina, o kitame gale dėdė. Savo automobilį pastatė už tvarto ir kartu su R. ir jos dėde automobilyje gėrė. Po kiek laiko prie automobilio priėjo išgėrusi nukentėjusioji, po ko visi kartu dar išgėrė. Parodė, kad jis dėl kažko susiginčijo su nukentėjusiąja, dėl to kojos keliu sudavė jai į šoną, o K. parkrito. Po to ji atsistojo ir nuėjo link namų, o jie toliau gėrė. Savo poelgį vertina blogai, dėl to labai gailisi. Patikslino, kad konfliktas lygtai kilo dėl vištų. Jautėsi apsvaigęs, tačiau nuo alkoholio nėra priklausomas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis G. K. parodė, kad įtarimą perskaitė, jo esmę suprato ir kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino visiškai. 2017-05-05 apie 12.00 val. būdamas neblaivus pas draugę R. G. (duomenys neskelbtini), susinervino, kad jos sesuo K. O. išleido iš aptvaro vištas, po ko, kojos keliu sudavė K. O. vieną kartą į kairės pusės šoną, po ko K. O. nukrito ant žemės kieme ir tokiu būdu ją sužalojo. 2017-05-05 abu buvo neblaivūs, nes kartu vartojo alkoholį. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi, todėl K. O. atsiprašė ir ji atleido, bei jokių pretenzijų dėl šio įvykio neturi, todėl susitaikė. Vilniaus teritorinei ligonių kasai žala atlyginta. Pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nenaudoti fizinio smurto asmenų atžvilgiu, o kadangi supranta jog turės būti nubaustas už tai, kad 2017-05-05 nesunkiai savo veiksmais sutrikdė K. O. sveikatą, todėl norėtų, kad jam būtų paskirtas laisvės apribojimas. (b.l.78-89)

Atsižvelgiant į tai, kad padarytos nusikalstamos veikų aplinkybės aiškios, kaltinamasis savo kaltę pripažįsta, prokuroras ir kiti proceso dalyviai prašo bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl byla ir nagrinėtina sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Kaltinamojo G. K. kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja nukentėjusioji K. O. (dabar G.) parodė, kad yra neįgali dėl klausos, nes blogai girdi, taip pat dėl nugaros, bet jokių psichinių trūkumų neturi. Gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su motina ir seserimi. 2017-05-05 apie 09.00 val. sesuo R. G., pakvietė į savo kambarį kartu su ja ir jos draugu G. K., kuris pas seserį buvo atvykęs iš vakaro išgerti alkoholinių gėrimų. Sutikusi, atėjo pas seserį į kambarį. Tuomet trise sesers kambaryje gėrė vyną, kiek tiksliai išgėrė vyno, pasakyti negali. Vynas buvo stiprus, spirituotas. Iš pradžių gėrė trise kambaryje, o paskui išėjo į lauką. Nuėjo į G. K. automobilį, kuris stovėjo namo kieme, bet nei numerio, nei markės automobilio nežino, bet tamsiai žalios spalvos, ir taip vadinamas "lengvasis" automobilis. Kiek tiksliai laiko buvo tame automobilyje, negali pasakyti, nes telefoną buvo palikusi namuose. Nei namuose, nei automobilyje jokių konfliktų nebuvo.  Apie 12.00 val., viena išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namų esančių ūkinių pastatų, kur buvo aptvare vištos. Norėjo vištas paleisti, kad jos po kiemą laisvai vaikščiotų. Vištos yra mamos. Nuėjo ir pradarė vartelius, ir vištos išėjo. Tuomet apsisuko ir norėjo jau eiti į namus, bet pamatė, kad iš guminių batų išlindusios kelnės. Pasilenkė ir norėjo pasitaisyti kelnes. Tuomet išgirdo iš už nugaros rėkiant sesers draugą G. K.. Jis rėkė, kam paleido vištas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ir rėkdamas G. K. priėjęs  vieną kartą kojos keliu spyrė į kairės pusės šoną, po ko ji nukrito ant žemės. Daugiau smurto tuomet G. K. nenaudojo. Jis dar parėkavo ir nuėjo link namų. Kur tuo metu buvo sesuo R. G. nežino, jos nematė. Kartu nebuvo. Ūkiniai pastatai užstoja ir nesimato, kas vyksta kieme. Mama tuo metu buvo namuose, jos kieme nebuvo, todėl ji nieko nematė. Po G. K. suduoto smūgio į kairį šoną, nukrito ant žemės ir niekaip negalėjo pasikelti, nes labai skaudėjo šoną, kad ir kaip besikėlė, ir taip gulėjo apie 15 minučių. Sąmonės praradusi nebuvo. Pagalbos nekvietė, nes nuo tos vietos iki namų yra 20 metrų. Galvojo pagulės, praeis skausmas, atsikels ir pareis namo. Tačiau po 15 min. atėjo G. K., kuris pakėlęs truputį nuo žemės, paėmęs už drabužių, papurtė, ir pasakė neapsimetinėti, ir eiti namo. G. K. pasakė, kad skauda šoną ir neapsimetinėja. Tada G. K. ją paleido ir nuėjo namo, palikęs toliau gulėti ant žemės. Dar pagulėjusi apie 15 minučių, pati šiaip ne taip atsikėlė ir parėjo namo. Atėjusi namo iš karto atsigulė į lovą. Skausmas nesiliovė. Tada atėjo mama, kuriai pasakė, kad skauda šoną. Mama pradėjo klausinėti, kas atsitiko ir jai papasakojo, kad G. K. spyrė keliu į šoną. Tuomet mama išsikvietė automobilį, kuriuo buvo nuvežta į Trakų ligoninės priėmimo skyrių, kur padarius rentgeno nuotrauką, pamatė, kad yra lūžę du šonkauliai. Ligoninėje palaikė vieną parą ir kitą rytą išleido į namus. Grįžus iš ligoninės namo, sesers draugo G. K. namuose nebuvo, kada jis buvo išvažiavęs. G. K. į namus po to karto neatvažiuoja. Sesuo R. G. pasakė jos draugui G. K. neatleisti ir rašyti pareiškimą, jeigu jis taip elgiasi. Dėl minėto sumušimo, turtinės žalos nepatyrė, ieškinio G. K. nerašys, nes jis vis tiek pinigų neturi, bet nori, kad jis būtų nubaustas ir daugiau nespardytų. 2017-05-05 G. K. buvo neblaivus, nes tą dieną trise vartojo alkoholinius gėrimus. G. K. gyvena kažkur Vilniuje, bet tikslaus adreso nežino. Tai buvo ne pirmas kartas, kada G. K. panaudojo fizinį smurtą. Pirmą kartą jam atleido, o pirmas kartas buvo gal prieš du metus, gal dar seniau, tikslios datos pasakyti negali. Tuomet G. K. būdamas neblaivus spyrė vieną kartą per kojas, bet dėl ko dabar jau neatsimena, tuomet kilo žodinis konfliktas, po jo suduoto smūgio, nukrito dešiniu šonu ant fotelio medinio ranktūrio, po ko lūžo du šonkauliai, bet tuomet G. K. pasigailėjo, ir medikams pasakė, kad pati nukrito ant laiptų. Tada G. K. labai atsiprašinėjo, pats iškvietė greitąją medicininę pagalbą, todėl jo pagailėjo, ir pasakė, kad pati nukrito nuo laiptų. Ar tuomet kas nors matė, kaip G. K. spyrė į kojas, pasakyti negali, nes neprisimena (b.l.11).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji K. O. (dabar G.) patvirtino ir patikslino savo parodymus duotus apklausos metu. (b.l.37-44)

2017-05-22 Valstybinės Teismo Medicinos Tarnybos  Vilniaus skyriaus vyresnysis specialistas J. R., susipažinęs su K. O. pateiktais medicininiais dokumentais, davė išvadą, kad K. O. buvo padaryta kairės pusės 8-10 šonkaulių priekinių galų lūžiai. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu metu, vienu trauminiu poveikiu, kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l.21)

2017-05-05 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad 40-ties m. atstumu vakarų kryptimi nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stovi 40x10 m. dydžio mūrinis ūkinis pastatas (tvartas). 10-ies m. atstumu nuo jo vakarų kryptimi išilgai stovi medinis 50x10 m. dydžio ūkinis pastatas (tvartas). Praėjimas tarp ūkinių pastatų užtvertas vielos tinklo tvora. Praėjimas į aptvarą iš šiaurės pusės per tarpą tarp vielos tinklo tvoros ir ūkinio pastato medinės sienos. Praėjimas į aptvarą uždaromas medine lenta, kuris apžiūros metu yra atidarytoje padėtyje. Ties įėjimu į aptvarą, šalia ūkinių pastatų yra 15x15 m. dydžio tuščia aikštelė, kurios danga - žolėIkiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. G. parodė, kad G. K. yra draugas, kuris gyvena Vilniaus mieste. Kartu su juo negyvena, bendro ūkio neveda. K. O. yra sesuo, su kuria kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat kartu gyvena ir mama J. G.. 2017-05-04 draugas G. K. apie 11.00 val. atvažiavo į svečius tamsiai žaliu "Audi" markės automobiliu, kurio valstybinių numerių pasakyti negali, nes nežino. G. K. nakvojo. 2017-05-05 iš ryto apie 08.00 val. su G. K. dviese nuvažiavo į parduotuvę apsipirkti ir apie 09.00 val. grįžo į namus. Namuose buvo mama ir sesuo. Gal kažkiek po 09.00 val. su G. K. buvo dviese kambaryje, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė vyną apie 16 laipsnių stiprumo.  Tuomet į kambarį atėjo sesuo K. O.. G. K. K. O. pasiūlė prisijungti ir kartu išgerti. Sesuo K. O. sutiko ir prisėdo, kur visi kartu gėrė vyną. Gal po 15 minučių į kambarį užėjo mama, kuri pasakė, kad namuose nedaryt balių, po ko visi trys išėjo iš namų, ir atsisėdo į G. K. automobilį. Tuomet automobilyje toliau trise gėrė vyną. Tuo metu jokių konfliktų nebuvo. Po poros valandų sesuo K. O. pasakė, kad ji eina pas vištas į tvartą. Sesuo rūpinasi vištomis, todėl išlipo iš automobilio ir nuėjo tvarto pusėn. Tada jau dviese liko sėdėti automobilyje. Maždaug po 5 minučių, po to kada iš automobilio išėjo sesuo K., draugas G. K. pasakė, kad jis kažką norėjo pasakyti dėl ūkio darbų K., todėl išlipo iš automobilio ir nuėjo į tą pusę, tuo pačiu keliu, kur prieš tai nuėjo sesuo Kristina. G. K. nuėjo iš paskos sesers K. O.. Pasėdėjusi automobilyje apie 10 minučių, išlipo iš automobilio ir nuėjo namo. Nėjo žiūrėti kur yra G. K. ir sesuo K. O., nes ir anksčiau būdavo, kad jie kalbėdavo ar dirbdavo ūkio darbus, todėl nesikišdavo, nes neįdomu. Pagalvojau, kad jie ir šiuo metu kažką dirba kartu prie ūkio. Namuose nuėjo miegoti, nes buvo išgėrusi. Atsikėlė po pietų, tiksliai kada pasakyti negali, nes nežiūrėjo laiko. Tada išgirdo kitame kambaryje mamos ir sesers balsus, todėl nuėjo pas jas.  K. O. gulėjo ant lovos, o mama sėdėjo šalia. Sesuo K. O. pasakė, kad jai skauda šoną. Ji buvo labai išbalusi. Paklausus sesers, kas jai atsitiko, sesuo pasakė, kad G. K. jai įspyrė į šoną. Sesuo K. O. pasakė, kad ji paleido vištas ant kelio, kurios sutrukdė G. K., dėl to jis ant jos užrėkė ir spyrė. Sesuo da pasakė, kad tuo metu ji su G. K. nesipyko, ji ir pati nelabai suprato dėl ko jis jai spyrė. Kiek yra žinoma, tai medikai nustatė, kad sesei K. O. yra lūžę du šonkauliai. Tą dieną draugo G. K. daugiau nematė ir jo namuose daugiau nebuvo. Po kurio laiko, telefonu kalbėjosi su G. K., kuris neigė, kad jis spyrė K. O., ir sakė, kad nieko ten nebuvo. Tai buvo ne pirmas kartas, kada G. K. smurtavo prieš K. O.. Pirmas kartas buvo gal prieš porą metų, tikslios datos neprisimena, tuomet G. K. buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir sesuo Kristina. Paskui sesuo ir G. K. susiginčijo, susistumdė, kaip ten viskas buvo jau neprisimena, nes viskas įvyko greitai, po ko sesuo Kristina pradėjo skųstis skausmais pilvo ir šonų srityje. Tada seserį nuvežė pas medikus ir jai buvo nustatyti šonkaulių du lūžiai. G. K. sesers atsiprašė ir ji jam atleido bei į policiją nesikreipė. Pati G. K. jokių pretenzijų neturi, nes jis smurto jos atžvilgiu nenaudojo. (b.l.48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. G. parodė, kad gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo dukromis K. O. ir R. G.. 2017-05-05 buvo namuose, nes yra pensininkė. Būdama namuose matė kaip apie 12.00 val. kambaryje dukros K. O., R. G. ir jos draugas G. K., kuris buvo atvykęs pas dukrą Ramunę, vartojo alkoholinius gėrimus. Matė, kad turėjo butelį degtinės ir vyno. Dukras sudrausmino, kad jos daugiau namuose negertų, nes matėsi kad jos jau apgirtusios. Tada dukros ir G. K. išėjo į lauką prie namų, bet paskui juos į lauką nėjo. Po kokio pusvalandžio į namus pirma atėjo dukra R. G.. Ji nieko nesakė, tik nuėjo į lovą ir atsigulė. Po kelių minučių po dukros Ramunės į namus atėjo dukra K. O.. Atėjusi į namus, dukra Kristina dejavo. Ji pasakė, kad G. K. spyrė jai į šonkaulius, kiek kartų jai spyrė, dukra Kristina nepasakė. Kaip pasakė dukra K. O., G. K. jai įspyrė, nes ji paleido vištas ir jos jam pasimaišė po kojomis, dėl to G. K. supyko ir jai įspyrė. 2017-05-05 po įvykio matė G. K., bet jis nieko nesakė, o pati jo ir nieko neklausinėjo. Po kiek laiko jis išvažiavo. Daugiau po to įvykio G. K. neatvažiuoja. G. K. jau antrą kartą smurtavo prieš dukrą K. O.. Pirmas kartas buvo prieš kokius du metus, tiksliai nepasakys kada. Tuomet G. K. taip pat buvo sulaužęs jai šonkaulius, bet į policiją dukra K. O. nesikreipė, nes G. K. jos atsiprašė ir ji jam dovanojo. Pati asmeniškai nematė, kaip G. K. 2017-05-05 įspyrė K. O. į šonkaulius. Viską papasakojo dukra. Dabar dukrai K. O. šonkauliai sugijo, ir ji jaučiasi gerai. 2017-05-05 G. K. buvo neblaivus, nes matė kaip jis tą dieną vartojo alkoholį su jos dukromis. Pati 2017-05-05 alkoholio nebuvo vartojusi. (b.l.52)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo  eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal  LR BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Iš kaltinamojo G. K. ir nukentėjusiosios K. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu bei kaltinamojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji kartu vartojo alkoholinius gėrimus, po kurio laiko tarp jų kylo konfliktas, kurį sukėlė kaltinamasis. Kaltinamasis neneigia savo kaltės dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajai.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis G. K. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: kaltinamasis 2017-05-05  apie 12.00 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namo, esančio Semeliškių g. 2, Trakuose, kieme, kilusio konflikto su K. O. (dabar G.) metu, tyčia kojos keliu sudavė K. O. (dabar G.) vieną kartą į kairės pusės šoną, ko pasėkoje pastaroji nukrito ant žemės, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. O. (dabar G.) kairės pusės 8-10 šonkaulių priekinių galų lūžius. Tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios K. O. (dabar G.) sveikatą. Tokie kaltinamojo veiksmai nukentėjusiosios K. O. (dabar G.) atžvilgiu yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 1d. Šios nusikalstamos veikos padarymas pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymais, bet ir byloje esančia aukščiau išvardinta medžiaga, kuri buvo ištirta įrodymų tyrimo teisme metu. Todėl kaltinamasis G. K. ir yra baustinas.

Dėl bausmės skyrimo.

Už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 138 str. 1 d. asmuo baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, dėl to labai gailisi, padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam G. K., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas 5 kartus, turi galiojantį teistumą, taip pat baustas ir administracine tvarka. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba. Įvertinus visą tai, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirtus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, taikant jo atžvilgiu LR BK 64 1 str. ir paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu, įpareigojant nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Paskirtą laisvės apribojimo bausmę pagal LR BK 64 str. taisykles bendrinti su 2013-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą ir 18 MGL dydžio baudą.

Dėl kardomosios priemonės.

Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus teritorinė ligonių kasapareiškė civilinį ieškinį 75,17 Eur sumai. Kaip matyti iš byloje pinigų pervedimo kvito, kaltinamasis G. K. 2017-10-19 pavedimu sumokėjo Valstybinei ligonių kasai už K. O. gydymą (b.l. 35). Todėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atmesti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas

n u s p r e n d ė :

G. K., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir ir nuteisti jį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės metu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis LR BK 64 1 str., paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 ir nuteisti G. K. laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę subendrinti su 2013-07-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir galutinę bausmę G. K. skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, įpareigojant nuteistąjį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu ir 18 MGL baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – G. K. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Vita Lučkauskaitė