KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gegužės 31 d.

Kaunas

                            Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui,

nedalyvaujant antstoliui V. Z., nubaustajam P. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi,

n u s t a t ė:

              Kauno apylinkės teismo 2015-01-16 nutartimi buvo nutarta pripažinti Olandijos Centrale Verwerking O. M. (CVOM) 2014-02-06 sprendimu, įsigaliojusiu 2014-03-20, P. B. paskirtą 143 Eur piniginę sankciją (baudą) ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

                            Paskirtą sankciją P. B. buvo įpareigotas sumokėti per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau per teismo nustatytą terminą paskirtos pinigines sankcijos nesumokėjo, 2015-03-31 buvo išduotas teismo vykdomasis raštas dėl priverstinio skolos išieškojimo, išsiųstas vykdyti antstolio V. Z. kontorai. Antstolis teikime nurodė, kad skolininkas niekur nedirba, negauna pensijos ar kitų išmokų, prilygintų darbo užmokesčiui, piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas neturi.

P. B. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimo įteikti nepavyko. Vykdant teismo atvesdinimo nutartį, nustatyta, kad nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini) buto duris atidariusi M. P. paaiškino, kad jos anūkas nurodytu adresu tik registruotas, bet negyvena. Jos duomenimis jis išvykęs į užsienį, į Lietuvą negrįžta, ryšių su artimaisiais nepalaiko. CDB duomenimis P. B. niekur nedirba. Prašymų, pareiškimų iš jo negauta, todėl teikimas išnagrinėtas P. B. ir antstoliui teismo posėdyje nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. BVK 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

                            Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokiais atvejais, kai antstolis teikime nurodo, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, jis turėtų kartu su teikimu pateikti ir tai patvirtinančius duomenis, t. y. duomenis, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis kokiais nors tyčiniais veiksmais turėdamas pajamų ar turto visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą, arba turėdamas pajamų, visiškai ar iš dalies atsisakė mokėti teismo paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba slepia savo pajamas, turtą ir pan..

                            Tačiau pagal įstatymą, kaip minėta, be galimybės baudą išieškoti nebuvimo turi būti nustatyta ir tai, kad nuteistasis vengia tokią baudą sumokėti.

                            Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad P. B. niekur nedirba, piniginių lėšų kredito įstaigose esančiose sąskaitose neturi, savo vardu registruoto realizuotino ir likvidaus turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, skolininkas neturi.

                            Iš tokių duomenų matyti, kad antstolis neturi objektyvių galimybių P. B. paskirtą baudą išieškoti, nes pastarasis neturi nei pajamų, nei turto. Tačiau teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie rodytų, jog nuteistasis vengia baudą sumokėti. Dėl to nėra aišku, kokiu pagrindu vykdantis bausmę antstolis daro išvadą, kad minėtas asmuo vengia sumokėti jam paskirtą baudą.

                            Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, ar antstolis išsiaiškino P. B., kad paskirtą baudą galima pakeisti į viešuosius darbus, nustačius, kad nuteistasis ne vengia sumokėti jam paskirtą baudą, o tiesiog neturi tam lėšų.

                            Taigi, nesant nustatyta objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtų įvertinti, ar šiuo metu P. B. vengia savo noru sumokėti baudą, ar tiesiog jis objektyviai padaryti to negali ir nėra galimybių ją priverstinai išieškoti, šios baudos pakeitimas į arešto ar viešųjų darbų bausmę pakeitimas negalimas. Atsižvelgus į tai, kad P. B. nubaustas už administracinį nusižengimą, o nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis administracinių nusižengimų kodeksas nebenumato arešto, P. B. keisti baudą areštu būtų neadekvatu ir neproporcinga. O šios baudos pakeitimas į viešuosius darbus dar negalimas ir dėl to, kad antstolis nėra nustatęs, ar P. B. sutiktų, jog bauda būtų pakeista į viešuosius darbus. Be to, nėra ir atitinkamo antstolio teikimo su tokiu prašymu (BVK 25 str. 1 d.).              

              Dėl šios priežasties baudos priverstinis išieškojimas turi būti tęsiamas, o antstoliui nustačius duomenų, kurie objektyviai rodytų, jog nubaustasis vengia vykdyti šią bausmę, ar nėra jokių objektyvių galimybių ją išieškoti, turėtų būti inicijuojamas atitinkamas teikimas dėl šios rūšies bausmės pakeitimo kitos rūšies bausme.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a:             

                            atmesti antstolio V. Z. teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi nubaustajam P. B..

                            Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                    Liuba Kymantienė