Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2208-801/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01970-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5; 45.4.7; 52.3; 60.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, Aušrai Volkavičienei, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

Č. B. 2012-01-24 d., apie 17.30 val., K. Baršausko g. 75, Kaune, vairavo Ž. F. vardu registruotą transporto priemonę „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši tiesė yra atimta, o privalomieji egzaminai atgauti šią teisę VĮ „Regitra“ nelaikyti, važiuodamas atbuline eiga, buvo neatidus ir kliudė kitą stovintį automobilį, įvykio metu apgadintas automobilis. Iš įvykio vietos, nepranešęs policijai pasišalino. Po eismo įvykio, nepaaiškėjus jo aplinkybėms, vartojo alkoholį, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 231.1, 232, 233 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d.

Č. B., dėl padarytų pažeidimų kaltu prisipažino, parodė, kad viskas taip ir buvo. Mašiną šiaip vairavo V. K.. Jam pasakė, kad prie mašinos daug žmonių, jis nuėjo pažiūrėti. Mašina buvo pastatyta ant takelio, jis ją truputį patraukė. Ir iš kur atsirado tas kitas automobilis, nežino, nes jo nebuvo. Ir buvo atsirėmimas. Kai atsitrenkė į tą kitą mašiną, skambino tam savininkui, ėjo su juos susitikti. O kai atėjo atgal, mašinos jau nebebuvo. Kitą dieną važiavo pasiimti jos savininkas. Buvo išgėręs iš pykčio, kad mašiną traukė. Mašina stovėjo kieme, tarp namų. Policija ištempė į stovėjimo aikštelę, nes pasakė, kad pasišalinimas iš įvykio vietos, bet mašina stovėjo. Viskas įvyko tarp K. B. g. 75 ir  77 namų. Jis nuėjo pasikviesti šeimininko, jis jį žinojo, jis jo kaimynas. O automobilis liko toj vietoj, kaip viskas ir įvyko. Kodėl jam skelbė paiešką, jis nežino. Nebent iš kelių policijos. Paskambino telefonu, pasakė, kad atvykti. Jis atvyko ir pasakė, kad jokio šaukimo negavo. Jis pasišalino iš įvykio vietos, bet ne automobilis. Jis ėjo pas tą žmogų. Kai grįžo, automobilio nebebuvo. Jis norėjo patraukti mašiną nuo įėjimo į laiptinę. To automobilio nepastebėjo ir padarė šį pažeidimą. Prisipažįsta, kad buvo išgėręs ir, kad apgadino automobilį. Nori kuo greičiau užbaigti šį procesą, dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Liudytojas D. R. parodė, kad jo draugas D. D. parvežė namo, apsisuko ir išvažinėjo. Draugui pradėjus važiuoti, kita mašina važiavo atbula ir jis į ją atsitrenkė. Už automobilio vairo sėdėjo liudytojas Ž. F.. Draugas išlipo iš mašinos ir vyriškis jam pasakė „važiuojam pas mane į garažą ir viską sutvarkysiu“, tačiau draugas su tuo nesutiko. Tas, kuris sėdėjo už mašinos vairo siūlė pinigų pasakydamas, kad tuoj atneš. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kol kieme draugas praleidinėjo mašinas, jie abu pabėgo. Jie iškvietė policiją ir mašiną išsivežė. D. važiavo su jo tėčiui priklausančiu automobiliu. Kai atvažiavo policija ir nutempė tą mašiną, jie taip pat nuvažiavo į policiją ir surašė kaip viskas buvo. Įvykio vietoje buvo du vyriškiai: pažeidėjas ir liudytojas Ž. F.. Kai jį draugas paleido, jis išlipo iš automobilio ir ėjo link savo laiptinės. Draugui pradėjus važiuoti, išgirdo pyptelėjimą, kadangi jis sustojo, o kitas automobilis atsitrenkė ir išlipo asmuo nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Po to jie pabėgo. Buvo apgadintas buferis, nulūžęs lempos laikiklis.

Liudytojas Ž. F. parodė, kad savo mašiną buvo paskolinęs Č. B., kuriam reikėjo važiuoti į laidotuves. Jis turėjo savo vairuotoją. Po to automobilį jis pastatė per arti laiptinės ir reikėjo jį patraukti. Kadangi jis buvo sodyboje, Č. B. jam paskambino ir pasakė atvažiuoti, kadangi tie du vaikinai labai ardosi, reikalauja 400 litų. Kai jis atvažiavo, jo mašinos jau nebebuvo. Su tais vaikinais jis nebuvo susitikęs. Jis su pusbroliu nuvažiavo į policiją. Nesuprato, kodėl jam buvo surašytas protokolas, gal dėl to, kad tai buvo jo mašina. Jo atžvilgiu byla buvo nutraukta.

ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. pažeidimų faktą ir Č. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), tarnybiniai pranešimai (b.l. 2-4, 18), pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 5), eismo įvykio vietos schema (b.l. 16), alkotesterio parodymai (b.l. 17), Ž. F., D. R., D. D., Č. B. paaiškinimai (b.l. 19, 20, 21, 22), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b l. 23). Duomenų, paneigiančių išdėstytas aplinkybes, byloje nėra.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Č. B. padarė ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Č. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Č. B. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 128 str. 2 d., 129 str., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, neskiriant ATPK 130 str. 1 d., sankcijose numatytos alternatyvios nuobaudos – transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo (ATPK  26 str. 1 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 337 str., 

n u t a r i a :

Č. B. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą; už ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 1500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą; už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą - 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą; už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracines nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės „Renault Laguna“, valstybinis numeris D321493 konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g.4b, 315 kab., Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę,  ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą  dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą,  nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja              Daiva Mazur