Baudžiamoji byla Nr. eN1-512-834/2021

                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49143-2020-8

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3;

                                                                                                     2.12.1.4; 1.2.4.6.2.1.

                                                   (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., a.k. K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini)išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1)       2020-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu; tęsti mokslą arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje), be to, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-06-25 nutartimi, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

K. M. 2020-12-16, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)., konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė R. Ž. į veidą, padarydamas pastarajam dvi žaizdas kairiajame antakyje ir kairiajame apatiniame voke su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Ž. sveikatą.

Galutinis pranešimas apie įtarimą K. M. pasirašytinai įteiktas 2021 m. vasario 5 d. (el. b. l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2020-12-16, galimai apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) valgykloje tarp jo ir R. Ž. kilo žodinis konfliktas. R. Ž. jam pasakė, kad jį sumuš. Tuomet jis priėjo prie stalo, ant kurio gulėjo R. Ž. kepurė, paėmė kepurę ir padėjo ją ant R. Ž. arbatos puodelio. R. Ž. jo paklausė: ''Ką tu darai?'', o tuomet paėmė puodelį ir apipylė jį (K. M.) arbata. Jis priėjo prie R. Ž. ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė šiam į veidą. R. Ž. paėmė gėlių vazoną ir norėjo mesti į jį, tačiau tuo metu jis abiem rankomis pastūmė R. Ž. į krūtinę, nuo ko R. Ž. atsitrenkė į sieną. Tuomet R. Ž. paėmė kėdę ir metė į jį, kėde pataikydamas jam į nugarą. Po to R. Ž. pabėgo. Po įvykio jis bendravo su R. Ž., atsiprašė, R. Ž. jam atleido. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi ir žada pasitaisyti. (b.l. 79-81).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad 2020-12-16, apie 16.30 val., jam būnant darbe, paskambino Centro direktorė ir pranešė, kad apie 16.00 val. Centre buvo sumuštas jo sūnus R. Ž.. Direktorė paaiškino, kad R. Ž. kartu su kitais Centro auklėtiniais būnant poilsio kambaryje, kilo konfliktas tarp Centro auklėtinių R. Ž. ir K. M.. K. M. spjovė R. Ž. į šio arbatos puodelį, paėmė R. Ž. kepurę, valė ją į savo tarpukojį ir padėjo kepurę ant R. Ž. arbatos puodelio. Tai pamatęs, R. Ž. pradėjo konfliktuoti su K. M.. Konflikto eigoje K. M. sudavė rankos kumščiu R. Ž. į veidą ir pastūmė; R. Ž. nuo pastūmimo atsitrenkė galva į sieną, pasijuto blogai ir buvo nuvežtas į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas. Jis (S. Ž.) nuvyko į ligoninę, susitiko su savo sūnumi, šis papasakojo jam apie įvykusį konfliktą. Vaikų gydytojas paaiškino, kad R. Ž. yra praskeltas kairės pusės antakis ir padarytas stiprus galvos sumušimas; taip pat nurodė, kad R. Ž. po apžiūros bus paleistas namo ir porą dienų reikės stebėti sūnaus savijautą, jai pablogėjus skambinti medikams ir skubiai vykti į ligoninę. Po gydytojų apžiūros jo sūnus su socialine darbuotoja grįžo atgal į Centrą. (b.l. 12-14);

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės įrašo matyti, kad 2020-12-16, apie 18.33 val., buvo gautas pranešimas iš VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų slaugytojos, jog 2020-12-16, apie 17.46 val., į ligoninę kreipėsi S. Ž. su savo nepilnamečiu sūnumi R. Ž., kurie paaiškino, kad 2020-12-16, apie 16.00 val., R. Ž. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), sumušė nepilnametis K. M.. R. Ž. po apžiūros nustatytos kairio antakio ir apatinio akies voko žaizdos. (b.l. 3-5);

Iš byloje esančio S. Ž. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2020-12-16, apie 16.30 val., būdamas darbe, sulaukė skambučio iš Centro direktorės, kuri jam pranešė, kad Centre buvo sumuštas jo sūnus R. Ž.. Šiuo metu pareiškėjo sūnus R. Ž. su socialiniais darbuotojais vyksta į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas. (b.l. 8-9);

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., virtuvės - poilsio kambarys, kuriame įvyko konfliktas tarp R. Ž. ir K. M.. Nustatyta, kad šioje patalpoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, bendra tvarka nepažeista. Baudžiamajam procesui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta. (b.l. 18-23);

Iš byloje esančio 2020-12-17 Vėliučionių vaikų socializacijos centro rašto matyti, kad į Centro administraciją kreipėsi Centro auklėtinis R. Ž., kuris informavo, jog buvo sumuštas Centro kito auklėtinio K. M.. Įvykį matę Centro auklėtiniai nurodė, kad K. M. ir R. Ž. susiginčijo; K. M. nuėmė nuo R. Ž. galvos kepurę ir uždėjo ją ant R. Ž. arbatos puodelio; R. Ž. apipylė K. M. arbata; tuomet pastarasis kumščiu trenkė R. Ž. į veidą. Po įvykio R. Ž. buvo nuvežtas į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikas. Kartu su šiuo raštu pateiktos Centro auklėtinių paaiškinimų ir R. Ž. veido nuotraukų kopijos. 2020-12-16 K. M. paaiškinimo, kad R. Ž. pradėjo jam grasinti; jis paėmė R. Ž. kepurę ir padėjo ant stalo, o R. Ž. apipylė jį arbata. Tuomet jis pribėgo prie R. Ž., trenkė šiam į veidą. R. Ž. norėjo mesti į jį vazoną, jis R. Ž. pastūmė; R. Ž. metė į jį kėdę ir pabėgo; 2020-12-16 Lauryno Jokubaičio paaiškino, kad Centro virtuvėje K. M. ir R. Ž. pradėjo vienas kitą vadinti visokiais žodžiais; K. M. paėmė R. Ž. kepurę ir pradėjo ją trinti į savo lytinį organą, o paskui padėjo kepurę ant R. Ž. arbatos puodelio; R. Ž. K. M. apipylė arbata; K. M. puolė R. Ž., trenkė jam kumščiu, praskėlė antakį ar kaktą; po to R. Ž. visas kruvinas išbėgo iš virtuvės; 2020-12-16 R. P. paaiškino, kad valgant pavakarius R. Ž. pradėjo siūlyti K. M. "į galvą". K. M. paėmė R. Ž. kepurę, pradėjo ją trinti į savo lytinį organą, o paskui padėjo kepurę ant R. Ž. puodelio; R. Ž. K. M. apipylė karšta arbata; tada K. M. kumščiu (arba kietu daiktu) praskėlė antakį R. Ž.. (b.l. 29-33);

Iš byloje esančio objektų apžiūros protokolo matyti, kad teismo medicinos ekspertas J. M. P., apžiūrėjęs VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų pateiktą R. Ž. ambulatorinio gydymo apskaitos kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė specialisto išvadą, kad R. Ž. Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikose 2020-12-16 nustatytos dvi nedidelės kairio antakio ir kairio apatinio voko žaizdos su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą ir galėjo būti padarytas akies sritį sumušant kietu, buku, riboto paviršiaus daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos. (b.l. 51-52);

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo K. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis smurtaudamas nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: K. M. 2020-12-16, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė R. Ž. į veidą, padarydamas pastarajam dvi žaizdas kairiajame antakyje ir kairiajame apatiniame voke su aplinkine poodine kraujosruva kairės akies vokuose, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. Ž. sveikatą. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam K. M. 1 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymu; tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamasis K. M. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu ir siūlomais paskirti įpareigojimais bei draudimais (el. b. l. 188-189).

K. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. M. teistas (el. b. l. 114-116), administracine tvarka nebaustas, tačiau yra padaręs veikų, turinčių administracinių nusižengimų požymių, tačiau visos teisenos nutrauktos/nepradėtos, nes šių veikų padarymo metu K. M. nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. (b.l. 97-100), (duomenys neskelbtini). 2018-09-28 jam nustatyta nuolatinė rūpyba globos institucijoje - (duomenys neskelbtini) namuose. Dėl elgesio problemų K. M. paskirta vidutinė priežiūros priemonė - apgyvendinimas (duomenys neskelbtini)centre, vėliau jis perkeltas į (duomenys neskelbtini)centrą. (b.l. 88-90). Kaip matyti iš 2021-02-22 Vėliučionių vaikų socializacijos centro pateiktos K. M. charakteristikos, jis centre (duomenys neskelbtini) pagal pritaikytas ugdymo programas. Turi mokymosi sunkumų, dažnai atsisako atlikti užduotis, jam sunku susikaupti, mokymosi lygis itin žemas. 2020-08-28 atvykęs į Centrą nenoriai laikėsi elgesio taisyklių, konfliktavo su darbuotojais ir kitais Centro auklėtiniais. Pastaruoju metu elgesys ramesnis, tačiau išlieka konfliktai su bendraamžiais. Bendraudamas su suaugusiais, dažnai peržengia priimtinas ribas. Su biologine šeima nebendrauja. (b.l. 92-93). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam K. M. gali būti skiriama BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas su įpareigojimais ir draudimais. LR BK 82 straipsnyje nurodyta, kad nnepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės. Todėl K. M. skirtina šio straipsnio 1 dalyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi K. M. kaltu prisipažįsta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

K. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę  - elgesio apribojimą įpareigojant per šį laikotarpį: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymu; tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą įpareigojant per šį laikotarpį: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymu; tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                         Vaida Sinkevičienė