Civilinė byla Nr. e2-824-1055/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31084-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.2.3.2.; 3.1.7.13.; 3.2.6.1.
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 11 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Ana Karšul,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Rec BalticVent“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 3 000 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašė nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo A. R. ieškovės UAB „Rec BalticVent“ naudai priteista 3 000 EUR skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3 000 EUR sumą už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 34 EUR žyminio mokesčio ir 1 000 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tuo pačiu sprendimu iš valstybės biudžeto ieškovei UAB „Rec BalticVent“ grąžinta 34 EUR dydžio, 2021 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio dalis.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. vasario 2 d. nutartimi 2021 m. gruodžio 22 d. preliminarus teismo sprendimas panaikintas. Ta pačia nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB „Rec BalticVent“ ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskirta nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustatytas atsakovui A. R. ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, keturiolikos dienų terminas atsiliepimui į pareikštą ieškinį pateikti.
Atsakovas A. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nėra ginčo dėl 2017 m. spalio 31 d. sudaryto Susitarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendrosios jungtinės veiklos įnašų/dalių perleidimo (toliau – ir Susitarimas) turinio ir prisiimto įsipareigojimo sumokėti ieškovei 3 000 EUR sumą. Tačiau nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovui priklausančios įmonės buvo sudaryti ir kiti susitarimai, kurių pagrindu ieškovė tinkamai savo prievolių nėra įvykdžiusį. Ieškovė dar 2018 m. atsakovo buvo informuota apie tai, kad kol nebus įvykdyti ieškovės kiti prisiimti įsipareigojimai, bus sulaikomi bet kokie mokėjimai pagal kitas sutartis. Ieškovė atsakovui jokių pretenzijų nereiškė, todėl atsakovas pagrįstai vertino, jog ieškovė sutiko su tokia atsakovo pozicija, tai patvirtina ir pačios ieškovės elgesys – ilgą laiką nesikreipė į atsakovą dėl skolos sumokėjimo. Atsakovui susiekus su ieškovės vadovu dėl galimo taikaus ginčo išsprendimo jis atsisakė ginčą spręsti taikiai. Pažymėjo, jog šalys Susitarimo 8.1 punktu buvo sutarusios, kad bet kuris ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, atsiradęs tarp šalių dėl Sutarties ar su ja susijęs, sprendžiamas derybų keliu. Nepavykus ginčų, nesutarimų ar reikalavimų išspręsti derybų keliu per 30 kalendorinių dienų nuo ginčo kilimo pradžios, jie sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. Ieškovė į atsakovą dėl kilusio ginčo Susitarimo 8.1 punkte nustatyta tvarka jokiais būdais nesikreipė, o tai patvirtina, jog ieškovė nesilaikė Susitarimu prisiimtų įsipareigojimų ir tuo pažeidė savo pareigą kilusius ginčus 30 dienų spręsti derybų būdu ir tik nepavykus susitarti, kreiptis į teismą. Atsakovo nuomone, ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, prieš tai neįvykdė Susitarimo 8.1 punkte numatytos pareigos – išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl jos elgesys vertintinas kaip nesąžiningas, taigi ieškovė piktnaudžiavo savo teise kreiptis į teismą, taip sukeldama bereikalingas ir itin dideles bylinėjimosi išlaidas (žalą). Atsakovas prašo ieškovės UAB „Rec BalticVent“ prašymą priteisti iš jo ieškovės patirtas 1 000 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas atmesti arba jas sumažinti.
Ieškovė paaiškinime nurodė, kad atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove jau 2017 m. spalio 31 d., nuo susitarimo sudarymo momento, tačiau atsakovas to nepadarė. Skolos sumą atsakovas ieškovei sumokėjo tik po to, kai ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Į nuolatinius rašytinius ir žodinius ieškovės raginimus atsiskaityti atsakovas piktybiškai nereagavo. Todėl ieškovė mano, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo kaltės, ir prašo jas priteisti.
Ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. spalio 31 d. ieškovė UAB „Rec BalticVent“ su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendros jungtinės veiklos įnašų/dalių perleidimo, kuria ieškovė ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, susitarė, kad perleidžiamos dalies kaina yra 3 000 EUR įskaitant visus mokesčius (susitarimo 2.1. p.). Susitarimo pagrindu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo nedelsiant, bet ne ilgiau kaip per 14 dienų nuo statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir statinys) pardavimo ir kainos už statinį gavimo dienos pervesti 2.1 punkte nustatytą kainą į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovė patvirtino, kad ji sutinka ir neprieštarauja, jog kaina bus sumokėta po to, kai statinys bus parduotas per vienerius metus nuo šio susitarimo įsigaliojimo dienos. Jeigu nuo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, nepriklausančių aplinkybių statinys per nustatytą vienerių metų terminą nebus parduotas, A. R. įsipareigojo ieškovei sumokėti kainą iš savo asmeninių lėšų (2011 m. lapkričio 7 d. Jungtinės veiklos sutarties įžanginė dalis, susitarimo 2.2. ir 2.3. punktai). Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo įsipareigojimų sutartu terminu neįvykdė. Ieškovė nurodė, kad atsakovas sutartos kainos nesumokėjo ir liko skolingas 3 000 EUR skolos.
Susitarimu ieškovė UAB „Rec BalticVent“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama atsakovo A. R., susitarė, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, įsipareigoja nedelsiant, bet ne ilgiau kaip per 14 dienų nuo statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir kainos už statinį gavimo dienos pervesti 2.1 punkte nustatytą kainą į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą. Ieškovė patvirtino, jog ji sutinka ir neprieštarauja, kad kaina bus sumokėta po to, kai statinys bus parduotas per vienerius metus nuo šio susitarimo įsigaliojimo dienos. Jeigu nuo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, nepriklausančių aplinkybių statinys per nustatytą vienerių metų terminą nebus parduotas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. įsipareigojo ieškovei sumokėti kainą iš savo asmeninių lėšų (2011 m. lapkričio 7 d. Jungtinės veiklos sutarties įžanginė dalis, susitarimo 2.2. ir 2.3. punktai).
Ištyrus byloje ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudaryto susitarimo pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.1 – 6.4 straipsnis, 6.969 straipsnis). Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, neįvykdžius prievolės, kilusios ieškovės atžvilgiu, ši prievolė teko atsakovui (CK 6.59 straipsnis, susitarimo 2.2. ir 2.3. punktai). Atsakovas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė duomenis, kad 2022 m. kovo 15 d. į ieškovės sąskaitą pervedė 3 052 EUR suma, tai yra 3 000 EUR skolą ir 52 EUR palūkanų, už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 26 d. iki 2022 m. kovo 15 d. Kadangi atsakovas po ieškovės ieškinio gavimo atsiskaitė su ieškove UAB „Rec BalticVent“ visiškai, todėl ieškovės ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 000 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Atsakovas prašo šių išlaidų nepriteisti arba jas sumažinti, kadangi ieškovė nesilaikė Susitarimo 8.1. punkto nuostatų, kurios numato, jog yra būtinas ikiteisminis ginčo sprendimas ir tik nepavykus nesutarimų ar reikalavimų išspręsti derybų keliu per 30 kalendorinių dienų nuo ginčo kilimo pradžios, jie sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. Dėl ko ieškovė piktnaudžiavo savo teise kreiptis į teismą, taip sukeldama bereikalingas ir didelės apimties išlaidas. Taip pat nurodė, jog šios išlaidos nėra ieškovės tinkamai detalizuotos.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas į nuolatinius raginimus padengti įsiskolinimą neragavo, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą, dėl ko ir patyrė 1 000 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, jog konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-916/2015; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 23 punktas).
Nors šiuo atveju, atsakovui iš esmės įvykdžius/patenkinus pagrindinius ieškinio reikalavimus, ieškovė ieškinio neatsisakė, todėl byla nagrinėjama iš esmės, tačiau atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismo nuomone, pagal analogiją gali būti remiamasi kasacinio teismo praktika, formuojama aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, kurioje išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Turi būti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018). Taigi, bylą nutraukus atsisakius ieškinio, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, vertintinas šalių procesinis elgesys visos bylos nagrinėjimo metu, priežastys, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, atsisakyta ieškinio, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-743-544/2019).
Lietuvos apeliacinio teismo plėtojamoje praktikoje išaiškinta, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1575-790/2019).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas 2022 m. kovo 16 d. teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su skola sutinka. Kartu su procesiniu dokumentu pateikė kvitą, kuris patvirtina, kad ieškovės reikalaujamą 3 000 EUR skolą ir palūkanas – 52 EUR, sumokėjo 2022 m. kovo 15 d., tai yra po ieškinio priėmimo. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė į teismą kreipėsi su ieškiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, šis procesas sumažina bylinėjimosi išlaidas, tačiau preliminarus sprendimas nebuvo įteiktas nei atsakovui, nei trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl byla buvo perduota nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Atsakovas pats pripažįsta, kad atsiskaityti su kreditore privalėjo, ši pareiga jam kilo iš 2017 m. spalio 31 d. šalių sudaryto susitarimo. Vadinasi, dėl pačios prievolės vykdymo ginčo nebuvo, ką įrodo atsakovo A. R. 2022 m. kovo 15 d. atliktas skolos sumokėjimas. Todėl šiuo aspektu, be kita ko, pastebėtina, jog atsakovas nepagrįstai remiasi susitarimo 8.1 punktu, pagal kurį bet kuris ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, atsiradęs tarp šalių dėl sutarties ar su ja susijęs, sprendžiamas derybų keliu; nepavykus ginčų, nesutarimų ar reikalavimų išspręsti derybų keliu per 30 kalendorinių dienų nuo ginčo kilimo pradžios, jie sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, suėjus šalių sutartam prievolės įvykdymo terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorius po skolos mokėjimo termino suėjimo neprivalo laukti neapibrėžtą laiką, iki kol skolininkas įvykdys ar neįvykdys prievolę, ieškovė UAB „Rec BalticVent“ turėjo teisėtą pagrindą kreiptis į teismą ir taip ginti savo pažeistas teises. Atsakovo teiginiai apie tai, kad ieškovė nesikreipė į jį jokiais būdais, pretenzijų nereiškė ir nebandė ginčo spręsti derybų būdu, yra paneigti ieškovės į bylą pateiktu susirašinėjimu elektroniniais laiškais. Taip pat niekaip nepagrįsti (nepateikta jokių įrodymų) atsakovo argumentai, jog jis su ieškovė turėjo daugiau susitarimų todėl turėjo pagrindą sulaikyti mokėjimą pagal nagrinėjamą susitarimą. Be to, kad ieškovė, kaip kreditorė, neturėjo suinteresuotumo ilgiau delsti laukiant, kol bus sumokėta skola, patvirtina ir ta aplinkybė, jog prievolės įvykdymas nebuvo užtikrintas netesybomis, nenumatytas delspinigių ir/ar baudų priteisimas už prievolės neįvykdymą laiku.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iš atsakovo A. R. ieškovės naudai priteisti ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir žyminį mokestį (CPK 94 straipsnis, 98 straipsnis), kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti jau po to, kai atsakovas gavo procesinius dokumentus iš teismo, tai yra iškėlus bylą teisme ir iš esmės ieškovės reikalavimai šioje byloje yra patenkinti visiškai, tai yra byla išspręsta ieškovės naudai.
Ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) numatytais maksimaliais dydžiais, pripažintina, kad ieškovės patirtų išlaidų suma 1 000 EUR už įrodymų rinkimą, konsultacijas, ieškinio parengimą ir pateikimą teismui, kas ieškovo atstovo advokato vertinimu užėmė 12,5 val., neviršija 8.2 ir 8.20 punktuose nustatyto maksimalaus dydžio, tai yra neviršija taikytino ketvirčio numatyto vieno vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto – 1 598,1 EUR). Atsakovas ieškovei apmokėjo tik skolą ir palūkanas, tačiau žyminio mokesčio išlaidų neapmokėjo. Todėl bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 1 000 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 68 EUR žyminis mokestis, priteistinos ieškovės naudai iš atsakovo (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismas šioje byloje patyrė 36 EUR teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurios valstybės biudžeto naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Rec BalticVent“, juridinio asmens kodas 300057933, buveinės adresas Šiauliai, Serbentų g. 115, naudai: 68 EUR (šešiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio ir 1 000 EUR (vieną tūkstantį eurų) išlaidų už teisines paslaugas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 36 EUR (trisdešimt šešis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas – 5662), kurios turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Ana Karšul