Civilinė
byla Nr. 2-1554/2011
Procesinio sprendimo kategorija 126.2
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T
A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gegužės 19 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos
pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios
akcinės bendrovės ,,Arcanum“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2011 m. vasario 22 d. nutarties, kuria iškelta uždarajai akcinei bendrovei
,,Arcanum“ bankroto byla, civilinėje byloje Nr. B2-1334-258/2011 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės
„Eurocom“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arcanum“, trečiasis
asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltic Agro“, dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi
civilinę bylą,
n u s t a t ė :
I.
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Eurocom“ kreipėsi į teismą su ieškiniu,
prašydamas iškelti UAB „Arcanum“ bankroto bylą. Nurodė, kad 2007 m. birželio 27
d., 2007 m. rugsėjo 12 d. ir 2007 m. gruodžio 16 d. UAB „Eurocom“ su atsakovu
sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. E10004/07-06-26/1133, Nr.
E10004/08-09-12/1551 bei Nr. E10004/08-12-16/1628, pagal kurias ieškovas
suteikė atsakovui teisę naudotis paslaugomis ieškovo elektroninių ryšių tinkle,
o atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui sutartyse numatytomis sąlygomis ir
tvarka. UAB „Eurocom“ suteikė UAB „Arcanum“ judriojo telefono ryšio paslaugas,
tačiau atsakovas už jas iki galo neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovui 3
466,05 Lt pagal 2009 m. rugpjūčio – 2010 m. balandžio mėnesiais išrašytas PVM
sąskaitas faktūras. Atsakovui vėluojant atsiskaityti 2010 m. kovo 25 d.
pareiškėjas nutraukė sutartis ir 2010 m. liepos 12 d. įteikė atsakovui
pranešimą, kuriuo paprašė sumokėti skolą ir įspėjo, kad atsakovui
neatsiskaičius per 30 d. nuo pranešimo įteikimo dienos, ieškovas kreipsis į
teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovui neatsiskaičius , ieškovas turi
pagrindą galvoti, kad atsakovas yra nemokus.
Trečiasis asmuo UAB „Baltic Agro“ pateikęs pareiškimą
dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui nurodė, kad 2009-04-10 pagal sąskaitą Nr.
KVG 210155 jis pateikė UAB „Arcanum“ prekių 7151,62 Lt sumai atsiskaityti per
30 dienų laikotarpį iki 2009-05-10, tačiau atsakovas to nepadarė, skola liko
neapmokėta. Laiku neatsiskaičius pagal prekių pirkimo-pardavimo sutartį buvo
pradėti skaičiuoti delspinigiai po 0,2 centai per dieną. Laikotarpiui nuo 2009-05-10
iki 2010-03-30 d. buvo priskaičiuoti delspinigiai už 324 dienas iš viso 4634,25
Lt. Atsakovui buvo pateikta sąskaita apmokėti delspinigius. Atsakovas UAB
„Arcanum“ iki šiol neatsiskaitė už prekes ir nesumokėjo delspinigių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d.
nutartimi iškėlė UAB „Arcanum“ bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė
UAB „Mikola“. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 2
d. nutartimi UAB „Arcanum“ vadovui buvo nustatytas terminas iki 2011 m. vasario
11 d. pateikti Vilniaus apygardos teismui dokumentus, reikalingus bankroto
bylai nagrinėti, tačiau atsakovas reikalingų dokumentų nepateikė. Kadangi
atsakovas nepateikė teismui jokių finansinės atskaitomybės dokumentų, teismas,
vadovaudamasis VĮ Registrų centro pateiktu 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m.
gruodžio 31 d. įmonės finansinės atskaitomybės dokumentu, kuris patvirtina, jog
2009 m. gruodžio 31 d. į įmonės balansą įrašyto turto vertė buvo 2 620 092 Lt.,
o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 792 739 Lt, pripažintino įmonę
nemokia ir iškėlė bankroto bylą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo
(toliau – ĮBĮ) 2 str. 8 d., 9 str. 5 d.).
III.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB ,,Arcanum“ atskiruoju skundu prašo
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir grąžinti
bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais
argumentais:
1. Viena iš pagrindinių šalių teisių civiliniame
procese yra teisė būti išklausytam. CPK numatyti net keli procesinių dokumentų
įteikimo būdai, kurių nei vienu teismas nepasinaudojo siekdamas tinkamai ir
rūpestingai vykdyti vieną svarbiausių savo pareigų – informuoti byloje
dalyvaujančius asmenis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad procesiniai
dokumentai atsakovui kelis kartus buvo siunčiami adresu Gimbutienės g. 4,
Vilnius, kuris nėra susijęs nei su atsakovo buveinės vieta, nei su atsakovo
valdymo organo – direktoriaus gyvenamąją vieta. Atsakovui negavus jokių
dokumentų, atsakovas neturėjo galimybės atsikirsti į pareiškimą dėl bankroto
bylos iškėlimo, o tai pažeidžia proceso rungtyniškumo bei kitus fundamentalius
procesinius principus. Atsižvelgiant į tai, kad teismas netinkamai vykdė savo
pareigą informuoti šalis apie priimtus procesinius dokumentus ir apie pradėtą
procesą dėl bankroto bylos iškėlimo, tai yra vienas iš absoliučių skundžiamos
nutarties panaikinimo pagrindų (CPK 329 str. 3 d. 1 p.).
2. Teismas nutartyje vadovavosi pasenusiais atsakovo
finansiniais dokumentais, kurie buvo patekti už terminą nuo 2009 m. sausio 1 d.
iki 2009 m. gruodžio 31 d. Toks netinkamų duomenų vertinimas ir jų pagrindu
priimtas sprendimas kelti bankroto bylą nepagrįstai ir neteisėtai pažeidžia
atsakovo teises.
Ieškovas UAB ,,Eurocom“ atsiliepimu į atskirąjį skundą
prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m.
vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodo, kad byloje esanti kurjerių tarnybos įteikimo pažyma
patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 14 d. atsakovui jo buveinės adresu buvo
pristatytas pareiškėjo pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo ir įteiktas
atsakovo darbuotojui. Todėl atmestinas kaip neįrodytas atsakovo teiginys, kad
jam apie inicijuojamą bankroto bylą jis sužinojo tik 2011 m. vasario 28 d.
Pareiga bankroto bylos nagrinėjimui svarbius dokumentus pateikti įmonės vadovui
kyla ne nuo momento, kai gaunama teismo nutartis, o nuo momento, kai įmonei
įteikiamas kreditoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo.
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis
skundas tenkintinas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas
taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra
Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su
bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Pažymėtina
ir tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismas, rengdamasis
nagrinėti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti aktyvus, nes to
reikalauja viešasis interesas. Teismas nagrinėdamas bylas dėl bankroto bylos
iškėlimo privalo aktyviai veikti ex officio. Pagal įstatymą jam
suteiktos didesnės galimybės įtakoti bylos aplinkybių nustatymą (ĮBĮ 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.).
Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9
straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra
bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti
darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip
pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi
(kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas
– įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš
anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos,
neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2
str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės
finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir
kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę
būklę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių
ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas ir kiti įmonės
finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai). Svarbu ir tai, kad
teismas pasisakytų dėl įmonės nemokumo bankroto bylos iškėlimo metu. Tam
reikalinga įvertinti įmonės finansinę būklę ne tik praeityje buvusiu
laikotarpiu, apie kurį teismui yra pateikti įrodymai, bet ir įmonės finansinės
būklės pokyčius iki bankroto bylos iškėlimo. Tik taip bus pasiektas bankroto
proceso tikslas – pašalinti iš apyvartos tik nemokius rinkos dalyvius ir
išsaugoti tuos rinkos dalyvius, kurie turėjo laikinų finansinių sunkumų.
Nagrinėjamoje
byloje pirmosios instancijos teismas atsakovui UAB ,,Arcanum“ bankroto bylą
iškėlė tuo pagrindu, kad įmonė yra nemoki. Skundžiama nutartimi įmonės nemokumą
teismas konstatavo remdamasis VĮ Registrų centrui atsakovo pateiktu balansu
(finansinės atskaitomybės laikotarpis nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31), įvertinęs
į balansą įrašyto turto vertės ir mokėtinų sumų bei įsipareigojimų santykį.
Pagal byloje esančius duomenis, bankroto byla atsakovui iškelta teismui konstatavus,
kad atsakovo turimo turto vertė sudaro 2 620 092 Lt, o mokėtinos sumos ir
įsipareigojimai – 1 792 739 Lt. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės
balanse nurodyta per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių
įsipareigojimų suma negali būti suprantama kaip visi pradelsti įmonės
įsipareigojimai ir negali būti vertinama sprendžiant įmonės mokumo klausimą. Kaip
jau minėta, įstatymas (ĮBĮ 2 str. 8 d.) įmonės
nemokumą sieja su įmonės pradelstų įsipareigojimų sumos nustatymu, todėl
konstatuoti įmonės nemokumą galima tada, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai
(skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto
vertės. Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės
finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose
dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę. Bylos
duomenys patvirtina, kad nors teismas ėmėsi priemonių surinkti įrodymus apie atsakovo
finansinę padėtį ir buvo nustatęs atsakovui UAB „Arcanum“ terminą pateikti teismui
įmonės mokumui (nemokumui) nustatyti reikalingus duomenis (b.l. 114), tačiau
teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis atsakovui UAB „Arcanum“ nebuvo įteikta.
Atsižvelgiant
į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas neišsiaiškino
įmonės pradelstų įsipareigojimų santykio su jos balansinio turto verte, kas yra
lemiamas kriterijus, konstatuojant įmonės nemokumą kaip pagrindą bankroto bylai
iškelti. Be to, apie įmonės finansinę būklę teismas sprendė neturėdamas duomenų
apie įmonės finansinės būklės pokyčius iki bankroto bylos iškėlimo. Pagal
formuojamą teismų praktiką, tai, kad teismas nustatydamas atsakovo nemokumo
aplinkybę, ex officio nesurenka reikiamų duomenų apie atsakovo finansinę
padėtį bylos iškėlimo metu ir įmonės nemokumą sieja tik su per vienerius metus
mokėtinomis sumomis, tačiau ne su įmonės pradelstų įsipareigojimų suma,
vertinama kaip pagrindas konstatuoti, kad teismas neišsiaiškino aplinkybių,
susijusių su įmonės mokumu.
Siekiant objektyviai įvertinti įmonės mokumą, būtina
išanalizuoti ir įvertinti duomenis, liudijančius apie tinkamą įmonės
funkcionavimą, gebėjimą tęsti komercinę veiklą. Byloje nesant pakankamai
duomenų apie atsakovo įsipareigojimų ir skolų atsiskaitymo terminus, negalima
spręsti apie pradelstų atsakovų įsipareigojimų (skolų) dydį, vertinti atsakovo
finansinių sunkumų pobūdį (laikiną ar tęstinį), taip pat, neišsiaiškinus
tikrosios atsakovo turto vertės, negalima konstatuoti įmonės mokumo ar nemokumo
fakto. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios
instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje esančius įrodymus
(nėra skolininkų ir kreditorių sąrašų, duomenų apie atsiskaitymą su
darbuotojais, valstybės ir savivaldybių bei socialinio draudimo biudžetais)
bylos negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiama
nutartis naikintina ir pirmosios instancijos teismui iš naujo perduotinas
nagrinėti klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 3 p., 338 str.).
Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2011
m. gegužės 19 d. Lietuvos apeliaciniam teismui apeliantas pateikė duomenis apie
tai, kad su UAB ,,Eurocom“ yra atsiskaitęs, o su UAB ,,Baltic Agro“ 2011 m.
gegužės 19 d. pasirašė taikos sutartį. Todėl pirmosios instancijos teismas, iš
naujo nagrinėdamas bankroto bylos UAB ,,Arcanum“ kėlimo klausimą, turėtų
įvertinti ir šiuos įrodymus.
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios
dalies 3 punktu,
n
u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 22 d.
nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Arcanum“ klausimą
Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai
Alė Bukavinienė
Nijolė Piškinaitė
Gintaras Pečiulis