Civilinė byla Nr. e2-113-970/2020

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00453-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.1.8; 2.2.2.13; 3.1.7.6; 3.1.7.4; 3.1.14.10; 3.2.6.1;

 (S)

        ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS        

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020 m. kovo 30 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei,

dalyvaujant ieškovui V. K., jo atstovui advokatui Vytui Kantaravičiui,

atsakovo medžiotojų klubo (toliau – MK) „Nemunas“ atstovams pirmininkui T. V. ir advokatui R. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui MK „Nemunas“ dėl MK „Nemunas“ 2019 m. balandžio 7 d. valdybos ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų pašalinti V. K. iš MK „Nemunas“ narių pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas V. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurio reikalavimus patikslinęs, prašo pripažinti negaliojančiais MK „Nemunas“ valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtus nutarimus dalyje dėl V. K. pašalinimo iš MK „Nemunas“ narių, teismui manant, kad ieškinio senaties terminas praleistas, jį atnaujinti ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje (e. b. 1 t., b. l. 1-5) ir pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo (e. b. 1 t., b. l. 119) nurodė, kad nuo 1977 m. gegužės 21 d. turi teisę medžioti, yra ilgametis MK „Nemunas“ (toliau – Klubas) narys ir steigėjas, pirmasis Klubo vadovas. Per narystės Klube laikotarpį visą laiką sąžiningai ir nuosekliai laikėsi Klubo įstatų, medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, savo darbu ir nario mokesčiu prisidėjo prie Klubo veiklos, niekada nebuvo baustas. Jam 2019 m. gegužės 27 d. įteiktas Klubo 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio protokolas, kuriuo valdyba nutarė pašalinti jį iš Klubo narių Klubo įstatų 3.4.1. punkto pagrindu, nes nesumokėjo Klubo nario mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius nuo finansinių metų pradžios, bei 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolas, kuriuo nutarta pritarti 2019 m. balandžio 7 d. valdybos sprendimui dėl jo pašalinimo iš Klubo narių. Mano, kad ginčijami sprendimai jį šalinti iš Klubo narių yra neteisėti, priimti neįvertinus ir neįsigilinus į visas reikšmingas aplinkybes, nepranešus apie posėdį bei atėmus jam teisę teikti paaiškinimus ir argumentus dėl Klubo valdybos priimtų sprendimų. Pagal MK „Nemunas“ įstatų 1.7. ir 3.4.1. punktus nario mokestis turi būti sumokėtas nuo balandžio 1 d. iki kovo 31 d. Klubo steigimo dokumentuose ar valdymo organų sprendimuose nėra aiškiai nurodyta, už kuriuos – einamuosius ar praėjusius – metus mokamas nario mokestis. Šis teisinio reguliavimo neaiškumas, naujos Klubo vadovybės nenoras paaiškinti sprendimų vykdymo, geranoriškai bendrauti su visais Klubo nariais, savalaikiai pranešti apie numatomus svarstyti klausimus, išklausyti ir įsiklausyti į kitas Klubo narių nuomones ir lėmė neteisėtų ir nepagrįstų sprendimų priėmimą. Nario mokestį laikantis Klubo įstatų 1.7. ir 3.4.1. punktuose įtvirtintų terminų sumokėjo 2019 m. balandžio 19 d., dar iki priimant skundžiamą visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimą. Atkreipė dėmesį, kad 2018 m. balandžio 14 d. vykusiame MK „Nemunas“ susirinkime buvo nutarta nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo klausimo svarstymą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. MK „Nemunas“ 2019 m. sausio 12  d. neeilinio visuotinio susirinkimo metu be kitų klausimų buvo svarstomas ir klausimas dėl nario mokesčio mokėjimo tvarkos, tačiau aiškus ir nedviprasmiškas sprendimas nepriimtas. Atidėjus nario mokesčio už 2018 m. mokėjimą, tapo neaiškus atskaitos taškas, nuo kada reikia (jeigu reikia) sumokėti nario mokestį už 2018 m., todėl nesant aiškios ir nedviprasmiškos nario mokesčio mokėjimo tvarkos Klubo priimti sprendimai šalinti jį iš Klubo narių yra nesąžiningi ir neteisingi. Be to, apie 2019 m. balandžio 7 d. Klubo valdyboje svarstomą jo šalinimo iš Klubo narių klausimą iš anksto nebuvo informuotas, 2019 m. balandžio 7 d. valdybos sprendimą gavo tik 2019 m. gegužės 27 d., t. y. jau po to, kai šį sprendimą patvirtino 2019 m. balandžio 27 d. visuotinis Klubo narių susirinkimas, taip atimant jo teisę pasinaudoti Klubo įstatuose įtvirtinta valdybos priimtų sprendimų apskundimo tvarka, o 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo metu jam nebuvo suteikta teisė ir galimybė pateikti paaiškinimus, išsakyti savo poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų. Nurodyti procedūriniai pažeidimai yra esminiai, ribojantys jo teisę reikšti nuomonę, teikti paaiškinimus, be to, jis iš Klubo pašalintas nesant tam materialinio pagrindo, o tai sudaro pagrindą naikinti skundžiamus sprendimus. Apie pažeistas teises sužinojo tik 2019 m. gegužės 27 d. gavęs iš atsakovo valdybos ir visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolus su visais priedais, ieškinį teismui pateikė 2019 m. birželio 26 d., todėl laiko, kad senaties termino ieškiniui pareikšti nepraleido.

Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas palaikė patikslintus ieškinio reikalavimus ir ieškinyje išdėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Ieškovas papildomai paaiškino, kad visuotiniame Klubo narių susirinkime, vykusiame 2018 m. balandžio 14 d., buvo nutarta atidėti nario mokesčio už 2018 m. mokėjimą iki 2018 m. gruodžio 31 d., t. y. nuspręsta nerinkti nario mokesčio iki šio termino, nes klube buvo pakankamai pajamų. Visiems medžiotojams, kurie sumokėjo nario mokestį iki 2019 m. gruodžio 31 d., šis mokestis buvo grąžinamas, kito sprendimo dėl nario mokesčio mokėjimo už 2018 m. visuotiniame Klubo susirinkime priimta nebuvo, todėl suprato, kad už šiuos metus nario mokesčio mokėti nereikia iki visuotinis susirinkimas nuspręs kitaip. 2019 m. sausio 12 d. įvyko neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas, jo metu buvo išrinktas naujas Klubo pirmininkas bei nauja valdyba, buvo diskutuojama dėl nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo, tačiau joks sprendimas priimtas nebuvo, suprato, jog kol kas nario mokesčio mokėti nereikia. Po šio susirinkimo telefonu gavo pranešimą apie 2019 m. balandžio 6 d. vykdomą talką, jog bus rengiamas valdybos posėdis, kuriame bus sprendžiamas jo atleidimo iš Klubo narių klausimas, jokios informacijos negavo. Nurodytą dieną dalyvavo talkoje, jog tą dieną vyko valdybos posėdis nežinojo, jame nedalyvavo, Klubo nariai dalyvavę talkoje apie jo pašalinimą iš Klubo narių, nepranešė, su Klubo pirmininku bendravo, tačiau jis apie valdybos priimtą sprendimą pašalinti jį iš Klubo narių, jo neinformavo. Bendraudamas su kitais medžiotojais sužinojo, kad dauguma medžiotojų nario mokestį už 2018 m. yra sumokėję, turėjo pinigų, todėl 2019 m. balandžio 19 d. nario mokestį už 2018 m. sumokėjo ir jis. Vėliau buvo organizuojamas visuotinis Klubo narių susirinkimas, apie darbotvarkę buvo pranešta laikraštyje, matė, jog bus sprendžiamas klausimas dėl Klubo narių pašalinimo, tačiau, jog bus sprendžiamas klausimas ir dėl jo pašalinimo iš Klubo nesuprato. 2019 m. balandžio 27 d. vykusiame visuotinime Klubo narių susirinkime perskaičius valdybos posėdžio protokolą sužinojo, jog yra pašalintas iš Klubo, prieš balsavimą, jam galimybė pasisakyti nebuvo suteikta, visi prabalsavo pašalinti jį iš Klubo narių ir toliau dalyvauti susirinkime neleido. Valdybos posėdžio protokolas kartu su visuotinio susirinkimo protokolu jam atsiųstas tik 2019 m. gegužės 27 d., dėl ko jis apskųsti valdybos posėdžio sprendimo visuotiniam susirinkimui neturėjo galimybės. Be to, pagal Klubo įstatų 4.14. punktą valdybos posėdžiui pirmininkauja klubo pirmininkas, šiuo atveju 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdyje pirmininkavo valdybos narys A. N., taip buvo grubiai pažeisti Klubo įstatai. Visuotinio narių susirinkimo metu sprendimas pritarti valdybos sprendimui pašalinti jį iš Klubo narių priimtas pažeidžiant jo teises, jam sumokėjus nario mokestį ir nepadarius jokios žalos Klubui.

Atsakovas MK „Nemunas“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad pagal MK „Nemunas“ įstatų 3.6.4. punktą Klubo narys privalo nustatytu laiku mokėti nario mokestį ir kitas tikslines įmokas, numatytas vidaus taisyklėse. Remiantis Klubo įstatų 3.4.1. punktu Klubo nariai nesumokėję nario mokesčio ilgiau kaip 3 mėnesius nuo finansinių metų pradžios gali būti pašalinti iš Klubo valdybos sprendimu. Klubo finansinių metų pradžia yra balandžio 1 d., todėl nario mokestis kasmet turėjo būti sumokėtas iki liepos 1 d. MK „Nemunas“ 2018 m. balandžio 14 d. visuotinio narių susirinkimo metu nutarta nario mokesčio už 2018 m. mokėjimą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d., šis terminas pratęstas nebuvo, tačiau ieškovas iki šio termino nario mokesčio nesumokėjo. MK „Nemunas“ valdyba 2019 m. balandžio 7 d., vadovaudamasi Klubo įstatų 3.4.1. punktu ir atsižvelgdama į tai, kad ieškovas iki 2018 m. gruodžio 31 d. nario mokesčio už 2018 m. nesumokėjo, nusprendė pašalinti ieškovą iš Klubo. Nors ieškovas nurodo, kad Klubo steigimo dokumentuose ar valdymo organų sprendimuose nėra aiškiai nurodyta, už kuriuose – einamuosius ar praėjusius – metus mokamas nario mokestis, tačiau pats pripažįsta, kad nario mokestis buvo mokėtinas už 2018 m., ieškovas 2018 m. balandžio 14 d. ataskaitiniame susirinkime, kuriame buvo nuspręsta dėl nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo termino ir laikotarpio, pirmininkavo, todėl ieškovo reiškiamos pretenzijos dėl tariamų neaiškumų vertintinos kaip nesąžiningos. Ieškovas nario mokestį už 2018 m. sumokėjo tik 2019 m. balandžio 19 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs 2018 m. balandžio 14 d. susirinkime nustatytą terminą bei jau po Klubo valdybos 2019 m. balandžio 7 d. sprendimo pašalinti jį iš Klubo narių, taigi ieškovo nario mokesčio sumokėjimas neturi jokios įtakos ginčijamo valdybos Klubo sprendimo teisėtumui. Ieškovas jokių įrodymų, pagrindžiančių tariamo aiškumo dėl nario mokesčio mokėjimo tvarkos nebuvimo, nepateikė. Priešingai nei nurodo ieškovas 2018 m. balandžio 14 d. Klubo ataskaitiniame susirinkime buvo nutarta ne atidėti klausimo svarstymą dėl nario mokesčio už 2018 m. iki 2018 m. gruodžio 31 d., o atidėti nario mokesčio sumokėjimą iki 2018 m. gruodžio 31 d., šis terminas nebuvo pratęstas, taigi akivaizdu, kad nario mokestis už 2018 m. turėjo būti sumokėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d., o 2019 m. sausio 12 d. vykusiame Klubo neeiliniame visuotiniame susirinkime dėl nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo termino pakeitimo nebuvo spręsta ir šis terminas išliko nepakitęs, todėl ieškovo teiginiai apie tariamus neaiškumus vertintini kaip jo pasirinkta procesinė pozicija. Pažymėjo, kad ieškovas dalyvavo Klubo 2019 m. balandžio 27 d. visuotiniame narių susirinkime, apie šį susirinkimą ir jo darbotvarkę buvo paskelbta laikraštyje „Mūsų Druskininkai“, šiame susirinkime ieškovui buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl jo pašalinimo iš Klubo, šiuo klausimu ieškovas balsavo, todėl nėra pagrindo teigti, kad iš ieškovo buvo atimta teisė ir galimybė teikti paaiškinimus bei išsakyti savo poziciją. Klubo visuotinis narių susirinkimas, nusprendęs, kad valdybos sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo yra nepagrįstas, galėjo šį sprendimą pakeisti, todėl valdybos sprendimas pašalinti ieškovą negali būti suprantamas atsietinai nuo visuotinio narių susirinkimo sprendimo minėtam valdybos sprendimui pritarti, nes tai yra vientisas to paties Klubo viduje vykęs procesas. Šio proceso metu atsakovas užtikrino ieškovui su jo pašalinimu iš Klubo susijusias procedūrines garantijas, nes iš anksto, per protingą iki posėdžio terminą iškėlė klausimą dėl ieškovo pašalinimo įtraukdamas šį klausimą į posėdžio darbotvarkę, suteikiant ieškovui terminą pasirengti šio klausimo nagrinėjimui. Klubo 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkime pritariant valdybos sprendimui pašalinti ieškovą iš Klubo visapusiškai buvo įvertintos atitinkamos aplinkybės, įskaitant ieškovo tik 2019 m. balandžio 19 d. sumokėtą nario mokestį, pateikti išsamūs motyvai, balsuota. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad jam buvo atimta teisė pasinaudoti Klubo įstatuose nustatyta valdybos priimtų sprendimų apskundimo tvarka. Klubo valdybai 2019 m. balandžio 7 d. priėmus sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo, jau kitą dieną šio Klubo pirmininkas telefonu informavo ieškovą apie jo pašalinimą iš Klubo, tačiau ieškovas, žinodamas apie valdybos priimtą sprendimą, į Klubą dėl kokios informacijos pateikimo, nesikreipė, pats buvo pasyvus, nesirūpino savo teisių gynyba ir pasirinko nepasinaudoti savo teise apskųsti valdybos sprendimą visuotiniam narių susirinkimui. Pažymėjo, kad pagrindines Klubo  pajamas sudaro pajamos iš nario mokesčio. Šios lėšos Klubui yra gyvybiškai būtinos jo veiklai palaikyti, nes iš nario mokesčio surinktos lėšos naudojamos mokesčiams už valstybinius gamtos išteklius, medžiojamų gyvūnų išteklių naudojimą, medžiojamų gyvūnų padarytai žalai atlyginti ir pan. Jei šių pareigų klubas nevykdytų, visiems klubo nariams kiltų grėsmė netekti teisės medžioti Klubo medžioklės plotuose, gali būti panaikintas leidimas naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete, todėl ieškovo pareigos mokėti nario mokestį nevykdymas yra šiurkštus pažeidimas. Ieškovas ieškinyje nenurodė nei imperatyviųjų įstatymų normų, nei jokio konkretaus įstatų punkto, kurie šiuo atveju buvo pažeisti, o ieškovo pateiktas ieškinys iš esmės yra grindžiamas tik bendro pobūdžio teiginiais apie tariamo teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų pažeidimą, nepateikiant tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų. Be to, ieškovas apie savo teisių pažeidimą sužinojo (turėjo sužinoti) dar 2019 m. balandžio 27 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime, o apie valdybos sprendimą  jam tapo žinoma dar 2019 m. balandžio 8 d., kai apie priimtą valdybos sprendimą telefonu informavo klubo pirmininkas, todėl reikalavimams dėl ginčijamų sprendimų pripažinimo negaliojančiais prašo taikyti ieškinio senatį (e. b. 1 t., b. l. 60-66).

Atsakovo MK „Nemunas“ atstovai teismo posėdyje parodė, kad su ieškiniu nesutinka ir atsiliepime išdėstytais argumentais prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas pirmininkas T. V. paaiškino, kad Klube nario mokestis turi būti sumokėtas iki liepos 1 d. 2018 m. balandžio 14 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime buvo nuspręsta palikti nario mokestį 200 Eur ir jo mokėjimą už 2018 m. atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Dalis medžiotojų nario mokestį sumokėjo nustatytu laiku, tačiau buvusio Klubo pirmininko sprendimu nario mokestis medžiotojams buvo grąžinamas, nurodant, kad nario mokesčio už 2018 m. mokėti nereikia. Klubo 2019 m. sausio 12 d. neeiliniame visuotiniame narių susirinkime trečiu klausimu buvo nuspręsta nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo klausimą palikti nepakeistą, šiame susirinkime jis buvo išrinktas Klubo pirmininku, todėl po šio susirinkimo kavinėje paprašė visų Klubo narių nario mokestį už 2018 m. susimokėti iki finansinių metų pabaigos – 2019 m. kovo 31 d., ieškovas girdėjo šį jo prašymą, replikavo, kad vis tiek nario mokesčio nemokės, nes Klube yra pinigų. 2019 m. balandžio 6 d. buvo organizuojama talka, prieš talką sukvietė valdybą apsvarstyti mokėjimo klausimus, nes buvo pasibaigę finansiniai metai ir reikėjo spręsti klausimą dėl Klubo narių nesumokėjusių nario mokesčio už 2018 m. iki 2019 m. kovo 31 d. Ieškovas buvo pakviestas į valdybos posėdį, jam buvo paaiškinta kokie klausimai bus sprendžiami, tačiau ieškovas posėdyje dalyvauti atsisakė. Valdybos posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai bei kiti klubo nariai norėję dalyvauti posėdyje, tuo metu turėjo sveikatos problemų, todėl valdybos posėdį pravedė A. N. Posėdyje buvo priimtas sprendimas pašalinti visus Klubo narius iš Klubo nesumokėjusius nario mokesčio už 2018 m., tačiau galutinį sprendimą nusprendė palikti visuotiniam Klubo narių susirinkimui. Valdybos posėdžio protokolas surašytas sekančią dieną po įvykusio susirinkimo, ieškovui apie valdybos sprendimą asmeniškai telefonu pranešė 2019 m. balandžio 8 d., informuodamas ieškovą, kad tai nėra galutinis sprendimas ir galutinį sprendimą dėl jo pašalinimo iš Klubo narių priims visuotinis narių susirinkimas. Be to, apie valdybos sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo, ieškovą talkos, vykusios tą pačią dieną po valdybos posėdžio, metu informavo valdybos nariai. Valdybos posėdžio protokolo iki visuotinio Klubo narių susirinkimo ieškovui nepateikė, nes valdyba vertino, kad tai nėra galutinis sprendimas. Visuotiniame Klubo narių susirinkime, vykusiame 2019 m. balandžio 27 d., ieškovas dalyvavo, svarstant nario mokesčio nesumokėjusių Klubo narių pašalinimo klausimus ieškovui buvo suteikta galimybė pasisakyti, ieškovas paaiškino, jog manė, kad nario mokesčio mokėti nereikia ir jo nemokės, Klubo nariams buvo žinoma, kad ieškovas yra sumokėjęs nario mokestį, tačiau visuotinis Klubo narių susirinkimas vis tiek priėmė sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo. Ieškovui pavėluotai sumokėjus nario mokestį už 2018 m. Klubas jokios žalos nepatyrė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškovo, šalių atstovų paaiškinimais, liudytojų V. B., L. M., G. J., J. Ž., J. B. parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas V. K. nuo 1977 m. gegužės 21 d. yra medžiotojas bei buvo ilgametis MK „Nemunas“ narys (e. b. 1 t., b. l. 44). Pagal MK „Nemunas“ įstatų, įregistruotų juridinių asmenų registre 2016 m. gegužės 17 d. (toliau – Įstatai), 4.1. punktą Klubo valdymo organai yra visuotinis Klubo narių susirinkimas, Klubo valdyba ir Klubo pirmininkas (e. b. 1 t., b. l. 67-73). MK „Nemunas“ pirmininku nuo 1982 m. iki 2019 m. sausio 12 d. buvo V. B., nuo 2019 m. sausio 12 d. yra T. V. (e. b. 1 t., b. l. 74-84). MK „Nemunas“ valdybos posėdyje, vykusiame 2019 m. balandžio 6 d., vadovaujantis Įstatų 3.4.1. punktu, numatančiu galimybę pašalinti Klubo narį iš Klubo nesumokėjusį Klubo nario mokesčio ilgiau kaip tris mėnesius nuo finansinių metų pradžios, pirmu klausimu nutarta pašalinti iš Klubo šešis narius, tame tarpe ir ieškovą V. K. (valdybos posėdžio protokolas surašytas 2019 m. balandžio 7 d., e. b. 1 t., b. l. 85-87), bei galutinį sprendimą dėl šių narių pašalinimo iš Klubo nutarta perduoti spręsti visuotiniam Klubo narių susirinkimui. MK „Nemunas“ 2019 m. balandžio 27 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime trečiu klausimu nutarta pritarti valdybos sprendimui pašalinti iš Klubo šešis narius, tame tarpe ir ieškovą V. K. (e. b. 1 t., b. l. 90-96).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo V. K., kaip MK „Nemunas“ nario, pašalinimo iš Klubo teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovas ginčija Klubo valdybos bei visuotinio narių susirinkimo nutarimus dėl jo pašalinimo iš Klubo iš esmės argumentuodamas tuo, kad ginčijami nutarimai priimti neteisėtai, t. y. pažeidžiant procedūrinius reikalavimus bei nesant materialinio pagrindo. Atsakovo teigimu ieškovo nurodyti procedūriniai pažeidimai nėra esminiai, ieškovas iš Klubo pašalintas esant materialiam pagrindui, ginčo nutarimai priimti teisėtai ir pagrįstai, be to, ieškovas reikšdamas reikalavimus dėl ginčo nutarimų pripažinimo negaliojančiais praleido ieškinio senaties terminą, todėl prašė jį taikyti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Pažymėtina, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos juridinio asmens veiklą reguliuojančios imperatyvios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, pravedimą ar nutarimų priėmimą, kad tokie pažeidimai pažeidė asmens, ginčijančio sprendimą, interesus arba viešąjį interesą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2010).

I.                      Dėl ieškinio senaties taikymo

CK 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas ieškiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu šis kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokio sprendimo nuginčijimo tvarkos.

Klubo pirmininko T. V. paaiškinimais, liudytojų L. M., G. J., J. Ž., J. B. parodymais bei bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo V. K. ginčijami nutarimai dėl jo pašalinimo iš Klubo priimti 2019 m. balandžio 6 d. vykusiame MK „Nemunas“ valdybos posėdyje, kurio protokolas surašytas sekančią dieną – 2019 m. balandžio 7 d., ir 2019 m. balandžio 27 d. vykusiame Klubo visuotiniame narių susirinkime (e. b. 1 t., b. l. 85-87, 90-96). Ieškovas su ieškiniu dėl MK „Nemunas“ 2019 m. balandžio 7 d. valdybos ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų pašalinti V. K. iš Klubo narių į teismą kreipėsi 2019 m. birželio 26 d. (e. b. 1 t., b. l. 1-5), t. y. praėjus 2 mėn. 20 d. nuo valdybos posėdyje priimto ginčijamo nutarimo bei 2 mėn. nuo visuotiniame Klubo narių susirinkime priimto ginčijamo nutarimo. Atsakovo atstovas teigia, kad ieškovas ieškinį dėl valdybos nutarimo pripažinimo negaliojančiu pateikė laiku, nepraleidęs ieškinio senaties termino, tuo tarpu, ieškinyje formuluodamas ieškinio reikalavimą iš karto neprašė pripažinti negaliojančio Klubo 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo pritarti Klubo valdybos sprendimui pašalinti ieškovą iš šio Klubo narių ir šį naują reikalavimą pareiškė tik 2019 m. spalio 9 d. pareiškimu dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, t. y. praleidęs ieškinio senaties terminą. Ieškovo atstovas nesutinka su šiais atsakovo atstovo argumentais ir nurodo, kad 2019 m. birželio 26 d. pateiktame ieškinyje buvo ginčijamas ne tik valdybos, bet ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimas. Ieškovas reikalavimo formuluotę rinkosi įvertindamas susiklosčiusią situaciją ir įvykių eiliškumą – valdyba priėmė sprendimą, o visuotinis narių susirinkimas šiam sprendimui pritarė, nors pagal Klubo įstatus visuotiniame susirinkime priimtas sprendimas – pritarti valdybos sprendimui dėl narių šalinimo – yra perteklinis. Atsakovui atsiliepime nurodžius  argumentus dėl ieškinio reikalavimų, ieškinio reikalavimo formuluotė buvo patikslinta, tačiau tikslinant ieškinio reikalavimą ieškinio dalykas ir pagrindas nebuvo keičiami, nauji reikalavimai nebuvo pareikšti, todėl ieškovas ieškinio senaties termino reikalavimui dėl 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu nepraleido.

Kaip matyti iš ieškovo teismui pateikto ieškinio ieškovas į teismą kreipėsi dėl MK „Nemunas“ 2019 m. balandžio 7 d. valdybos ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimų pašalinti V. K. iš Klubo narių, prašydamas (suformuluodamas reikalavimą (ieškinio dalyką)) panaikinti 2019 m. balandžio 7 d. MK „Nemunas“ valdybos sprendimą, kuris patvirtintas 2019 m. balandžio 27 d. MK „Nemunas“ visuotinio narių susirinkimo sprendimu, dėl V. K. pašalinimo iš MK „Nemunas“ narių. Grįsdamas savo reikalavimą (ieškinyje nurodydamas faktinį ieškinio pagrindą) ieškovas ieškinio 1.2, 1.3, 1.4, 2.3, 2.6, 3.4 bei 3.5 punktuose aiškiai nurodė, kad ginčija tiek 2019 m. balandžio 7 d. valdybos nutarimą, kuriuo valdyba pašalino ieškovo iš Klubo narių, tiek 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimą, kuriuo pritarta 2019 m. balandžio 7 d. valdybos sprendimui dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių (e. b. 1 t., b. l. 1-5). Vėliau ieškovas, atsižvelgdamas į atsakovo atsiliepime išdėstytus argumentus, 2019 m. spalio 9 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, kuriuo patikslino ieškinio reikalavimą, prašydamas pripažinti negaliojančiais MK „Nemunas“ valdybos posėdžio, įvykusio 2019 m. balandžio 7 d., darbotvarkės pirmu punktu ir visuotinio narių susirinkimo, įvykusio 2019 m. balandžio 27 d., darbotvarkės trečiu punktu priimtus nutarimus dalyje dėl V. K. pašalinimo iš MK „Nemunas“ narių (e. b. 1 t., b. l. 119). Teismas, įvertinęs ieškovo ieškinyje bei pareiškime dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo pareikštus reikalavimus, ieškinyje nurodytą ieškinio faktinį pagrindą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovas patikslindamas ieškinio reikalavimą naujo reikalavimo nepareiškė, o iš ieškinio turinio bei pareikšto reikalavimo iš esmės buvo aišku ir suprantama, jog ieškovas ginčija ne tik MK „Nemunas“ valdybos sprendimą, kuriuo jis pašalintas iš klubo, bet ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas valdybos sprendimas pašalinti ieškovą iš Klubo. Šiuo atveju, vien tik ydingo ieškinio reikalavimo suformulavimas pradiniame ieškinyje, esant aiškiai išreikštai ieškovo pozicijai, nesudaro pagrindo teigti, jog tikslindamas ieškinio reikalavimus ieškovas pareiškė ir naują reikalavimą. Be to, kaip matyti iš atsakovo atsiliepimo turinio, atsakovui atsikertant į pradinio ieškinio reikalavimą atsakovas pasisakė ne tik dėl 2019 m. balandžio 7 d. valdybos priimto sprendimo, bet ir dėl 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo priimto sprendimo (e. b. 1 t., b. l. 60-66), kas leidžia pagrįstai spręsti, jog ir atsakovui buvo aišku ir suprantama, kokius sprendimus ieškovas ginčija. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimai dėl MK „Nemunas“ 2019 m. balandžio 7 d. valdybos ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais teismui pareikšti nepralaidus CK 1.125 straipsnio 4 dalyje, 2.82 straipsnio 4 dalyje įtvirtino sutrumpinto trijų mėnesių termino, todėl pagrindo taikyti ieškinio senatį nei vienam iš ieškovo ginčijamų nutarimų nėra.

II.                       Dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo procedūrinių pažeidimų

MK „Nemunas“ yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis, nesiekiantis naudos sau juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija (e. b. 1 t., b. l. 67-73). Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalį asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, šio bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais. Asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje (Asociacijos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis). Asociacijų įstatyme tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarka ir sąlygos. Pagal Asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punktą šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose.

Pagal MK „Nemunas“ įstatų 3.4. punktą Klubo nariai iš Klubo gali būti pašalinti valdybos sprendimu, o pašalintas iš Klubo narys turi teisę valdybos sprendimą apskųsti visuotiniam susirinkimui (Įstatų 3.4.8. punktas). Įstatų 4.7.13. punkte nustatyta, kad visuotinis susirinkimas gali pakeisti valdybos sprendimus dėl narių priėmimo ir jų šalinimo (e. b. 1 t., b. l. 67-73). Taigi, atsakovo Įstatai numato aiškią nario iš Klubo šalinimo tvarką, įvardiją organą, turintį teisę spręsti šį klausimą – Klubo valdybą, kurios sprendimą gali pakeisti visuotinis susirinkimas.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas iš Klubo pašalintas valdybos nutarimu, kuriam pritarė visuotinis Klubo narių susirinkimas (e. b. 1 t., b. l. 85-87, 90-96). Ieškovas, ginčydamas valdybos bei visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimus dėl jo pašalinimo iš Klubo, nurodo, kad buvo pažeistos sprendimų svarstymo ir priėmimo procedūros, t. y. nebuvo tinkamai informuotas apie valdybos posėdyje numatytą svarstyti jo šalinimo iš Klubo klausimą bei už kokius padarytus pažeidimus, nesuteikta galimybė iš anksto pasiaiškinti ir pateikti paaiškinimus raštu Klubo valdybai, o vėliau pateikti apeliaciją visuotiniam susirinkimui, pasirengti pasiaiškinimui visuotiniame susirinkime.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymint klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas, nors ir tiesiogiai neįtvirtintas norminiuose teisės aktuose, lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą terminą iki visuotinio narių susirinkimo iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, ir kitiems nariams pasirengti nagrinėti šį klausimą ir pan. (CPK 178 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014).

Kaip jau minėta, pagal atsakovo Įstatų 3.4., 4.7.13. punktus Klubo nariai iš Klubo šalinami valdybos sprendimu, kurį pašalintas iš Klubo narys turi teisę apskųsti visuotiniam Klubo narių susirinkimui. Klubo įstatuose valdybos posėdžių sušaukimo ir informavimo apie svarstomus klausimus paskelbimo tvarka nereglamentuota, tačiau, tam, kad valdybos posėdyje dalyvaujantys asmenys galėtų tinkamai ir efektyviai spręsti klausimus, dėl kurių buvo sušauktas valdybos posėdis, jiems turi būti iš anksto žinoma darbotvarkė, o sprendžiant klausimą dėl Klubo narių pašalinimo, įvertinus šio klausimo svarbą ir Klubo įstatuose nustatytą Klubo narių šalinimo tvarką, apie valdybos posėdį ir jame spręstiną klausimą bei jo pagrindą turi būti iš anksto pranešta ir asmeniui dėl kurio pašalinimo bus sprendžiamas klausimas, tokiu būdu sudarant sąlygas šiam asmeniui tinkamai pasirengti (CK 1.5 straipsnis).

Iš Klubo pirmininko T. V. bei liudytojų, Klubo valdybos narių, L. M., G. J., J. Ž. parodymų matyti, kad valdybos posėdis vyko 2019 m. balandžio 6 d. Klubo pirmininko iniciatyva, apie valdybos posėdyje svarstomus klausimus, tame tarpe dėl Klubo narių nesumokėjusių nario mokesčio pašalinimo iš Klubo, Klubo pirmininkas pranešė iš anksto valdybos nariams telefonu, valdybos posėdžio protokolas surašytas kitą dieną – 2019 m. balandžio 7 d. Ieškovas teigia, kad apie 2019 m. balandžio 6 d. vyksiantį valdybos posėdį, jame priimtus sprendimus jam pranešta nebuvo, galimybės apskųsti valdybos sprendimo visuotiniam narių susirinkimui, neturėjo. Liudytojas, buvęs Klubo pirmininkas, V. B. teismo posėdyje parodė, kad apie valdybos posėdį, kuriame buvo nutarta ieškovą, kartu ir jį, pašalinti iš Klubo, informuotas nebuvo, jame nedalyvavo, valdybos posėdžio protokolą registruotu paštu gavo kartu su visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolu ir tik tuomet sužinojo, jog ieškovas, taip pat ir jis, yra pašalinti iš Klubo. Liudytojas J. N. parodė, kad prieš valdybos posėdį telefonu gavo žinutę, jog organizuojama talka, talkoje nedalyvavo, kaip buvo rengiamas valdybos posėdis bei kas jame buvo sprendžiama ir kokie buvo priimti sprendimai, nežino, apie ieškovo, kartu ir jo, pašalinimą iš Klubo sužinojo 2019 m. gegužės mėnesį paštu gavęs dokumentus. Liudytojas R. T. parodė, kad Klubo veikloje nedalyvauja, kaip vyksta valdybos posėdžiai nežino. Klubo primininkas T. V. teismo posėdyje paaiškino, kad Klubo nariams nustatytu laiku nesumokėjus nario mokesčio buvo sušauktas viešas valdybos posėdis, kurio metu buvo nutarta Klubo nario mokesčio nesumokėjusius narius pašalinti iš Klubo. Valdybos posėdis buvo rengiamas tą pačią dieną kaip ir organizuota talka, į kurią taip pat buvo kviečiamas ir ieškovas. Ieškovas atvyko į talką, valdybos narys J. Ž. prieš valdybos posėdį atvykusį ieškovą pakvietė į valdybos posėdį, paaiškino, jog bus sprendžiamas klausimas dėl jo pašalinimo iš Klubo dėl nesumokėto nario mokesčio, tačiau ieškovas dalyvauti valdybos posėdyje atsisakė. Liudytojai, Klubo valdybos nariai, L. M., G. J., J. Ž. patvirtino, kad valdybos posėdis įvyko tą pačią dieną kuomet buvo organizuojama talka, jame dalyvavo ne tik valdybos nariai, bet ir visi norėję Klubo nariai. Ieškovas buvo atvykęs į talką, prieš valdybos posėdį J. Ž. pakvietė ieškovą dalyvauti valdybos susirinkime, pasakė, kad bus sprendžiamas klausimas dėl jo šalinimo iš Klubo nesumokėjus nario mokesčio, tačiau ieškovas dalyvauti atsisakė. Valdybos posėdyje buvo nutarta pašalinti ieškovą iš Klubo. Liudytojas J. B. parodė, kad valdybos posėdis vyko viešai, tuo metu Klubo nariai buvo sukviesti į talką, visi atvykę buvo pakviesti dalyvauti valdybos posėdyje ir jame dalyvavo, išskyrus ieškovą. J. Ž. asmeniškai kvietė ieškovą dalyvauti posėdyje. Valdybos posėdyje buvo nuspręsta pašalinti ieškovą iš Klubo. Iš 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio protokolo matyti, kad valdybos posėdyje pirmu klausimu nutarta, vadovaujantis Klubo įstatų 3.4.1. punktu, pašalinti iš Klubo šešis narius, tame tarpe ir ieškovą (e. b. 1 t., b. l. 85-87). Klubo pirmininkas T. V. teismo posėdyje paaiškino, kad valdybos posėdyje buvo nuspręsta, jog šis valdybos sprendimas nebus galutinis ir galutinį sprendimą šiuo klausimu turi priimti visuotinis Klubo narių susirinkimas, tačiau apie valdybos priimtą sprendimą ieškovas buvo informuotas tą pačią dieną po valdybos posėdžio Klubo narių bei jis pats asmeniškai 2019 m. balandžio 8 d. ieškovą informavo telefonu. Šias atsakovo atstovo T. V. nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojai L. M., G. J., J. Ž. bei J. B.. Liudytojas G. J. taip pat parodė, kad talkoje dalyvavo kartu su ieškovu, kalbėjo su juo apie valdybos posėdyje priimtą sprendimą, ieškovas griežtai nesutiko su valdybos sprendimu, nurodė, kad nario mokesčio nemokėjo ir nemokės. Iš Klubo pirmininko paaiškinimų bei UAB „Tele2“ T. V. priklausančio abonento išklotinės matyti, kad 2019 m. balandžio 8 d. Klubo pirmininkas T. V. skambino ieškovui ir su juo kalbėjo 8 min. 41 sek. (e. b. 1 t., b. l. 129-130). Ieškovas neginčijo skambučio fakto, tačiau nurodė, kad skambučio aplinkybių neatsimena. Pažymėtina, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo taisyklė grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2004). Nagrinėjamu atveju, nors ieškovas neigia, jog jam buvo žinoma apie valdybos posėdį, jame sprendžiamus klausimus bei priimtus sprendimus, tačiau teismas įvertinęs tai, kad liudytojai V. B., J. N. bei R. T. iš esmės Klubo veikloje paskutiniu metu nedalyvavo ir nurodyti aplinkybių apie vykusią talką bei prieš ją vykusį valdybos posėdį, negalėjo, o tiek Klubo pirmininkas T. V., tiek liudytojai L. M., G. J., J. Ž. bei J. B. patvirtino, kad ieškovas buvo atvykęs į talką, jam buvo pasiūlyta dalyvauti valdybos posėdyje, nurodant, jog bus sprendžiamas klausimas dėl jo pašalinimo iš Klubo jam nesumokėjus nario mokesčio, vėliau buvo pranešta apie valdybos priimtus sprendimus, tai, kad pats ieškovas neneigė dalyvavęs talkoje bei bendravęs su talkoje dalyvavusiais Klubo nariais, o vėliau telefonu ir su Klubo pirmininku, sprendžia, kad ieškovas 2019 m. balandžio 6 d., prieš pat valdybos posėdį, žodžiu buvo informuotas apie valdybos posėdį bei jame numatytą svarstyti jo šalinimo iš Klubo klausimą dėl nario mokesčio nesumokėjimo, o apie priimtą valdybos sprendimą bei jo pašalinimo iš Klubo klausimo perdavimą spręsti visuotiniame narių susirinkime buvo informuotas tą pačią – 2019 m. balandžio 6 d. – vykusioje talkoje bei 2019 m. balandžio 8 d. Klubo pirmininko.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovas buvo informuotas apie valdybos posėdį ir jame spręstiną klausimą dėl jo pašalinimo iš Klubo, jam nesumokėjus nario mokesčio, tačiau įvertinus tai, kad ši informacija ieškovui buvo suteikta tik prieš pat valdybos posėdį, žodžiu iš valdybos nario, jam prieš valdybos posėdį neišsiuntus registruotu laišku arba elektroniniu paštu (Įstatų 7.1. punktas) jokio pranešimo, konstatuotina, kad tokiu būdu nebuvo užtikrinta ieškovo teisė iš anksto tinkamai pasirengti jo pašalinimo iš Klubo narių klausimo nagrinėjimui valdybos posėdyje. Be to, iš 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio protokolo (e. b. 1 t., b. l. 85-87) matyti, kad valdyba nutarė informuoti pašalintus narius, jog jie pagal Įstatų 3.4.8. punktą turi teisę valdybos sprendimą dėl pašalinimo apskųsti visuotiniams narių susirinkimui. Klubo pirmininkas T. V., liudytojai, Klubo valdybos nariai L. M., G. J., J. Ž. bei valdybos posėdyje dalyvavęs Klubo narys J. B. teismo posėdyje parodė, kad priešingai nei nurodyta valdybos posėdžio protokolo nutariamojoje dalyje valdybos pirmininko siūlymu valdyba nusprendė, jog valdybos sprendimas pašalinti Klubo narius iš Klubo nėra galutinis ir šį klausimą nutarė perduoti spręsti visuotiniam Klubo narių susirinkimui, todėl Klubo pirmininko T. V. teigimu ieškovui 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžiu protokolas nebuvo išsiųstas, o buvo suteikta informacija apie šio klausimo perdavimą spręsti visuotiniam Klubo narių susirinkimui. Iš 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolo (e. b. 1 t., b. l. 90-96) bei šio susirinkimo dalyvių sąrašo (e. b. 1 t., b. l. 89) matyti, kad ieškovas visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvavo ir iki ketvirto klausimo svarstymo balsavo, t. y. naudojosi jam suteiktomis Klubo nario teisėmis (Įstatų 3.5.1., 4.6 punktai), ko neginčija ir ieškovas, kas patvirtina, kad valdybos posėdyje priimtas sprendimas dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo nebuvo galutinis ir iš esmės ieškovui nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Nepaisant to, pažymėtina, kad Įstatų 3.4.8. punkte aiškiai yra įtvirtinta valdybos sprendimu pašalinto iš Klubo nario teisė valdybos sprendimą apskųsti visuotiniam susirinkimui, kuriam yra suteikta galimybė pakeisti valdybos sprendimus dėl narių šalinimo (Įstatų 4.7.13. punktas). Pagal Įstatų 4.7.1. punktą įstatus priima, keičia ir papildo visuotinis Klubo narių susirinkimas. Įstatuose teisė keisti ar papildyti Įstatus Klubo valdybai nėra suteikta. Šiuo atveju, Klubo valdyba savo iniciatyva, pakeisdama Įstatuose numatytą tvarką, nusprendė Klubo narių šalinimo klausimą perduoti svarstyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui, taip pažeidė Įstatų 3.4.8. punktą bei suvaržė ieškovo teisę apskųsti valdybos sprendimą. Šių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad organizuojant valdybos posėdį bei jame priimant sprendimus buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tačiau sprendžiant, ar šiuos pažeidimus laikyti esminiais, sudarančiais pagrindą pripažinti negaliojančiu valdybos sprendimą pašalinti ieškovą iš Klubo narių, įvertinus tai, kad valdybos nutarimas pašalinti ieškovą ir Klubo nebuvo galutinis, būtina įvertinti tolimesnį ieškovo šalinimo iš Klubo narių procesą.

Įstatų 4.2. punkte numatyta, kad aukščiausias Klubo valdymo organas yra visuotinis Klubo narių susirinkimas. Nagrinėjamu atveju, Klubo valdyba nutarusi pašalinti Klubo narius iš Klubo, galutinį sprendimą dėl Klubo narių pašalinimo perdavė priimti visuotiniam Klubo narių susirinkimui. Pagal Įstatų 3.4.8. punktą valdybos sprendimu pašalintas iš Klubo narys turi teisę jį apskųsti visuotiniam Klubo narių susirinkimui. Taigi, pašalintam Klubo nariui apskundus valdybos sprendimą, dėl jo pašalinimo klausimą turi spręsti visuotinis Klubo narių susirinkimas, kuris gali pakeisti valdybos sprendimą (Įstatų 4.7.13. punktas). Šiuo atveju, nors ieškovui nebuvo suteikta galimybė apskųsti valdybos sprendimo dėl jo pašalinimo, tačiau valdyba savo nutarimu pati inicijavo, jog klausimas dėl ieškovo pašalinimo būtų išspręstas aukščiausio Klubo valdymo organo – visuotinio Klubo narių susirinkimo.  

Pagal Įstatų 4.2. punktą visuotinis Klubo narių susirinkimas šaukiamas ne rečiau kaip kartą per metus. Susirinkimas šaukiamas kiekvienais metais balandžio mėnesį. Visuotinį Klubo narių susirinkimą organizuoja valdyba apie jo laiką, vietą ir darbotvarkę skelbiant spaudoje ne vėliau kaip 14 dienų iki susirinkimo (Įstatų 4.3 punktas). Tais atvejais, kai pranešimai ir skelbimai turi būti skelbiami viešai, jie skelbiami laikraštyje „Mano Druskininkai“ arba „Druskonis“ (Įstatų 7.2 punktas). Byloje nustatyta, kad po valdybos posėdžio vykusioje talkoje ieškovas buvo informuotas apie valdyboje priimtą sprendimą pašalinti jį iš Klubo bei jo pašalinimo iš Klubo klausimo perdavimą spręsti visuotiniame narių susirinkime, pakartotinai ši informacija ieškovui buvo suteikta 2019 m. balandžio 8 d. Klubo pirmininko telefonu. Į bylą pateikta savaitraščio „Mano Druskininkai“ Nr. 200 ištrauka patvirtina, kad 2019 m. balandžio 11 d. spaudoje buvo paskelbta apie 2019 m. balandžio 27 d. organizuojamą visuotinį Klubo narių eilinį susirinkimą ir jo darbotvarkė, kurioje vienu iš klausimų numatyta spręsti dėl narių, nesumokėjusių nario mokesčio už praeitus medžioklės sezonus, šalinimo (e. b. 1 t., b. l. 88), kas atitinka Įstatų 4.3., 7.2. punktų reikalavimus. Ieškovas teigia, kad iš šio skelbimo negalėjo suprasti, jog visuotiniame Klubo narių susirinkime bus sprendžiamas klausimas ir dėl jo pašalinimo iš Klubo. Teismo vertinimu, nors šiame skelbime ir nėra aiškiai įvardinti Klubo nariai dėl kurių bus sprendžiamas šalinimo klausimas, tačiau, kaip jau minėta aukščiau, ieškovas buvo informuotas, jog valdybos priimtas sprendimas apie jo pašalinimo iš Klubo narių nėra galutinis ir šis klausimas bus sprendžiamas visuotiniame narių susirinkime, kas leidžia pagrįstai daryti išvadą, kad ieškovui buvo žinoma ir jis suprato, jog 2019 m. balandžio 27 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime bus sprendžiamas klausimas ir dėl jo pašalinimo iš Klubo dėl nario mokesčio nesumokėjimo. Be to, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo G. J. parodymai, kad po valdybos posėdžio iki visuotinio narių susirinkimo jis bendravo su ieškovu, kalbėjo dėl jo pašalinimo iš Klubo, ieškovas buvo nepatenkintas ir jam buvo žinoma, jog visuotiniame Klubo narių susirinkime bus sprendžiamas klausimas dėl jo pašalinimo. Iš 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkime trečiu klausimu nutarta pritarti valdybos sprendimui pašalinti iš Klubo šešis narius, tame tarpe ir ieškovą, bei įpareigoti valdybą registruotu laišku informuoti pašalintus narius ne vėliau, negu per vieną mėnesį nuo susirinkimo dienos, t. y. iki 2019 m. gegužės 27 d. (e. b. 1 t., b. l. 90-96). Klubo pirmininkas T. V. bei liudytojai L. M., G. J., J. Ž., J. B. teismo posėdyje parodė, kad visuotiniame Klubo narių susirinkime ieškovui buvo suteiktas žodis pasisakyti, kuriuo ieškovas pasinaudojo, nurodydamas, jog nario mokestį yra sumokėjęs, bet jo manymu jo mokėti nereikia. Ieškovas to neneigė, tačiau nurodė, kad dėl nesuteiktos informacijos pasisakymui negalėjo iš anksto pasiruošti. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog priešingai nei nurodo ieškovas, ieškovas buvo tinkamai informuotas apie visuotinį Klubo narių susirinkimą, jam iš anksto buvo žinomas jo šalinimo iš Klubo pagrindas, jis turėjo pakankamai laiko susirinkti ir pateikti visuotiniam Klubo narių susirinkimui visą informaciją, turinčią reikšmės, sprendžiant klausimą dėl jo pašalinimo iš Klubo, jis dalyvavo visuotiniame narių susirinkime, turėdamas visas Klubo nario teises iki jo pašalinimo ir dėl jo pašalinimo jam buvo suteikta teisė pasisakyti, taigi iš esmės ieškovui buvo sudarytos tinkamos sąlygos pasirengti jo pašalinimo iš Klubo klausimo nagrinėjimui 2019 m. balandžio 27 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime, kuriame ir buvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo pašalinimo iš Klubo.   

Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo konkrečiu atveju, nors ir pripažinus, jog organizuojant valdybos posėdį bei jame priimant sprendimus buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, tačiau, nustačius, jog galutinį sprendimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo visgi priėmė visuotinis Klubo narių susirinkimas, pašalinimo klausimas buvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, apie kurią ieškovui buvo pranešta tinkamai, Įstatų nustatyta tvarka, ieškovas taip pat iš anksto buvo informuotas apie svarstomo klausimo esmę, jis dalyvavo visuotiniame Klubo narių susirinkime ir turėjo galimybę gintis, pripažintina, kad ieškovo teisė į informaciją ir gynybą visuotiniame Klubo narių susirinkime nebuvo pažeista, todėl nustatyti procedūriniai pažeidimai nelaikytini esminiais, sudarantys savarankišką pagrindą skundžiamus nutarimus pripažinti negaliojančiais.  

Ieškovas teismo posėdyje kaip procedūrinius pažeidimus taip pat įvardijo aplinkybes, jog valdybos posėdyje pirmininkavo ne Klubo pirmininkas, kaip tai numatyta Įstatų 4.14. punkte, o visuotiniame Klubo narių susirinkime dėl jo pašalinimo iš Klubo balsavo du nariai, neturintys teisės balsuoti. Įstatų 4.14. punkte numatyta, kad valdybos posėdžiams pirmininkauja Klubo pirmininkas. Valdybos posėdis yra teisėtas, jei jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė valdybos narių. Sprendimai priimami balsų dauguma, jei balsai pasiskirsto po lygiai, tai lemia pirmininkaujančio posėdžiui balsas. Byloje nustatyta, kad Klubo pirmininkas nuo 2019 m. sausio 12 d. yra T. V.. Iš 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio protokolo matyti, kad valdybos posėdžiui pirmininkavo A. N.. Teismo posėdyje atsakovo atstovas T. V. parodė, kad valdybos posėdyje dalyvavo, tačiau nepirmininkavo, kadangi tuo metu dėl sinusito negalėjo pravesti posėdžio, todėl visų valdybos narių sutikimu, posėdžiui pirmininkavo valdybos narys A. N.. Šias aplinkybes patvirtino ir teismo posėdyje apklausti valdybos nariai. Teismas, įvertinęs, jog valdybos posėdyje dalyvavo visi valdybos nariai, taip pat ir Klubo pirmininkas, sprendimą dėl Klubo nario mokesčio nesumokėjusių narių šalinimo valdybą priėmė vienbalsiai, sprendžia, jog ieškovo nurodytas Įstatų 4.14. punkto pažeidimas yra formalus ir nesudaro pagrindo vienbalsiai priimto valdybos nutarimo dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo, juolab kad jis nagrinėjamu atveju buvo negalutinis, pripažinti negaliojančiu, o įrodymų, jog visuotiniame Klubo narių susirinkime dėl jo pašalinimo iš Klubo balsavo Klubo nariai neturintys tam teisės, ieškovas nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

III.                      Dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo materialaus pagrindo

Ieškovas teigia, kad jis iš Klubo narių pašalintas nesant jokio pagrindo, esant neaiškiai nario mokesčio už 2018 m. sumokėjimo tvarkai, jam nepagrįstai pritaikius pačią griežčiausią atsakomybę.

Iš 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio protokolo (e. b. 1 t., b. l. 85-87) ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo protokolo (e. b. 1 t., b. l. 90-96) matyti, kad ieškovas iš Klubo pašalintas, jam pažeidus Klubo įstatų 3.6.4 punktą, t. y. nesumokėjus 200 Eur nario mokesčio už 2018 m. iki 2018 m. gruodžio 31 d., datos, kurią nustatė 2018 m. balandžio 14 d. visuotinis Klubo narių susirinkimas, įvertinus tai, kad šis nario mokestis nebuvo sumokėtas ir per nustatytą papildomą terminą.

Klubo nario pašalinimo iš Klubo pagrindai neabejotinai turi atitikti nurodytus Įstatuose. Pagal Įstatų 3.6.4. punktą Klubo nariai privalo nustatytu laiku mokėti nario mokestį. Įstatų 5.1. punkte nustatyta, kad stojamojo mokesčio ir narių mokesčių mokėjimo tvarką ir dydį nustato Klubo narių visuotinis susirinkimas savo nutarimu. Pagal Įstatų 3.4.1. punktą Klubo nariai gali būti pašalinti iš Klubo nesumokėję Klubo nario mokesčio ilgiau kaip 3 mėn. nuo finansinių metų pradžios, taip pat atsisakius mokėti kitus tikslinius mokesčius. Klubo finansinių metų pradžia yra balandžio 1 d. (Įstatų 1.7. punktas). Byloje ginčo, jog Klubo narys kiekvienais metais, išskyrus 2018 m., turėjo sumokėti 200 Eur nario mokestį iki liepos 1 d., nėra, byloje iškilo ginčas dėl nario mokesčio sumokėjimo už 2018 m. Ieškovas teigia, kad, Klubo finansiniai padėčiai esant gerai, už šiuos metus nario mokesčio mokėti nereikėjo, atsakovas su tokia ieškovo pozicija nesutinka, nurodydamas, kad nario mokestis už 2018 m. 2018 m. balandžio 14 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimu turėjo būti sumokėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Kaip matyti iš 2018 m. balandžio 14 d. Klubo ataskaitinio susirinkimo protokolo (e. b. 1 t., b. l. 97-99) bei ieškovo ir atsakovo atstovo paaiškinimų, šiame susirinkime VII klausimu buvo sprendžiamas klubo 2018/2019 m. metinio nario (tikslinio) mokesčio nustatymo ir mokėjimo klausimas, svarstyta nario mokesčio nerinkti, nes yra pakankamai lėšų 2018 m. sezonui, ar nario mokesčio mokėjimą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir vienbalsiai nutarta nario mokestį už 2018 m. atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. Liudytojas, buvęs Klubo pirmininkas, V. B. parodė, kad 2018 m. valdybos posėdyje buvo priimtas nutarimas nerinkti jokių mokesčių už 2018 m., nes Klubo sąskaitoje buvo pakankamai pinigų ir šis klausimas buvo perduotas svarstyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui, kuris vyko 2018 m. balandžio 14 d. Susirinkimo metu pristatė valdybos sprendimą ir visi nariai nusprendė nario mokesčio mokėjimą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d., kas reiškė, jog nario mokesčio už 2018 m. mokėti nereikėjo, išskyrus atvejį, jei Klubui prireiktų papildomų pajamų, tačiau nario mokesčiui sumokėti turėjo būti priimtas naujas valdybos ar visuotinio susirinkimo sprendimas. Liudytojas, 2018 m. balandžio 14 d. susirinkime sekretoriavęs Klubo narys J. N., parodė, kad 2018 m. balandžio 14 d, visuotiniame Klubo narių susirinkime buvo nuspręsta nario mokesčio už 2018 m. mokėjimą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d., kas reiškė, jog iki šios datos mokėti nario mokesčio nereikėjo, o dėl šio nario mokesčio mokėjimo turėjo būti priimtas naujas sprendimas. Liudytojas R. T. parodė, kad Klubo sąskaitoje paskutiniu metu buvo nemažai pinigų, todėl visuotiniame susirinkime buvo nutarta nario mokesčio už 2018 m. nerinkti, o dėl jo sumokėjimo spręsti atskiru sprendimu, bendro sprendimo dėl šio nario mokesčio sumokėjimo priimta nebuvo. Liudytojai L. M., G. J., J. Ž. parodė, kad Klube esant pakankamai pinigų, tačiau nežinant ar neprireiks papildomų išlaidų, 2018 m. balandžio 14 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime buvo nutarta nario mokesčio už 2018 m. mokėjimą atidėti iki 2018 m. gruodžio 31 d., kas reiškė, jog nario mokestis už šiuos metus turėjo būti sumokėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Iš Klubo sąskaitos išrašų laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 27 d. matyti, kad iki 2018 m. gruodžio 31 d. nario mokestį už 2018 m. sumokėjo dalis Klubo narių, tačiau šis mokestis Klubo nariams buvo grąžintas, nurodant, jog mokestis už šiuos metus yra atidėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. arba už 2018 m. mokesčiai nerankami (e. b. 1 t., b. l. 132-134, 182-185). Liudytojas V. B. parodė, kad nario mokesčiai Klubo nariams buvo grąžinami jo sprendimu, nes jo mokėti nereikėjo, kodėl Klubo nariai mokėjo mokestį už 2018 m., nežino. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad 2018 m. balandžio 14 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo nutarimą atidėti nario mokestį už 2018 m. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Klubo nariai interpretavo skirtingai, vieni sprendė, jog nario mokestis turi būti sumokėtas iki 2018 m. gruodžio 31 d. ir jį mokėjo, kiti vertino, jog nario mokesčio mokėti nereikia ir dėl šio mokesčio mokėjimo turi būti priimtas atskiras sprendimas. Jog dėl nario mokesčio už 2018 m. sumokėjimo kilo neaiškumų patvirtino ir šiuo metu esantis Klubo pirmininkas T. V., tai matyti ir iš 2019 m. sausio 12 d. neeilinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo protokolo (e. b. 1 t., b. l. 74-84) bei šiame susirinkime daryto garso įrašo, kuriame užfiksuota, kad susirinkime Klubo nariai kėlė klausimą dėl nario mokesčio mokėjimo už 2018 m., kuris nebuvo mokamas (2019 m. sausio 12 d. neeilinio rinkiminio visuotinio narių susirinkimo garso įrašas: 3 min. 19 sek. – 10 min. 7 sek.). 

Atsakovo atstovas T. V. taip pat paaiškino, kad sprendžiant klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo buvo vertinama ir tai, kad ieškovas nario mokesčio nesumokėjo ir nustatytu papildomu terminu, t. y. iki 2019 m. kovo 31 d., šią aplinkybę grindė 2019 m. sausio 12 d. neeilinio rinkiminio visuotinio narių susirinkime fiksuotu garso įrašu. Neeiliniame rinkiminio visuotinio narių susirinkime, vykusiame 2019 m. sausio 12 d., garso įraše užfiksuota, kaip Klubo narys V. B. iškėlė klausimą dėl atidėto nario mokesčio mokėjimo, vienas iš Klubo narių pradėjo aiškinti dėl narių sumokėjusių pusę nario mokesčio balsavimo teisės ir šį klausimą pasiūlė spręsti visuotiniam narių susirinkimui, tarp Klubo narių vyko diskusija, susirinkimo pirmininkas V. R. pasiūlė atidėti šį klausimą iki sekančio visuotinio susirinkimo balandžio mėn. ir nutarimus palikti galioti, už šį pasiūlymą prabalsavo Klubo nariai balsų dauguma sutikdami su šiuo pasiūlymu (2020 m. kovo 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 14 min. 30 sek. – 23 min. 9 sek.). Po balsavimo vienam Klubo nariui iškėlus klausimą, ar reikia sumokėti nario mokestį, kuris šiais metais nebuvo mokėtas, susirinkimo sekretorius L. M. perskaitė 2018 m. balandžio 14 d. Klubo ataskaitinio susirinkimo protokolo VII klausimu spręstą nario mokesčio nustatymą ir mokėjimą bei jo nutarimą ir pareiškė, jog pagal šį nutarimą nuo 2018 m. gruodžio 31 d. visi nariai nario mokestį turi sumokėti iki 2019 m. kovo 31 d., nes yra tokie Klubo finansiniai metai. Klubo narys V. B. tokiam pareiškimui paprieštaravo nurodydamas, jog nario mokesčio mokėti nereikia, tuomet tarp Klubo narių vyko diskusija dėl nario ir tikslinio mokesčio reikšmės, kurios metu Klubo narys J. J. nurodė, kad pagal Įstatus Klubo nariai 200 Eur nario mokestį turi mokėti iki kovo 31 d. (2020 m. kovo 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 23 min. 9 sek. – 27 min. 30 sek.). Vėliau susirinkime buvo sprendžiami kiti klausimai. Taigi, kaip matyti iš 2019 m. sausio 12 d. visuotiniame susirinkime užfiksuoto garso įrašo Klubo nariams buvo neaišku, ar reikalinga sumokėti nario mokestį už 2018 m., dėl šio klausimo tarp Klubo narių vyko diskusijos, tačiau aiškaus ir suprantamo nutarimo, kaip tai yra numatyta Įstatų 5.1. punkte, priimta nebuvo, o susirinkimo sekretoriaus L. M. pareikšta nuomonė, jog nario mokestis už 2018 m. pagal 2018 m. balandžio 14 d. susirinkimo nutarimą turi būti mokamas nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2019 m. kovo 31 d. negali būti vertinama, kaip nustatytas papildomas terminas nario mokesčiui sumokėti. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame susirinkime Klubo nariai prabalsavo už susirinkimo pirmininko V. R. pasiūlymą palikti galioti nutarimus ir dėl jų klausimą atidėti visuotiniam susirinkimui, tačiau iš garso įrašo nėra aišku, už kokių nutarimų palikimą galioti Klubo nariai prabalsavo, tuo tarpu, iš Klubo 2019 m. sausio 12 d. neeilinio rinkiminio visuotino narių susirinkimo bei 2018 m. balandžio 14 d. ataskaitinio susirinkimo protokolų ( e. b. l. 1 t. 74-84, 97-99) matyti, kad paliktas galioti 2018 m. balandžio 14 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo VI darbotvarkės klausimas, kuriuo buvo nutarta, jog atsisakius mokėti tikslinius mokesčius, praranda teisę balsuoti susirinkime, o sumokėjus pusę nario mokesčio įgauna pilną nario teisę, kas tik patvirtina, jog 2019 m. sausio 12 d. susirinkime dėl atidėto nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo jokio sprendimo priimta nebuvo. Nepaisant to, Klubo sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki 2019 m. balandžio 27 d. (e. b. 1 t., b. l. 182-185), Klubo narių prašymai (e. b. 1 t., b. l. 179-181) patvirtina, kad nuo 2019 m. sausio 12 d. iki 2019 m. kovo 31 d. dauguma klubo narių nario mokestį už 2018 m. sumokėjo, trys nariai iki 2019 m. kovo 31 d. pareiškė prašymus nario mokesčio už 2018 m. mokėjimą atidėti, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog dauguma Klubo narių po 2019 m. sausio 12 d. įvykusios susirinkimo suprato, kad nario mokestis už 2018 m. turi būti sumokėtas iki 2019 m. kovo 31 d., tuo tarpu ieškovas nario mokestį už 2018 m. sumokėjo 2019 m. balandžio 19 d. (e. b. 1 t., b. l. 43).

Nagrinėjamu atveju, ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrindas buvo tai, kad ieškovas nesumokėjo nario mokesčio už 2018 m. iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pažymėtina, kad vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).

        Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad Klubo valdyba bei visuotinis narių susirinkimas priimdami ginčijamus nutarimus neatsižvelgė, jog Klube iš esmės nebuvo aiški nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo tvarka, iki 2018 m. gruodžio 31 d. nario mokesčio nebuvo sumokėję dauguma Klubo narių, terminas sumokėti nario mokestį už 2018 m. iki 2019 m. kovo 31 d. buvo nurodytas 219 m. sausio 12 d. susirinkime pirmininkaujančio asmens nuomonės forma, nesant dėl to jokių priimtų aiškių sprendimų Įstatų nustatyta tvarka, sprendžia, kad ieškovo pašalinimas iš Klubo negali būti laikomas teisėtu. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pats atsakovas pripažįsta, jog valdybos nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta pašalinti ieškovą iš Klubo narių nebuvo galutinis, ir iš esmės šį klausimą sprendė visuotinis Klubo narių susirinkimas, tačiau iš 2019 m. balandžio 27 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad sprendžiant ieškovo pašalinimo klausimą buvo nurodytos visos tos pačios aplinkybės, kurios buvo nurodytos valdybos posėdyje, papildomai pažymėta, kad susirinkimui nebuvo pateikti valdybos sprendimu pašalintų narių prašymai peržiūrėti valdybos sprendimus dėl jų, kaip tai numato Įstatų 3.4.8. punktas, nurodyta, jog ieškovas po 2019 m. balandžio 7 d. sprendimo pašalinti jį iš Klubo sumokėjo nario mokestį, tačiau toks veiksmas neatleidžia jo nuo Įstatuose numatytos atsakomybės, kas leidžia daryti išvadą, jog visuotiniame Klubo narių susirinkime sprendžiant klausimą dėl ieškovo pašalinimo iš esmės buvo atsižvelgiama būtent į valdybos jau priimtą sprendimą, visiškai nevertinant aplinkybių, jog valdybos posėdyje priimtas sprendimas nebuvo galutinis, bei ieškovo pašalinimo iš Klubo pagrįstumo jam nario mokestį sumokėjus dar iki visuotinio Klubo narių susirinkimo. Vertinant pašalinimo iš Klubo narių teisėtumą materialiuoju aspektu, teismas turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009). Pagal kasacinio teismo praktiką tarp šalių esant ginčui dėl nario mokesčio ir tikslinių įmokų mokėjimo, asociacijos valdymo organams nesiėmus spręsti šio ginčo, netaikius švelnesnių poveikio priemonių, pašalinimas iš asociacijos narių neatitinka pašalinimo iš asociacijos narių kaip kraštutinės priemonės taikymo tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-378/2016). Nagrinėjamu atveju, atsakovo valdymo organai, matydami susidariusią neaiškią situaciją dėl nario mokesčio už 2018 m. mokėjimo, jokių priemonių nustatyti šio mokesčio mokėjimo tvarką pagal Įstatų 5.1. punktą nesiėmė, Klubo valdyba spręsdama, jog visgi ieškovas laiku nesumokėjo nario mokesčio pagal žodžiu nurodytą terminą (2019 m. kovo 31 d.), priimdama ginčijamą nutarimą švelnesnių poveikio priemonių, netaikė, o visuotinis Klubo narių susirinkimas šalindamas ieškovą iš Klubo aplinkybės, jog ieškovas jau yra sumokėjęs nario mokestį, tinkamai neįvertino ir sprendė, kad ieškovas padarė šiurkštų pažeidimą. Pažymėtina, kad ieškovas nuo 2010 m. iki 2017 m. kiekvienais metais laiku ir tinkamai mokėjo Klubo nario mokestį (e. b. 2 t., b. l. 34-42), nario mokestį už 2018 m., iš esmės esant neaiškiai šio mokesčio mokėjimo tvarkai, sumokėjo 2019 m. balandžio 19 d. (e. b. 1 t., b. l. 43), kas leidžia pagrįstai spręsti, jog ieškovas nario mokestį sumokėdamas vėliau jokios žalos Klubui nepadarė, o jo veiksmai negali būti laikomi šiurkščiu pažeidimu. Nurodytų aplinkybių pagrindu, pripažintina, jog atsakovas neįrodė taikytos poveikio priemonės – pašalinimo ieškovo iš Klubo – proporcingumo jo padarytiems veiksmams (CPK 178, 185 straipsniai) ir konstatuotina, kad ieškovas iš Klubo pašalintas nesant materialaus pagrindo, todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir atsakovo 2019 m. balandžio 7 d. valdybos bei 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo nutarimai dalyje dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo pripažintini negaliojančiais (CK 1.5, 1,138 straipsniai, 2.82 straipsnio 4 dalis).

IV.                      Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovo ieškinys tenkintinas, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovas reikalavimą dėl juridinio asmens organo sprendimų pašalinti jį iš Klubo narių pripažinimo negaliojančiais apmokėjo 100,00 Eur žyminiu mokesčiu (e. b. 1 t., b. l. 6), ieškinį ir jo priedus teismui pateikė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktą ir 7 dalį ieškinys turėjo būti apmokėtas 75,00 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Tuo pagrindu, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas 75,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 straipsniai). Kadangi ieškovas, reikšdamas ieškinį sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymas, permokėta žyminio mokesčio dalis – 25,00 Eur grąžintina ieškovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismui pateikti mokėjimo nurodymai Nr. 183, Nr. 185 (e. b. 1 t., b. l. 137-138) bei 2020 m. sausio 30 d. mokėjimo nurodymas (e. b. 2 t., b. l. 93)  patvirtina, kad ieškovas šioje byloje taip pat patyrė 1 850,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti iš atsakovo. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – Rekomendacijos)) 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, ieškovo atstovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, jų apimtis, sprendžia, jog ieškovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų 8.2., 8.16., 8.17., 8.19. punktuose nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 1 850,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Tokiu būdu iš atsakovo ieškovo naudai iš viso priteistina 1 925,00 Eur (75,00 Eur + 1 850,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Be to, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 35,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiais atsakovo medžiotojų klubo „Nemunas“, juridinio asmens kodas 190840069, 2019 m. balandžio 7 d. valdybos posėdžio darbotvarkės pirmu punktu ir 2019 m. balandžio 27 d. visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės trečiu punktu priimtus nutarimus dalyje dėl ieškovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pašalinimo iš medžiotojų klubo „Nemunas“ narių.

Priteisti iš atsakovo medžiotojų klubo „Nemunas“, juridinio asmens kodas 190840069, ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 925,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo medžiotojų klubo „Nemunas“, juridinio asmens kodas 190840069, valstybei 35,58 Eur (trisdešimt penkių eurų 58 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), permokėtą žyminio mokesčio dalį – 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus), ieškovo sumokėtą 2019 m. birželio 26 d. (visa sumokėta suma 100,00 Eur) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja                                                                                         Džiuginta Plukienė