Baudžiamoji byla Nr. 1-976-783/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27361-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4.                                                         (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 18 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, pagrindinio išslavinimo, nedirbantis, be nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą prie (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu pasižadėjo neišvykti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė: 

Kaltinamasis V. Š. 2019 m. birželio 29 d. apie 21.10 val., būdamas neblaivus, išlaužęs medines duris (duomenys neskelbtini), įėjo į vidų, du kartus kumščiu sudavė V. I. į dešinį skruostą ir išmušė jam dantį, esantį viršutinio žandikaulio dešinėje priekinėje pusėje, bei suėmęs rankomis kaklą smaugė, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam V. I. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. Š. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. vakare, būdamas neblaivus, nuėjo pas A. M. į namus aiškintis asmeninių santykių. Jam buto durų niekas neatidarė, todėl labai supyko. Įėjęs į butą, jis du kartus sudavė ranka į veidą ten buvusiam V. I., nes jis nesakė, kur yra A. M.. Pamena, kad dar jį ir smaugė. Visų įvykio aplinkybių nepamena dėl girtumo. Labai gailisi dėl to įvykio, atsiprašė V. I., jis jam atleido. (100-102 b. l.)

Be visiško kaltės prisipažinimo, V. Š. kaltė įrodyta:

Nukentėjusysis V. I. parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. apie 21.10 val. buvo pas draugą A. M., adresu (duomenys neskelbtini). Pro langą pamatė ateinanti pažįstamą V. Š.. A. M. nubėgęs užkabino prieškambario duris ir liepė pasakyti, kad jo nėra, nubėgo į kitą kambarį. Lauko durys buvo užrakintos pakabinama spyna, V. Š. jas daužė. Jis pro langą matė, kaip V. Š. traukė už rankenos duris ir ištraukė pakabinamą spyną su kilpa, įėjo į prieškambarį. Jis pagalvojo, kad V. Š. kažko labai reikia, todėl atkabino prieškambario duris. Įpuolęs į kambarį V. Š., nieko nesakęs, ėmė jį kumščiu mušti į veidą, galvą. Pirmi smūgiai kumščiu buvo į dešinį skruostą, trenkė du kartus, sukėlė fizinį skausmą. Jis V. Š. paėmė už drabužių, stūmė link sienos, kad jo nebemuštų. Tada V. Š. abejomis rankomis per alkūnes suėmė jo kaklą iš nugaros, smaugė, jam skaudėjo, trūko oro, prašė V. Š. paleisti, ištrūko iš jo ir pabėgo. Vėliau atėjo A. M. mergina P. ir jo mergina A. M.. Jos pasakė, kad išmuštas jo priekinis viršutinis dantis, kuris prieš tai labai judėjo, todėl net nejuto kaip buvo išmuštas. (35-38 b. l.)

Papildomoje apklausoje nukentėjusysis V. I. nurodė, kad po to įvykio, jis pas medikus nesikreipė. V. Š. jo atsiprašė ir jis jam atleido. Pas medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio tai pat nereikš. Jis V. Š. atžvilgiu jokių pretenzijų neturi ir neturės, kadangi jie susitaikė. Nori, kad ikiteisminis tyrimas butų pabaigtas ir dėl ikiteisminio tyrimo baigties pretenzijų neturės. (39-41 b. l.)

Liudytojas A. M. parodė, kad buvo kartu su V. I. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie abu buvo blaivūs. Kažkas pabeldė į langą. Per užuolaidas pamatė kieme stovinti V. Š., kuris, aiškiai matėsi, buvo neblaivus. V. Š. į vidų neleido ir su juo nebendravo. Ko jis atėjo, nežino. Po poros minučių V. Š. išlaužė užrakintas duris ir įėjo į kambarį. Ir jis tada pabėgo iš namo. Kas toliau vyko, nežino, nematė. Pabėgęs iškvietė policiją. Netrukus sužinojo, kad V. Š. sumušė V. I.. Dėl ko V. Š. taip padarė, nežino. (53-56 b. l.)

Liudytojas V. K. parodė, kad 2019 m. birželio 29 d. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo neblaivus ir nuėjo į kitą kambarį miegoti. Tą vakarą nieko negirdėjo ir nematė. Tik kitą dieną išėjęs į lauką pamatė, kad yra apgadintos jo namo medinės durys. A. M. pasakė, kad duris apgadino V. Š. Dėl apgadintų durų V. Š. pretenzijų neturi. (59 b. l.)

Iš 2019 m. birželio 30 d. asmens apžiūros protokolo, fotonuotraukų matyti, jog tą dieną vizualiai apžiūrint V. I. matyti, jog jo dešinysis skruostas ištinęs, ant skruosto matyti maždaug 4 cm aukščio ir 3 cm pločio guzas, viršutiniame žandikaulyje dešinėje pusėje nėra priekinio danties, ant kairės ausies viršutinės dalies ties susijungimu su galva yra poodinė kraujosruva, ausies kaušelis ištinęs. (44-50 b. l.)

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išraše esančio įrašo Nr. 141 ir alkoholio kiekio matuoklio atspausdintos parodymų šaknelės matyti, jog alkoholio kiekio matuokliu V. Š. 2019 m. birželio 29 d. 22.16 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas. (61-63, 64 b. l.).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kad kaltinamasis V. Š. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra įsibrovęs į svetimus namus smurtavo prieš V. I., sukeldamas jam fizinį skausmą, todėl V. Š. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.  

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi. V. Š. atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. Š. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę bei psichinę sveikatą, smurtauta jėga įsibrovus į svetimo asmens gyvenamąją patalpą. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: Lietuvos Respublikoje neteistas (65-69 b. l.), baustas administracine tvarka (72 b. l.), nedirbantis (74 b. l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena – sunkinanti. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veikas padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą viešųjų darbų bausmę, bausmės dydį nustatyti artimą sankcijos vidurkiui. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, V. Š. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Į bausmę įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2019 m. birželio 29 d. 21.50 val. (81-82 b. l.) iki 2019 m. liepos 1 d. 11.49 val. (84 b. l.) (Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniai).

V. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (103-104 b. l.), pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis). 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a: 

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmės, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 29 d. iki 2019 m. liepos 1 d. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti V. Š. atlikus 12 (dvylika) valandų viešųjų darbų.

Iki bausmės vykdymo pradžios V. Š. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (taip pat – ir laisvės atėmimo bausmę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                        Virginijus Skaraitis