Civilinė byla Nr. e2-31472-465/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25294-2018-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui P. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 800,00 Eur skolą, 182,40 Eur sutartinių palūkanų, 18 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 64,00 Eur sutarties mokesčio, 12,00 Eur administravimo mokesčio, 203,49 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pirminis kreditorius UAB „SB lizingas“ ir atsakovas 2017 m. gegužės 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C705902278 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „SB lizingas“ suteikė atsakovui paskolą, kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais bei sumokėti sutartas palūkanas, sutarties ir administravimo mokestį. Atsakovas, vykdydamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo UAB „SB lizingas“ dalį eilinių įmokų, todėl šiuo metu yra skolingas 800,00 Eur paskolos sumos, 182,40 Eur palūkanų, 64,00 Eur sutarties mokesčio ir 12,00 Eur administravimo mokesčio. Taip pat nurodė, kad 2017 m. liepos 17 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovas prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatyta 14 dienų laikotarpį atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui teismas priima sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirminis kreditorius UAB SB lizingas“ ir atsakovas 2017 m. gegužės 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C705902278 (e. b. l. 19-24), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius, mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio įmokas, sumokėti ieškovui viso 1 206,78 Eur. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų ieškovas su atsakovu Sutartį nutraukė 2017 m. rugpjūčio 31 d. (e. b. l. 9). Atsakovo įsiskolinimas ieškovui sudaro 800,00 Eur skola, 182,40 Eur sutartinės palūkanos ir 76,00 Eur nepadengtas sutarties ir administravimo mokestis. Vadovaujantis Sutarties 12.2.2., 13.1., 14.6. ir 14.7 punktais atsakovei taip pat priskaičiuota 203,49 Eur delspinigių. Delspinigiai apskaičiuoti už kiekvieną pradelstą mokėti dieną po 0,05 proc. nuo visos nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2017 m. rugpjūčio 31 d.) iki bylos iškėlimo teisme dienos neviršijant 180 d. laikotarpio.
Taip pat nustatyta, kad 2017 m. liepos 17 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „SB lizingas“ ir ieškovo buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovui. 2017 m. rugsėjo 7 d. ieškovas atsakovui registruotu paštu siuntė įspėjimą dėl pasikeitusio kreditoriaus ir skolos padengimo (e. b. l. 32).
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2017 m. rugsėjo 7 d. pranešimu (e. b. l. 32). Be to, apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas tinkamai įteikus ieškinio, jo priedų ir teismo pranešimo kopijas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis) ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 800,00 Eur skola, 182,40 Eur sutartinių palūkanų ir 76,00 Eur sutarties ir administravimo mokesčiai.
Vadovaujantis CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kadangi atsakovas nėra grąžinęs ieškovui kredito, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 18 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos kredito sumos (800,00 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos..
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Atsakovė Sutarties 12.2.2., 13.1., 14.6. ir 14.7. punktais už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 203,49 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą, neviršijant 180 dienų laikotarpio, yra pagrįstas ir tenkinamas.
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 261,89 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 28,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, taip pat 121,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Nurodytas bylinėjimosi išlaidas teismas laiko pagrįstomis, todėl šios bylinėjimosi išlaidos, tenkinus ieškinį visiškai, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui iš atsakovo iš viso priteistina 149,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str., 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 800,00 Eur negrąžintą kreditą, 182,40 Eur sutartines palūkanas, 76,00 Eur sutarties ir administravimo mokesčio, 18 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos (800,00 Eur) už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 9 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 203,49 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 1 261,89 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 149,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.
Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė