Civilinė byla Nr. e2-548-786/2016

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00412-2016-6

                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.8.9; 3.2.6.5

(S)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS              

                                                           SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2016 m. gegužės 27 d.

                                                            Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. R. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo, ir

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „4finance“ ieškiniu atsakovui A. R. kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovo 152,35 EUR negrąžintą paskolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 EUR žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį arba neatvyks į teismo posėdį.

Atsakovui A. R. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 11 d. CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 15) jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo A. R. prievoliniai santykiai atsirado 2011 m. birželio 23 d., kai tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo A. R. per sistemą www.smscredit.lt buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas paskolino atsakovui 362,03 EUR sumą 30 dienų terminui su 121,67 % dydžio metine palūkanų norma. Atsakovas, pratęsus terminus, paskolą turėjo grąžinti 2013 m. birželio 12 d. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, dalies paskolos gera valia negražino, todėl liko skolingas ieškovui 152,35 EUR negrąžintą paskolą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui paskolą. Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė bei iki nurodyto termino visos paskolos negrąžino. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 152,35 EUR negrąžinta paskola iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d. ieškovui priteistina iš atsakovo penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.         

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR žyminis mokestis (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.) (b. l. 10). 

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „4finance“ iš A. R. vieną šimtą penkiasdešimt du eurus 35 ct (152,35 EUR) negrąžintą paskolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir penkiolika eurų 00 ct (15,00 EUR) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovas A. R. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas A. R. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „4finance“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                         Vitalija Ragauskienė