Bylos Nr. 2YT-26679-905/2020
Proceso Nr. 2-68-3-20985-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. rugsėjo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Velžio komunalinis ūkis“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, uždarosios akcinės bendrovės „Norus“, „Avadi“ ir „Uprent“.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Pareiškėjas prašė atnaujinti skundo padavimo terminą ir panaikinti antstolio 2020 m. liepos 14 d. patvarkymą Nr. S-VN-TTA-392/2020-2, 2020 m. birželio 19 d. patvarkymą Nr. S-TTP-VK-392/2020, 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymą Nr. S-TT-VK-392/2020 ir 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymą Nr. 44 241 2020 04 30 392. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamais patvarkymais antstolis reikalavo sumokėti į jo depozitinę sąskaitą bendrovei „Norus“ mokėtinas sumas. Anot pareiškėjo, UAB „Norus“ yra skolingas pareiškėjui 120 000 Eur sumą pagal dvi rangos sutartis, nurodyta prievolė atsirado iki antstolio pirmojo patvarkymo gavimo. Pareiškėjo teigimu, jis, kaip UAB „Norus“ kreditorius, turi teisę sustabdyti savo priešpriešinių prievolių vykdymą bei jas įstatymų numatyta tvarka įskaityti (Civilinio kodekso 6.46 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjas nurodė, kad jis prieštarauja UAB „Norus“ 19 000 Eur reikalavimo perleidimui MB „Verslo idėja“, 2020 m. birželio 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį laiko negaliojančia. Be to, pareiškėjas turi ypatingą teisinį statusą, jo veiklą ir sandorius, be kita ko, reglamentuoja Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymas. Tai reiškia, kad pareiškėjo sandorių ir prievolių vykdymo patikrą vykdo ir prižiūri tarpžinybinė Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisija, į kurią pareiškėjas ketina kreiptis, kad ji atliktų UAB „Norus“ ir MB „Verslo idėja“ reikalavimų ir iš to kylančių antstolio veiksmų patikrą bei priimtų rekomendacijas.
Antstolis D. Traigys prašė skundo netenkinti. Anot antstolio, jis vykdo Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. vykdomąjį dokumentą dėl 163 137 Eur ir aštuonių procentų palūkanų išieškojimo, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. vykdomąjį dokumentą dėl 163 137 Eur ir aštuonių procentų palūkanų išieškojimo bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. vykdomąjį dokumentą dėl 22 405,44 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Norus“ išieškotojams UAB „Avadi“ ir UAB „Uprent“. Antstolis 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu areštavo UAB „Norus“ gautinas sumas iš VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, ir nurodė, kad suėjus prievolės įvykdymo terminui UAB „Norus“ mokėtina suma būtų sumokėta į antstolio depozitinę sąskaitą. 2020 m. birželio 19 d. patvarkymu antstolis įpareigojo pinigines lėšas, išmokėtinas UAB „Norus“, per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pervesti į skolininko UAB „Norus“ sąskaitą. Pareiškėjas 2020 m. liepos 10 d. į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 18 560,75 Eur. Be to, pareiškėjas antstoliui 2020 m. liepos 7 d. elektroniniu paštu persiuntė įskaitymą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas privalo sumokėti 146 132,82 Eur sumą UAB „Norus”, taip pat nurodė, kad atliko įskaitymą, o po įskaitymo mokėtina suma liko 18 560,75 Eur. Anot antstolio, pritaikius skolininko turtinių teisių areštą, ribojami ne tik skolininko, bet ir prievolės skolininko veiksmai, todėl prievolės skolininkas, privalo paklusti teisėtiems antstolio nurodymams ir nebegali atlikti įskaitymo. Antstoliui areštavus skolininko turtines teises, skolininkas neteko teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areštuotomis turtinėmis teisėmis, antstolis įgijo teisę CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka disponuoti areštuota turtine teise, o prievolės skolininkas, pas kurį buvo skolininko lėšos, į kurias skolininkas turėjo turtinę teisę, nebegalėjo jų įskaityti ir privalėjo jas pervesti į nurodytą antstolio sąskaitą. Antstolis pažymėjo, kad skolininko sąskaitoms jau taikomi ir kiti areštai, todėl pinigus pervedus į areštuotą skolininko sąskaitą Piniginių lėšų apribojimo informacinė sistema gautas lėšas paskirstytų visiems kreditoriams proporcingai pagal reikalavimo sumas ir jų tenkinimo eilę. Tokiu būdu patenkinti kreditorių, kurių reikalavimo terminas jau suėjęs, interesai, o ne išimtinai vieno kreditoriaus reikalavimai. Antstolis nurodė, kad 19 000 Eur sumai nuo bendros 146 132,82 Eur prievolės sumos turtinių teisių areštas nėra taikomas, nes reikalavimo teisę į šią sumą yra įgijusi MB „Verslo idėja“, o reikalavimo perleidimo sutartis yra atskiras ginčo objektas, kuris turėtų būti sprendžiamas tiesiogiai tarp suinteresuotų asmenų VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“, UAB „Norus“ ir MB „Verslo idėja“. Antstolis pažymėjo, kad teisės aktai nenustato jokių išimčių, kurios būtų susietos su pareiškėjo juridinio asmens statusu.
Suinteresuotas asmuo UAB „Avadi“ prašė skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pritaria antstolio patvarkyme nurodytiems argumentams, jog pagal 2020 m. gegužės 8 d. patvirtintą taikos sutartį prievolės įvykdymo terminai nėra pasibaigę. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjas patvirtino, kad UAB „Norus“ reikalavimo teisės terminas yra suėjęs, nurodė, kad 2020 m. liepos 7 d. atliktas įskaitymas, įvykęs po UAB „Norus“ turtinių teisių arešto yra neteisėtas.
Pareiškėjas pateikė papildomų dokumentų, kuriuose nurodė, kad antstolio patvarkymai remiasi pareiškėjo neapmokėtomis 2020 m. gegužės 12 d. sąskaitomis sulaikytiems pinigams, tačiau apmokėjimo terminai šioms sąskaitoms pagal 2017 m. birželio 23 d. VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ ir UAB „Norus“ sudarytas rangos sutartis dar nėra suėję. Pareiškėjas turi teisę, bet ne pareigą nurodytas sąskaitas apmokėti. Tai, kad dalį sulaikytos sumos pareiškėjas geranoriškai grąžino per antstolį bendrovei „Norus“, visiškai nereiškia, kad pareiškėjas pripažino, jog UAB „Norus“ reikalavimo įvykdymo terminas yra suėjęs. Rangos sutartyse nurodyti statybos darbai nėra užbaigti, nėra pasirašytas statybų užbaigimo aktas ir sistema nėra paleista į eksploataciją. Antstolis spręsdamas, kad yra suėjęs sąskaitų apmokėjimo terminas, peržengė savo kompetencijos ribas ir prisiėmė teismo kompetenciją vertinti rangos sutarčių sąlygas. Kadangi UAB „Norus“ atliktų darbų dar nėra galimybės išbandyti, tai pareiškėjui dar nekyla pareiga grąžinti sulaikytų pinigų už UAB „Norus“ garantinių prievolių įvykdymą. Antstolis priimdamas ginčijamus patvarkymus visiškai nenagrinėjo rangos sutarčių sąlygų, šalių pasirašytų darbų priėmimo-perdavimo aktų, netyrė, kada kyla užsakovui (pareiškėjui) pareiga pagal rangos sutartis sulaikytus pinigus išmokėti, o tik rėmėsi subjektyviu ir selektyviu savo aiškinimu, be to, sulaikytų pinigų sąskaitose nėra nurodyta konkreti jų apmokėjimo data. Dėl to, pareiškėjo teigimu, jis turėjo teisę sulaikytų pinigų 129 101,48 Eur sumą vienašališkai įskaityti į UAB „Norus“ neįvykdytas prievoles pareiškėjui. Tai, kad pareiškėjas į depozitinę sąskaitą pervedė 18 560,75 Eur, tikrai neįrodo pareiškėjo pripažinimo ar patvirtinimo, kad UAB „Norus“ turtinės teisės įvykdymo terminas ir pareiškėjo prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs, o tik reiškia, kad pareiškėjas turėjo teisę, bet jokiu būdu ne pareigą pervesti šią sulaikymo sumą.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Antstolis D. Traigys 2020 m. balandžio 30 d. patvarkymu areštavo skolininkui UAB „Norus“ priklausančias turtines teises į jam išmokėtinas pinigines lėšas; nustatė 171 762,25 Eur turto arešto mastą; nurodė skolininkui VšĮ Velžio komunalinis ūkis prievolę pagal suėjusius mokėjimo terminus įvykdyti antstoliui – pinigines lėšas, išmokėtinas UAB „Norus“ per tris dienas nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.
Kitu ginčijamu 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu antstolis nusprendė areštuoti skolininkui UAB „Norus“ priklausančias turtines teises į jam išmokėtinas pinigines lėšas; nustatė 172 473,23 Eur turto arešto mastą; nurodė skolininkui UAB „Norus“, kad skolininkas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo, taip pat valdyti ir disponuoti areštuojama turtine teise. Be to, šiuo ginčijamu patvarkymu antstolis nurodė prievolės skolininkui VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ prievolę pagal suėjusius mokėjimo terminus įvykdyti antstoliui – pinigines lėšas, išmokėtinas UAB „Norus“, per tris dienas nuo prievolės įvykdymo termino pabaigos pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.
Trečiu ginčijamu 2020 m. birželio 19 d. patvarkymu antstolis nusprendė patikslinti areštuotų skolininkui UAB „Norus“ priklausančių turtinių teisių į jam išmokėtinas pinigines lėšas arešto mastą ir nustatyti 94 034,89 Eur arešto mastą. Be to, antstolis prievolės skolininkui VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ nurodė prievolę pagal suėjusius mokėjimo terminus – pinigines lėšas, išmokėtinas UAB „Norus“, vykdyti nedelsiant ir per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pervesti į skolininko UAB „Norus“ sąskaitą, o atlikus pavedimą pateikti antstoliui mokėjimo kopiją.
Ketvirtu ginčijamu 2020 m. liepos 14 d. patvarkymu antstolis nusprendė patikslinti areštuotų skolininkui UAB „Norus“ priklausančių turtinių teisių į jam išmokėtinas pinigines lėšas arešto mastą ir nustatyti 108 572,07 Eur arešto mastą likusiai mokėtinai sumai. Be to, antstolis prievolės skolininkui VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ nurodė pinigines lėšas, išmokėtinas UAB „Norus“, vykdyti nedelsiant ir per dvi darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pervesti į skolininko UAB „Norus“ sąskaitą, o atlikus pavedimą pateikti antstoliui mokėjimo kopiją.
Nagrinėdamas pareiškėjo argumentus, kuriais ginčijamas nurodytų patvarkymu teisėtumas, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmuose trijuose ginčijamuose patvarkymuose (patvarkymų rezoliucinėmis dalimis) antstolis nurodė pareiškėjui į atitinkamas sąskaitas pervesti būtent (tik) tas lėšas, kurių mokėjimo terminas yra suėjęs. Toks priimtų patvarkymų turinys (įpareigojimo formuluotė), teismo vertinimu, nesuteikia pagrindo pačius patvarkymus vertinti kaip neteisėtus, kiek tai susiję su pareiškėjo prievolėmis bendrovei „Norus“, kurių įvykdymo terminas dar nesuėjęs. Taigi patvarkymuose aiškiai nurodžius, kad pareiškėjui nustatomas įpareigojimas įvykdyti tik tas pinigines prievoles, kurių įvykdymo terminas jau suėjęs, tokie patvarkymai netampa savaime neteisėti vien tik dėl to, kad egzistuoja ir tokių pareiškėjo prievolių, kurių įvykdymo terminas dar nesuėjęs. Remiantis šiais motyvais, atmetami kaip nepagrįsti skundo argumentai, kuriais apeliuojama į dar nepasibaigusius-nesuėjusius pareiškėjo prievolių bendrovei „Norus“ įvykdymo termino.
Be to, Civilinio proceso kodekso 749 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Vadovaujantis CPK 749 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje numatytame patvarkyme, be šio Kodekso 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, antstolis nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Jeigu reikalavimų teisės yra susijusios su piniginėmis išmokomis, iš šių išmokų išieškoma Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.
Nurodytos CPK 749 straipsnio nuostatos teikia pagrindą konstatuoti, kad, antstoliui pritaikius skolininko turtinių teisių areštą, šiomis skolininko teisėmis neteko galimybės disponuoti ne tik skolininkas UAB „Norus“, bet ir pareiškėjas. Tai reiškia, kad pritaikius turtinių teisių areštą, pareiškėjas neteko teisės atlikinėti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymus. Remiantis jau vien šiais motyvais, atmetami kaip teisiškai nepagrįsti skundo argumentai, kuriais apeliuojama į pareiškėjo atliktus (ar ketinamus atlikti) įskaitymus.
Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su ypatingu statusu pažymėtina, kad nei vykdymo procesą reglamentuojančios specialiosios teisės normos, nei kiti norminiai teisės aktai nesuteikia išskirtinių sąlygų-statusų vykdymo procese asmenims, kurių veikla susijusi su viešųjų interesų tenkinimu, juolab tokių išskirtinių sąlygų, apie kurias teigia pareiškėjas. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir nenurodė jokių norminiuose teisės aktuose įtvirtintų apribojimų antstoliui, atliekančiam vykdymo veiksmus, susijusius su pareiškėju, kaip „ypatingą teisinį statusą turinčiu juridiniu asmeniu“. Priešingai, pareiškėjas skunde nurodė, kad atitinkama tarpžinybinė komisija prižiūri-tikrina būtent pareiškėjo, o ne antstolio veiklą. Remiantis šiais motyvais aptariami skundo argumentai atmetami kaip teisiškai nepagrįsti.
Apibendrindamas nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolis, atlikdamas skundžiamus veiksmus, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamos nutarties esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo, skundžiančio antstolio veiksmus, ir suinteresuoto asmens UAB „Avadi“ (kuris palaikė skundžiamus veiksmus atlikusio antstolio procesinę poziciją) suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai yra priešingi. Dėl to, atmetant pareiškėjo skundą, suinteresuotam asmeniui UAB „Avadi“ priteistinos jo patirtos 212,96 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Skundą atmesti.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Avadi“, j. a. k. 30008288, iš pareiškėjo viešosios įstaigos „Velžio komunalinis ūkis“, j. a. k. 168967899, 212,96 Eur (du šimtus dvylika eurų 96 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius