Baudžiamoji byla Nr. 1-277-771/2011

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2, 1.2.29.1, 2.10.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 11 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės L. S. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje J. S., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

J. S. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus tikrus dokumentus, o būtent J. S. išduotus (duomenys neskelbtini) ir tipinę mokymo sutartį (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra minėtuose dokumentuose nurodyta kad J. S. nuo 2010-05-01 iki 2010-06-10 atliko praktiką UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), tačiau žinodamas, kad minėtoje įmonėje niekada nedirbo juos laikė pas save ir toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, minėtus dokumentus su įrašais tikrovės neatitinkamais duomenimis panaudojo, o būtent dokumentus: (duomenys neskelbtini), 2010-07-08 pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), administratoriai R. M., o tipinę mokymo sutartį (duomenys neskelbtini) patvirtintą Švietimo ir mokslo ministro 1998-03-20 Nr. 464 pateikė (duomenys neskelbtini) kuri buvo užregistruota numeriu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis mokėsi Kelmės profesinio rengimo centre, studijavo pastatų restauravimą. 2010 m. vasario mėnesį J. S. baigėsi teoriniai užsiėmimai ir nuo kovo 1 dienos turėjo atlikti praktiką. Vietą kur atlikti praktiką reikėjo susirasti patiems. Kadangi J. S. praktikos realiai atlikti pats nenorėjo, o norėjo susitvarkyti taip kad matytųsi, kad ją atliko, pradėjo ieškoti kas galėtų pagelbėti. Tada J. S. kreipėsi į tokį pažįstamą K. Š.. K. Š. pasakė, kad gali padėti sutvarkyti praktiką jo paties firmoje. J. S. su K. Š. pasiūlymu sutiko, K. Š. pasakė, kad tai kainuos 400 Lt ir dar pasakė, kad J. S. dirbti nereikės, su tuo J. S. sutiko. 2010-02-25 J. S. su K. Š. atvyko į (duomenys neskelbtini), tą dieną J. S. jam padavė 400 Lt ir savo vardu išduotą mokymosi praktikos dienyną ir mokymosi sutartis (3 variantus), jam J. S. paaiškino kur turi būti sudėti anspaudai ir tuos minėtus dokumentus jam padavė. Tada J. S. jį atvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo ties toje gatvėje esančiu bilijardo klubu. Ten K. Š. su J. S. dokumentais kažkur nuėjo, maždaug už 5-10 min. jis grįžo be dokumentų, kur juos ir kam paliko, J. S. neklausė. Tų dokumentų atvažiavo sekančią dieną t.y. 2010-02-26 taip pat vakare ir nuvažiavo į tą patį kiemą, tame kieme tada stovėjo tamsios spalvos BMW markės automobilis. Kai J. S. atvyko jis su K. Š. nuėjo į minėtą BMW automobilį, tuo metu jo priekyje, vairuotojo vietoje sėdėjo nepažįstamas vyriškis. Dar prieš einat į tą automobilį, K. Š. pasakė, kad tam asmeniui reikės sumokėti už pagalbą J. S. sutiko. Automobilyje J. S. tam vairuotojo vietoje sėdinčiam vyriškiui padavė 30 Lt ir jis atidavė J. S. prieš tai minėtus dokumentus. Vėliau J. S. pasitikrino ir matė kad jo dokumentai yra suantspauduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudais. Kadangi knygutė nebuvo užpildyta, J. S. pagalbos paprašė savo giminaičių J. D. ir M. D. pagalbos. J. S. prašymų surašė ką jis dirbo, o M. sudėjo parašus, J. S. abu juos patikino, kad tai yra teisėta ir jie sutiko padėti. Kadangi truko vieno spaudo J. S. pats susirado UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ten nuėjo užsidėti vieną trūkstamą spaudą o ten J. S. sužinojo kad jo   dokumentuose yra suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudai ir jo dokumentai nebuvo gražinti. J. S. pats spaudų negamino ir jų pats į savo dokumentus nedėjo, kas tiksliai juos sudėjo ir kas turėjo atspaudus J. S. nežino, kaip buvo antspauduojami jo dokumentai J. S. nematė. J. S. buvo įsitikinęs kad dokumentuose yra sudėti visi teisėti spaudai, nes jį tuo įtikino pažįstamas K. Š. jis sakė kad tai jo dėdės firma. J. S. tik žinojo vieną dalyką, kad jam bus sutvarkyti jo dokumentai - mokymosi sutartys ir praktikos dienynas taip kad matytųsi kad praktiką jis atliko. Kas sukaltojo spaudus ir juos sudėjo į dokumentus, J. S. nežino. Į rankas minėtus dokumentus padavė K. Š. o pasiėmė iš to vyriškio buvusio BMW automobilyje. K. Š. J. S. padėjo suklastoti dokumentus. Gavęs minėtus dokumentus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ spaudais, J. S. suprato, kad juose yra duomenys neatitinkantys tikrovės, tai yra juose buvo nurodyta, kad jis atliko praktika minėtoje bendrovėje t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors realiai ten niekada nedirbo ir tą žinojo. Ir tai žinodamas J. S. mokymo sutartį pateikė (duomenys neskelbtini) centrui, esančiame (duomenys neskelbtini), ten ją pats nunešė, bei su praktikos dienynu nuėjo į Šiauliuose esančią UAB , (duomenys neskelbtini)“, kad uždėtų trūkstamą spaudą nors ir žinojo kad ten niekada nedirbo Kaltu dėl disponavimo suklastotu dokumentu J. S. prisipažįsta visiškai ir dėl savo nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. J. S. sutinku, kad ši baudžiamoji byla jo atžvilgiu būtų pabaigta baudžiamuoju įsakymų ir jam už padarytą nusikaltimą būtų paskirta piniginė bauda. Paskirtą baudą susimokėti galėtų, jam padėtų tėvai (b.l. 79).

Be kaltinamojo J. S. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kita baudžiamosios bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme:

Liudytojos R. M. parodymai, kad 2010-06-14   apie 11.00 val. į UAB
„(duomenys neskelbtini)“ paskambino jaunuolis, kuris pasisakė, kad pas juos atliko praktiką ir kad jam reikia uždėti anspaudą ant praktikos dienyno. R. M. paklausė jo pavardės ir jis pristatė J. S.. Kadangi R. M. pati rašo įsakymus dėl praktikos vadovų paskyrimo, ji nustebo, nes tokios pavardes ji nežinojo. Jis pasisakė, kad dirbo Kelmėje. Po kiek laiko tas jaunuolis atvyko į UAB„(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini). Jis R. M. pateikė praktikos dienyną ir mokymosi sutarties kopiją. R. M. apžiūrėjus mokinio praktikos dienyną pastebėjo, kad jame yra uždėti trys UAB „(duomenys neskelbtini) “ atspaudai, kurių UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi. Ant mokymosi sutarties taip pat buvo uždėtas toks pat spaudas. Apie tai R. M. informavo gamybos direktorių M. M.. R. M. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ J. S. praktikos neatliko ir kas ir kokiomis aplinkybėmis uždėjo minėtus anspaudus ant mokinio praktikos dienyno ir mokymosi sutarties ji nežino (b 1 21-22, 27).             

Liudytojo M. M. parodymai, kad 2010-06-14 R. M. pranešė, kad pas ją kreipėsi jaunuolis kuris neva pas juos atliko praktiką ir kad jam reikia uždėti anspaudą ant praktikos dienyno. Kadangi M. M. visus praktikantus žino, o jo pavardės t.y. J. S. M. M. nežinojo. Jis pasisakė, kad dirbo (duomenys neskelbtini). M. M. suprato, kad jis meluoja, nes žinojo, kad Kelmėje niekas praktikos neatliko. Tada jis pasakė, kad jo draugo dėdė sudėjo spaudus į praktikos dienyną. M. M. pastebėjo, kad jame yra uždėti trys UAB „(duomenys neskelbtini) “ atspaudai, kurių UAB „(duomenys neskelbtini) “ neturi. M. M. suprato , kad spaudai yra suklastoti. Jis iš J. S. paėmė praktikos dienyną bei mokymosi sutartį bei pranešė policijai (b.l. 32-33, 34).

Liudytojos J. D. parodymai, kad J. S. yra jos pusbrolis. Jis mokosi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, 2010 m., kada tiksliai J. D. neprisimena, pas ją namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo J. Besisvečiuojant, jis J. D. parašė, kad ji jam padėtų užpildyti jo praktikos dienyną. J. davė tą praktikos dienyną ir pavyzdį kaip jį reikia užpildyti. J. D. jo pasiteiravo ar tai yra teisėta, jis patvirtino, kad tai yra visiškai teisėta, dar J. D. jo paklausė ar darbdavys tai žino, J. patikino kad jis viską žino ir kad tai tikrai yra teisėta. Tada J. D., jo prašymu, nuo pavyzdžio (tai buvo kito asmens dienynas, kam jis priklausė J. D. nežino ir J. neklausė, tačiau jis buvo identiškas J. dienynui), užpildė J. dienyną t.y. padarė rankraštinius įrašus, J. D. ranka surašė, ką J. atliko. J. D. matė kad dienynas yra su anspaudais ir su parašais, todėl jai nekilo jokių įtarimų, kad tas dienynas, kaip dokumentas, yra suklastotas. Kokie tiksliai ten buvo sudėti anspaudai J. D. nematė ir įjuos nesigilino. Tada manė kad J. tikrai atlikinėjo praktiką kažkokioje bendrovėje. Kiek J. D. žino, tai Justinas dienyną turėjo nunešti į savo mokymosi įstaigą (b.l. 40-41).

Liudytojo M. D. parodymai, kad su J. S. bendrauja gan artimai, susitinka praktiškai kiekvieną dieną. M. D. žino kad J. mokėsi (duomenys neskelbtini) proftechninėje mokykloje ir jo žiniomis tą mokyklą jis baigė. Apie mokslus M. D. su J. nekalbėdavo, todėl kaip jam ten sekėsi mokslai ir ar jam buvo reikalinga atlikti kokią tai praktiką ir ar ją jis kur atliko M. D. nieko nežino. 2010 m. metais - pavasario pabaigoje ar vasaros pradžioje, Justinas atvažiavo pas M. D. ir paprašė, kad M. D. jam pasirašytų. Kas per dokumentas tai buvo ir kaip jis vadinosi M. D. negali pasakyti, tuo nesidomėjo, tačiau suprato kad tai susiję su jo mokslais. J., M. D. paaiškino, kad tame dokumente jam reikalinga surinkti parašus ir kas padės parašus jam nėra skirtumo. M. D. J. visiškai pasitikėjo, todėl jo prašymu, gal 2-3 kartus pasirašė keliuose puslapiuose (b.l. 42-43)

Asmens atpažinimo pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. M. atpažino įtariamąjį J. S. (b.1.35- 39)

Specialisto išvada Nr. 11S-224 (10), kurioje nurodyta, kad tirti pateiktoje mokymo sutartyje Nr. MS-241 ir mokinio praktikos dienyne, J. S. vardu, esantys atspaudai „UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra atspausti antspaudu, o išspausdinti spalvoto rašalinio išspausdinimo būdu ir nepanaudojant UAB „(duomenys neskelbtini) “ antspaudais (b.l 15-16).

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, ir už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. skirti kaltinamajam 5 MGL (650 Lt) baudą. Kaltinamasis neprieštarauja Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos baudos dydžiu, tačiau prašo leisti baudą sumokėti dalimis.

Kaltinamojo J. S. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo pareigūnų kvalifikuota tinkamai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., nes jis laikė pas save suklastotus dokumentus (duomenys neskelbtini) centro mokinio praktikos dienyną patvirtintą LR Švietimo ir mokslo ministro 2002-01-28 įsakymu Nr. 77 ir tipinę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-09-01 patvirtintą Švietimo ir mokslo ministro 1998-03-20 Nr. 464, bei juos panaudojo, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ adresu (duomenys neskelbtini), administratoriai R. M., o tipinę mokymo sutartį Nr. MS-241 2007-09-01 patvirtintą Švietimo ir mokslo ministro 1998-03-20 Nr. 464 pateikė VšĮ (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centrui kuri buvo užregistruota numeriu Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo J. S. veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t.y. kaltinamasis suvokė nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (Lietuvos Respublikos BK 15 str. 2 d. 1 p.).

J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę J. S., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (b.l. 96-98), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 91), taip pat atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebūvimą bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį J. S. už padarytą nusikalstamą veiką tinkamiausia bausmė – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

n u s p r e n d ž i a:

J. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 5 MGL, t.y. 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) litų baudą, ją sumokant per (6) šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Suklastotą mokinio praktikos dienyną – palikti saugoti byloje.

              Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                      Aleksandras Prygunkovas