Civilinė byla Nr. e2A-20-553/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00101-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.1; 2.4.2.3; 2.6.8.10; 2.6.8.11.3; 2.6.8.12; 2.1.2.4.1.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „UNO“, atsakovų K. N. (K. N.), L. N., A. B., V. D., A. M., B. J. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos sprendimai“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „UNO“, K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J., uždarajai akcinei bendrovei „Statybos sprendimai“ dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių patvirtinimo arba asmeninės nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pripažinimo, tretieji asmenys A. L., M. N., A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Akvaterma“, I. R., A. L. (A. L.), R. Ž., L. B., V. K., O. A., J. B. (J. B.), Ž. J.-B., V. B., ir savarankišką trečiųjų asmenų M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „UNO“ dėl įpareigojimo sudaryti pirkimo–pardavimo sutartis bei savarankiškus trečiųjų asmenų A. L., UAB ,,Akvaterma“ ieškinius atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „UNO“ dėl nuosavybės teisių pripažinimo bei žemės nuomos sutarties sudarymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Danesta LT“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama:

(i) pripažinti negaliojančiomis nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis: (1) UAB „UNO“ ir K. N. 2020 m. gruodžio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (2) UAB „UNO“ ir A. B. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 143/309 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (3) UAB „UNO“ ir V. D.
2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 166/309 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (4) UAB „UNO“ ir A. M. su B. J. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 1/2 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (5) UAB „UNO“ ir UAB „Statybos sprendimai“ 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 5291/10547 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),

(ii) pripažinti galiojančiu ir patvirtinti UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ sudarytą šio turto pirkimo–pardavimo sandorį: (1) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (2) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (3) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini),(4) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); (5) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (6) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (7) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (8) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (9) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (10) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (11) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (12) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (13) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (14) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (15) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (16) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini),

arba (iii) pripažinti ieškovei UAB „Danesta LT“ asmeninės nuosavybės teisę į šį turtą: (1) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (2) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (3) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (4) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (5) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (6) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (7) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (8) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (9) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (10) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (11) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (12) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (14) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (15) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (16) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), (17) patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini),

(iv) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė paaiškino, kad 2002 m. gegužės 7 d. sudarytos Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. N21/2002-0125 pagrindu atsakovė UAB „UNO“ įgijo teisę valdyti ir naudotis 26,6938 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pagrindinis sklypas). 2008 m. liepos 31 d. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-302 buvo patvirtintas Pagrindinio sklypo ir jo gretimybių detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas), kuriuo buvo pakeista Pagrindinio sklypo žemės tikslinė naudojimo paskirtis. Po Detaliojo plano patvirtinimo atsakovė UAB „UNO“ Pagrindiniame sklype ėmė vystyti gyvenamųjų namų kvartalą „Dvaro slėnis“, investuodama į Pagrindinio sklypo užstatymui ir aptarnavimui būtinos infrastruktūros sukūrimą.

3.       2015 m. rugsėjo 25 d. tarp ieškovės UAB „Danesta LT“ ir atsakovės UAB „UNO“ buvo sudaryta sutartis Nr. UNO/2015/[B]/99-106 (toliau – ir Rezervavimo sutartis 1), kuria atsakovė rezervavo ieškovei teisę už sutartą kainą įsigyti iš atsakovės nustatyto statybos baigtumo statinius, kartu ieškovei neatlygintinai perleidžiant po tokiais statiniais esančių 8 žemės sklypų: Nr. 99 – (duomenys neskelbtini), Nr. 100 – (duomenys neskelbtini), Nr. 101 – (duomenys neskelbtini), Nr. 102 – (duomenys neskelbtini), Nr. 103 – (duomenys neskelbtini), Nr. 104 – (duomenys neskelbtini), Nr. 105 – (duomenys neskelbtini), Nr. 106 – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Ginčo sklypai) nuomos teisę. Nurodytuose žemės sklypuose ieškovė ketino savo lėšomis atlikti 8 dvibučių gyvenamųjų namų projektavimo darbus, pasirūpinti statybą leidžiančių dokumentų (toliau – ir SLD) gavimu, vadovaudamasi atsakovės UAB „UNO“ vardu išduotais SLD, įrengti gyvenamųjų namų pamatus, po kadastrinių bylų parengimo pamatus atsakovės vardu įregistruoti kaip nebaigtus statyti statinius (toliau – ir Ginčo statiniai), bei Ginčo statinius nusipirkus iš atsakovės Rezervavimo sutartimi 1 nustatytais įkainiais ir tvarka, užbaigti gyvenamųjų namų statybos rangos darbus bei po statybos užbaigimo 8 gyvenamuosius namus padalijus į 16 atskirų patalpų – butų, parduoti butus savo surastiems pirkėjams. Atsakovė už tą pačią Rezervavimo sutartyje 1 numatytą Ginčo statinių kainą, įsipareigojo: sutvarkyti Ginčo sklypų infrastruktūrą; parengti Pagrindinio sklypo kadastrinius matavimus bei Ginčo sklypus įregistruoti atskirais turtiniais vienetais; duoti leidimus dvibučius gyvenamuosius namus statysiančiai ieškovei prisijungti prie inžinerinės atsakovės įrengiamos infrastruktūros be papildomų mokėjimų.

4.       Ieškovė vykdė Rezervavimo sutartimi 1 prisiimtas mokėjimo prievoles ir laikotarpiu nuo
2015 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. spalio 6 d. pagal Rezervavimo sutartį 1 sumokėjo atsakovei
46 200 Eur dydžio avansą, kuris turėjo būti įskaitytas į galutinę Ginčo statinių kainą. Bendra atsakovės įsipareigotų perleisti Ginčo statinių kaina turėjo sudaryti 229 851,12 Eur + PVM
(41,77 arų × 5 502,78 Eur / arą), todėl likusi mokėtina Ginčo statinių kainos dalis, kurią ieškovė turėjo sumokėti atsakovei pagal tarp šalių sudarytą pagrindinę Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį, įskaičius sumokėtą avansą, buvo 183 651,12 Eur + PVM (229 851,12 Eur – 46 200 Eur).

5.       2015 m. spalio 25 d. ieškovė ir atsakovė UAB „UNO“ sudarė dar vieną sutartį Nr. UNO/2015/[B]/157-162 (toliau – ir Rezervavimo sutartis 2), kuria atsakovė rezervavo ieškovei teisę už sutartą kainą įsigyti sutarto statybos baigtumo statinius, kartu ieškovei neatlygintinai perleidžiant po tokiais statiniais esančių 6 žemės sklypų: Nr. 162 – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. 160 – (duomenys neskelbtini), Nr. 159 – (duomenys neskelbtini), Nr. 158 – (duomenys neskelbtini), Nr. 157 – (duomenys neskelbtini), nuomos teisę. Rezervavimo sutartį 2 šalys įvykdė visa apimtimi ir jokių pretenzijų ar reikalavimų, susijusių su šio sandorio sąlygų tinkamu įvykdymu, ieškovė atsakovei neturi.

6.       2018 m. rugsėjo 19 d. UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ sudarė Jungtinės veiklos sutartį (toliau – ir JVS), kuria šalys, kooperuodamos savo turtą, turtines teises, darbą, žinias ir patirtį, įsipareigojo veikti bendrai, siekdamos bendro tikslo – įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius ir pastatyti gyvenamuosius statinius sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (už sklypus Nr. 14 ir
16 atsiskaityta pagal JVS). 2018 m. kovo 10 d. šalys sudarė JVS pakeitimą, pagrįstą Rezervavimo sutarties 1 sudarymo faktu ir tuo, kad atsakinga partnere pagal JVS esanti ieškovė jau buvo investavusi į pasiruošimą 8 dvibučių gyvenamųjų namų, esančių Ginčo sklypuose – (duomenys neskelbtini), statybai.

7.       Sistemiškai vertinant abiejų Rezervavimo sutarčių ir JVS sąlygų turinį, šalys susitarė, kad atsakovė savo lėšomis įrengs Ginčo sklypų infrastruktūrą, o ieškovė atsakovės UAB „UNO“ nuomojamo Pagrindinio sklypo atidalintuose sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atliks gyvenamųjų namų projektavimo darbus, pasirūpins SLD gavimu, vadovaudamasi atsakovės vardu išduotais SLD, įrengs gyvenamųjų namų pamatus, kuriuos parengusi kadastrines bylas, atsakovės vardu įregistruos kaip nebaigtus statyti statinius bei juos vėliau nusipirkusi iš atsakovės Rezervavimo sutartimis nustatytais įkainiais ir tvarka užbaigs statybos rangos darbus ir parduos į atskirus butus padalytus gyvenamuosius namus pirkėjams.

8.       Sudarydamos JVS ieškovė ir atsakovė UAB „UNO“ taip pat susitarė, kad gyvenamųjų namų statybos bus finansuojamos iš ieškovės asmeninių lėšų bei iš sublokuotus gyvenamuosius namus rezervavusių pirkėjų surinktų avansinių mokėjimų. Šiuo pagrindu ieškovė sudarė preliminariąsias būsimų gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis su faktiniais turto pirkėjais. Pastarųjų sutarčių pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės vardu išduotus statybos leidimus įrengti gyvenamųjų namų pamatus, parengti kadastrines bylas ir įregistruoti pamatus kaip nebaigtus statyti statinius, vėliau, įsigijus nebaigtus statyti statinius iš atsakovės, atlikti likusius preliminariosiose sutartyse numatytus gyvenamųjų namų statybos rangos darbus bei perduoti statybos rangos darbų rezultatą pirkėjams, parduodant jiems 80–85 proc. statybos baigtumo statinius, o tiksliau į atskirus butus atidalytas pastatytų gyvenamųjų namų dalis.

9.       2018 m. kovo 15 d. vykusio UAB „UNO“ valdybos posėdžio metu atsakovės valdyba vienbalsiai nusprendė už 115 000 Eur kainą parduoti nebaigtus statyti statinius. Vykdydami Rezervavimo sutartimi 2 ir JVS prisiimtus įsipareigojimus 2018 m. birželio 4 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirmąją notarinės formos pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Pirmoji PPS) dėl nebaigtų
(6–41 proc. statybos baigtumo) statyti statinių – gyvenamųjų namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) pardavimo už 115 000 Eur kainą bei Pagrindinio sklypo dalių, reikalingų anksčiau nurodytiems statiniams eksploatuoti, nuomos teisės perleidimo ieškovei.

10.       2019 m. balandžio 29 d. ieškovė ir UAB „UNO“ sudarė antrąją notarinės formos pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Antroji PPS) dėl nebaigtų (7 proc. statybos baigtumo) statyti statinių – gyvenamųjų namų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ), pardavimo už 67 700 Eur kainą bei Pagrindinio sklypo dalių, reikalingų anksčiau nurodytiems statiniams eksploatuoti, nuomos teisės perleidimo ieškovei.

11.       Po Pirmosios PPS ir Antrosios PPS sudarymo ieškovė perėmė iš UAB „UNO“ visas statytojo teises pagal išduotus SLD ir, vykdydama sutarčių sąlygas, užbaigė pirmųjų 8 gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbus, po statybos užbaigimo minėtus gyvenamuosius namus atidalijo į 16 atskirų patalpų – butų ir juos pardavė galutiniams pirkėjams, su kuriais dar iki Pirmosios PPS ir Antrosios PPS buvo sudaręs preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis. Tokiu būdu buvo įvykdyta 50 proc. viso projekto apimties, t. y. įgyvendinus Detaliojo plano sprendinius sklypuose (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti 8 dvibučiai gyvenamieji namai.

12.       Toliau JVS pagrindu ir Rezervavimo sutarties 1 apimtimi ieškovė 2019 m. kovo mėn. pradėjo kitų 8 dvibučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybos darbus Ginčo sklypuose: savo lėšomis pastatė Ginčo statinių pamatus, atliko jų kadastrinius matavimus bei suformavo kadastrines bylas, o atsakovė UAB „UNO“ tokius nebaigtus statyti Ginčo statinius savo vardu įregistravo Nekilnojamojo turto registre. Ieškovė taip pat sudarė preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis su Ginčo statinių (jų dalių) galutiniais pirkėjais. Ieškovei tęsiant Ginčo statinių statybos darbus, atsakovė, rengdamasi perleisti 7 iš 8 nebaigtų statyti Ginčo statinių kartu su valstybinės žemės nuomos teise bei įrengta infrastruktūra, 2020 m. sausio
22 d. pateikė apmokėti ieškovei 7 avansines bendros 180 500 Eur su PVM sumos sąskaitas už nebaigtus statyti Ginčo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Ieškovė išankstines sąskaitas apmokėjo tą pačią dieną. Likęs aštuntasis nebaigtas statyti Ginčo statinys, esantis (duomenys neskelbtini), 2020 m. sausio mėn. dar nebuvo rezervuotas galutinių pirkėjų, todėl šį Ginčo statinį šalys susitarė perleisti ieškovei, sudarant atskirą pirkimo–pardavimo sandorį.

13.       Po 2020 m. sausio 22 d. ieškovės atsakovei atliktų mokėjimų šalys kreipėsi į notarų biurą dėl pirkimo–pardavimo sutarties (toliau – ir Pagrindinė sutartis) patvirtinimo notarine tvarka, pagal kurią šalys turėjo įforminti 25 proc. statybos baigtumo Ginčo statinių pirkimą ir pardavimą: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ; (duomenys neskelbtini) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) . Pagrindinės sutarties notarinis tvirtinimas buvo numatytas 2020 m. vasario 6 d., Klaipėdos 15-ojo notarų biuro teisininkams parengus ir elektroniniu paštu pateikus šalims susipažinti su Pagrindinės sutarties projektu. Pagrindinės sutarties tvirtinimas neįvyko, notarei A. G. 2020 m. vasario 6 d. el. laišku informavus ieškovės ir atsakovės vadovus, kad UAB „UNO“ valdybos nariui V. U. kreipusis į notarę su pretenzija dėl pažeidžiamos kiekybinio atstovavimo teisės, sudarant nekilnojamojo turto sandorius, Pagrindinės sutarties tvirtinimas yra laikinai atidedamas.

14.       2020 m. kovo mėn. UAB „UNO“ vadovas R. P., reaguodamas į ieškovės 2020 m. vasario 18 d. pretenziją, informavo UAB „Danesta LT“ direktorių E. G., kad atsakovės valdybos nario V. U. iniciatyva Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdyboje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galbūt apgaulingai tvarkytos UAB „UNO“ buhalterinės apskaitos ir didelės vertės UAB „UNO“ piniginių lėšų pasisavinimo bei, siekiant išvengti mokėtinų mokesčių, pateiktų neteisingų duomenų apie įmonės gautas pajamas, jų panaudojimą ir pelną; kad tuo pagrindu Ginčo statiniams pritaikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Reaguodamas į ieškovės 2020 m. birželio 25 d. pranešimą apie iš Ginčo statinių galutinių pirkėjų gautas pretenzijas atsakovės vadovas 2020 m. birželio 29 d. atsakyme patvirtino ketinantis vykdyti įsipareigojimus ir perleisti Ginčo statinius ieškovei, todėl dedantis visas pastangas dėl ieškovės investuotų lėšų ir prisiimtų įsipareigojimų pirkėjams, bei nurodė, kad UAB „UNO“ valdybos nario V. U. pozicija neatitinka atsakovės pozicijos.

15.       Po UAB „UNO“ atstovo 2020 m. birželio 29 d. pateikto prašymo Klaipėdos apygardos prokuratūrai dėl Ginčo statiniams taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo atsakovė taip pat išrašė ieškovei papildomą sąskaitą 10 800 Eur sumai už paskutinį Rezervavimo sutartimi 1 ir JVS numatytą ieškovei parduoti nebaigtą statyti Ginčo statinį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris notarės A. G. nebuvo įtrauktas į 2020 m. vasario 6 d. Pagrindinės sutarties projektą. Šią sąskaitą ieškovė apmokėjo 2020 m. rugsėjo 29 d.

16.       2020 m. spalio 29 d. Klaipėdos apygardos prokuratūrai panaikinus nuosavybės teisės apribojimus Ginčo statiniams, UAB „UNO“ vadovas R. P. kardinaliai pakeitė ankstesnę savo poziciją ir pareiškė, kad Ginčo statinių jis ieškovei neperleis tol, kol ieškovė nesumokės jam „papildomos kompensacijos“, nors faktiškai ieškovė jau buvo visiškai atsiskaičiusi su atsakove ir užbaigusi visų sublokuotų gyvenamųjų namų Ginčo sklypuose statybos darbus. Ieškovei atsisakius mokėti „papildomą kompensaciją“, atsakovės vadovas 2020 m. gruodžio 17 d. žodžiu informavo ieškovės vadovą E. G., kad laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d. sudarė apsimestinius sandorius, parduodamas 6 iš 16 butų Ginčo statiniuose „saviems“, nors šis turtas turėjo būti perleistas ieškovei arba tiesiogiai ieškovės surastiems pirkėjams, kurie pasirašytų preliminariųjų sutarčių pagrindu buvo sumokėję avansus. Patikrinusi Nekilnojamojo turto registro duomenis, ieškovė nustatė, kad atsakovė perleido šį turtą: K. N. – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); A. B. – 143/309 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); V. D. – 166/309 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); A. M. ir B. J. – po 1/4 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); UAB „Statybos sprendimai“ – 5291/10547 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 

17.       2020 m. gruodžio 17 d. garso įraše bei šio garso įrašo stenogramoje yra užfiksuotas ieškovės direktoriaus E. G. pokalbis su UAB „UNO“ direktoriumi R. P., kurio metu atsakovės direktorius R. P. (1) išdėstė schemas, kurių pagrindu UAB „UNO“ išvengia mokėti pridėtinės vertės mokestį, t. y. nors parduodamų gyvenamųjų namų baigtumas yra 85 proc., įmonė pirkėjams parduoda esą iki
20 proc. baigtumo statinius, o likusią sumą pirkėjai sumoka kitų susitarimų pagrindu, už kuriuos nemokamas pridėtinės vertės mokestis, (2) darė spaudimą ieškovės vadovui imtis analogiškų neteisėtų veiksmų, o pastarajam nesutikus, ėmėsi grasinimų sužlugdyti ieškovę.

1.       Remdamasi aukščiau pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis ieškovė nurodė, kad tokiu būdu susiklostė situacija, kad 6 iš 16 ieškovės pastatytuose Ginčo statiniuose esančių butų atsakovės sudarytų apsimestinių sandorių pagrindu buvo perleisti su UAB „UNO“ direktoriumi susijusiems asmenims, o likę 10 butų de jure (teisiškai) vis dar priklauso atsakovei, tačiau faktiškai valdomi su ieškove preliminariąsias sutartis sudariusių ir butus Ginčo statiniuose įsirengusių pirkėjų: A. L. ((duomenys neskelbtini)), M. N. ((duomenys neskelbtini)), A. S. ((duomenys neskelbtini)), UAB „Akvaterma“ ((duomenys neskelbtini)), I. R. ((duomenys neskelbtini)), A. L. ((duomenys neskelbtini)), R. Ž. ((duomenys neskelbtini)), L. B. ((duomenys neskelbtini)), V. K. ((duomenys neskelbtini)) ir O. A. ((duomenys neskelbtini)). Atsižvelgiant į tai, ieškovė reikalavimą dėl nuosavybės teisės į Ginčo statinius pripažinimo grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.93 straipsnio 4 dalies ir 6.309 straipsnio normomis, tokiu būdu siekdama iš de facto savo paties pastatytų Ginčo statinių valdytojos tapti jų savininke de jure ir būtent tokiu būdu ginti savo, o kartu ir trečiųjų asmenų, su kuriais pasirašė preliminariąsias sutartis dėl šio turto perleidimo, teises bei interesus.

Dėl UAB „UNO“ su atsakovais K. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“ sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis

2.       Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina ginčijamų sandorių apsimestinumą (CK 1.87 straipsnio
1 dalis). Kadangi šiais sandoriais buvo pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai, ieškovė, gindama savo teises, gali panaudoti apsimetimo faktą prieš apsimestinio sandorio šalis (CK
1.87 straipsnio 2 dalis). UAB „UNO“ ieškovės visiškai pastatytus ir įrengtus Ginčo statiniuose esančius 6 butus pardavė už 25 proc. statybos baigtumo statinių kainą, t. y. už neprotingai žemą kainą. Tikrasis UAB „UNO“ tikslas buvo išvengti šio turto perleidimo ieškovei, t. y. nesąžiningai pažeisti tarpusavio susitarimus, kurie jos šalims turi įstatymo galią. Nurodant netikras perleidžiamo turto kainas, nukentėjo ir valstybė negautų mokesčių forma.

Dėl Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo galiojančia bei ieškovės nuosavybės teisės į Ginčo statinius pripažinimo

3.       Ieškovė ne tik sumokėjo už Ginčo statinius avansą, savo lėšomis pastatė 80–85 proc. statybos baigtumo Ginčo statinius bei faktiškai valdė nebaigtus statyti dvibučius, bet ir atsakovė visiškai pripažino savo pareigą perleisti Ginčo statinius ieškovei – organizuodama Ginčo statinių pardavimą ieškovei, kreipėsi į notarę A. G. ir pasirūpino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo dėl nuomos teisės į Ginčo sklypus perleidimo ieškovei gavimu. Tai reiškia, kad šalių susitarimas Pagrindinės sutarties pagrindu ieškovei nuosavybės teise perleisti Ginčo statinius buvo aiškiai išreikštas. Konstatuotina, kad šalių susitarimas, įformintas Pagrindinės sutarties projekte, kvalifikuotinas kaip pagrindinė sutartis, todėl egzistuoja teisinis pagrindas patvirtinti šalių sudarytą pagrindinę Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį CK 1.93 straipsnio
4 dalies, 6.309 straipsnio ir 6.393 straipsnio 4 dalies normų pagrindu.

Dėl ieškovės nuosavybės teisių į Ginčo statinius pripažinimo JVS pagrindu (alternatyvus ieškinio reikalavimas)

4.       Ieškovės ir atsakovės UAB „UNO“ 2018 m. sausio 19 d. sudarytos JVS turinys yra pakankamai aiškus. JVS pagrindu sutarties šalys, kooperuodamos savo turtą, turtines teises, darbą, žinias ir patirtį, įsipareigojo veikti bendrai, siekdamos bendro tikslo – įgyvendinti Detaliojo plano sprendinius ir pastatyti dvibučius gyvenamuosius namus anksčiau nurodytuose Pagrindinio sklypo atidalintuose sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), o vėliau parduoti į atskirus butus atidalytus gyvenamuosius namus pirkėjams, kartu perleidžiant jiems nuomos teises į valstybinės žemės sklypų dalis. Pagal savo turinį ir sąlygas JVS turi aiškiai išreikštus požymius kvalifikuoti ją kaip jungtinės veiklos sutartį CK 6.969 straipsnio 1 dalies prasme, kadangi JVS yra numatytas ieškovės ir atsakovės valinis siekis vykdyti bendrą ūkinę komercinę veiklą sukuriant bendrą JVS rezultatą. Sistemiškai vertinant Rezervavimo sutarties 1, Rezervavimo sutarties 2 ir JVS sąlygų turinį, yra akivaizdu, kad šalys viena be kitos įnašų į jungtinę veiklą nebūtų galėjusios pasiekti bendro JVS rezultato, nes dvibučių gyvenamųjų namų statyba buvo numatyta atsakovės nuomos teise valdomuose sklypuose. Nesant ginčo dėl visų jungtinės veiklos požymių egzistavimo sudarant ir vykdant JVS, ieškovei pripažintina nuosavybės teisė į Ginčo statinius, kaip JVS pagrindu sukurtą rezultatą.

Dėl ieškovės ir atsakovės įnašų dydžio bei Ginčo turto pripažinimo ieškovės nuosavybe

5.       JVS 12 punktu ieškovė ir atsakovė UAB „UNO“ kaip Sutarties papildymą susitarė pasirašyti atskirą konfidencialų susitarimą, kuriuo ketino susitarti dėl bendrai sukurto turto realizavimo ir pelno paskirstymo klausimų. Tačiau joks papildomas susitarimas dėl pelno paskirstymo tarp šalių nebuvo sudarytas, nes pradėjusios vykdyti JVS, šalys žodžiu susitarė, kad atsakovės pelno dalis, proporcinga jos įnašui, bus sumokėta avansu, ieškovei įsigyjant savo paties įrengtus dvibučių gyvenamųjų namų pamatus, kaip nebaigtus statyti statinius iš atsakovės. Minėta, kad iš karto po JVS ir jos pakeitimo pasirašymo, 2018 m. kovo 15 d. vykusio UAB „UNO“ valdybos posėdžio metu atsakovės valdyba vienbalsiai nusprendė parduoti nebaigtus statyti gyvenamuosius statinius ieškovei, nustatant jų kainą ir pardavimo tvarką. Toks sprendimas buvo priimtas, cit.: „atsižvelgiant į tai, kad tolimesniam projekto vystymui ir atsiskaitymui su rangovais, (įrenginėjančiais Pagrindinio sklypo infrastruktūrą), yra reikalingos apyvartinės lėšos“. Taigi 2018 m. kovo 15 d. UAB „UNO“ valdybos sprendimu ne tik buvo nuspręsta parduoti nebaigtus statyti gyvenamuosius statinius, tokiu būdu atsakovei avansu gaunant savo, kaip JVS dalyvės, pelno dalį, bet taip pat buvo nustatytas atsakovei pagal JVS tenkančios pelno dalies dydis, proporcingas jos atliktam įnašui į bendrą vykdomą jungtinę veiklą. Jokie papildomi susitarimai dėl turto kainos ir / ar papildomų mokėjimų, kompensacijų tarp šalių sudaryti nebuvo.

6.       Vadovaujantis aptariamu atsakovės valdybos sprendimu buvo nustatyta tiek ieškovės įsigytų nebaigtų statyti gyvenamųjų namų, (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina, avansu sumokėta prieš Pirmosios PPS ir Antrosios PPS patvirtinimą notarine tvarka, tiek bendra 191 300 Eur su PVM (180 500 Eur + 10 800 Eur) kaina už nebaigtus statyti gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad UAB „UNO“ advokatas, kreipdamasis į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su prašymais panaikinti pritaikytus turto apribojimus, patvirtino, kad: 
(1) atsakovės vykdoma ekonominė veikla yra paremta būtent nebaigtų statyti gyvenamųjų statinių pardavimu vystytojams, į nebaigtų statyti statinių kainą įskaičiuojant kvartalo „Dvaro slėnis“ bendrojo naudojimo inžinerinių komunikacijų įrengimo mokestį, (2) likusi priklausanti turto dalis jungtinėje veikloje yra 25 proc. statybos baigtumo Ginčo statiniai, už kuriuos ieškovė visiškai atsiskaitė avansu 2020 m. sausio 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. pagal atsakovės išrašytas 8 PVM sąskaitas faktūras bendrain191 300 Eur su PVM sumai.

7.       Įvertinus faktines aplinkybes, Rezervavimo sutarties 1 apimtimi iki 80–85 proc. statybos baigtumo ieškovės pastatyti gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), kaip likęs nepadalytas JVS rezultatas, šalims turi būti padalytas pagal faktinį kiekvienos sutarties šalies įnašą į bendrą veiklą (CK 6.970 straipsnis). Ieškovės patirtas išlaidas, susijusias vien su antrojo etapo dvibučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), projektavimo bei statybos darbais, sudaro 1 409 963,62 Eur su PVM (į ieškovės patirtų išlaidų sumą nėra įtrauktos suvestiniuose dokumentuose nepažymėtos kitos administracinės išlaidos: darbuotojų darbo užmokestis, išlaidos buhalterinės apskaitos teikimo paslaugoms apmokėti, kuro išlaidos ir kt., taip pat paties ieškovės darbas, kaip nepiniginis įnašas į JVS).

8.       Atsakovės įnašą pagal JVS sudarė jos patirtos išlaidos infrastruktūros sukūrimui Rezervavimo sutarties 1 3.1.3 punkto nurodyta apimtimi bei nepiniginis įnašas – Ginčo sklypų valdymo teisė. Šio bendro atsakovės įnašo į JVS rezultatas materializavosi į 16 nebaigtų (6–41 proc. statybos baigtumo) statyti dvibučių gyvenamųjų namų, pusę kurių atsakovė perleido ieškovei Pirmosios PPS ir Antrosios PPS pagrindu. Minėtuose prašymuose Klaipėdos apygardos prokuratūrai atsakovei pripažinus, kad likusi jai priklausanti dalis jungtinėje veikloje buvo 25 proc. statybos baigtumo gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini), ši likusi atsakovei tenkanti JVS rezultato dalis pačios atsakovės buvo įvertinta 191 300 Eur su PVM suma. Ieškovei visą 25 proc. statybos baigtumo Ginčo statinių kainą sumokėjus atsakovei prieš Pagrindinės sutarties tvirtinimą notarine tvarka, taip pat likusio nebaigto statyti dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kainą sumokėjus 2020 m. rugsėjo 29 d., darytina išvada, kad atsakovei turėjusi tekti bendrosios dalinės nuosavybės dalis ieškovės buvo kompensuota (išpirkta). Dėl šios priežasties iš ieškovės rašytiniais įrodymais pagrįstos išlaidų sumos atimtina atsakovei sumokėta nebaigtų statyti Ginčo statinių kaina (191 300 Eur su PVM), atitinkamai eliminuojant viso atsakovės įnašo į JVS materialinę išraišką ir laikant, kad atsakovei tenkanti JVS rezultato dalis buvo išpirkta. Ieškovės prisidėjimas prie JVS rezultato sukūrimo yra esminis, t. y. sudarantis pagrindą pripažinti Ginčo statinius ne bendrąja daline, o ieškovės asmenine nuosavybe.

9.       Atsakovė UAB „UNO“ su UAB „Danesta LT“ ieškiniu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė paaiškino, kad ieškovė tinkamai neatsiskaitė su atsakove už Ginčo statinius ir yra skolinga atsakovei 1 008 327,62 Eur. Remiantis Rezervacijos sutarčių 4.5 punktų nuostatomis, ieškovė įsipareigojo atsakovei sumokėti 5 500 Eur + PVM už kiekvieną žemės (į kurią yra perleidžiama valstybinės žemės nuomos teisė ieškovei) arą (a.), už tam tikrą sukurtą infrastruktūrą iš valstybės nuomojamame 79,73 arų sklype. Pagal šį susitarimą ieškovė atsakovei viso turėjo sumokėti 530 603,15 Eur (79,73 arų * 5500 Eur/už 1 arą + 21 proc. PVM). Dar daugiau, pagal susitarimą sumokėti 150 Eur, skaičiuojamą už kiekvieno vystomo objekto kvadratą, ieškovė atsakovei turėjo sumokėti 510 000 Eur (bendra vystytų nekilnojamojo turto objektų kvadratūra – 3400 m2 * 150 Eur / už 1 m2). Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei tik 455 346,53 Eur. Todėl reikalavimas patvirtinti 2020 m. vasario 6 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir pripažinti ieškovės nuosavybės teisę į Ginčo statinius negali būti tenkinamas.

10.       JVS 2 punkte nustatyta, kad ieškovė savo lėšomis ir rizika organizuos ir vykdys statybos darbus atsakovės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš jų ir Ginčo objektų statybą, taip pat ir statinių projektavimą ir perdavimą eksploatuoti. Aptariami ieškovės įsipareigojimai yra įnašai, kuriuos ieškovė turėjo padaryti, būdama atsakovės partnere pagal JVS. Ieškovė šių JVS sulygtų įnašų į jungtinę veiklą nėra padariusi. Ieškovė neorganizavo ir nevykdė Ginčo statinių rangos ar subrangos darbų, juos organizavo pati atsakovė. Ieškovė taip pat tinkamai nevykdė savo pareigos finansuoti Ginčo statinių ir kitų nekilnojamojo turto objektų rangos bei projektavimo darbus. Atsakovė savo sąskaita mokėjo Ginčo statinių ir kitų nekilnojamojo turto objektų rangovams ir projektuotojams, taip pat pasirūpino šių statinių draudimu. Šias aplinkybes patvirtina teikiamos PVM sąskaitos faktūros bei atsakovės atlikti mokėjimai. Ieškovė nepateikė nė vieno savo įnašus (mokėjimus) patvirtinančio pirminio dokumento, o ieškovės direktoriaus pažyma negali būti laikoma pakankamu įrodymu, kuris pagrįstų išlaidas.

11.       Kadangi JVS nenumatyta, nei kiek kiekviena įmonė investuoja lėšų į projektą, nei kaip bus dalijamas gautas pelnas, todėl atitinkamai bendras projekto pelningumas bei kiekvienai įmonei tenkantis pelnas turėjo būti apskaičiuojamas, įvertinant pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimus, kuriuose atspindėta, kiek kiekviena įmonė yra investavusį į projektą ar konkretų gyvenamąjį namą. Ieškovė, nesilaikydama jungtinės veiklos nuostatų ir juose įtvirtintų tarpusavio bendradarbiavimo, sąžiningumo ir atvirumo principų, iki šiol nėra pateikusi atsakovei jokių duomenų. Atsakovė infrastruktūros kvartale įrengimui patyrė 5 083 370 Eur išlaidų.

12.       Būsimi turto pirkėjai, negalėdami susiekti su UAB „Danesta LT“ direktoriumi, paprašė UAB „UNO“ neparduoti turto ieškovei, nes turi informacijos ir didelių abejonių, jog turtas jiems nebus perleistas. JVS nėra aiškiai nurodyta, kuri iš įmonių (ieškovė ar atsakovė) turi teisę ir pareigą parduoti galutiniams pirkėjams iki tam tikro baigtumo lygio pastatytus statinius. Vadinasi, nekilnojamojo turto objektus (iš jų ir Ginčo statinius) klientams turi teisę perleisti bet kuri iš šalių. Ginčo statinius galutiniams pirkėjams gali perleisti ir pati atsakovė, vėliau atitinkamai, ieškovei pateikus išlaidas ir pajamas pagal JVS patvirtinančius dokumentus, šalys galėtų atsiskaičiuoti pagal JVS tenkantį pelną.

13.       Nors ieškovė su pirkėjais sudarytas sutartis ginčija CK 1.87 straipsnio pagrindu kaip apsimestines, tačiau nepaaiškina ir neįrodinėja, kokią sutartį apsimestiniu sandoriu esą norėjo pridengti atsakovai. Netgi pripažinus sandorius su atsakovais pirkėjais negaliojančiais, šiais sandoriais perleistas turtas negalėtų būti pripažįstamas ieškovės nuosavybe, nes pirmiausia turėtų būti pritaikyta restitucija, turtas turėtų sugrįžti UAB „UNO“. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų ar bent jau įtikinamų samprotavimų, jog pirkėjai būtų buvę nesąžiningi.

14.       Atsakovai K. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“ ir atsakovė L. N. ieškovės UAB „Danesta LT“ ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai laikėsi UAB „UNO“ pareikštos pozicijos, kad: (1) ieškovė nenurodė, kokią sutartį apsimestiniu sandoriu norėjo pridengti atsakovai ir (2) atsakovai, įsigydami nekilnojamąjį turtą, buvo sąžiningi.

15.       Tretieji asmenys UAB „Akvaterma“ ir A. L. sutiko su ieškovės UAB „Danesta LT“ ieškinio reikalavimais, nes jie yra pareikšti trečiųjų asmenų interesais bei ieškovei siekiant įvykdyti preliminariosiomis pirkimo–pardavimo sutartimis nustatytus įsipareigojimus parduoti pastatytus statinius tretiesiems asmenims.

16.       Trečiasis asmuo V. B. su ieškovės UAB „Danesta LT“ ieškinio reikalavimais sutiko.

17.       Tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. patikslintu ieškiniu prašė teismo:

(i) įpareigoti statinių – gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savininkę UAB „UNO“ sudaryti per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagrindines notarines nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis už preliminariosiose gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyse nurodytą kainą, į šią kainą įskaitant M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. jau sumokėtas UAB „Danesta LT“ pinigų sumas bei pinigines sumas, kuriomis buvo sumažintos pirkėjų prievolės UAB „Danesta LT“ už neatliktus darbus ir defektų šalinimą su:

(1) M. N. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant į mokėtinas sumas M. N. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 22 000 Eur sumą ir išskaičiuojant iš mokėtinos įsigyjamo nekilnojamojo turto kainos 3 960 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus,

(2) A. S. dėl statinio-gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant į mokėtinas sumas A. S. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 32 000 Eur sumą ir išskaičiuojant iš mokėtinos kainos 1 492,50 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus,

(3) A. L. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant į mokėtinas sumas A. L. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 105 000 Eur ir išskaičiuojant iš mokėtinos kainos 2 841,50 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus,

(4) R. Ž. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant į mokėtinas sumas R. Ž. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 18 500 Eur sumą ir išskaičiuojant iš mokėtinos kainos 642,50 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus,

(5) L. B. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant į mokėtinas sumas L. B. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 22 000 Eur sumą ir išskaičiuojant iš mokėtinos kainos 802,50 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus,

(6) V. K. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini),

įskaitant į mokėtinas sumas V. K. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 40 000 Eur sumą ir išskaičiuojant iš mokėtinos kainos 2 337 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus,

(7) O. A. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant į mokėtinas sumas O. A. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 52 000 Eur sumą ir išskaičiuojant iš mokėtinos įsigyjamo nekilnojamojo turto kainos 1 427 Eur sumą už neatliktus darbus ir defektus,

(8) I. R. dėl statinio – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įskaitant į mokėtinas sumas I. R. faktiškai UAB „Danesta LT“ sumokėtą 20 000 Eur sumą už įsigyjamą statinį – gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini);

(ii) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

18.       Tretieji asmenys paaiškino, kad su UAB „Danesta LT“ sudarė Preliminariąsias gyvenamųjų namų pirkimo–pardavimo sutartis, kurių pagrindu buvo susitarta sudaryti Pagrindines pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat sumokėjo ieškovei atitinkamas pinigų sumas už įsigyjamus statinius – gyvenamuosius namus. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais taip pat buvo susitarta sumažinti turto galutinę kainą neatliktų darbų ir defektų šalinimo suma. Dalis trečiųjų asmenų yra Ginčo statinius – gyvenamuosius namus – visiškai įsirengę ir šią dieną faktiškai juose gyvena (L. B., V. K., O. A.). Tačiau dėl tarp UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ kilusių ginčų Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutartys su ieškove nebuvo sudarytos.

19.       Tretieji asmenys, reiškiantys savarankiškus reikalavimus, t. y. pirkėjai, kvalifikuotini kaip vartotojai, o UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“, veikę JVS pagrindu, pastariesiems atsako solidariai (CK 6.975 straipsnio 3 dalis). Tretieji asmenys, siekdami apginti savo, kaip sąžiningų turto įgijėjų ir vartotojų, pažeistus interesus bei siekdami apeiti tarp bylos šalių kilusį ginčą dėl JVS sąlygų vykdymo, ieškiniu reiškia reikalavimą įpareigoti de jure ginčo statinių – gyvenamųjų namų savininkę UAB „UNO“ sudaryti su trečiaisiais asmenims pagrindines notarines pirkimo–pardavimo sutartis ir perduoti byloje savarankišką reikalavimą reiškiantiems M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. Ginčo statinių – gyvenamųjų namų – nuosavybės teisę. Sprendžiant iš atsakovės UAB „UNO“ atsiliepimo į ieškinį nurodytų argumentų, atsakovė neprieštarauja dėl nuosavybės teisės į Ginčo statinius tretiesiems asmenims (pirkėjams) perleidimo.

20.       Trečiasis asmuo, reiškiantis savarankišką reikalavimą byloje, A. L., ieškiniu prašė teismo:
(1) pripažinti jam nuosavybės teisę į statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį – butą Nr. 1, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 127 000 Eur vertės, arba
(2) įpareigoti atsakovę UAB „UNO“ sudaryti su A. L. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalies statinio – gyvenamojo namo (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo–pardavimo sutartį už Preliminarioje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą kainą, į šią kainą įskaitant A. L. UAB „Danesta LT“ jau sumokėtą 127 000 Eur sumą, (3) pripažinti A. L. nuomos teisę į 384,5 kv. m žemės sklypo Nr. 95, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas ir Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)., reikalingą statiniui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), eksploatuoti.

21.       Trečiasis asmuo A. L. paaiškino, kad sudarė Preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019.04.18/AUS/3-1 su ieškove UAB „Danesta LT“. Preliminariąja sutartimi ieškovė įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila adresu: (duomenys neskelbtini), ant 1/2 žemės sklypo Nr. 95, 384,5  m2 dalies ir jį parduoti pirkėjui A. L.. Šalys įsipareigojo sutartyje numatytasis terminais sudaryti pagrindinę sutartį, pagal kurią pardavėjas parduos, o pirkėjas nupirks turtą ir perims žemės sklypo nuomos teisę.

22.       A. L. (su sutuoktine J. L.) visiškai įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus Preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 2019.04.18/AUS/3-1, t. y. joje nurodytu būdu ir terminais pervedė į UAB „Danesta LT“ sąskaitą 127 000 Eur dydžio butą kainą. Ieškovė trečiojo asmens jam pervestomis lėšomis pastatė dvibutį gyvenamąjį namą, atliko kadastrinius matavimus ir suformavo kadastrinę bylą, o atsakovė UAB „UNO“ nebaigtą statyti statinį įregistravo Nekilnojamojo turto registre kaip jai nuosavybės teise priklausantį daiktą, nurodydama 25 procentų statinio baigtumą. Taigi atsakovė UAB „UNO“ formaliai yra išviešinta kaip savininkė trečiajam asmeniui A. L. pagal Preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį priklausančio ir jo faktiškai valdomo buto (namo dalies).

23.       2020 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Danesta LT“ (pardavėja) ir A. L. (pirkėjas) sudarė Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų priėmimo–perdavimo aktą. Šiuo priėmimo–perdavimo aktu pirkėjas patvirtino, kad visi statybos darbai, kuriuos pardavėja įsipareigojo atlikti pagal Preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartį ir jos priedus, atlikti visa apimtimi ir tinkamai, išskyrus trūkumus, nurodytus 4 punkte. Taigi, turto valdymą ieškovė yra perdavusi trečiajam asmeniui ir šis jį valdo kaip savo turtą.

24.       UAB „UNO“ ir A. L. 2020 m. rugsėjo 8 d. sudarė Sutartį dėl projekto Nr. 2, (duomenys neskelbtini), kuria susitarė, kad A. L. (vykdytojas) savo lėšomis, jėgomis ir rizika įsipareigoja organizuoti ir atlikti statybos projekto įgyvendinimo darbus, sudaryti projekto įgyvendinimui ir atlikimui būtinas sutartis, įskaitant ir neapsiribojant – statybos rangos, techninės priežiūros, komunalinių paslaugų ir kt. Ši sutartis patvirtina, kad atsakovė neprieštaravo ir pritarė statinio (duomenys neskelbtini)perdavimui valdyti trečiajam asmeniui, kuris namo (jo dalies) įrengimą baigs savo jėgomis bei lėšomis.

25.       2021 m. balandžio 1 d. A. L. ir UAB „Danesta LT“ sudarė Susitarimą dėl šalių prievolių pagal Preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį vykdymo. Šiuo susitarimu pardavėja patvirtino, kad pirkėjas yra sumokėjęs visą turto kainą, o pirkėjas patvirtino, kad visi Preliminariosios sutarties priede Nr. 3 nurodyti statybos darbai pardavėjos yra atlikti ir jam faktiškai perduoti pagal darbų perdavimo–priėmimo aktą, todėl jis šiuo metu faktiškai naudojasi turtu. Pardavėja minėtu susitarimu taip pat įsipareigojo dėti maksimalias pastangas, kad pirkėjo faktiškai valdomas turtas už sutartyje nustatytą kainą būtų perleistas pirkėjui nuosavybės teise ne vėliau kaip per 50 darbo dienų nuo pardavėjos nuosavybės teisės į turtą įgijimo momento. Tačiau iki šiol trečiojo asmens A. L. lėšomis pastatytas bei jo faktiškai valdomas ir naudojamas statinys (jo dalis) jam nėra perleistas, t. y. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis iki šiol su juo nesudaryta dėl tarp UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ kilusių nesutarimų.

26.       Pagal atsakovės UAB „UNO“ atsiliepime pateiktą poziciją (nesutikimą su ieškiniu) darytina išvada, kad trečiojo asmens nuosavybės teisės nėra ir artimiausiu metu nebus realizuojamos ir ginamos. Todėl trečiasis asmuo reiškia alternatyvius savarankiškus reikalavimus dėl nuosavybės teisės jam pripažinimo arba dėl įpareigojimo sudaryti turto pirkimo–pardavimo sutartį. Trečiasis asmuo siekia iš de facto (faktinio) Ginčo statinio valdytojo, sumokėjusio visą jo kainą, tapti turto savininku de jure ir tokiu būdu apginti savo pažeistas teises.

27.       Tai, kad A. L. apmokėjo visą Preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje numatytą kainą ir pardavėja (ieškovė) jam perdavė nekilnojamąjį turtą valdyti, yra pagrindas prašyti teismo pripažinti trečiajam asmeniui nuosavybės teisę į šį butą (dalį dvibučio gyvenamojo namo). Jeigu tokio ieškinio teismas netenkins, A. L. reiškia alternatyvų reikalavimą – tokį patį reikalavimą, kokį jau yra pareiškę šioje byloje kiti tretieji asmenys, t. y. dėl atsakovės UAB „UNO“ įpareigojimo sudaryti su A. L. Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

28.       Ieškovės ir pirkėjo A. L. sudarytos Preliminariosios gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties 3.1.3 punkte yra numatyta, kad nuomos teisė jam yra perduodama neatlygintinai. Atsakovei UAB „UNO“ atsiliepime pateikus prieštaravimus dėl neatlygintinio žemės sklypo nuomos teisės perleidimo tretiesiems asmenims, trečiasis asmuo reiškia reikalavimą pripažinti jam nuomos teisę į dalį atsakovei išnuomoto žemės sklypo, kuri reikalinga trečiajam asmeniui priklausančiam statiniui eksploatuoti.

29.       Trečiasis asmuo, reiškiantis savarankišką reikalavimą byloje, UAB ,,Akvaterma“ ieškiniu teismo prašė: (1) pripažinti jai nuosavybės teisę į statinio – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalį – butą Nr. 1, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 90 000 Eur vertės, arba
(2) įpareigoti atsakovę UAB „UNO“ sudaryti su UAB „Akvaterma“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalies statinio – gyvenamojo namo (buto), unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)., notarinę pirkimo–pardavimo sutartį už Preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą kainą, į šią kainą įskaitant jau sumokėtą sumą, (3) pripažinti trečiajam asmeniui UAB „Akvaterma“ nuomos teisę į 232,5 m2 žemės sklypo Nr. 92, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas ir Nr. (duomenys neskelbtini)., reikalingą statiniui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), eksploatuoti.

30.       Trečiasis asmuo UAB ,,Akvaterma“ paaiškino, kad 2020 m. sausio 14 d. tarp UAB „Danesta LT“ ir UAB ,,Akvaterma“ buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2020.01.14/AUS/9-1, kuria ieškovė įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose numatytomis sąlygomis ir terminais pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila adresu: (duomenys neskelbtini), ant 1/2 žemės sklypo Nr. 92, 232,5 m2 dalies, ir jį parduoti pirkėjai. UAB „Akvaterma“ visiškai įvykdė savo įsipareigojimus, numatytus Preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje, t. y. joje nurodytu būdu pervedė (sumokėjo už UAB „Danesta LT“) tiekėjams 90 117,33 Eur už jų atliktus statybos darbus ir medžiagas pagal UAB „Danesta LT“ gautas tiekėjų sąskaitas faktūras. Tokiu būdu Preliminariojoje sutartyje numatyta buto – pastato – gyvenamojo namo dalies (duomenys neskelbtini)1 kaina (90 000 Eur) yra sumokėta visiškai. UAB „Akvaterma“ lėšomis ieškovė pastatė dvibutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), suformavo kadastrinę bylą, o atsakovė UAB „UNO“ nebaigtą statyti statinį įregistravo 2019 m. gruodžio 11 d. kaip jai nuosavybės teise priklausantį daiktą Nekilnojamojo turto registre.

31.       2021 m. vasario 5 d. ieškovė (pardavėja) ir UAB „Akvaterma“ (pirkėjas) sudarė Gyvenamojo namo statybos ir dalinės vidaus apdailos darbų baigiamąjį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo pirkėjas patvirtino, kad visi statybos darbai, kuriuos pardavėjas įsipareigojo atlikti pagal Preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį ir jos priedus, atlikti visiškai ir tinkamai. Tokiu būdu ieškovė pripažino aplinkybę, kad turto valdymą ji yra perdavusi UAB „Akvaterma“ ir pastaroji jį valdo kaip savo turtą bei jį valdydama savo lėšomis tęsia buto (namo dalies) įrengimo darbus. Atsakovės UAB „UNO“ pateikto atsiliepimo į UAB „Danesta LT“ ieškinį argumentai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė neprieštarauja dėl nuosavybės teisės į ginčo statinius tretiesiems asmenims perleidimo.

32.       Nors atsakovė UAB „UNO“ ne kartą yra nurodžiusi, kad Ginčo statinius (jų dalis) ketina perleisti tiesiogiai ieškovės surastiems pirkėjams, tačiau iki šiol tai nėra padaryta, t. y. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis iki šiol su UAB „Akvaterma“ nesudaryta. Todėl trečiasis asmuo reiškia reikalavimą pripažinti jam nuosavybės teisę į dalį gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Jeigu tokio ieškinio teismas netenkins, reiškia alternatyvų reikalavimą – tokį patį reikalavimą, kokį jau yra pareiškę šioje byloje kiti tretieji asmenys, t. y. dėl atsakovės įpareigojimo sudaryti su UAB „Akvaterma“ Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį.

33.       Ieškovės ir pirkėjos UAB „Akvaterma“ sudarytos Preliminariosios gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarties 3.1.3 punkte yra numatyta, kad žemės sklypo nuomos teisė jai yra perduodama neatlygintinai. Todėl trečiajam asmeniui gali ir turi būti perleidžiama nuomos teisė į dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra reikalinga Ginčo statiniui eksploatuoti.

34.       Ieškovė UAB „Danesta LT“, atsiliepdama į trečiųjų asmenų M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. ieškinį, taip pat į trečiųjų asmenų A. L. ir UAB „Akvaterma“ savarankiškus reikalavimus, nurodė, kad trečiųjų asmenų reikalavimai yra pagrįsti faktiškai, tačiau laikinai (iki palankaus ieškovei ieškinio išsprendimo) susiklosčiusioje teisinėje situacijoje nėra jokios teisinės galimybės (nėra teisinio pagrindo) jų tenkinti.

35.       Atsakovė UAB „UNO“, atsiliepdama į trečiųjų asmenų M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. ieškinį, taip pat į trečiųjų asmenų A. L. ir UAB „Akvaterma“ ieškinius, nurodė, kad ieškiniai yra nepagrįsti ir turėtų būti atmesti. Išsamius argumentus atsakovė nurodė išdėsčiusi atsiliepime į UAB „Danesta LT“ ieškinį.

36.       Tretieji asmenys A. L. ir UAB „Akvaterma“, atsiliepdami į trečiųjų asmenų M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. ieškinį, taip pat trečiasis asmuo A. L. atsiliepime į UAB „Akvaterma“ ieškinį nurodė, kad su pareikštais savarankiškais reikalavimais ir ieškiniuose nurodytomis faktinėmis bei teisinėmis aplinkybėmis sutinka.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

37.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 31 d. sprendimu ieškovės UAB „Danesta LT“ ieškinį ir trečiųjų asmenų M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. ieškinius patenkino, trečiojo asmens A. L. ieškinį tenkinto iš dalies ir įpareigojo UAB ,,Danesta LT“ sudaryti su A. L. per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalies statinio – gyvenamojo namo (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo–pardavimo sutartį už Preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą kainą, į šią kainą įskaitant A. L. UAB „Danesta LT“ sumokėtą 127 000 Eur sumą, kitą ieškinio reikalavimą paliko nenagrinėtu, trečiojo asmens UAB ,,Akvaterma“ ieškinį tenkino iš dalies ir įpareigojo UAB „Danesta LT“ sudaryti su UAB „Akvaterma“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dalies statinio – gyvenamojo namo (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), notarinę pirkimo–pardavimo sutartį už preliminariojoje gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytą kainą, į šią kainą įskaitant jau sumokėtą 90 000 Eur sumą, kitą ieškinio reikalavimą paliko nenagrinėtu.

Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Danesta LT“ ieškinio

Dėl tarp UAB „Danesta LT“ ir UAB ,,UNO“ susiklosčiusių santykių kvalifikavimo

38.       Teismas nurodė, kad atsakovės pozicija, jog ieškovė neorganizavo ir nevykdė Ginčo statinių rangos ar subrangos darbų, yra paneigta JVS sutarties pakeitimu Nr. 1, kuriame konstatuota, kad ieškovė jau yra investavusi į ginčo objektų sukūrimą.

39.       Įvertinęs šalių elgesį prieš ir po Rezervavimo sutarčių, šių sutarčių tekstus, teismas padarė išvadą, kad šalis Ginčo statinių statymo metu siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai.

40.       Įsiteisėjusios Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutarties 119 punkte (civilinė byla Nr. e2-1422-881/2020) pateikta šalių teisinio santykio analizė, nurodant, kad gyvenamųjų namų kvartalas „Dvaro slėnis“ UAB „UNO“ yra vystomas tokiu būdu, jog bendrovė įrengia šio kvartalo bendrojo naudojimo inžinerines komunikacijas ir užtikrina Detaliojo plano, pagal kurį vystomas kvartalas, įgyvendinimą. Taigi bendrovė iki nustatyto baigtumo (gyvenamojo namo ir statinių pamatai, tvora be vartų) pastato ir parduoda statinius pirkėjams, kartu perleisdama valstybinės žemės nuomos nuomininko teises pagal valstybinės žemės nuomos sutartį. Toliau pirkėjai, laikydamiesi plano, užbaiginėja statinius. Bendrovei perleidžiant nebaigtą statyti objektą (statinį (-ius)) ir valstybinės žemės nuomos teises pirkėjui, pirkėjo mokama kaina susideda iš dviejų dalių: statinių kaina mokama pagal pirkimo–pardavimo sutartį ir bendrovei pagal preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis mokamas mokestis už viso gyvenamųjų namų kvartalo inžinerinės infrastruktūros įrengimą, statinių projekto korektūras ir susijusias paslaugas.

41.       Pagal šalių Rezervavimo sutarčių ir JVS sąlygas, teismas padarė išvadą, kad atsakovė UAB ,,UNO“ buvo įsipareigojusi perleisti nuosavybės teises į jos nutiestus kvartalinius inžinerinius tinklus, o ieškovė – savo sąskaita ir rizika atlikti gyvenamųjų namų statybą. Taigi JVS sutartimi buvo sulygta dėl veiklos rezultato – nuosavybės teisės. Ši teisė kildinama iš sandorio, kaip įstatyme nustatyto nuosavybės teisės įgijimo pagrindo. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu buvo pagamintas naujas daiktas, todėl šioje faktinėje situacijoje, kai partneriai, veikdami bendrai, sukūrė naują daiktą ir jungtinės veiklos sutartimi sulygo dėl veiklos rezultato nuosavybės teisės, teismas pripažino dviejų teisinių nuosavybės teisės įgijimo pagrindų sutaptis – nustatytų tiek CK 4.47 straipsnio 1 punkte, tiek ir CK 4.47 straipsnio 4 punkte.

42.       Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, JVS pakeitimas, teismo įsitikinimu, įrodo atsakovės veiksmus, jog ji ieškovės nuosavybės teisę į jos pastatytus ginčo pastatus pripažino. Šalių sudarytų visų trijų sutarčių turinys lingvistine prasme yra pakankamai aiškus: šalys iš esmės susitarė, kad atsakovė, turėdama valstybinės žemės nuomos teisę ir leidimą statyti ginčo statinius, įrengs ginčo sklypų infrastruktūrą Rezervavimo sutarčių 3.1.3 punkto apimtimi, o ieškovė UAB ,,Danesta LT“ įsipareigojo savo sąskaita ir rizika atlikti gyvenamosios paskirties statinių (dvibučių gyvenamųjų namų) ir aplinkos projektavimo, statybos darbų atlikimo ir perdavimo eksploatuoti darbus JVS 2 ir 4 punktų apimtimi pagrindinio sklypo atidalytuose sklypuose, esančiuose statiniuose (duomenys neskelbtini).

43.       Šalių sutartiniai santykiai nebuvo reglamentuoti, pagal JVS 12 punktą buvo susitarta, jog bus pasirašytas konfidencialus susitarimas, kuriame detalizuojami naujai sukurto turto realizavimo ir pelno paskirstymo klausimai, tačiau paneigti ieškovės nuosavybės teisę į jos statybos būdu sukurtą nuosavybę Ginčo pastatuose nėra teisinio pagrindo.

44.       Teismo vertinimu, atsakovei šioje byloje nepareiškus priešieškinio dėl jos dalies nustatymo bendrame ginčo turte ar jos įrodinėjamos pelno dalies, nėra pagrindo analizuoti atsakovės UAB ,,UNO“ nurodomus argumentus dėl jungtinės veiklos dalyvių įnašų bei pelno dalių. Remiantis vien atsakovės atsiliepimo motyvais paneigti ieškovės nuosavybės teisę į ginčo statinius nėra teisinio pagrindo, taip pat nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kokia dalis ginčo statiniuose yra atsakovės UAB ,,UNO“ nuosavybė, nes ši atsakovė reikalavimo dėl dalies nustatymo ginčo turte nepareiškė. JVS pakeitimas įrodo, jog atsakovė UAB ,,UNO“ pripažino ieškovės investuotas lėšas į ginčo turto sukūrimą statybos būdu, todėl paneigti ieškovės nuosavybės teises ginčo turte nėra teisinio pagrindo.

45.       Šalių teisinių santykių aiškinimas šios bylos kontekste yra teisiškai reikšmingas ieškovės reikalavimo patvirtinti UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis tenkinimui, nes byloje įrodyta, kad ieškovė įgijo nuosavybės teises į ginčo statinius tiek sandoriu, kurį tvirtinti atsisakė atsakovė, tiek statybos būdu.

46.       Šalių sutartiniai santykiai buvo reglamentuoti ir 2018 m. kovo 15 d. atsakovės UAB ,,UNO“ valdybos posėdžio metu. Atsakovės valdyba nusprendė parduoti nebaigtus statyti statinius, nustatant jų minimalią kainą ne mažiau kaip 10 000 Eur su PVM ir pardavimo tvarką. Šios nustatytos kainos dydį patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas atsakovės UAB ,,UNO“ valdybos narys V. T., kuris parodė, kad dėl ginčo statinių kainodaros kiekvienas dalyvis turėjo spręsti pats pagal protokolą ir ginčo objektų pardavimo kaina negalėjo būti mažesnė kaip
10 000 Eur.

Dėl ieškinio reikalavimo patvirtinti UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis

47.       Atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1422-881/2020, padarytą šalių teisinio santykio analizę bei į tai, kad atsakovė UAB ,,UNO“, turėdama statybos leidimą, faktiškai perdavė ieškovei valdyti ginčo turtą, t. y. leido daryti jam ūkinį poveikį, jį tvarkyti, įrengti ir atlikti kitus valdymo veiksmus, o ieškovė atsakovei sumokėjo visą turto kainą, teismas padarė išvadą, kad tarp šalių faktiškai buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis.

48.       Teismas priėjo prie išvados, kad byloje atsakovė neįrodė, jog jos nurodoma ieškovės skola atsakovei – 1 008 327,62 Eur – yra ginčo turto pirkimo–pardavimo sandorių, kuriuos atsisakė sudaryti atsakovė UAB ,,UNO“, kaina. Teismo vertinimu, su atsiliepimu į pradinį ieškinį pateiktas atsakovės Apyvartos žiniaraštis laikotarpiui nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2021 balandžio 28 d. neįrodo, jog šiame žiniaraštyje nurodoma suma yra 2020 m. vasario 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties kaina, nes pagrįsdama ieškovės 1 008 327,62 Eur skolos susidarymą atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo šią sumą ne kaip pirkimo–pardavimo kainą, o remiasi Rezervavimo sutarčių nuostatomis (4.5 punktu) bei šalių žodiniu susitarimu, pagal kurį ieškovė turėjo sumokėti 150 Eur, skaičiuojant už kiekvieno vystomo objekto kvadratą. Ieškovė darbus Ginčo statiniuose pradėjo 2019 m. kovo mėn., o atsakovės avansinė apyskaita prasideda nuo 2018 m. gegužės 31 d.

49.       2020 m. sausio 22 d. atsakovė išrašė ieškovei 7 avansinio apmokėjimo sąskaitas, t. y. kaina nustatyta vadovaujantis 2018 m. kovo 15 d. atsakovės valdybos sprendimu. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovei sandorio sudarymo metu buvo išrašiusi PVM sąskaitą faktūrą
1 008 327,62 Eur sumai kaip sandorių kainą.

50.       Atsakovė UAB „UNO“ 2020 m. birželio 29 d. prašymo Klaipėdos apygardos prokuratūrai
2.5 punkte pripažino, kad ieškovė yra investavusi savo bei gyvenamųjų namų pirkėjų 1 400 000 Eur į Ginčo statinių statybą; kad Ginčo statiniai yra pastatyti, jų baigtumas įvykdytas nuo 80 iki
100 proc. ir ieškovė yra pasiruošusi perduoti turtą pirkėjams; kad atsakovė yra įvykdžiusi savo įsipareigojimus ir sukūrusi pagrindinę dalį pastatų naudojimui, susisiekimui reikalingos infrastruktūros, todėl byloje įrodyta, kad šalių veiksmai buvo nukreipti į Ginčo sandorių sudarymą. Be to, šis rašytinis įrodymas įrodo ginčo nekilnojamųjų daiktų perdavimą ieškovei ne tik valdyti, bet ir nuosavybės teise.

Dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini)

51.       Teismas nustatė, kad į 2020 m. vasario 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties tekstą nebuvo įtrauktas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau byloje įrodyta, jog šis nekilnojamasis daiktas atsakovės UAB ,,UNO“ buvo perduotas valdyti ieškovei, o už jį ieškovė
2020 m. rugsėjo 29 d. pavedimu sumokėjo atsakovei 10 800 Eur.

52.       Šio nekilnojamojo daikto perdavimas ieškovei yra įrodytas atsakovės UAB „UNO“
2020 m. birželio 29 d. prašymu Klaipėdos apygardos prokuratūrai, patvirtinančiu, kad atsakovė 2020 m. vasario–rugsėjo mėn. turėjo aiškiai išreikštą valią perduoti nuosavybės teises į visus ginčo objektus, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), bei ieškovės atliktais statybos darbais, kurių įvykdymo faktas įrodytas 2021 m. liepos 22 d. pateiktais dokumentais bei 2020 m. gruodžio 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu.

Dėl UAB „Danesta LT“ reikalavimo pripažinti negaliojančiomis nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis

53.       Byloje konstatavęs, kad UAB „Danesta LT“ laikytina statinių, esančių (duomenys neskelbtini), savininke nuo 2020 m. vasario 6 d., o statinio, esančio (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. rugsėjo 29 d., teismas laikė įrodyta aplinkybę, kad UAB ,,UNO“ ginčo sandorių sudarymo metu – nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki gruodžio 15 d. – neturėjo nuosavybės teisių į Ginčo statinius, nes faktiškai savo nuosavybės teises buvo perleidusi ieškovei, todėl neturėjo teisės jų parduoti.

54.       Konstatavęs, kad ieškovė jokių aplinkybių, kad ginčo sandorių sudarymo metu tikroji šalių valia buvo apsimestinė, jog šiais sandoriais buvo dengiamas kitas sandoris, nenurodė ir tik deklaratyviai teigė, kad šie sandoriai apsimestiniai, tačiau kokį sandorį jie dengė, nenurodė, teismas vertino, kad ginčo sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalyje ir 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

55.       Atsakovė, sudarydama ginčo sandorius, pažeidė UAB ,,Danesta LT“ interesus, ginčo sutarčių
6.12 punkte neteisingai konstatuodama pirkėjams, kad tretieji asmenys į parduodamus daiktus neturi jokių teisių ir pretenzijų. Atsakovė UAB ,,UNO“ nebuvo sąžininga ikisutartiniuose santykiuose nei su ieškove, nei su savo pirkėjais atsakovais K. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“. 2020 m. gruodžio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, jo nuotraukos paneigia ginčo sutartyse nurodytą statinių statybos baigtumo procentą (25 proc.), todėl darytina išvada, kad atsakovė pardavė ieškovės UAB ,,Danesta LT“ statybos būdu sukurtą nuosavybės teisės dalį. Be to, atsakovė UAB ,,UNO“ Ginčo statinius vėlesnėmis ginčo sutartimis pardavė kitiems asmenims nei UAB ,,Danesta LT“ buvo anksčiau sudariusi preliminariąsias sutartis. Šiuo atveju atsakovė siekė išvengti šioje byloje paminėtų sutartinių įsipareigojimų su UAB ,,Danesta LT“ vykdymo, o toks elgesys nelaikytinas sąžiningu civilinių teisinių santykių prasme.

56.       Kadangi atsakovai yra niekinių sandorių šalys, todėl jiems CK 1.80 straipsnio 3 dalies nuostatos netaikomos ir iš jų ginčo statiniai (niekinių sandorių dalykas) gali būti išreikalauti taikant restituciją natūra. Sprendžiant klausimą dėl turto išreikalavimo iš atsakovų pastarųjų sąžiningumas preziumuojamas, tačiau šioje byloje įrodytos aplinkybės dėl niekinio sandorio dalies paneigė šią prezumpciją.

57.       Ginčo pirkimo–pardavimo sutartys įrodo, kad K. N. atsakovei UAB ,,UNO“ už 25 proc. baigtumo statinį sumokėjo 20 000 Eur, atsakovė V. D. – 15 600 Eur, A. B. – 12 800 Eur, atsakovė UAB ,,Statybos sprendimai“ – 12 500 Eur, todėl taikant dvišalę restituciją iš UAB ,,UNO“ šios sumos priteistinos K. N., V. D., A. B., UAB ,,Statybos sprendimai“, o atsakovei UAB ,,UNO“ priteistinos iš A. B. 143/309 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); iš V. D. – 166/309 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); iš K. N. – pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); iš UAB ,,Statybos sprendimai“ – 5291/10547 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Restitucijos taikymas dėl A. M. bei B. J.

58.       Teismas nusprendė, kad dėl dviejų privačių juridinių asmenų – UAB ,,Danesta LT“ ir UAB ,,UNO” konflikto, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo šie atsakovai jau yra sumokėję UAB ,,Danesta LT“ 18 000 Eur pagal preliminariąją sutartį, pritaikius restituciją jų būstas iš esmės grįžtų UAB ,,Danesta LT“ nuosavybėn ir šiems atsakovams vėl pradėti teisinį procesą dėl preliminarios sutarties vykdymo yra ,,pernelyg didelė našta“. Pagal susiklosčiusią teisinę situaciją niekinio sandorio konstatavimo metu šalių grąžinimas į ankstesnę padėtį prieštarautų viešajam interesui, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.

59.       Teismo vertinimu, tokia šių pirkėjų padėtis, palyginus su UAB ,,UNO“, pasunkinama nepagrįstai ir nesąžiningai. Tiek UAB ,,UNO“, tiek UAB ,,Danesta LT“, būdami juridiniais asmenimis, savo teises gali ginti per nuostolių atlyginimo institutą ar reikalauti iš A. M. ir B. J. ginčo objekto sutartos kainos dalies. Todėl teismas nusprendė restitucijos netaikyti, palikti A. M. ir B. J. nuosavybės teisę į pripažintos negaliojančia 2020 m. gruodžio 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties dalyką – 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir nustatyti, kad A. M. ir B. J. nuosavybės teisės į šį nekilnojamąjį daiktą pagrindas – įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimas.

Dėl trečiųjų asmenų M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. savarankiško reikalavimo

60.       Konstatavęs, kad ginčo objektus pagal pirkimo–pardavimo sutartis įsigijo ieškovė UAB ,,Danesta“, teismas įpareigojimą sudaryti ginčo sutartis pagal trečiųjų asmenų reikalavimą nustatė ieškovei UAB ,,Danesta LT“. Teismas laikė, kad toks teisinis reglamentavimas labiau atitiks ir trečiųjų asmenų interesus, nes jie preliminariąsias sutartis sudarė su UAB ,,Danesta LT“.

61.       Teismas pritarė ieškovei, kad trečiųjų asmenų su UAB „UNO“ nesieja jokie sutartiniai santykiai, atitinkamai atsakovė jiems neturi jokių prievolių, o tretieji asmenys – teisės reikalauti neegzistuojančių prievolių įvykdymo. Savarankiškus reikalavimus pareiškusiems tretiesiems asmenims prievoles turi tik ieškovė UAB „Danesta LT“ su trečiaisiais asmenimis sudarytų preliminariųjų sutarčių pagrindu. Ieškovės su trečiaisiais asmenimis sudarytos preliminariosios sutartys yra galiojančios iki visiško joje numatytų prievolių įvykdymo, yra nenutrauktos ir jos šalims turi įstatymo galią. Tokie ieškovės atsiliepimo motyvai iš esmės reiškia šių trečiųjų asmenų ieškinio pripažinimą. Nors UAB ,,Danesta LT“ yra šios bylos ieškovė, tačiau ji tik šiuo sprendimu tapo ginčo objektų savininkė, todėl atsakovo pakeitimo procese institutas negalėjo būti taikomas bei tokio reikalavimo patenkinimas nelaikytinas ieškinio reikalavimo ribų peržengimu, nes teismas šioje ieškinio dalyje yra aktyvus.

Dėl trečiųjų asmenų A. L. ir UAB „Akvarema“ ieškinių reikalavimų

62.       Teismas nustatė, kad tretieji asmenys sumokėjo visą būsimo būsto kainą, sutartiniais įsipareigojimais tretieji asmenys ir ieškovė buvo sutarusios, kad nuosavybės teisę ieškovė įgis statybos būdu, sumokėjusi visą kainą, tačiau šalių sudarytoje preliminariojoje sutartyje buvo nustatyta, kad pardavėja UAB ,,Danesta LT“ įsipareigojo pastatytą turtą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Todėl teismas nusprendė, kad tretiesiems asmenims nuosavybės teisė į ginčo turtą galės būti pripažinta tik atlikus statybos užbaigimo procedūras. Dėl to teismas tenkino vieną iš alternatyvių reikalavimų – įpareigojo UAB ,,Danesta LT“ sudaryti su A. L. ir UAB „Akvarema“ Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartis.

63.       Teismas nurodė, kad trečiųjų asmenų reikalavimai pripažinti jų nuomos teisę į žemės sklypus paliktini nenagrinėtais, nes byloje nenustatyta, kad dėl šių reikalavimų yra kilęs ginčas byloje, o teismas nagrinėja ginčą, neperžengdamas ginčo šalių nustatytų ribų.

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

64.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „UNO“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo
2022 m. gegužės 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ieškinius atmesti, netenkinus reikalavimo, civilinę bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

64.1.                      Teismas iš esmės nevertino visų atsakovės pateiktų esminių bylos išnagrinėjimui aktualių argumentų, susijusių su nuosavybės dalių / įnašų dydžio į jungtinę veiklą, kadangi, teismo nuomone, tam, jog būtų vertinami ir analizuoji aptariami argumentai, atsakovė turėjo pareikšti savarankišką priešieškinį. Teismas viso civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovei nesiūlė teikti priešieškinio, apie tai net neužsiminė. Atitinkamai atsakovė neturėjo supratimo ir jokios galimybės nei raštu, nei žodžiu pasisakyti dėl pamatinio skundžiamo sprendimo argumento, nulėmusio ieškinio tenkinimą, – „būtinybės“ reikšti priešieškinį. Todėl skundžiamas sprendimas laikytinas siurpriziniu ir turėtų būti panaikintas vien šiuo pagrindu.

64.2.                      JVS nenustatė jokio aiškaus partnerių įrašų dydžio, taip pat nenustatė ir pelno pagal jungtinės veiklos sutartį pasidalijimo tvarkos. Atitinkamai, teismas, spręsdamas ieškovės reikalavimo pripažinti, kad Ginčo statiniai, įregistruoti atsakovės vardu, yra ieškovės asmeninė nuosavybė, sukurta JVS pagrindu, pagrįstumą, turėjo nustatyti bylos šalių įnašų į jungtinę veiklą dydį ir tik nustatęs, kad objektus sukūrė (įnašus į JVS įnešė) išimtinai ieškovė, galėjo tokį reikalavimą tenkinti. Teismas to visiškai nevertino ir nenustatinėjo. Tuo atveju, jeigu teismui nepavyktų nustatyti tikslaus ieškovės ir atsakovės įnašų į JVS dydžio, teismas turėtų taikyti CK 6.970 straipsnio 2 dalyje nustatytą prezumpciją ir laikyti, kad įnašai yra lygūs.

64.3.                      Atsakovė, įrenginėdama infrastruktūrą kvartale „Dvaro slėnis“, inter alia (be kita ko) infrastruktūrą ginčo objektuose, patyrė milijonines išlaidas, kurios laikomos atsakovės įnašu į jungtinę veiklą pagal ginčo JVS, ką pagrindžia atsakovės į bylą pateikta eksperto parengta sąmata, bendrovės buhalterinė pažyma, byloje liudytojais apklaustų V. T. ir atsakovės direktoriaus R. P. paaiškinimai. Be to, atsakovė savo sąskaita mokėjo Ginčo statinių rangovams ir projektuotojams, finansavo statinių (duomenys neskelbtini) pamatų statybą. Ieškovė neorganizavo ir nevykdė Ginčo statinių rangos /subrangos darbų, kaip kad buvo įsipareigojusi pagal JVS. Aptariamų darbų organizavimu ir priežiūra užsiėmė atsakovė.

64.4.                      Ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos sąskaitos, taip pat vėliau pateikti nauji mokėjimai, esą patvirtinantys jos įnašą į JVS vykdymą, yra nesusiję su ginču, išrašyti neaišku už ką, pagal jas neįmanoma identifikuoti ieškovės įnašų į jungtinę veiklą. Ieškovės teikiama buhalterinė pažyma taip pat niekaip nepagrindžia ieškovės įnašų į jungtinę veiklą pagrįstumo.

64.5.                      Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė patvirtinti Ginčo statinių pirkimo–pardavimo sutartį bei pripažinti ieškovės nuosavybę į Ginčo statinius, nes ignoravo faktus, kad:

(i) ieškovė nėra tinkamai atsiskaičiusi su atsakove už Ginčo statinius – ji atsakovei vis dar yra skolinga 1 008 327,62 Eur, o 2018 m. kovo 5 d. atsakovės valdybos sprendimas dėl minimalių pardavimo kainų nustatymo yra bendro pobūdžio sprendimas taikomas visų atsakovės statinių, esančių kvartale „Dvaro slėnis“, pardavimui, tačiau jis nepatvirtina, kad ieškovė yra tinkamai atsiskaičiusi su atsakove. Ieškovės nurodomas 10 800 Eur „pelnas“, kurį atsakovė gavo už kiekvieną ginčo objektą, tėra atsakovės pelno dalis. Manytina, kad Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, neradus susitarimo dėl sandorio kainos, atsiskaitymo tvarkos ir ieškovei vengiant atsiskaityti už Ginčo objektus, todėl teismo samprotavimai, kad tinkamą ieškovės atsiskaitymą su atsakove už Ginčo statinius patvirtina tai, jog parengtos Ginčo statinių pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas buvo atšauktas tik dėl V. U. pranešimo apie bendrovės kiekybinio atstovavimo taisyklių nesilaikymą, yra nepagrįsti;

(ii) Rezervacijos sutarčių, iš kurių ieškovė kildina notarinę pirkimo–pardavimo sutartį, terminas yra pasibaigęs – Rezervacijos sutartys baigėsi dar 2016 m., o šios bylos kontekste jos gali būti suprantamos kaip preliminariosios sutartys, kadangi pagal šias sutartis šalys įsipareigojo ateityje sudaryti pirkimo–pardavimo / perleidimo sutartis, todėl ieškovės reikalavimas patvirtinti ginčo turto pirkimo–pardavimo sutartį pagal Rezervacijos sutartyse nustatytas kainas nepagrįstas;

(iii) ieškovė nesumokėjo pagal Rezervacijos sutartį 2 mokėtino rezervacijos mokesčio, nors šio mokesčio sumokėjimo terminas suėjo dar 2016 m. rugsėjo 1 d.

64.6.                      Sprendimas patvirtinti pirkimo–pardavimo sutartį yra nesuderinamas su paties teismo padarytomis išvadomis, jog nekilnojamojo turto objektai priklauso tam, kas juos pastatė, nepriklausomai nuo jungtinės veiklos įnašų dydžio. Tokiu atveju visa kvartalo „Dvaro slėnis“ infrastruktūra (inžineriniai tinklai, įvadai, keliai ir etc.), nepriklausomai nuo ieškovės ir atsakovės įnašų pagal JVS dydžio, priklauso išimtinai apeliantei.

64.7.                      Teismas nepagrįstai ir neteisėtai pritaikė restitucijos institutą. Teismas nenustatė atsakovų būstų pirkėjų nesąžiningumo. Šiuo atveju byloje nekilnojamieji daiktai galėjo būti išreikalauti tik pagal vindikacijos taisykles, nes reikalavimą pareiškusio asmens ir daikto valdytojo nesiejo prievoliniai santykiai.

64.8.                      Teismas nepagrįstai ir neteisėtai ginčo sandorius pripažino negaliojančiais CK
1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes neįrodė atsakovų nesąžiningumo.

64.9.                      Ginčo sandoriai negalėjo būti pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1?dalies pagrindu, nes UAB „UNO“ nepažeidė CK 6.317 straipsnio 2 dalies normos, pagal kurią pardavėjas turi patvirtinti nuosavybės teisę į parduodamą daiktą. Bendrovė, sudarydama ginčo sandorius, patvirtino nuosavybės teisę į parduodamus nekilnojamuosius daiktus.

65.       Atsiliepime į atsakovės UAB „UNO“ apeliacinį skundą ieškovė UAB „Danesta LT“ prašo skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

65.1.                      Atsakovės atsikirtimai, grindžiami išgalvotais įnašais, neturėtų lemiamos įtakos statinių nuosavybės klausimui, kadangi neeliminuotų teismo pripažinto šalių susitarimo dėl statinių pirkimo–pardavimo, o tik sudarytų pagrindą, atsakovei įrodžius savo pretenzijas, reikalauti iš ieškovės tam tikrų piniginių sumų. Atsakovės pretenzijų, kylančių iš jungtinės veiklos sutarties dalyvių turto ar pelno pasidalijimo, klausimai nebuvo šios bylos (ieškovės ieškinio) dalyku, todėl atsakovei nepareiškus atitinkamų reikalavimų priešieškiniu, teismas jų ir nesprendė, t. y. atsakovės nurodoma „būtinybė reikšti priešieškinį“ teismo siejama ne su ieškovės ieškinio tenkinimu, o su pagrindo nagrinėti jungtinės veiklos dalyvių tam tikrus veiklos aspektus nebuvimu. Jokia teisės norma teismo teisės, ar juo labiau pareigos, siūlyti reikšti priešieškinį nenustato, toks teismo siūlymas būtų laikomas neteisėtu.

65.2.                      Atsakovė nepateikė jos „milijonines“ išlaidas galinčių patvirtinti buhalterinių dokumentų – PVM sąskaitų faktūrų, sutarčių su rangovais, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktų ir pan. Atsakovės pateiktos epizodinės sąskaitos nepatvirtina, kad apeliantė mokėjo ginčo statinių rangovams ir projektuotojams, kad finansavo pastatų statybą. Dalis pateiktų mokėjimų arba susiję su infrastruktūra, kurią pagal JVS atsakovė ir privalėjo vystyti, dauguma sąskaitų yra 2021 m., kai pastatai jau seniai ieškovės buvo pastatyti. Kai kurios sąskaitos dubliuoja jau anksčiau ieškovės apmokėtus tapačius darbus ir paslaugas, kurias ieškovė jau seniai buvo apmokėjusi, taip pat pateiktos nieko bendra su šia byla neturinčios ESO sąskaitos kitiems adresams ir pan. Įrodymu, kad atsakovė statė pamatus, nėra, skunde tenurodomas apeliantės sukurtas vieno puslapio apyvartos su ieškove žiniaraštis, kuris neaišku, kodėl turėtų tai įrodyti. Ieškovė savo ruožtu pateikė viso antro etapo statybos darbų sąskaitas ir jų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus. Tai, kad UAB „Statybos sprendimai“ rangos darbus atliko ieškovės užsakymu ir lėšomis, patvirtina pateiktos virš 600 000 Eur UAB „Statybos sprendimai“ ieškovei išrašytos sąskaitos, iš kurių virš 500 000 Eur ieškovė apmokėjo, o likusiai sumai atliko įskaitymą. Be to, tretieji asmenys teisme patvirtino, kad jų butus jiems statė ieškovė.

65.3.                      Jei 2018 m. kovo 5 d. UAB „UNO“ valdybos sprendimas yra bendro pobūdžio, tai tuomet jis taikomas ir Ginčo statiniams, kadangi šiems sprendimu nenumatyta išimtis, o atsakovė tokios išimties taikymo niekaip logiškai nepagrindžia. Susitarimai dėl kitokių Ginčo statinių kainų privalėjo būti patvirtinti atsakovės valdybos bei ieškovės akcininkų sprendimais. Atsakovė, teikdama, kad ieškovė liko jai skolinga, nepagrįstai apskaičiavo papildomą kainą ir nuo kvadratūros pirmojo projekto etapo, dėl kurio visiškas atsiskaitymas yra patvirtintas notarinėmis sutartimis. Be to, pati atsakovė UAB „UNO“ valdybos nariui V. U. 2021 m. kovo 1 d. rašte patvirtino, kad pagal sandorius su bendrove tinkamai atsiskaityta, t. y. 12 000 – 20 000 Eur kaina atsakovei yra tinkama. Jeigu ieškovė iš tiesų būtų skolinga atsakovei, net ir už 1 etapo statinių perleidimą, sąžiningas ir rūpestingas asmuo tokiu atveju reikštų priešpriešinį reikalavimą byloje dėl skolos priteisimo.

65.4.                      Pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymas neįvyko ne dėl šalių valios trūkumo, o dėl valdybos nario V. U. įsikišimo, šiam kilus abejonių dėl atsakovės veiklos teisėtumo, nesusijusio su konkrečių objektų sutarta kaina. Bylos šalys buvo visiškai pasirengusios sudaryti Ginčo statinių (išskyrus (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį Klaipėdos m. 15-ajame notaro biure. Net jeigu tikėti atsakove, kad esą ieškovė notarinės sutarties pasirašymo momentui nebuvo galutinai atsiskaičiusi, tai neturėjo ir negalėjo sutrukdyti notarinės sutarties pasirašymui, nes tai nesutrukdydavo to padaryti ir ankstesnių sutarčių, kurios yra praktiškai identiškos nepasirašytai sutarčiai, pasirašymo atveju. Analogiškai apie UAB „Danesta LT“ atsakovei neįvykdytas prievoles nėra užsimenama ir atsakovės 2020 m. birželio 29 d. rašte ieškovei dėl atsakovės ketinimų įvykdyti savo įsipareigojimus ir atsakovės atstovo prašyme Klaipėdos apygardos prokuratūrai, kuriuose atsakovė nurodė esanti įsipareigojusi parduoti Ginčo statinius ieškovei.

65.5.                      Nėra pagrindo šalių 2020 m. vasario 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties tiesiogiai kildinti iš Rezervavimo sutarčių, kadangi šalių santykiai tęsėsi ilgą laiką nuo 2015 m., jie nuolat buvo modifikuojami. Šalys sudarė ne tik Rezervavimo sutartis, bet ir JVS su pakeitimais bei kitus susitarimus, kurie buvo realizuoti. Apie visą šitą šalių tarpusavio sutartinių santykių sistemą galima spręsti iš jau realizuoto pirmo etapo ir to pasirengimo, kuris vyko prieš
2020 m. vasario 6 d. notarinės sutarties pasirašymą dėl antro etapo užbaigimo.

65.6.                      Aplinkybė, kad teismas padarė motyvuotą, teismų praktika pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju atsakovų sąžiningumo klausimas nėra kliūtis taikyti restituciją, visiškai nereiškia, kad teismas pripažino juos sąžiningais. Atsakovų nesąžiningumą patvirtina aplinkybės, kad visose ginčijamose sutartyse nurodytas statinių baigtumas – 25 proc., nors tiek patys pirkėjai (atsakovai), tiek į bylą pateikti rašytiniai įrodymai (2020 m. vasario mėn. kadastrinių matavimų bylos) patvirtino, jog faktinis statybos baigtumas varijuoja nuo 80 iki 85 proc. Patys atsakovai bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog sutartyse nurodyta kaina neatitiko tikrovės, nors sutartyse aiškiai ir be išlygų nurodoma, kad kaina yra galutinė, apima visus mokesčius, o sutartis yra kartu ir pardavėjo pakvitavimas pirkėjui apie tinkamą atsiskaitymą pagal šią sutartį. Be to, UAB „UNO“ teismui 2022 m. kovo 13 d. pateikė 2021 m. vasario
2 d. savo išrašytas pirkėjams „sąskaitas apmokėjimui“, viršijančias ginčijamose notarinėse sutartyse nurodytas galutines kainas, apie kurias iki tol nebuvo jokių užuominų. „Sąskaitos apmokėjimui“ išrašytos tik po 1,5 mėn. nuo notarinių sutarčių sudarymo, nors ginčijamose sutartyse nurodytas visiškas atsiskaitymas, Nekilnojamojo turto registre nėra registruotas pirkėjų įsiskolinimas už įsigytą turtą, nėra hipotekos ar kitokių užtikrinimo priemonių. Jeigu atsakovai su UAB „UNO“ buvo susitarę dėl didesnės kainos, tačiau į sutartį sąmoningai įrašė ženkliai mažesnę kainą, tai tokie pirkėjai negali būti laikomi sąžiningais įgijėjais.

66.       Atsiliepime į atsakovės UAB „UNO“ apeliacinį skundą tretieji asmenys, asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. prašo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei išvadomis, taip pat kartojami ieškovės atsiliepime į UAB „UNO“ skundą pateikti atsikirtimai, papildomai nurodyta, kad atsakovės skunde nėra jokių motyvų / argumentų dėl skundžiamos sprendimo dalies, kuria teismas patenkino trečiųjų asmenų ieškinį, panaikinimo.

67.       Apeliaciniame skunde atsakovai K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarčių tarp UAB „UNO“ ir atsakovų pripažinimo negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

67.1.                      Teismas nepagrįstai pritaikė restituciją atsakovų atžvilgiu. Teismas nenustatė atsakovų būstų pirkėjų nesąžiningumo. Nors teismas motyvavo, kad vien turto įgijėjo sąžiningumas nelemia to fakto, kad restitucija natūra neturi būti vykdoma, atsižvelgiant į faktines aplinkybes, tačiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika teismo yra taikytina tik esant reikalavimui taikyti restituciją, remiantis prievolių teisės normomis. Šiuo atveju byloje nekilnojamieji daiktai galėjo būti išreikalauti tik pagal vindikacijos taisykles, nes reikalavimą pareiškusio asmens ir daikto valdytojo nesiejo prievoliniai santykiai. Byloje nenustačius, kad atsakovai (ar kiti bylos dalyviai) būtų padarę nusikaltimą, iš sąžiningų įgijėjų taip pat negali būti išreikalauti nekilnojamieji daiktai. Be to, teismui pritaikius restituciją, buvo nepagrįstai pabloginta atsakovų padėtis – dalis atsakovų neteko įsigytų nekilnojamųjų daiktų, o esant tokiam teismo sprendimui UAB „Danesta LT“ neprivalės parduoti nekilnojamų daiktų atsakovams ir ypač už tokias kainas, kurios buvo sutartos tarp atsakovų bei UAB „UNO“.

67.2.                      Teismas nepagrįstai ir neteisėtai ginčo sandorius pripažino negaliojančiais CK
1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes siekiant pripažinti sandorio negaliojimą šiuo pagrindu būtina įrodyti viso sandorio prieštaravimą gerai moralei, t. y. abiejų šalių nesąžiningumą. Teismo posėdžio metu atsakovai nurodė, kad būstą pirko sau arba savo artimiesiems. Byloje nebuvo įrodyta, kad sutarta įsigijimo kaina būtų neprotinga, neatitinkanti rinkos sąlygų. Atsakovai prieš sudarydami sandorį buvo įsitikinę, kad parduodami (įsigyjami) nekilnojamieji daiktai priklauso UAB „UNO“. Ginčo sutartys yra notarinės formos. Be to, sutarčių 2.2 punkte yra aiškiai pateikti nekilnojamųjų daiktų duomenys, nurodyti valstybės įmonėje (toliau – VĮ) Registrų centre, iš kurių matyti, jog nekilnojamųjų daiktų savininkė yra UAB „UNO“. Todėl atsakovai, sudarydami ginčo sandorius, buvo pagrįstai įsitikinę, jog nekilnojamuosius daiktus įsigyja iš tikrojo savininko, t. y. buvo sąžiningi.

67.3.                      Ginčo sandoriai negalėjo būti pripažinti negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1?dalies pagrindu, nes UAB „UNO“ nepažeidė CK 6.317 straipsnio 2 dalies normos, pagal kurią pardavėjas turi patvirtinti nuosavybės teisę į parduodamą daiktą. Bendrovė, sudarydama ginčo sandorius, patvirtino nuosavybės teisę į parduodamus nekilnojamuosius daiktus. Kiekvienos ginčo sutarties 2.2 punkte buvo aiškiai pateikti nekilnojamųjų daiktų duomenys, iš kurių matyti, jog nekilnojamųjų daiktų savininkė yra UAB „UNO“. Įrašai viešame registre apie nuosavybės teisę padaryti 2020 m. sausio 3 d., 2019 m. lapkričio 21 d., 2019 m. gruodžio 2 d. Ginčo sutartys sudarytos 2020 m. gruodžio 14 ir 15 d. Ieškinys nagrinėjamoje byloje pateiktas tik 2021 m. balandžio 21 d. Visiškai nėra aišku, kodėl UAB „Danesta LT“ po nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus įregistravimo UAB „UNO“ vardu, delsė teikti ieškinį ilgiau kaip vienerius metus.

68.       Atsiliepime į atsakovų K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J. apeliacinį skundą tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, UAB „Akvaterma“ ir V. B. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

68.1.                      Atsakovų nesąžiningumą, sudarant ginčo sandorius, patvirtina, tai, kad: (1) visose ginčijamose sutartyse nurodytas statinių baigtumas – 25 proc., nors tiek patys pirkėjai (atsakovai), tiek į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – 2020 m. vasario mėn. atliktų kadastrinių matavimo bylos, patvirtino, jog faktinis statybos baigtumas buvo 80 – 82 proc.; (2) ieškovei pateikus įrodymus apie realų Ginčo statinių baigtumą, UAB „UNO“ 2021 m. vasario 2 d., t. y. praėjus 1,5 mėn. nuo notarinių sutarčių sudarymo, pateikė pirkėjams išrašytas sąskaitas apmokėjimui už Ginčo statinius, kurios prieštarauja notarinių sutarčių nuostatomis apie galutinę kainą ir visišką atsiskaitymą bei nuosavybės teisės į daiktus jiems perėjimą nuo sutarties sudarymo be jokių išlygų; (3) apeliantams parduoto ginčo nekilnojamojo turto –gyvenamųjų namų ar jų dalių kaina buvo nuo 5 iki 10 kartų mažesnė, negu trečiųjų asmenų sudarytose preliminariosiose šio turto pirkimo–pardavimo sutartyse numatyta kaina; (4) jeigu ginčo sutarčių šalys (atsakovai) buvo sutarę dėl didesnės kainos, tačiau į sutartį sąmoningai įrašė ženkliai mažesnę kainą, tai tokia sutartis yra niekinė; (5) atsakovai yra susiję su UAB „UNO“, nes turtas parduotas neviešai ir nesudarius jokių preliminarių pirkimo – pardavimo sutarčių, o žyminį mokestį už atsakovų skundą sumokėjo su UAB „Tilžės turgus“, kurios savininkas ir vadovas yra UAB „UNO“ direktorius R. P., (6) UAB „UNO“ žinojo / turėjo žinoti, kad dėl gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)., UAB „Akvaterma“ ir V. B., turi pretenzijų, nes dėl jų yra sudarę preliminariąsias pirkimo – pardavimo sutartis, kurios buvo galiojančios.

68.2.                      Nors pagal teismų praktiką iš tiesų daikto išreikalavimas iš svetimo neteisėto valdymo, įskaitant ir jo išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (vindikacija), yra daiktinių asmens teisių gynimo būdas, tačiau „tuo atveju, kai asmuo siekia išreikalauti daiktą iš kito asmens reikalaudamas pripažinti sandorius, kuriais nuosavybės teisės į sandorių objektą buvo perleistos šiam asmeniui, negaliojančiais ir prašo taikyti restituciją, yra taikomas prievolinių asmens teisių gynimo būdas. Toks reikalavimas taikyti restituciją tenkinamas prievolių teisės normomis (CK 6.145–6.153 straipsniai ir kt.), nustačius restitucijos taikymo pagrindą (CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys ir kt.).

68.3.                      Pagal CK 1.80 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą sprendžiant restitucijos klausimą, ginami sąžiningo trečiojo asmens interesai, tačiau trečiuoju asmeniu laikomas ne pagal ginčijamą sandorį turtą įgijęs asmuo, o asmuo, kuris įgijo turtą iš pripažinto negaliojančiu sandorio pagrindu turtą įgijusio asmens. Nagrinėjamu atveju apeliantai, kaip pagal ginčijamą sandorį turtą įgiję asmenys, nėra įstatyme nurodyti subjektai, iš kurių negali būti išreikalautas turtas, jiems esant sąžiningiems.

69.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Statybos sprendimai“ prašo: (1) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį, kuria negaliojančia nuo pat jos sudarymo momento pripažinta 2020 m. gruodžio 15 d. nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „UNO“ ir UAB „Statybos sprendimai“, dėl 5291/10547 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei taikyta restitucija, t. y. iš UAB „UNO“ atsakovei UAB „Statybos sprendimai“ priteista 12 500 Eur suma, o iš UAB „Statybos sprendimai“ atsakovės UAB „UNO“ naudai priteista 5219/10574 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); pripažinta galiojančia ir patvirtinta UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ sudaryta patalpos – buto, unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį; iš UAB „Statybos sprendimai“ priteistos bylinėjimosi išlaidos UAB „Danesta LT“ naudai ir (2) priimti naują sprendimą – ieškovės reikalavimus šioje dalyje atmesti, (3) priimti ir prijungti prie civilinės bylos teikiamus papildomus įrodymus, (4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

69.1.                      UAB „Statybos sprendimai“ už įsigytą kotedžą su UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“, kurios veikė JVS pagrindu, atsiskaitė visiškai realia įgyto nekilnojamo turto objekto verte – UAB „UNO“ sumokėta 12 500 Eur suma, o UAB „Danesta LT“ įskaitytas 139 949,91 Eur įsiskolinimas UAB „Statybos sprendimai“ už rangos darbus. Teismas, vertindamas visus ieškovės skundžiamus sandorius, neįvertino (arba įvertino neteisingai), kad UAB „Statybos sprendimai“, priešingai nei kiti atsakovai, kurie sudarė notarines pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „UNO“, už įsigytą Ginčo statinį buvo atsiskaičiusi ir su UAB „Danesta LT“.

69.2.                      Ieškovė ginčijo analizuojamą sandorį, ne todėl, kad jis neteisėtas, o dėl to, kad tokia pozicija juridiškai buvo priimtinesnė bylos vedimo taktikos prasme. UAB „Statybos sprendimai“ ir UAB „UNO“ sudaryta sutartis dėl aukščiau nurodytų priežasčių (apeliantė už Ginčo statinį atsiskaitė tiek su atsakove, tiek su ieškove) iš esmės skyrėsi nuo kitų atsakovų su UAB „UNO“ sudarytų sutarčių, tačiau ieškovė šių esminių skirtumų nenurodė, visus sandorius ginčijo kaip identiškus, tais pačiais pagrindais. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu pripažino, kad palikus analizuojamą sandorį galioti ar ne, rezultatas būtų tas pats – Ginčo statinys už UAB „Danesta LT“ įsiskolinimą UAB „Statybos sprendimai“ būtų perleistas apeliantei. Dėl šios priežasties, ginčyti šio sandorio nebuvo (nėra) jokios prasmės. Analogiškai ir šio sandorio panaikinimui bei restitucijos taikymui taip pat nebuvo jokios prasmės. Taigi, ginčydama šį sandorį, ieškovė elgiasi nesąžiningai.

69.3.                      UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ sudaryta Jungtinės veiklos sutartį nenumatė jokių ribojimų partneriui veikti kito partnerio vardu, tvarkant bendrus reikalus. Dėl to, žvelgiant iš UAB „Statybos sprendimai“ perspektyvos, juridiškai visiškai nesvarbu, kuris iš JVS partnerių perdavė UAB „Statybos sprendimai“ turtą ar gavo apmokėjimą už perduotą turtą. Svarbu tai, kad UAB „Statybos sprendimai“ už turtą yra sumokėjusi partneriams realią rinkos vertę. Kaip JVS partneriai yra (buvo) sutarę realizuoti pastatytus nekilnojamojo turto objektus, dalintis pelnu ir t. t., nėra svarbu sprendžiant dėl analizuojamo sandorio teisėtumo, nes tai yra sandorio dalyvių susitarimas, kuris trečiųjų asmenų neliečia. Dėl šios priežasties, atsižvelgiant į tarp UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ sudarytą JVS, UAB „Statybos sprendimai“ laikytina sąžininga ginčo turto įgijėja. Šių esminių aplinkybių pirmosios instancijos teismas neįvertino.

69.4.                      Ginčo sandoris negalėjo būti pripažintas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio pagrindu, kadangi jis neprieštarauja jokiai imperatyviai įstatymo normai. Ginčo sandorį sudarė privatūs asmenys, ginčo sandoriu neliečiamas joks viešasis interesas, už sudarytą sandorį UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ buvo atsiskaityta realia perleisto turto verte. Ieškovė apskritai net nebandė įrodinėti, kad šis sandoris yra negaliojantis CK 1. 80 straipsnio 1 dalies prasme. Teismas taip pat tik fragmentiškai nurodė, jog ginčijamas sandoris naikinamas šiuo pagrindu bei nenurodė imperatyvios įstatymo normos, kuriai ginčo sandoris prieštarauja. UAB „Statybos sprendimai“ buvo (yra) sąžininga turto įgįjėja, dėl šios priežasties, net ir padarius teismui išvadą, kad ginčo sandoris turi būti panaikintas minimu pagrindu, teismas negalėjo taikyti restitucijos ir ginčo turto išreikalauti iš apeliantės.

69.5.                      Ginčo sandoris neprieštarauja nei viešajai tvarkai, nei gerai moralei, kadangi byloje nenustatytas UAB „Statybos sprendimai“ nesąžiningumas, tikslas apgauti sandorio šalis ar kt. UAB „Danesta LT“ turėjo tikslą už skolą UAB „Statybos sprendimai“ perleisti ginčo turtą, UAB „Statybos sprendimai“ sutiko, kad tokiu būdu būtų padengtas UAB „Danesta LT“ įsiskolinimas jai. Kadangi nuosavybės teisės į ginčo kotedžą susitarimo metu buvo registruotos UAB „Danesta LT“ partnerės UAB „UNO“ vardu, kotedžą UAB „Statybos sprendimai“ notarine pirkimo–pardavimo sutartimi perleido UAB „UNO“. Tačiau šalių ketinimai ar valia nepasikeitė, t. y. UAB „Statybos sprendimai“ gavo nuosavybės teisę į ginčo turtą, UAB „Danesta LT“ padengė savo 139 949,91 Eur įsiskolinimą UAB „Statybos sprendimai“. UAB „Danesta LT“ 2021 m. kovo 8 d. pranešime dėl skolos įskaitymo pažymėjo, kad nepriklausomai nuo to, kas UAB „Statybos sprendimai“ perleis turtą (UAB „UNO“ ar UAB „Danesta LT), turto perleidimas bus laikomas tinkamu prievolės įvykdymu UAB „Statybos sprendimai“.

69.6.                      Panaikinus sprendimo dalį, kuria analizuojamas sandoris buvo pripažintas negaliojančiu, kartu turi būti panaikinta ir sprendimo dalis, kuria buvo pripažinta galiojančia ir patvirtinta UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ sudaryta patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis. Šie du ieškovės reikalavimai betarpiškai tarpusavyje susiję. Priešingu atveju atsakovės UAB „Statybos sprendimai“ interesai liktų neapginti.

70.       Atsiliepime į atsakovų K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J. ir UAB „Statybos sprendimai“ apeliacinius skundus ieškovė UAB „Danesta LT“ prašo skundus atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie papildomi atsikirtimai:

70.1.                      Atsakovai A. M. ir B. J. puikiai žinojo apie UAB „Danesta LT“ teises į turtą, turėdami su ieškove sudarę preliminarią sutartį, sumokėję jai avansą, ir tuo pat metu nenutraukę jokių teisinių ryšių su UAB „Danesta LT“, net nepareikalavę grąžinti avanso, pasirašinėdami su UAB „UNO“ notarinę to paties turto pirkimo – pardavimo sutartį, jokiais būdais negali būti laikomi sąžiningais įgijėjais. A. M. teisme patvirtino, jog jo tėvas su UAB „UNO“ direktoriumi R. P. yra draugai.

70.2.                      K. N. 2020 m. gruodžio 14 d. pasirašęs pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „UNO“ ir įsigijęs du butus (duomenys neskelbtini), pripažino, kad jau 20 metų yra pažįstamas su UAB „UNO“ direktoriumi R. P., turėjo kartu bendrą įmonę. Atsakovas sumokėjo už du butus UAB „UNO“ 20 000 Eur, teisme nurodė, kad likusią buto kainą – 158 200 Eur UAB „UNO“ pagal jokio pagrindo neturinčią „sąskaitą apmokėjimui“ jis esą sumokės, kai viskas paaiškės šioje byloje. Atsakovai A. B. ir V. D. yra UAB „UNO“ direktoriaus R. P. draugai, įsigijo du butus, realiai sumokėdami 10 kartų mažiau už rinkos kainą. Visi atsakovai žinojo informaciją apie perkamo turto pastatymo aplinkybes bei apie UAB „Danesta LT“ teises į šį turtą. Jokio rašytinio susitarimo tarp UAB „UNO“ ir šių atsakovų dėl kitokios kainos, nei ta, kuri nurodyta notarinėse sutartyse, nėra. Taigi nėra jokių duomenų, kad notarinių sutarčių sudarymo dienai šalys būtų susitarusios dėl kitokių turto pardavimo kainų, nei nurodytos sutartyse. Jeigu jos buvo sutarusios dėl didesnės kainos, tačiau į sutartį sąmoningai įrašė ženkliai mažesnę kainą, tai atsakovai negali būti laikomi sąžiningais įgijėjais.

70.3.                      Ieškovė su UAB „Statybos sprendimai“ buvo susitarusi, kad už dalį atsakovės atliktų rangos darbų ieškovė atsiskaitys, perleisdama jai vieną iš butų ((duomenys neskelbtini)). Šalys buvo pasirašiusios 2020 m. balandžio 20 d. preliminariąją sutartį. Pirkėja puikiai žinojo apie UAB „Danesta LT“ teises į parduodamą turtą, tačiau vietoje to, kad be jokių papildomų mokėjimų gautų jai priklausantį turtą ir tokiu būdu būtų padengta UAB „Danesta LT“ skola prieš UAB „Statybos sprendimai“, atsakovė papildomai sumokėjo UAB „UNO“ 12 500 Eur ir įsigijo turtą iš UAB „UNO“ viso labo už 12 500 Eur.

70.4.                      Apeliantai, kaip pagal ginčijamus sandorius turtą įgiję asmenys, nėra įstatyme nurodyti subjektai, iš kurių negali būti išreikalautas turtas (pritaikyta restitucija), jiems esant sąžiningiems.

70.5.                      Pagal ginčijamose sutartyse nurodytas pardavimo kainas UAB „UNO“ gavo 74 600 Eur pajamų, iš kurių tik 12 947,11 Eur PVM mokestis. Pagal ieškovės sudarytų preliminarių sutarčių kainą ieškovė UAB „Danesta LT“ pajamos sudaro 695 000 Eur, iš kurių
120 619,84 Eur PVM mokestis. Taigi UAB „UNO“ ginčijamais sandoriais už nerealiai mažą kainą, kuri nedengia net pačios atsakovės apsiskaičiuoto 28 000 Eur infrastruktūros mokesčio vienam butui, t. y. tariamai atsakovės padarytų įnašų į jungtinę veiklą, pasisavino
107 672,73 Eur valstybės PVM mokesčio. Todėl tokie sandoriai pripažintini niekiniais ir kaip prieštaraujantys viešajai tvarkai ir gerai moralei.

70.6.                      Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės nuosavybės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas. Registracija asmens vardu nėra juridinis faktas, sukuriantis to asmens nuosavybės teisę, nes ši įgyjama tik CK 4.47 straipsnyje nurodytais pagrindais. Todėl UAB „UNO“ perleido atsakovams sau nepriklausantį turtą, tokie sandoriai yra niekiniai ir negaliojantys pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį. 

70.7.                      UAB „Statybos sprendimai“ painioja faktinius sandorių rezultatus su teisiniais. Palikus galioti pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „UNO“, UAB „Statybos sprendimai“ atsirastų formalus teisinis pagrindas reikalauti iš ieškovės grąžinti pagal preliminarią sutartį sumokėtus (įskaitytus) 139 949,91 Eur, kadangi, nei preliminarioji sutartis, nei atsiskaitymai pagal ją nėra niekaip susieti su UAB „Statybos sprendimai“ ir UAB „UNO“ sudaryta pirkimo–pardavimo sutartimi, pagal kurią UAB „Statybos sprendimai“ yra su UAB „UNO“ visiškai atsiskaičiusi sumokėta 12 500 Eur suma. Teismui pripažinus UAB „Statybos sprendimai“ su UAB „UNO“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, UAB „Statybos sprendimai“ sutaupys 12 500 Eur, kuriuos sprendimu jai priteisė teismas, kadangi tą patį turtą įgis su ieškove sudarytos preliminariosios sutartis sąlygomis, t. y. kai ji už turtą jau yra visiškai atsiskaičiusi.

70.8.                      UAB „Statybos sprendimai“ nėra JVS šalis, pastaroji sutartis nesukuria ne jos šalims jokių teisių ir pareigų, todėl UAB „Statybos sprendimai“ negali ja remtis, reguliuoti JVS šalių tarpusavio teises ir pareigas. Kita vertus, JVS 7 punkte nustatyta: „Siekdamos užtikrinti sklandų tikslo įgyvendinimą, bet kuri šalis be atskiro visų Sutarties šalių suderinimo ir leidimo neįkeis ar kitaip neapsunkins pagal Sutartį statomų statinių ar jų dalies bei imsis visų būtinų priemonių tam, kad būtų išvengta kuriamo ar sukurto turto arešto ar kitokio nuosavybės teisės suvaržymo“. Visiškai akivaizdu, kad UAB „UNO“ vienašališkas veikimas perleidžiant turto nuosavybės teises UAB „Statybos sprendimai“ pažeidžia minėtas sutarties sąlygas. Kas pasakytina ir apie kitų atsakovų (pirkėjų) sudarytus sandorius.

71.       Atsakovai K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J. atsiliepime į atsakovų UAB „UNO“ ir UAB „Statybos sprendimai“ apeliacinius skundus prašė teismo skundus patenkinti.

72.       Atsakovė UAB „UNO“ atsiliepime į atsakovų K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J. ir atsakovės UAB „Statybos sprendimai“ apeliacinius skundus prašo teismo skundus tenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Damesta LT“ ir trečiųjų asmenų, pareiškiančių savarankiškus reikalavimus, M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. ieškinius atmesti, teismui netenkinus pirmojo reikalavimo – bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20.       Atsakovė UAB „Statybos sprendimai“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – Išrašą iš i.SAF apie PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą, 2021 m. kovo 8 d. UAB „Danesta LT“ atstovo raštą apeliantei.

21.       Ieškovė UAB „Danesta LT“ kartu su atsiliepimu į UAB „Statybos sprendimai“ apeliacinį skundą pateikė 2022 m. birželio 29 d. Susitarimą prie UAB „Danesta LT“ ir UAB „Statybos sprendimai“ 2020 m. balandžio 20 d. preliminariosios sutarties.

22.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23.       Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Šis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

24.       Atsižvelgdama į tai, kad ieškovės ir atsakovės pateiktais naujais įrodymais siekiama pagrįsti bylai aktualias aplinkybes, susijusias su UAB „Statybos sprendimai“ ir UAB „Danesta LT“ tarpusavio santykiais, kilusias byloje nagrinėjamų sandorių kontekste, nauji įrodymai nėra didelės apimties, apeliantei bei ieškovei žinomi, teisėjų kolegija apeliantės UAB „Statybos sprendimai“ pateiktus naujus įrodymus – Išrašą iš i.SAF apie PVM sąskaitos faktūros apmokėjimą, 2021 m. kovo 8 d. UAB „Danesta LT“ atstovo raštą apeliantei – ir ieškovės UAB „Danesta LT“ naujai pateiktą įrodymą – 2022 m. birželio 29 d. Susitarimą prie UAB „Danesta LT“ ir UAB „Statybos sprendimai“ 2020 m. balandžio 20 d. preliminariosios sutarties – priima ir vertina byloje.

Dėl ginčui aktualių faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų

25.       Bylos duomenimis, 2015 m. rugsėjo 25 d. tarp UAB „UNO“ ir UAB „Danesta LT“ (buvęs pavadinimas UAB „Bionika LT“) buvo sudaryta Sutartis Nr. UNO/2015/[B]/99-106 (byloje įvardinama Rezervavimo sutartimi 1), kurios pagrindu UAB „Danesta LT“ (Rezervavimo sutartyje 1 įvardinamai „pirkėjai“) rezervuota teisė sudaryti sutarto baigtumo preliminariąsias statinių pirkimo–pardavimo sutartis ar sutartį, kartu neatlygintinai pirkėjai perleidžiant nuomos teises į adresu (duomenys neskelbtini), esančius suformuotus ir pagal Detaliojo plano sprendinius įregistruotus 8 žemės sklypus Nr. 99–106 (1.1 ir 2.1 punktai). Pagal į bylą pateiktą REGIA žemėlapio ištrauką matyti, kad žemės sklypui Nr. 99 suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 100 – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 101 – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 102 – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 103 – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 104 – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 105 – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 106 – (duomenys neskelbtini).

26.       Rezervavimo sutartimi 1 UAB „UNO“ įsipareigojo: (1) suprojektuoti ir įrengti inžinerinius tinklus, asfaltuotus privažiavimo kelius, šaligatvius, apželdinimus, bendrą gatvės apšvietimą, vandens telkinio krantų sustiprinimą, žemės lygio pakėlimą, susisiekimo sistemas, želdinius (3.1.3 ir
4.1.5 punktai); (2) sudaryti sutartis dėl vieningos teritorijos išplanavimo ir užstatymo koncepcijos parengimo, taip pat dėl planuojamų statyti tipinių pastatų projektų parengimo ir juos apmokėti (3.1.4 punktas); (3) parengti žemės sklypo kadastrinius matavimus bei įregistruoti atskirais turtiniais vienetais pagal Detaliojo plano sprendinius (3.1.5 punktas); (4) duoti leidimus prisijungti prie inžinerinės infrastruktūros be papildomų mokėjimų (3.1.9 punktas); (5) duoti sutikimą pirkėjai įkeisti nebaigtus statyti objektus 8 žemės sklypuose kartu su nuomos teise (3.1.10 punktas);
(6) rezervuoti pastatus (t. y. UAB „UNO“ nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius, planuojamus statyti 8 žemės sklypuose) ir žemės sklypų nuomos teises, t. y. neprisiimti jokių įsipareigojimų ir nesudaryti jokių sutarčių ar susitarimų dėl pastatų ir žemės sklypų nuomos teisių perleidimo su kitais asmenimis, neišnuomoti bei neįkeisti nuomos teisės (4.1.1 punktas);
(7) teikti pirkėjai informaciją apie pastatų projektavimą ir žemės sklypų matavimą, formavimą ir įregistravimą (4.1.2 punktas); (8) organizuoti projektuojamų pastatų ir žemės sklypų apžiūras, suteikti galimybę susipažinti su projektuojamų pastatų dokumentacija (4.1.3 punktas);
(9) informuoti pirkėją apie preliminariosios sutarties pasirašymo laiką ir vietą (4.1.4 punktas).

27.       Rezervavimo sutartimi 1 UAB „Danesta LT“ įsipareigojo: (1) bendradarbiauti su UAB „UNO“ ir architektu, pasirenkant pastatų projektus iš bendrovės pasiūlytų variantų (4.2.1 punktas);
(2) preliminariosios sutarties pasirašymo metu pasirašyti įsipareigojimą tapti gyvenamųjų namų eksploatavimo bendrijos, kuri eksploatuos ir prižiūrės bendrosios inžinerinės infrastruktūros objektus, nariu (4.2.2 punktas), (3) nekeisti statinių projekto ir užtikrinti, kad projektuojami pastatai atitiktų bendrą teritorijos užstatymo architektūrinę koncepciją, pasirašyti autorinės priežiūros sutartį su pastatų projekto autoriumi (4.2.3 punktas); (4) sudaryti su UAB „UNO“ preliminariąją sutartį (4.2.4 punktas); (5) per 3 mėn. nuo šios sutarties pasirašymo sumokėti UAB „UNO“ 45 970,22 Eur dydžio rezervavimo mokestį, kuris, sudarius preliminariąją sutartį, bus įskaitytas į pastatų ir žemės sklypų nuomos teisės įsigijimo kainą (4.2.5 punktas).

28.       Rezervavimo sutarties 1 4.2.5 punkte sandorio šalys susitarė, kad 45 970,22 Eur dydžio rezervavimo mokestis sumokamas mokėjimus padalijant į dvi dalis: pirmu mokėjimu per 3 darbo dienas sumokama ne mažiau kaip 10 000 Eur, likusi 35 970,22 Eur dalis sumokama dalimis ar iš karto ne vėliau kaip per 3 mėn. nuo šios sutarties pasirašymo dienos. Preliminariosios sutarties pagrindu bus suderinta galutinė kaina ir mokėtinų sumų paskirstymas. Galutinė kaina yra
5 502,78 Eur + PVM už arą ir bus nustatyta pagal faktinį sklypo plotą, atlikus kadastrinius matavimus. Preliminarios sutarties pagrindu pirkėja per tris darbo dienas už kiekvieną arą turės sumokėti 40 proc. skaičiuojamų nuo galutinės kainos; kainos likutis sumokamas pasirašius nekilnojamo daikto perleidimo sutartį.

29.       Pagal Rezervavimo sutarties 1 4.5, 4.5.1–4.5.3 punktus sandorio šalys susitarė, kad: (1) pagal rezervavimo sutartį sumokama 20 proc. sumos nuo pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties kainos (ši suma įskaitoma kaip pagrindinės sutarties kainos dalis, t. y. avansas pagal pagrindinę sutartį),
(2) pagal preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas ir ją sudarius sumokama 40 proc. sumos nuo pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties kainos (ši suma įskaitoma kaip pagrindinės sutarties kainos dalis, t. y. avansas pagal pagrindinę sutartį), (3) galutinis atsiskaitymas (likusių
40 proc. nuo pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties kainos) po pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

30.       Į bylą pateikti 2015 m. rugsėjo 22 d., 2015 m. gruodžio 17 d., 2016 m. sausio 18 d.,
2016 m. liepos 20 d., 2016 m. spalio 20 d. išrašai iš UAB „Danesta LT“ kredito įstaigoje esančios sąskaitos patvirtina, kad pagal Sutartį Nr. UNO/2015/[B]/99-106 pirkėja sumokėjo UAB „UNO“ 46 200 Eur rezervacijos mokestį.

31.       2015 m. spalio 25 d. tarp UAB „UNO“ ir UAB „Danesta LT“ buvo sudaryta Sutartis Nr. UNO/2015/[B]/157-162 (byloje įvardinama Rezervavimo sutartimi 2), kurios pagrindu UAB „Danesta LT“ (Rezervavimo sutartyje 2 įvardinamai „pirkėjai“) rezervuota teisė sudaryti sutarto baigtumo preliminariąsias statinių pirkimo–pardavimo sutartis ar sutartį, kartu neatlygintinai pirkėjai perleidžiant nuomos teises į adresu (duomenys neskelbtini), esančius suformuotus ir pagal Detaliojo plano sprendinius įregistruotus 8 žemės sklypus Nr. 157–162 (1.1 ir 2.1 punktai). Pastarąja sutartimi jos šalys prisiėmė iš esmės analogiškus Rezervavimo sutartyje 1 nustatytus įsipareigojimus (šios nutarties 98–99 punktai), nustatydamos kitą rezervacijos mokesčio dydį bei kitas mokėjimo sąlygas. Pagal į bylą pateiktą REGIA žemėlapio ištrauką matyti, kad žemės sklypui Nr. 162 suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 161 – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 160 – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 158 – (duomenys neskelbtini), žemės sklypui Nr. 157 – (duomenys neskelbtini).

32.       2018 m. sausio 19 d. sudarytos Jungtinės veiklos sutarties (byloje įvardinamos JVS) ir
2018 m. kovo 10 d. sudaryto Jungtinės veiklos sutarties pakeitimo Nr. 1 pagrindu UAB „UNO“ (JVS įvardinta „partnere“) ir UAB „Danesta LT“ (JVS įvardinta „atsakinga partnere“), atsižvelgdamos į tai, kad: (1) partnerė naudojasi valstybinės žemės nuomininko teisėmis, (2) šalių bendras sutarimas ir piniginės lėšos yra būtini organizuojant galiojančio Detalaus plano sprendinių įgyvendinimą vykdant projektavimo darbus, statybą ir pridavimą, (3) šalys supranta, jog tik radus bendrą sutarimą, apjungus turimus intelektinius, žmogiškuosius ir finansinius išteklius gali būti pasiektas šalims naudingas rezultatas, (4) atsakinga partnerė turi reikalingus finansinius išteklius ir patirtį, susitarė ir įsipareigojo, kooperuodamos savo turtą, turtines teises, darbą, žinias ir patirtį, veikti bendrai, siekdamos įgyvendinti bendrą tikslą – įgyvendinti Detalaus plano sprendinius ir pastatyti statinius, esančius adresu: (duomenys neskelbtini).

33.       JVS šalys susitarė, kad gyvenamųjų namų ir gerbūvio projektavimą, statybos rangos darbų atlikimą, pridavimą savo sąskaita ir rizika organizuos bei atliks atsakinga partnerė, t. y. UAB „Danesta LT“ (JVS 2 punktas), inžinerinius tinklus nuties partnerė UAB „UNO“ bei nuosavybės teise valdys iki sprendimo juos perduoti atsakingiems subjektams (JVS 3 punktas), taip pat atsakinga partnerė savo sąskaita ir rizika, nenukrypdama nuo Techninio projekto, partnerės nustatytų kvartalo architektūrinių reikalavimų sprendinių, atliks dviejų butų gyvenamųjų namų statybą (JVS 4 punktas). JVS šalys taip pat susitarė atsakingai partnerei pavesti tvarkyti bendrus reikalus, susijusius su gyvenamųjų namų, leidimų statybai išėmimu, pradžia ir užbaigimu, teikti prašymus, pareiškimus, užsakyti pažymas, dokumentus, paslaugas, užsakyti kadastrinių matavimų darbų atlikimą ir atlikti kitus būtinus veiksmus, susijusius su šalių bendrų reikalų tvarkymu (JVS
9 punktas). Inter alia UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ JVS 12 punkte susitarė pasirašyti konfidencialų susitarimą – JVS papildymą, kuriame detalizuos naujai sukurto turto realizavimo ir pelno paskirstymo klausimus.

34.       Į bylą pateiktas Valdybos posėdžio protokolas patvirtina, kad 2018 m. kovo 5 d. UAB „UNO“, atsižvelgdama į tai, kad buvo pasirašytos preliminarios turto pardavimo sutartys ir tolimesniam projekto „Dvaro slėnis“ vykdymui ir atsiskaitymui su rangovais reikalingos piniginės lėšos, nutarė parduoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nebaigtus statyti gyvenamosios paskirties statinius su priklausiniais (jei tokių būtų) už kainą, ne mažesnę nei (1) 10 000 Eur, įskaitant PVM, ir (2) Nekilnojamojo turto kadastro ir registro nustatytą vidutinę rinkos vertę, įskaitant PVM, kartu su perleidžiamu nekilnojamu daiktu perleidžiant pirkėjams nuomininko teises ir pareigas, proporcingai parduodamam turtui priskirtam žemės plotui.

35.       2018 m. birželio 4 d. tarp UAB „UNO“ ir UAB „Danesta LT“ buvo sudaryta ir notaro patvirtinta Pirkimo–pardavimo sutartis (byloje įvardinama Pirmąja PPS), kuria pardavėja (UAB „UNO“) pardavė, o pirkėja (UAB „Danesta LT“) nuosavybės teise nusipirko nebaigtus statyti (6 – 41 proc. baigtumas) nekilnojamuosius daiktus: pastatus – dviejų butų gyvenamuosius namus, esančius adresais: (duomenys neskelbtini), už bendrą 115 500 Eur kainą (2.1, 2.1.1 – 2.1.4, 3.1,
6.1 punktai). Kartu su nekilnojamaisiais daiktais pirkėjai už sutartyje nurodytą kainą buvo perleistos žemės sklypų, reikalingų nekilnojamųjų daiktų eksploatacijai, nuomos teisės
(2.6 punktas). Pagal Pirmosios PPS 3.2 punktą sandorio šalys patvirtino, kad nekilnojamų daiktų kainą pirkėja sumokėjo pardavėjai prieš pasirašant sutartį ir pardavėją ją gavo.

36.       2019 m. balandžio 29 d. tarp UAB „UNO“ ir UAB „Danesta LT“ buvo sudaryta ir notaro patvirtinta Pirkimo–pardavimo sutartis (byloje įvardinama Antrąja PPS), kuria pardavėja (UAB „UNO“) pardavė, o pirkėja (UAB „Danesta LT“) nuosavybės teise nusipirko nebaigtus statyti
(7 proc. baigtumas) nekilnojamuosius daiktus: pastatus – dviejų butų gyvenamuosius namus, esančius adresais: (duomenys neskelbtini), už bendrą 67 700 Eur kainą (2.1, 2.1.1 – 2.1.4, 3.1,
6.1 punktai). Kartu su nekilnojamaisiais daiktais pirkėjai už sutartyje nurodytą kainą buvo perleistos žemės sklypų, reikalingų nekilnojamųjų daiktų eksploatacijai, nuomos teisės (2.6 punktas). Pagal Antrosios PPS 3.2 punktą sandorio šalys patvirtino, kad nekilnojamų daiktų kainą pirkėja sumokėjo pardavėjai prieš pasirašant sutartį ir pardavėją ją gavo.

37.       Į bylą pateiktos Preliminarios gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartys patvirtina, kad:

(1) 2018 m. gegužės 8 d. tarp V. K. (pirkėjos) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2018.05.08/AUS/17-1, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 88, 260,5 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjai už 70 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(2) 2018 m. rugpjūčio 24 d. tarp A. S. (pirkėjo) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2018.08.24/AUS/5-1, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 94, 290 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjui už 120 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(3) 2018 m. rugpjūčio 27 d. tarp O. A. (pirkėjos) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2018.08.27/AUS/17-2, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 88, 290 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjui už 80 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(4) 2018 m. rugsėjo 11 d. tarp M. N. (pirkėjo) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2018.09.11/AUS/3-2, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 95, 384,5 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjui už 131 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(5) 2018 m. spalio 15 d. tarp R. Ž. (pirkėjo) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2018.10.15/AUS/13-1, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 90, 218 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjui už 110 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(6) 2019 m. vasario 11 d. tarp L. B. (pirkėjos) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2019.02.11/AUS/15-1, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 89, 222,5 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjai už 100 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(7) 2019 m. kovo 19 d. tarp A. L. (pirkėjo) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2019.03.19/AUS/11-1, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 91, 221 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjui už 112 500 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(8) 2019 m. balandžio 18 d. tarp A. L. (pirkėjo) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2019.04.18/AUS/3-1, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 95, 384,5 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjui už 127 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(9) 2019 m. gegužės 7 d. tarp I. R. (pirkėjo) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2019.05.07/AUS/9-2, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 92, 232,5 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjui už 120 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(10) 2019 m. spalio 14 d. tarp V. B. (pirkėjo) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2019.10.14/AUS/15-2, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 89, 222,5 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjui už 120 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(11) 2019 m. lapkričio 20 d. tarp A. M. (pirkėjo) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2019.10.14/AUS/13-2, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 90, 218 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjui už 90 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(12) 2020 m. sausio 14 d. tarp UAB „Akvaterma“ (pirkėjos) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2020.01.14/AUS/9-1, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 92, 232,5 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjai už 90 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai),

(13) 2020 m. balandžio 20 d. tarp UAB „Statybos sprendimai“ (pirkėjos) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos), atsižvelgiant į tai, kad perleidžiamas nekilnojamasis turtas yra atsiskaitymas už faktiškai atliktus rangos darbus (1 punktas), buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2020.01.14/AUS/11-2, kuria pardavėja įsipareigojo užbaigti fasado apdailos darbus (uždėti klinkerio apdailą, dekoratyvinį tinklą), užregistruoti teises į turtą, atlikti turto atidalinimo registraciją, suformuojant atskiru unikaliu numeriu gyvenamosios paskirties pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir parduoti jį pirkėjai už 139 949,91 Eur su PVM kainą (3.1 ir 4.2 punktai),

(14) 2020 m. gruodžio 10 d. tarp J. B. ir Ž. J. – B. (pirkėjų) ir UAB „Danesta LT“ (pardavėjos) buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2020.12.10/AUS/5-2, kuria pardavėja įsipareigojo pastatyti dviejų butų gyvenamąjį namą su daline vidaus apdaila, adresu: (duomenys neskelbtini), ant ½ žemės sklypo Nr. 94, 290 kv. m. dalies ir parduoti pirkėjams už 130 000 Eur su PVM kainą (2.1 ir 3.2 punktai).

38.       2020 m. sausio 22 d. UAB „UNO LT“ pateikė UAB „Danesta LT“ 7 avansines apmokėjimo sąskaitas bendrai 180 500 Eur su PVM sumai už statinius, esančius adresu: (duomenys neskelbtini). Į bylą pateiktas išrašas iš UAB „Danesta LT“ kredito įstaigoje esančios sąskaitos patvirtina, kad bendrovė prieš tai minėtas avansines apmokėjimo sąskaitas padengė pastarųjų pateikimo jai dieną. 2020 m. vasario 5 d. UAB „UNO“ pateikė UAB „Danesta LT“ 7 PVM sąskaitas faktūras už pastarosios 2020 m. sausio 22 d. avansu apmokėtas avansines apmokėjimo sąskaitas 180 500 Eur sumai.

39.       2020 m. sausio 29 d. UAB „UNO“ valdybos narys V. U. kreipėsi į UAB „Danesta LT“ raštu „Dėl sutarčių su UAB „UNO“ “, kuriame tvirtino, kad UAB „UNO“ direktorius visus sandorius, susijusius su žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini), sudarė, negavęs išankstinio valdybos nario V. U. rašytinio pritarimo, ir kad pastarieji galėjo būti sudaryti tik jam dalyvaujant, t. y. sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant kiekybinio atstovavimo taisykles.

40.       Byloje esantis 2020 m. vasario 6 d. notarės A. G. elektroninis laiškas bei į bylą pateiktas 2020 m. vasario 6 d. Pirkimo–pardavimo sutarties projektas patvirtina, kad UAB „UNO“ (pardavėja) ketino parduoti UAB „Danesta LT“ (pirkėjai), o pastaroji – įsigyti, nebaigtus statyti
(25 proc. baigtumas) nekilnojamuosius daiktus: pastatus – dviejų butų gyvenamuosius namus, esančius adresais (duomenys neskelbtini) (Pirkimo–pardavimo sutarties projekto 2.1, 2.1.1 – 2.1.7 punktai), tačiau, notarei gavus pardavėjos atstovo pretenziją, sandoris nebuvo sudarytas.

41.       2020 m. vasario 18 d. UAB „Danesta LT“ kreipėsi į UAB „UNO“ su raštu „Dėl raginimų nevykdyti sutartinių įsipareigojimų“, kuriame iš esmės prašė paaiškinti, dėl kokių motyvų UAB „UNO“ valdybos narys V. U. teikia prieštaravimus dėl bendrovių prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, teigdamas, kad UAB „Danesta LT“ sudaryti preliminarūs susitarimai su UAB „UNO“ buvo sudaryti pažeidžiant kiekybinio atstovavimo taisykles, dėl ko 2020 m. vasario 6 d. neįvyko pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymas, taip pat pateikti UAB „UNO“ poziciją dėl susiklosčiusios situacijos bei tolimesnių ketinimų vykdyti sutartinius įsipareigojimus. UAB „Danesta LT“ inter alia paaiškino, kad ji yra investavusi savo ir būstų pirkėjų lėšas į gyvenamųjų namų statybą – pastatyti 7 sublokuoti dvibučiai namai 80 – 100 proc. baigtumo, kuriuos bendrovė yra pasiruošusi perduoti pirkėjams. Bendra pasirašytų sutarčių suma siekia 1 400 000 Eur, UAB „Danesta LT“ neįvykdžius prieš pirkėjus prisiimtų įsipareigojimų, ji turės ne tik grąžinti pirkėjų sumokėtus avansus, bet ir sumokėti jiems 15 proc. baudą nuo sutarčių sumos, t. y. 210 000 Eur.

42.       2020 m. birželio 25 d. UAB „Danesta LT“ pranešimu informavo UAB „UNO“ apie iš pirkėjų A. S., A. L., A. M. ir B. J., A. L., L. B., M. N., O. A., V. K. gautas pretenzijas, pastariesiems negalint sudaryti galutinių nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarčių su UAB „Danesta LT“. Bendrovė taip pat ragino UAB „UNO“ imtis spręsti klausimą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. kovo 19 d. nutarimu skirto laikino nuosavybės teisės apribojimo nekilnojamajam turtui, esančiam inter alia adresu: (duomenys neskelbtini), panaikinimo.

43.       2020 m. birželio 29 d. rašte „Dėl įsipareigojimų vykdymo“ UAB „UNO“ nurodė, kad: (1) ji ketina vykdyti sutartinius įsipareigojimus, prisiimtus UAB „Danesta LT“ atžvilgiu, (2) ėmėsi teisinių priemonių dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ir (3) V. U. vienasmeniškai reiškiama pozicija neatitinka UAB „UNO“ pozicijos. Siekdama patvirtinti savo žodžius dėl priemonių laikinam nuosavybės teisių apribojimui panaikinti ėmimosi UAB „UNO“ 2020 m. birželio 30 d. elektroniniu paštu pateikė UAB „Danesta LT“ direktoriui Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrajam baudžiamojo persekiojimo skyriui pateikto 2020 m. birželio 29 d. Prašymo dėl leidimo disponuoti nekilnojamuoju turtu ir šiam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo kopiją.

44.       Į bylą pateiktas SEPA mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „Danesta LT“ 2020 m. rugsėjo
29 d. apmokėjo UAB „UNO“ pateiktą išankstinę sąskaitą Nr. AV02/20 10 800 Eur sumai už statinį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

45.       Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. spalio 9 d. nutarimu buvo panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas UAB „UNO“ nuosavybės teise priklausantiems pastatams, esantiems adresu: (duomenys neskelbtini).

46.       Į bylą pateiktos Pirkimo–pardavimo sutartys patvirtina, kad UAB „UNO“: 
(1) 2020 m. gruodžio 14 d. pardavė K. N. ir jo sutuoktinei L. N. pastatą – gyvenamąjį namą, kurio baigtumas 25 proc., esantį (duomenys neskelbtini), už galutinę 20 000 Eur kainą (Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 6773 2.1, 4.1, 4.3, 7.1 punktai), (2) 2020 m. gruodžio 15 d. pardavė A. B. pastatą – gyvenamąjį namą, kurio baigtumas 25 proc., esantį (duomenys neskelbtini), už galutinę
12 800 Eur kainą (Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 6787 2.1, 4.1, 4.3, 7.1 punktai), (3) 2020 m. gruodžio 15 d. pardavė V. D. pastatą – gyvenamąjį namą, kurio baigtumas 25 proc., esantį (duomenys neskelbtini), už galutinę 15 600 Eur kainą (Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 6793 2.1, 4.1, 4.3, 7.1 punktai), (4) 2020 m. gruodžio 15 d. pardavė A. M. ir B. J. ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio baigtumas 25 proc., esančio (duomenys neskelbtini), už galutinę
13 700 Eur kainą (Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 6799 2.1, 4.1, 4.3, 7.1 punktai), (5) 2020 m. gruodžio 15 d. pardavė UAB „Statybos sprendimai“ 5291/10547 dalį pastato – gyvenamojo namo, kurio baigtumas 25 proc., esantį (duomenys neskelbtini), už galutinę 12 500 Eur kainą (Pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 6805 2.1, 4.1, 4.3, 7.1 punktai). Sandoriai patvirtinti notaro bei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

47.       2021 m. sausio 21 d. UAB „UNO“ akcininkė UAB „Rasa“ ir valdybos narys V. U., būdami informuoti apie aukščiau (nutarties 118 punkte) nurodytų pirkimo–pardavimo sandorių sudarymą, kreipėsi į likusius bendrovės valdybos narius V. T. ir M. G. bei į UAB „UNO“ direktorių R. P., prašydami paaiškinti, kodėl minėtose sutartyse nurodytas nekilnojamasis turtas buvo perleistas tretiesiems asmenims, o ne UAB „Danesta LT“.

48.       UAB „UNO“ 2021 m. vasario 10 d. rašte „Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo“, pateiktame UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ valdybos nariams, nurodė, kad projekto sklandžiam užbaigimui kliūtis tikslingai sudarė tiek V. U. ar su juo susiję asmenys, pagal kurių pareiškimus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „UNO“ turtui buvo pritaikytas laikinas nuosavybės apribojimas, tiek UAB „Danesta LT“, kuri stokoja skaidrumo, vengia pateikti UAB „UNO“ su bendros veiklos vykdymu susijusią informaciją, teikia nepagrįstas sąskaitas, vengia bendradarbiauti su pirkėjais bei vykdyti įsipareigojimus jiems; UAB „UNO“ neturi teisinės prievolės (preliminarioji sutartis nesudaryta) perleisti turtą UAB „Danesta LT” kol nėra išsprendusi pirkėjų reiškiamų pretenzijų pagrįstumo, nėra gavusi UAB „Danesta LT” patirtas sąnaudas patvirtinančių dokumentų, nesusitarta dėl pelno pasidalinimo, nepateiktos preliminariosios sutartys su pirkėjais, nekoreguota UAB „Danesta LT“ pateikta 2021 m. sausio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 000086 už atliktus rangos darbus, nepateikta informacija apie vykstančius UAB „Danesta LT” teisinius procesus ir jų įtaką bendrovės gebėjimui tinkamai vykdyti pinigines prievoles pirkėjams, kitiems kreditoriams.

49.       UAB „Danesta LT“, būdama įsitikinusi, kad UAB „UNO“ su K. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J., UAB „Statybos sprendimai“ sudaryti pirkimo–pardavimo sandoriai yra apsimestiniai – sudaryti turint tikslą išvengti turto perleidimo UAB „Danesta LT“ bei laikydama, kad turi būti pripažinta galiojančia bei patvirtinta tarp jos ir UAB „UNO“ nesudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), CK 1.93 straipsnio 4 dalies,
6.309 straipsnio ir 6.393 straipsnio 4 dalies normų pagrindu arba pripažinta jos asmeninė nuosavybės teisė į nurodytais adresais esantį turtą, kaip JVS pagrindu sukurtą rezultatą (alternatyvus reikalavimas), kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su patikslintu ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio patvirtinimo.

50.       Trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukti Preliminariąsias gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Danesta LT“ (nutarties 109 punktas) sudarę M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R., A. L. ir UAB „Akvaterma“, atsižvelgdami į tarp ieškovės UAB „Danesta LT“ ir atsakovės UAB „UNO“ kilusius nesutarimus, savo ruožtu pareiškė savarankiškus reikalavimus, prašydami pripažinti jiems nuosavybes teises į Preliminariųjų gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu jų siekiamus įsigyti statinius – gyvenamuosius namus, įpareigojant UAB „UNO“ sudaryti su trečiaisiais asmenimis notarines nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis.

51.       Klaipėdos apygardos teismas, 2022 m. gegužės 31 d. sprendime padaręs išvadas, kad: (1) atsakovę UAB „UNO“ ir ieškovę UAB „Danesta LT“ siejo jungtinės veiklos teisiniai santykiai, (2) atsakovė pripažino ieškovės nuosavybės teisę į ieškovės pastatytus ginčo statinius, (3) ieškovė įgijo nuosavybės teises į ginčo statinius tiek sandoriu, tiek statybos būdu, (3) atsakovei byloje nepareiškus priešieškinio dėl jos dalies nustatymo bendrame ginčo turte ar jos pelno dalies, klausimas dėl JVS dalyvių įnašų bei pelno dalių nesprendžiamas, (4) atsakovei faktiškai perdavus ieškovei valdyti ginčo turtą, o ieškovei sumokėjus visą turto kainą tarp šalių buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis, (5) tarp atsakovės UAB „UNO“ ir atsakovų K. N., L. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J., UAB „Statybos sprendimai“ sudaryti sandoriai negalioja CK 1.80 straipsnio
1 dalyje ir 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, todėl sprendė klausimą dėl restitucijos taikymo, (6) konstatavus, kad ginčo objektus pagal pirkimo–pardavimo sutartis įgijo ieškovė, todėl įpareigojimas UAB „Danesta LT“ sudaryti pirkimo–pardavimo sutartis su trečiaisiais asmenimis labiau atitiks pastarųjų interesus, o (7) trečiųjų asmenų A. L. ir UAB „Akvaterma“ reikalavimai pripažinti jų nuomos teisę į žemės sklypus nenagrinėtini dėl to byloje nesant ginčo, ieškovės UAB „Danesta LT“ ir trečiųjų asmenų M. N., A. S., A. L., R. Ž., L. B., V. K., O. A., I. R. ieškinius tenkino visiškai, o A. L. ir UAB „Akvaterma“ – iš dalies.

52.       Atsakovai UAB „UNO“, K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J. ir UAB „Statybos sprendimai“, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinius skundus.

53.       UAB „UNO“ laikosi pozicijos, kad: (1) sprendimas yra siurprizinis, teismui nepasiūlius atsakovei teikti priešieškinio, (2) teismas turėjo nustatyti ieškovės ir atsakovės įnašų į jungtinę veiklą dydį ir tik nustatęs, kad ginčo objektus sukūrė išimtinai ieškovė, galėjo pastaruosius pripažinti UAB „Danesta LT“ nuosavybe, (3) teismas nepagrįstai nusprendė patvirtinti Pirkimo–pardavimo sutartį, nes ieškovė nėra tinkamai atsiskaičiusi su atsakove už ginčo statinius, be to, toks sprendimas nesuderinamas su teismo išvada dėl nekilnojamojo turto objekto priklausymo jį sukūrusiajam.

54.       Atsakovai K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J. ir UAB „UNO“ skunduose teigia, kad tarp atsakovų sudaryti pirkimo–pardavimo sandoriai negalėjo būti pripažinti negaliojančiais CK 1.80 –
1.81 straipsnių pagrindais, nes neįrodytas abiejų šalių nesąžiningumas bei CK 6.317 straipsnio
2 dalies nuostatos pažeidimas, todėl restitucija atsakovų atžvilgiu negalėjo būti taikoma. Atsakovų įsitikinimu, nekilnojamieji daiktai galėjo būti išreikalauti tik pagal vindikacijos taisykles, tačiau ir tam sąlygų nėra.

55.       Atsakovė UAB „Statybos sprendimai“ skundą grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog apeliantė už nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaitė ir su ieškove UAB „Danesta LT“, ir su atsakove UAB „UNO“, t. y. palikus ginčo sandorį galiojančiu, rezultatas būtų tas pats – ginčo statinys ieškovės būtų perleistas apeliantei. Kadangi UAB „Statybos sprendimai“ buvo sąžininga turto įgijėja, 2020 m. gruodžio 15 d. tarp UAB „UNO“ ir UAB „Statybos sprendimai“ sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis nepagrįstai pripažinta negaliojančia CK 1.80 – 1.81 straipsnių pagrindu.

56.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas bylos faktines aplinkybes, apeliaciniuose skunduose pateiktus argumentus, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl teismo pareigos buvimo / nebuvimo spręsti ieškovės ir atsakovės įnašų į jungtinę veiklą dydžio klausimą ir tuo pagrindu dėl teismo sprendimo pripažinimo / nepripažinimo siurpriziniu, dėl Pirkimo–pardavimo sutarties (sutarčių) dėl ginčo turto pripažinimo galiojančia (galiojančiomis) teisėtumo, taip pat tarp atsakovų sudarytų pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais CK 1.80–1.81 straipsniuose nustatytais pagrindais teisėtumo bei restitucijos taikymo pagrįstumo.

Dėl apeliacinių skundų argumentų

57.       Iš UAB „Danesta LT“ pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų matyti, kad ieškovė siekė būti pripažinta ginčo statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), savininke. Tokiam savo tikslui (teisiniam rezultatui) pasiekti ieškovė pareiškė du reikalavimus: pripažinti galiojančia ir patvirtinti tarp atsakovės UAB „UNO“ ir UAB „Danesta LT“ 2020 m. vasario 6 d. nepasirašytą Pirkimo–pardavimo sutartį (sutartis) (nutarties 112 punktas) arba, pastarojo reikalavimo netekinus, pripažinti nuosavybės teisę į ginčo statinius tarp atsakovės ir ieškovės
2018 m. sausio 19 d. sudarytos Jungtinės veikos sutarties su pakeitimais (nutarties
104 punktas) pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės nuosavybės teisių į ginčo statinius pripažinimo klausimą, priėjo prie išvados, kad ieškinio faktinį pagrindą sudarančios aplinkybės patvirtina CK 6.309 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje, jog įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas, nustatytą teisinį pagrindą pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į ginčo statinius – dviejų butų gyvenamuosius namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini).

58.       Atsakovė UAB „UNO“ yra įsitikinusi, kad minėto ieškovės reikalavimo patenkinimui teismas pirmiausia turėjo nustatyti ieškovės ir atsakovės įnašų į jungtinę veiklą dydį ir tik nustatęs, kad ginčo objektus sukūrė išimtinai ieškovė, galėjo pastaruosius pripažinti UAB „Danesta LT“ nuosavybe. Teisėjų kolegija tokiam skundo argumentui nepritaria.

59.       Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; kt.). Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai ar neteisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas galutinai išsiaiškina ginčo esmę, šalių suformuluotus reikalavimus, o išnagrinėjęs ginčą sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas ir koks neturėtų būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2014; kt.).

60.       Ieškinyje gali būti nurodyti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieškinio dalykas), be to, ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus. Tokių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Sprendžiant, kuris iš ieškinyje alternatyviai pareikštų reikalavimų yra tenkintinas, būtina atsižvelgti į materialinį teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015; kt.).

61.       Nors iš sprendimo turinio matyti, kad atlikdamas tarp UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ susiklosčiusių santykių teisinę kvalifikaciją, Klaipėdos apygardos teismas kartu pažymėjo, kad tarp bylos šalių susiklostė jungtinės veiklos teisiniai santykiai, o sudarytų trijų sutarčių – Rezervavimo sutartys 1, 2 ir JVS – atveju yra dviejų teisinių ieškovės nuosavybės teisės įgijimo pagrindų, nustatytų CK 4.47 straipsnio 1 ir 4 punktuose, sutaptis, kurią nulėmė specifinis šalių teisinių santykių pobūdis, prasidėjęs ir vykdomas ginčo statinių statybos metu, bet nebaigtas šalių jungtinės veiklos reglamentavimas, tačiau galiausiai, kaip minėta prieš tai, ieškovės reikalavimą dėl nuosavybės teisės į ginčo statinius teismas išsprendė, patenkindamas reikalavimą dėl šalių nepasirašytos Pirkimo–pardavimo sutarties (sutarčių) pripažinimo galiojančia ir ją patvirtindamas. Nei vienas iš bylos dalyvių neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo tenkinti būtent šį ieškinio reikalavimą. Tokiu būdu, byloje patenkinus reikalavimą dėl nuosavybės teisės įgijimo, pripažįstant tarp bylos šalių sudarytą pirkimo–pardavimo sandorį, spręsti apie jungtinės veiklos įnašų dydį nebuvo jokio pagrindo. Šis klausimas, atsižvelgiant į patenkintą alternatyvų reikalavimą, nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalyku. Kita vertus, kaip teisingai nurodo ieškovė atsiliepime į apeliacinius skundus, UAB „Danesta LT“ nuosavybės teisės į ginčo statinius pripažinimas nedraudžia atsakovei reikšti reikalavimus atskiroje byloje dėl jungtinės veiklos sutarties įnašų proporcijos, veiklos rezultato ir iš jo kildintinos partnerių naudos pasidalijimo bei kt. Atsižvelgdama į aukščiau pateiktus argumentus apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad sprendime pagrįstai nenagrinėtas jungtinės veiklos įnašų dydžio ir / ar jų paskirstymo klausimas, todėl ir atsakovės skunde išdėstyti argumentai, kuriais apeliantė UAB „UNO“ įrodinėja savo padarytų įnašų faktą bei dydį, taip pat ginčija ieškovės įnašų į JVS pagrįstumą, nevertinami.

62.       Aukščiau išdėstytos aplinkybės bei padarytos išvados kartu paneigia UAB „UNO“ skundo teiginius apie siuprizinį teismo sprendimą.

63.       Draudimas teismui priimti siurprizinį, t. y. bylos šaliai netikėtą, sprendimą kasacinio teismo praktikoje siejamas su Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintos teisės į teisingą teismą, pagal kurią šalys turi teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-74-313/2017). Taigi, teismo procesinis sprendimas (ar jo dalis) gali būti pripažįstamas siurpriziniu, jei jis grindžiamas argumentais ir įrodymais, apie kuriuos ginčo šaliai nebuvo žinoma ir ji neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-58-823/2022).

64.       Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog įstatymas nustato dvi atsakovo ginimosi nuo pareikšto ieškinio procesines priemones – priešinį ieškinį ir atsikirtimus į ieškinį. Šios atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio priemonės realizuojamos atsakovui pateikiant atsiliepimą (CPK 142 straipsnis) ir (arba) pareiškiant priešieškinį (CPK 143 straipsnis). Atsikirtimais į ieškinį atsakovas pateikia argumentus, kuriais jis siekia paneigti jam pareikšto reikalavimo pagrįstumą arba ginčija ieškovo teisę pareikšti ieškinį. Atsikirtimai gali būti materialiojo ar procesinio teisinio pobūdžio. Materialiojo teisinio pobūdžio atsikirtimais atsakovas nurodo faktines aplinkybes, argumentus, paaiškinimus, kuriais siekia paneigti ieškinio pagrįstumą, t. y. įrodyti, kad ieškovas neturi teisės į ieškinio patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

65.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatyme nenurodyta nei kada atsakovas turi gintis nuo jam pareikšto reikalavimo priešieškiniu, nei kada jis gali pasinaudoti atsikirtimais (materialiniais ir (ar) procesiniais). Gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdą visais atvejais pasirenka pats atsakovas priklausomai nuo jo siekiamo rezultato. Atsakovo gynimosi nuo pareikšto ieškinio būdą visų pirma nulemia materialieji teisiniai santykiai ir materialiųjų teisių gynimo būdai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

66.       Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas, nurodęs, kad atsakovei nepareiškus priešieškinio dėl jos dalies nustatymo bendrame ginčo turte ar jos įrodinėjamos pelno dalies, nėra pagrindo analizuoti atsakovės argumentų dėl jungtinės veiklos dalyvių įnašų ir pelno dalių, nepriėmė siurprizinio sprendimo. Pirma, minėta, kad šiuo atveju ieškovė teikė du alternatyvius reikalavimus dėl nuosavybės teisės įgijimo, kurių nei vienas nebuvo grindžiamas jungtinės veiklos santykiais, todėl atsakovė galėjo (turėjo) numatyti, kad dėl jungtinės veiklos įnašų nebus sprendžiama. Antra, nei viena teisės norma neįpareigoja teismą siūlyti / prašyti / leisti / uždrausti bylos šaliai teikti priešieškinį. Teismas turi tik pareigą išaiškinti atsakovui jo teisę pateikti byloje priešieškinį, tačiau negali įtakoti atsakovo apsisprendimo jį pareikšti ar ne, nes priešieškinio pateikimas yra šalies teisė, o ne pareiga. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad teismas pareigą išaiškinti byloje dalyvaujantiems asmenims jų procesines teises ir pareigas įvykdė tinkamai, apeliantė nesiremia argumentais, kad apie teisę reikšti priešieškinį ji nežinojo. Trečia, teisėjų kolegijos įsitikinimu, konstatavimas apie priešieškinio nepateikimą ir tuo pagrindu atitinkamų aplinkybių nevertinimas byloje nėra ta aplinkybė, kuri galėtų būti laikoma kaip bylos šaliai nežinoma, sprendžiant dėl siurprizinio sprendimo priėmimo. Iš kasacinio teismo išaiškinimų yra akivaizdu, kad siurpriziniu laikomi tokie teismo veiksmai, kai sprendimą jis priima, remdamasis bent vienai bylos šaliai nežinomomis aplinkybėmis, dėl kurių pastaroji neturėjo galimybės pasisakyti. Šiuo atveju tokių aplinkybių byloje nėra, priešingai, atsakovė, atsižvelgdama į Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartyje išdėstytą pasiūlymą, du kartus (2022 m. vasario 1 d. ir 2022 m. kovo 7 d.) teikė rašytinius paaiškinimus dėl JVS šalių atliktų įnašų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundo argumentas dėl siurprizinio ginčo sprendimo priėmimo atmetamas kaip nepagrįstas.

67.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus, kuriais teismas patenkino ieškinio reikalavimą dėl Pirkimo–pardavimo sutarties (sutarčių) (nutarties 112 punktas) pripažinimo galiojančia ir ją patvirtino, pripažįstą tokį sprendimą pagrįstu.

68.       CK 1.93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu viena iš šalių visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį, kuriam būtinas notaro patvirtinimas, o antroji šalis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį šalies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu. Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia. CK 6.309 straipsnyje nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktą kartu perduodant daiktą būsimajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas (CK 6.309 straipsnio 1 dalis), o pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Kai pirkti ar parduoti daiktą įpareigojęs asmuo atsisako įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma, kita šalis turi teisę teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą (CK 6.309 straipsnio 3 dalis). Tiek bendroji CK 1.93 straipsnio
4 dalyje nustatyta, tiek ir specialioji – pirkimui–pardavimui taikoma CK 6.309 straipsnyje įtvirtinta teisės norma reglamentuoja pagrindinės sutarties šalių santykius. Daikto perdavimas pirkėjui valdyti bei kainos ar jos dalies sumokėjimas yra šalių veiksmai, kurie yra jau pirkimo–pardavimo sutarties elementai (CK 6.305 straipsnis). Nustačius, kad šalys atlieka pirkimo–pardavimo sutarčiai būdingus veiksmus, konstatuotina, kad jos būtent ją ir vykdo. Tokiu atveju teismo pripažinimas šalis sudarius pirkimo–pardavimo sutartį, iš esmės reiškia ir reikalaujamą sutarties formą, kaip būtiną nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties elementą (CK 6.159 straipsnis,
6.309 straipsnio 3 dalis, 6.393 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2012; 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015).

69.       Teismas, pripažindamas pirkimo–pardavimo sandorį galiojančiu CK 1.93 straipsnio 4 dalyje ar CK 6.309 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu pagrindu, pirmiausiai turi nustatyti sandorio, t. y. šalių susitarimo, nors ir netinkamai įforminto (nepatvirtinto notaro), faktą. Jeigu šalys nebuvo pasiekusios susitarimo, teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu, nes tai iš esmės reikštų, kad teismas patvirtina tam tikrą sandorį ir sukuria šalių teises ir pareigas, dėl kurių šalys apskritai nebuvo susitarusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011). Be to, CK 1.93 straipsnio 4 dalyje ir CK 6.309 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė teismo tvarka reikalauti patvirtinti sutarties sudarymą siejama su tuo, kad viena sandorio šalis visiškai ar iš dalies įvykdė sandorį. Taigi turi būti akivaizdi šalių valia ne tik sudaryti, bet ir įvykdyti sandorį. Vykdant sandorį savo valią išreiškia ne tik šalis, kuri jį vykdo, bet ir šalis, kuri priima įvykdymą. Sandorį, įvykdytą tokiu būdu, kad negalima nustatyti kitos šalies neabejotinos valios jį sudaryti ir įvykdyti, nėra pagrindo pripažinti galiojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2007; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-416/2008; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-421/2021).

70.       Byloje nustatyta, kad tarp bylos šalių buvo sudaryta Rezervavimo sutartis Nr. 1, kuria ieškovei buvo rezervuota teisė sudaryti sutarto baigtumo preliminariąsias statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis ar sutartį (nutarties 97 punktas). Ieškovė, vykdydama prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, sumokėjo UAB „UNO“ 46 200 Eur rezervacijos mokestį (nutarties 102 punktas). Pasikeitus aplinkybėms ir UAB „UNO“ valdybos nariams 2018 m. kovo 5 d. priėmus sprendimą parduoti atsakovei priklausantį turtą (nutarties 106 punktas), 2018 m. kovo 10 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė 2018 m. sausio 19 d. sudarytos JVS pakeitimą, kuriuo įsipareigojo veikti bendrai, siekdamos įgyvendinti bendrą tikslą – įgyvendinti Detalaus plano sprendinius ir pastatyti statinius, esančius inter alia adresu: (duomenys neskelbtini) (nutarties 104 punktas). Į bylą pateikti įrodymai (Kadastrinės matavimo bylos,  2020 m. birželio 29 d. UAB „UNO“ prašymas Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrajam baudžiamojo persekiojimo skyriui (paminėtas nutarties 115 punkte), taip pat 2020 m. gruodžio 20 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) patvirtina, kad adresu: (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti ginčo statiniai – dvibučiai gyvenamieji namai. 2020 m. sausio 22 d. UAB „Danesta LT“ apmokėjo ieškovei už statinius, esančius adresu: (duomenys neskelbtini) (nutarties 110 punktas), o 2020 m. rugsėjo 29 d. už statinį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) (nutarties 116 punktas). 2020 m. vasario 6 d. turėjęs įvykti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sandoris neįvyko, notarei gavus atsakovės atstovo pretenziją (nutarties 112 punktas). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, išdėstytos faktinės aplinkybės ne tik leidžia spręsti tarp ieškovės ir atsakovės buvus (esant) susitarimą dėl ginčo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo UAB „Danesta LT“, bet ir nurodyto nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio (sandorių) įvykdymą.

71.       Svarbu pažymėti, kad iš esmės analogiškomis aplinkybėmis – atsakovei rezervavus ieškovės teisę sudaryti sutarto baigtumo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), preliminariąsias pirkimo–pardavimo sutartis ar sutartį, kartu neatlygintinai pirkėjai perleidžiant nuomos teises į žemės sklypus (nutarties 103 punktas), ieškovei JVS sutartimi įsipareigojus pastatyti statinius adresu: (duomenys neskelbtini) (nutarties104 punktas) – tarp UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ buvo sudarytos dvi Pirkimo–pardavimo sutartys (nutarties107–108 punktai), kurių pagrindu, kaip nurodyta sutartyse, iš anksto sumokėjusi atsakovei perkamo turto kainą, ieškovė įsigijo nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini).

72.       Aukščiau pateiktos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad bylos šalių veiksmai buvo nukreipti į ginčo sandorio – 2020 m. vasario 6 d. nepasirašytos Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą. Šios nutarties 105 punkte išdėstyti JVS šalių sulygti įsipareigojimai, kuriais būtent ieškovė įvardinama atsakinga partnere, prisiimančia įsipareigojimus pastatyti dviejų butų gyvenamuosius namus (JVS 4 punktas) bei tvarkyti bendrus reikalus, susijusius su gyvenamųjų namų, leidimų statybai išėmimu, pradžia ir užbaigimu, kt. (JVS 9 punktas), jau minėtas į bylą pateiktas 2020 m. birželio 29 d. UAB „UNO“ prašymas Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrajam baudžiamojo persekiojimo skyriui, kuriame atsakovė aiškiai konstatuoja, jog gyvenamųjų namų statyba yra patikėta pirkėjams ir vystytojams, kurių viena yra UAB „Danesta LT“, ir į kurių veiklą UAB „UNO“ kišasi tiek, kiek reikia užtikrinti bendrų architektūrinių reikalavimų išlaikymą, taip pat tos pačios dienos atsakymas ieškovei (nutarties 115 punktas), kuriame UAB „UNO“ tvirtina ketinanti vykdyti prieš UAB „Danesta LT“ prisiimtus įsipareigojimus bei nepritarianti savo atstovo pozicijai, byloje įrodyta aplinkybė, jog ieškovė apmokėjo atsakovei už ginčo statinius (nutarties 110, 116 punktai), patvirtina, kad: (1) atsakovė perdavė ieškovei ginčo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), valdymą, o (2) ieškovė sumokėjo atsakovei turto kainą, t. y. tarp šalių buvo sudarytas Pirkimo–pardavimo sandoris (sandoriai) CK 6.309 straipsnyje nustatytu teisiniu pagrindu.

73.       Atsakovė skunde teigia, kad ieškovė nesumokėjo atsakovei visos ginčo turto kainos ir dėl to šią sutartį teismas patvirtino nepagrįstai. Šį savo argumentą, kurį priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino, atsakovė grindžia paaiškinimais, kad šalys susitarė, jog visi statiniai, taip pat ir statiniai, esantys adresu: (duomenys neskelbtini), ieškovei bus perleidžiami UAB „Danesta LT“ mokant kainą, paskaičiuotą tokia tvarka: 150 Eur, skaičiuojamą už kiekvieno vystomo objekto kvadratą, + 5 500 Eur + PVM, skaičiuojamą už kiekvieną žemės arą, todėl ieškovė skolinga atsakovei 1 008 327,62 Eur. Tačiau tokie argumentai neatitinka aukščiau byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Kaip teisingai nurodo ieškovė atsiliepime į skundą, UAB „Danesta LT“ dar iki pirkimo–pardavimo sandorio sumokėjo atsakovei siekiamo įsigyti turto kainą ir pati atsakovė netrukus pateikė jai 7 PVM sąskaitas faktūras už pastarosios 2020 m. sausio 22 d. avansu apmokėtas avansines apmokėjimo sąskaitas 180 500 Eur sumai (nutarties 110 punktas). Jokių pretenzijų ir / ar 2020 m. sausio – vasario mėn. ieškovei atsakovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų 1 008 327,62 Eur sumai, iš kurių būtų galima spręsti, kad šalys sulygo būtent dėl atsakovės nurodomos turto kainos ar kad ieškovė liko skolinga atsakovei pagal ginčo sandorį, byloje nėra. Priešingai, net ir po neįvykusio sandorio atsakovė pateikė ieškovei 2020 m. rugsėjo 29 d. išankstinę sąskaitą apmokėjimui už statinį, adresu: (duomenys neskelbtini), 10 800 Eur sumai (nutarties 116 punktas), kaip ir visų ankstesnių objektų atveju; 2022 m. vasario 10 d. rašte (nutarties 120 punktas) atsakovė, nurodydama, kad UAB „UNO“ neturi teisinės prievolės (preliminari sutartis nesudaryta) perleisti turtą UAB „Danesta LT”, jokių ieškovės įsiskolinimų atsakovei taip pat nepaminėjo. Aplinkybę dėl ieškovės įsiskolinimo atsakovė nurodė tik teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, be to, ši tariama skola atsakovės skaičiuota ne tik nuo ginčo statinių kvadratūros kainos, bet nuo visų statinių, kuriuos Pirmosios ir Antrosios PPS pagrindais ji pardavė ieškovei. Byloje nėra jokių įrodymų, kad tarp šalių būtų kilę nesutarimų dėl minėtų pirkimo–pardavimo sandorių vykdymo, todėl ši aplinkybė tik patvirtina atsakovės teiginių dėl ieškovės įsiskolinimo nepagrįstumą. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tiek UAB „UNO“ nurodomą kainos už ginčo turtą mokėjimo tvarką, tiek UAB „Danesta LT“ įsiskolinimą atsakovei.

74.       Aukščiau padaryta išvada kartu paneigia ir skundo argumentą, kad atsakovės 2018 m. kovo 5 d. valdybos posėdyje priimtas sprendimas (nutarties 106 punktas) nepatvirtina tinkamo ieškovės atsiskaitymo už ginčo statinius. Byloje nustatyta, kad Rezervavimo sutartyje 1 iš tiesų buvo nustatyta kainos už rezervavimo teisę sudaryti sutarto baigtumo preliminariąsias statinių pirkimo–pardavimo sutartis ar sutartį mokėjimo tvarka (nutarties 100–101 punktai). Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad, pasikeitus aplinkybėms, šalys griežtai nesilaikė Rezervavimo sutarčių nuostatų, t. y. šalys nepasirašė sutarto baigtumo preliminarių statinių pirkimo–pardavimo sutarčių, bet buvo priimtas aptariamas UAB „UNO“ valdybos narių sprendimas dėl statinių kainų dydžio bei jų mokėjimo tvarkos, netrukus pasirašyta JVS sutartis ir atsakovei iš anksto apmokėjus ieškovei už nebaigtus statyti statinius, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), būtent pagal 2018 m. kovo 5 d. valdybos posėdyje priimtą sprendimą buvo sudaryti du pirkimo–pardavimo sandoriai (nutarties 107–108 punktai). Nors JVS 12 punkte (nutarties 105 punktas) bylos šalys susitarė, kad pasirašys konfidencialų susitarimą – JVS papildymą, kuriame detalizuos naujai sukurto turto realizavimo ir pelno paskirstymo klausimus, tačiau ir ši nuostata susijusi su jungtinės veiklos šalių įnašų į bendrą turtą nustatymu bei pelno paskirstymu, bet ne su už turtą mokama kaina. Be to, galiausiai ir šios sutartinės nuostatos bylos šalys neįvykdė. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo pritarti apeliantei, kad 2018 m. kovo 5 d. valdybos posėdyje priimtas sprendimas, kuriame nutarta parduoti UAB „UNO“ nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nebaigtus statyti gyvenamosios paskirties statinius su priklausiniais (jei tokių būtų) už kainą, ne mažesnę nei: (1) 10 000 Eur, įskaitant PVM, ir (2) Nekilnojamojo turto kadastro ir registro nustatytą vidutinę rinkos vertę, įskaitant PVM, kartu su perleidžiamu nekilnojamu daiktu perleidžiant pirkėjams nuomininko teises ir pareigas, proporcingai parduodamam turtui priskirtam žemės plotui, nėra susijęs su ginčo turto pardavimu ieškovei.

75.       Byloje yra pateiktos 2019 m. birželio – rugpjūčio mėn. sudarytų statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kurių baigtumas nurodytu metu buvo 25 proc., Kadastrinės matavimo bylos. Šiose Kadastrinėse matavimo bylose nustatyta, kad nurodytu metu statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė buvo 27 200 Eur; (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė buvo 25 600 Eur; (duomenys neskelbtini), – 13 900 Eur; (duomenys neskelbtini), –
24 400 Eur; (duomenys neskelbtini), – 24 000 Eur; (duomenys neskelbtini), – 25 600 Eur; (duomenys neskelbtini), – 27 100 Eur; (duomenys neskelbtini), – 27 200 Eur. Į bylą pateikti ir šios nutarties 110 ir 116 punktuose minėti duomenys (avansinės apmokėjimo sąskaitos, PVM sąskaitos faktūros) patvirtina, kad analogiškas (išskyrus už turtą esantį (duomenys neskelbtini)) sumas už šį turtą ieškovė sumokėjo atsakovei. Tai patvirtina, kad pati atsakovė, pateikdama UAB „Danesta LT“ avansines apmokėjimo sąskaitas, kainą už ginčo statinius skaičiavo, būtent remdamasi jos 2018 m. kovo 5 d. valdybos posėdyje nustatytomis kainomis, t. y. 10 000 Eur, įskaitant PVM (už turtą esantį (duomenys neskelbtini)), ir Nekilnojamojo turto kadastro ir registro nustatytą vidutinę rinkos vertę, įskaitant PVM (už likusius statinius). Nustatytos aplinkybės, o tiksliau pačios atsakovės veiksmai, akivaizdžiai paneigia skundo argumentus, jog esą 2018 m. kovo 5 d. valdybos posėdžio sprendimas nebuvo susijęs su ginčo turto pardavimu ieškovei ar, kad ieškovė nevisiškai (netinkamai) atsiskaitė su atsakove.

76.       Aukščiau padaryta išvada inter alia paneigia atsakovės teiginius, kad 2020 m. vasario 6 d. UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ Pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė, nes nerado sutarimo dėl sandorio kainos, atsiskaitymo tvarkos ir ieškovei vengiant atsiskaityti už ginčo objektus. Bylos duomenys aiškiai patvirtina, kad ginčo sandoris nebuvo sudarytas tam paprieštaravus atsakovės atstovui V. U. (nutarties 111–112 punktai), o vėliau pačiai atsakovei nusprendus jo nebesudarinėti. Tačiau minėtas 2021 m. vasario 10 d. UAB „UNO“ raštas (nutarties 120 punktas) bei 2021 m. kovo 4 d. UAB „UNO“ dar vienas Prašymas dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo bei leidimo disponuoti nekilnojamuoju turtu Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrajam baudžiamojo persekiojimo skyriui, kuriame atsakovė nurodo su ieškove kilusių nesutarimų priežastį – UAB „Danesta LT“ vengimą pateikti dėl projekto vystymo patirtas sąnaudas patvirtinančius dokumentus, įrodo, kad ne nesusitarimas dėl kainos, ne ieškovės neatsiskaitymas su atsakove nulėmė atsakovės atsisakymą sudaryti sutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad pati atsakovė nustatė už ginčo statinius mokėtiną kainą, kurią ieškovė sumokėjo. Apeliantė atsisakymą sudaryti ginčo sandorį motyvavo tokios teisinės prievolės neturėjimu, kurį grindė Rezervavimo sutartyse nurodytų preliminarių sutarčių nesudarymu, pirkėjų reiškiamomis pretenzijomis, UAB „Danesta LT” patirtas sąnaudas patvirtinančių dokumentų negavimu, susitarimo dėl pelno pasidalinimo nebuvimu, UAB „Danesta LT” teisinių procesų įtaka ieškovės gebėjimui tinkamai vykdyti pinigines prievoles. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovės veiksmai buvo visiškai nepagrįsti ir iš esmės vertinami kaip vengimas įforminti pirkimo–pardavimo sandorį. Tokią išvadą leidžia daryti pačios atsakovės veiksmai, kuomet ji iki laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo ginčo turtui tvirtino sutartinius įsipareigojimus vykdysianti bei nenurodė nei vienos aukščiau pateiktos aplinkybės, tariamai pagrindžiančios jos atsisakymą pasirašyti Pirkimo–pardavimo sutartį.

77.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, skundo argumentus dėl Rezervavimo sutarčių pasibaigimo, ieškovės neatsiskaitymo su atsakove pagal jas taip pat atmeta kaip neturinčias teisinės reikšmės. Byloje nustačius, kad ieškovė ir atsakovė galiausiai sudarė kitas sutartis, savo veiksmais iš esmės modifikavo ankstesnius susitarimus, o ginčo statinių kaina buvo skaičiuojama pagal atsakovės valdybos sprendime nustatytas taisykles, nėra jokio pagrindo spręsti dėl Rezervavimo sutarčių galiojimo ar ieškovės neatsiskaitymo pagal jas. Kita vertus, byloje nėra jokių įrodymų, kad pati atsakovė būtų reikalavusi ieškovės sumokėti, remdamasi būtent šių sutarčių nuostatomis.

78.       Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, padarytas išvadas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažinti tarp UAB „Danesta LT“ ir UAB „UNO“ sudaryta bei patvirtinti Pirkimo–pardavimo sutartį (sutartis) dėl turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), yra teisėtas bei pagrįstas.

79.       Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „UNO“ su atsakovais K. N. ir L. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J., UAB „Statybos sprendimai“ 2020 m. gruodžio 14–15 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartis dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (nutarties 118 punktas). Pirmosios instancijos teismas minėtas sutartis pripažino negaliojančiomis CK 1.80–1.81 straipsniuose nustatytais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais bei dalies atsakovų (UAB „UNO“, K. N. ir L. N., A. B., V. D. ir UAB „Statybos sprendimai“) atžvilgiu pritaikė dvišalę restituciją. Atsakovai su tokiu Klaipėdos apygardos teismo sprendimu nesutinka ir jį ginčija.

80.       CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

81.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006; 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-26/2014; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015;
2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178-421/2017; kt.).

82.       Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

83.       Sąžiningumas konkrečioje situacijoje yra fakto klausimas; teisės klausimas – ar teisingai aiškinami sąžiningumo kriterijai atitinkamuose teisiniuose santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumą nusako asmens psichikos būklė konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010). Sąžiningumo turinio reikalavimai gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019).

84.       Sąžiningas ir teisingas asmuo vykdo teisinius reikalavimus ir netrukdo kitiems asmenims naudotis jų teisėmis. Jeigu asmuo sąmoningai atlieka veiksmus, dėl kurių kitam asmeniui užkertamas kelias pasinaudoti jam priklausančiomis teisėmis, tai vertybiniu požiūriu yra netoleruotinas ir morališkai smerktinas elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015).

85.       Teisėjų kolegija, vertindama tarp atsakovų sudarytus pirkimo–pardavimo sandorius, akcentuoja, jog nei atsakovės UAB „UNO“, nei kitų atsakovų skunduose, išskyrus teiginį, kad nesutinkama, jog UAB „UNO“, sudarydama su atsakovais ginčijamas sutartis buvo nesąžininga, jokių argumentų, kuriais būtų įrodinėjamas atsakovės sąžiningumas, nenurodyta. Teisėjų kolegija su tokiu niekuo nepagrįstu teiginiu nesutinka. Aukščiau šioje nutartyje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad
2020 m. gruodžio 14–15 d. UAB „UNO“ sudarant Pirkimo–pardavimo sutartis su atsakovais dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pastarasis iš esmės priklausė UAB „Danesta LT“, t. y. dar iki aptariamų atsakovų pasirašytų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo UAB „UNO“ statinių, inter alia esančių adresu: (duomenys neskelbtini), valdymą buvo perdavusi ieškovei, o pastaroji buvo sumokėjusi atsakovei turto kainą, t. y. tarp šalių buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis (sutartys) CK 6.309 straipsnyje nustatytu teisiniu pagrindu. Atsakovė šią aplinkybę neabejotinai žinojo ir suvokė, ką patvirtina šioje nutartyje atlikta UAB „UNO“ veiksmų analizė. Tokia išvada patvirtina, kad atsakovė, sudarydama aptariamus sandorius, pardavė jai iš esmės nepriklausantį turtą. Aplinkybė, jog nekilnojamasis turtas sandorių sudarymo metu Nekilnojamojo turto registre buvo įformintas kaip atsakovės nuosavybė, savaime nuosavybės teisių nesukuria. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pasisakęs dėl teisinės registracijos tikslų ir reikšmės, nurodęs, kad asmens teisių registracija viešame registre atlieka ne teises nustatančią, o teisių išviešinimo funkciją; kad asmens nuosavybės teisės į konkretų daiktą teisinė registracija yra išvestinis veiksmas, kurį lemia nuosavybės teisės į tą registruotiną daiktą atsiradimo pagrindas (sandoris, administracinis aktas, naujo daikto sukūrimas ir kt. (CK 4.47 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2010). Be to, atsakovei neabejotinai buvo žinoma, kad ieškovė dėl dalies aptariamais sandoriais parduotų butų (konkrečiai – su trečiaisiais asmenimis UAB „Akvaterma“, J. B. ir Ž. J. – B., V. B., su atsakovais A. M. ir B. J., UAB „Statybos sprendimai“) buvo sudariusi preliminariąsias gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis su pirkėjais. Šią aplinkybę atsakovė patvirtino šioje byloje ne kartą minėtame 2020 m. birželio 29 d. rašte Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrajam baudžiamojo persekiojimo skyriui.

86.       UAB „UNO“ nesąžiningumą patvirtina ir tai, jog už 25 proc. baigtumo pastatus atsakovų jai sumokėta kaina (nuo 12 500 Eur iki 15 600 Eur už vieną dvibučio gyvenamojo namo butą ir
20 000 Eur už du butus) neatitiko atsakovės 2018 m. kovo 5 d. valdybos posėdyje priimto sprendimo – nebaigtus statyti gyvenamosios paskirties statinius su priklausiniais (jei tokių būtų) pardavinėti už kainą, ne mažesnę nei (1) 10 000 Eur, įskaitant PVM, ir (2) Nekilnojamojo turto kadastro ir registro nustatytą vidutinę rinkos vertę, įskaitant PVM, kartu su perleidžiamu nekilnojamu daiktu perleidžiant pirkėjams nuomininko teises ir pareigas (nutarties 106 punktas). Pažymėtina, kad atsakovų už ginčo turtą sumokėta kaina buvo nuo 5 iki 10 kartų mažesnė, nei trečiųjų asmenų su ieškove sudarytose preliminariosiose gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartyse. Be to, nors visos ginčijamos sutartys buvo sudarytos dėl 25 proc. baigtumo statinių, tačiau dar 2020 m. vasario mėn. atlikti statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, ką įrodo į bylą pateiktos Kadastrinių matavimų bylos, patvirtina, kad 2020 m. gruodžio mėn. pastatų baigtumas siekė mažiausiai 80–82 proc. Šios aplinkybės iš esmės patvirtina UAB „Danesta LT“ teiginius, kad atsakovė, sudarydama aptariamas pirkimo–pardavimo sutartis, siekė išvengti savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei vykdymo.

87.       Teisėjų kolegija vertina, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su atsakovų K. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J. skundo teiginiais, kad jie, sudarydami pirkimo–pardavimo sandorius, buvo sąžiningi, t. y. neturėjo jokio gerai moralei prieštaraujančio ketinimo, todėl ginčo sutartys negaliojančiomis CK
1.81 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu pripažintos nepagrįstai. Iš į bylą pateiktų 2020 m. gruodžio 14–15 d. sudarytų pirkimo–pardavimo sutarčių turinio aišku, kad jose nurodyta nekilnojamojo turto kaina buvo sulygta kaip galutinė. Tačiau iš bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateiktų atsakovų liudijimų, taip pat aplinkybių, kad dalis atsakovų buvo sudarę preliminariąsias gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis su ieškove visai kitokia kaina, aišku, kad apeliantai patys suvokė, jog sutartyse nustatyta turto kaina nėra galutinė, tačiau nepaisant to ginčo sutartis sudarė. Be to, į bylą pateiktos UAB „UNO“ atsakovams 2020 m. vasario 2 d. išrašytos sąskaitos: K. N. išrašyta sąskaita apmokėjimui Nr. AV/UNO/21003 158 257,96 Eur sumai, A. M. ir B. J. išrašyta sąskaita apmokėjimui Nr. AV/UNO/21002 72 000 Eur sumai, V. D. išrašyta sąskaita apmokėjimui Nr. AV/UNO/21004 76 328 Eur sumai, A. B. išrašyta sąskaita apmokėjimui Nr. AV/UNO/21/001 79 128,98 Eur sumai, kuriose nurodytos kitos ir / ar likusios turto dalies kainos, tik patvirtina, kad atsakovai žinojo, jog 2020 m. gruodžio 14–15 d. sudarytose sutartyse nurodyta kaina neatitinka tikrovės. Šios aplinkybės kartu įrodo, kad sudarydami ginčo sandorius nurodyti atsakovai neabejotinai žinojo apie realų įsigyjamų pastatų baigtumo procentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios nustatytos aplinkybės, taip pat faktas, kad dalis atsakovų (K. N., A. M., A. B. ir V. D.) pirmosios instancijos teisme patvirtino asmeniškai pažįstantys UAB „UNO“ direktorių R. P., kas kartu paaiškina tokį greitą ginčijamų sandorių sudarymą, patvirtina atsakovų K. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J. nesąžiningumą. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl sandorių, sudarytų atsakovų UAB „UNO“ ir K. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J., pripažinimo negaliojančiais CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu yra pagrįstas bei teisėtas.

88.       Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį sandoris yra niekinis ir negalioja, jei jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis. Privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra toks visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija. Sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, svarbesnis už tą, kuris būtų apgintas sandorį išsaugojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. e3K-3-41-969/2019).

89.       CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Asmuo, siekiantis įrodyti, kad sandoris negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu, turi įrodyti, kad sandoris negalėjo būti sudarytas dėl to, kad tokį susitarimą draudė imperatyvi įstatymo norma. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų, esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-511/2014; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018).

90.       Teismas, nustatęs, kad sandoris prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, turi ex officio pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti atitinkamus teisinius padarinius, neatsižvelgdamas į bylos dalyvių reikalavimus (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Taigi teismas pripažįsta sandorį niekiniu tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus, ir kiekvienu atveju sprendžia dėl niekinio sandorio teisinių padarinių, nes, tik išsprendus dėl negaliojančio sandorio teisinių padarinių, užbaigiamas ginčo sprendimas ir atkuriama teisinė taika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008;
2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

91.       Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 14–15 d. tarp atsakovų UAB „UNO“ ir K. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J. sudarytus sandorius pripažino negaliojančiais ir CK
1.80 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, atsakovei UAB „UNO“ pažeidus CK 6.317 straipsnio
2 dalies ir nuostatą, įtvirtinančią pardavėjo pareigą patvirtinti nuosavybės teisę į parduodamą daiktą.

92.       CK 6.305 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirkimo–pardavimo sutarties samprata, apibrėžianti, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę; pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą). CK
6.321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pardavėjas privalo patvirtinti, kad į perduodamus daiktus tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų, išskyrus atvejus, kai pirkėjas iš anksto sutiko priimti daiktus, kurie yra tokių teisių ar pretenzijų objektai, o pardavėjas apie jas tinkamai pranešė pirkėjui.

93.       Iš CK 6.305 straipsnio 1 dalyje pateiktos pirkimo–pardavimo sutarties sąvokos galima spręsti, kad vienas iš esminių tokios sutarties požymių yra pardavėjo įsipareigojimas perduoti daiktą kito asmens nuosavybėn. Pardavėjo pareiga perduoti daiktą apima ir jo pareigą patvirtinti daikto nuosavybės teisę. CK 6.317 straipsnio 2 dalyje nustatyta garantijos pagal įstatymą taisyklė reiškia, kad ne tik perduodamo daikto kokybė, bet ir jo nuosavybės teisės priklausymas pardavėjui, yra vienas esminių reikalavimų jam vykdant pareigą perduoti daiktą. Taigi, pardavėjas turi užtikrinti, kad parduodamas daiktas jam priklauso nuosavybės teise. Tinkamas pardavėjo pareigos patvirtinti daikto, kuris yra pirkimo–pardavimo sutarties dalykas, nuosavybės teisę vykdymas reglamentuojamas CK 6.321 straipsnyje. Pardavėjas turi patvirtinti ne tik tai, kad jis turi nuosavybės teisę į daiktą, bet ir tai, jog jo nuosavybės teisės į daiktą neriboja kitų asmenų teisės ar pretenzijos. CK 6.321 straipsnis, kuriame įtvirtinta pardavėjo pareiga patvirtinti nuosavybės teisę į daiktą, taikomas ir tuo atveju, kai trečiųjų asmenų teisės ar pretenzijos atsirado ir buvo sudarant sutartį ir perduodant daiktą. Trečiųjų asmenų teisės ir pretenzijos į daiktą suprantamos kaip bet kokios trečiųjų asmenų daiktinės, prievolinės ar intelektinės nuosavybės teisės; CK 6.321 straipsnis taikytinas ir esant viešosios teisės pažeidimų ar ribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2011).

94.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau šioje nutartyje konstatuotą aplinkybę, kad
2020 m. gruodžio 14–15 d. UAB „UNO“ sudarant Pirkimo–pardavimo sutartis su atsakovais dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pastarasis iš esmės priklausė UAB „Danesta LT“, t. y. dar iki aptariamų atsakovų pasirašytų pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo UAB „UNO“ statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), valdymą buvo perdavusi ieškovei, o pastaroji buvo sumokėjusi atsakovei turto kainą, t. y. tarp šalių buvo sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis (CK 6.309 straipsnis), neužtikrino, kad atsakovams parduodamas nekilnojamasis turtas pradavėjai UAB „UNO“ priklauso nuosavybės teise. Kadangi nurodyta įstatyminė nuostata yra imperatyvi ir atsakovė ją pažeidė, ginčo sutartys pagrįstai pripažintos negaliojančiomis CK
1.80 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu.

95.       Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai natūra negalima grąžinti to, ką yra gavusi, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenustato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK
1.80 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad restitucijos taisykles nustato CK šeštosios knygos normos. Pagal CK 6.145 straipsnio 1 dalį, restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento), arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos. Tačiau įstatyme nustatyta teismo teisė išimtiniais atvejais pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

96.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.145 straipsnio normas, yra nurodęs, kad restitucija taikoma ne mechaniškai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma, turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis, 6.241 straipsnis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

97.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs ginčo sandorius prieštaraujant imperatyviai įstatymo normai, pagrįstai sprendė dėl restitucijos taikymo. Nors atsakovai, įsigiję iš UAB „UNO“ statinius, tvirtina, kad šiuo atveju restitucija neturėjo būti taikoma, nes jie buvo sąžiningi, tačiau tokie argumentai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kurios patvirtina jų nesąžiningumą. Todėl plačiau dėl atsakovų skundo argumentų dėl nesąžiningumo restitucijos pritaikymo kontekste teismas nepasisako, kaip neturinčių reikšmės teisiniam bylos rezultatui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundo argumentai, jog pritaikius restituciją buvo pabloginta atsakovų padėtis, nepagrįsti. Šiuo atveju atsakovai ginčo pirkimo–pardavimo sutartis sudarė ne su ieškove, o su atsakove, todėl UAB „Danesta LT“ nekyla jokių įsipareigojimų atsakovų atžvilgiu, juo labiau spręsti dėl nekilnojamojo turto jiems pardavimo, nes, kaip minėta, dėl dalies atsakovams parduoto turto ieškovė su trečiaisiais asmenimis jau yra sudariusi preliminariąsias sutartis. Kartu ieškovei nusprendus atsakovams parduoti turimą ir niekam iki šiol neparduotą turtą, ieškovė laisva spręsti dėl šio turto kainos nustatymo, nes tarp atsakovų sudarytose sutartyse nustatyta turto kaina ieškovės niekaip neįpareigoja.

98.       Apeliantams nepateikus jokių argumentų dėl atsakovų A. M. ir B. J. atžvilgiu netaikytos restitucijos, teisėjų kolegija dėl šios aplinkybės plačiau nepasisako, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pastariesiems atsakovams su ieškove 2019 m. lapkričio 20 d. sudarius Preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019.10.14/AUS/13-2 dėl nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini) (nutarties 109 punktas), sumokėjus ieškovei 18 000 Eur avansą bei investavus savo lėšas į būstą, restitucijos pritaikymas labai pablogintų jų padėtį.

99.       Savarankiškai pateiktame skunde atsakovė UAB „Statybos sprendimai“ iš esmės tvirtina, kad jos atveju taip pat nebuvo pagrindo pripažinti ginčo sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją, nes ji buvo sąžininga turto pirkėja, be to, nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ji įgijo kitokiu pagrindu nei likę atsakovai.

100.       Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Danesta LT“ apeliantei UAB „Statybos sprendimai“, kuri vykdė rangos / subrangos darbus ginčo statiniuose, nekilnojamąjį turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), sutiko perleisti kaip atsiskaitymą už faktiškai atliktus
115 661,08 Eur vertės statybos rangos darbus. Tuo pagrindu tarp šalių buvo sudaryta Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2020.01.14/AUS/11-2, kurioje nustatyta 139 949,91 Eur su PVM turto kaina (nutarties 109 punktas). Į bylą apeliantės pateiktas
2021 m. kovo 8 d. UAB „Danesta LT“ atstovo raštas patvirtina, kad UAB „Danesta LT“
2021 m. kovo 5 d. atliko vienašalį įskaitymą ir rangovei mokėtiną 115 661,08 Eur plius PVM sumą už rangos darbus užskaitė pagal 2020 m. balandžio 20 d. Preliminariąją gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2020.01.14/AUS/11-2 ir 2020 m. gruodžio 15 d. Pirkimo–pardavimo sutartį. Nors šios aplinkybės patvirtina visišką apeliantės UAB „Statybos sprendimai“ atsiskaitymą už turtą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau šis faktas nepaneigia aukščiau konstatuotos aplinkybės, jog 2020 m. gruodžio 14–15 d. tarp atsakovų (taip pat ir tarp UAB „UNO“ ir UAB „Statybos sprendimai“) sudarytos sutartys negalioja CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, UAB „UNO“ pažeidus CK 6.317 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą imperatyvią nuostatą. Todėl skundo argumentai, kad apeliantės su atsakove sudarytas pirkimo–pardavimo sandoris pripažintas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu nepagrįstai, atmetami.

101.       Analogiškai nėra pagrindo spręsti, kad apeliantė buvo sąžininga, sudarydama su atsakove pirkimo–pardavimo sandorį. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad UAB „Statybos sprendimai“ žinojo tikrąją nekilnojamojo turto kainą, už ją praktiškai buvo atsiskaičiusi su ieškove iki 2020 m. gruodžio 15 d. Pirkimo–pardavimo sutarties su UAB „UNO“ sudarymo, taip pat jai, kaip rangos darbus ginčo objektuose vykdžiusiai bendrovei, buvo (turėjo būti) žinomas tikrasis turto baigtumo procentas, tačiau apeliantė, ignoruodama šias aplinkybes, sudarė šioje byloje pripažintą negaliojančiu pirkimo–pardavimo sandorį su atsakove. Remiantis pateiktais argumentais, nėra pagrindo sutikti, kad tarp UAB „UNO“ ir UAB „Statybos sprendimai“ sudaryta Pirkimo–pardavimo sutartis negalėjo būti pripažinta negaliojančia ir CK 1.81 straipsnio 1 dalyje įvirtintu pagrindu bei apeliantės atžvilgiu netaikytina dvišalė restitucija.

102.       Be to, kaip teisingai atsiliepime į UAB „Statybos sprendimai“ skundą nurodo ieškovė, šiuo atveju palikus galioti tarp UAB „UNO“ ir UAB „Statybos sprendimai“ sudarytą Pirkimo–pardavimo sutartį, apeliantei UAB „Statybos sprendimai“ atsirastų formalus teisinis pagrindas reikalauti iš ieškovės grąžinti pagal preliminarią sutartį atliktą įskaitymą, kadangi, nei 2020 m. balandžio 20 d. Preliminarioji gyvenamojo namo pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2020.01.14/AUS/11-2, nei atsiskaitymai pagal ją, niekaip nėra susieti su 2020 m. gruodžio 15 d. Pirkimo–pardavimo sutartimi, pagal kurią UAB „Statybos sprendimai“ sumokėjo UAB „UNO“12 500 Eur kainą už nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini).

103.       Atsižvelgdama į aukščiau nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus bei padarytas išvadas teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas tarp atsakovų UAB „UNO“, K. N. ir L. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J., UAB „Statybos sprendimai“ 2020 m. gruodžio 14–15 d. sudarytas Pirkimo–pardavimo sutartis dėl nekilnojamojo turto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis CK 1.80–1.81 straipsniuose nustatytais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindais bei dalies atsakovų (UAB „UNO“, K. N. ir L. N., A. B., V. D. ir UAB „Statybos sprendimai“) atžvilgiu pritaikęs dvišalę restituciją, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

73.       Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus argumentus, sprendžia, kad naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

74.       Į esminius apeliacinių skundų argumentus atsakyta, dėl kitų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;
2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

75.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

76.       Atmetus atsakovų apeliacinius skundus, ieškovė UAB „Danesta LT“ bei tretieji asmenys A. L., UAB „Akvaterma”, M. N., A. S., I. R., A. L., R. Ž., L. B., V. K. ir O. A. įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš atsakovų.

77.       Ieškovė UAB „Danesta LT“ pateikė prašymą dėl 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atsakovės UAB „UNO“ apeliacinį skundą parengimą, priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (PVM sąskaita faktūrą, kredito įstaigos mokėjimo nurodymą). Kadangi ieškovės prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį – 2 248,87 Eur ((1 729,90 Eur (užpraėjusio, t. y.
2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), ieškovei iš atsakovės UAB „UNO“ priteistina 2 249 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nors ieškovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimų į atsakovų K. N., L. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J., UAB „Statybos sprendimai“ skundus parengimą, tačiau tokių bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

78.       Tretieji asmenys A. L., UAB „Akvaterma”, M. N., A. S., I. R., A. L., R. Ž., L. B., V. K. ir O. A. pateikė prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į atsakovės UAB „UNO“ apeliacinį skundą parengimą, priteisimo bei tokias išlaidas patvirtinančius dokumentus (sąskaitas už teisines paslaugas, kredito įstaigos mokėjimo nurodymus, pinigų priėmimo kvitus). Kadangi trečiojo asmens UAB „Akvaterma“ prašoma priteisti 500 Eur suma ir trečiojo asmens A. L. prašoma priteisti 500 Eur suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 2 248,87 Eur ((1 729,90 Eur (užpraėjusio, t. y. 2022 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), tretiesiems asmenims UAB „Akvaterma“ ir A. L. iš atsakovės UAB „UNO“ priteistina po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

79.       Atsižvelgdama į tai, kad pagal į bylą pateiktus mokėjimo nurodymus už atsiliepimo į UAB „UNO“ skundą parengimą tretieji asmenys M. N., A. S., I. R., R. Ž., L. B., V. K. ir O. A. patyrė po 60 Eur bylinėjimosi išlaidų kiekvienas (nors Sąskaitoje už teisines paslaugas nurodoma po 80 Eur kiekvienam), o mokėjimo nurodymo, patvirtinančio, kad trečiasis asmuo A. L. taip pat yra sumokėjęs už atsiliepimo į skundą parengimą, į bylą nepateikta, teisėjų kolegija tretiesiems asmenims M. N., A. S., I. R., R. Ž., L. B., V. K. ir O. A. iš atsakovės UAB „UNO“ priteisia po
60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Trečiųjų asmenų prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio – 2 248,87 Eur. Nors trečiasis asmuo V. B. taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atsakovų K. N., L. N., A. B., V. D., A. M. ir B. J. skundą parengimą, tačiau tokių bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „UNO“ (juridinio asmens kodas 163194441) uždarajai akcinei bendrovei „Danesta LT“ (juridinio asmens kodas 304048497) 2 249 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis eurus), uždarajai akcinei bendrovei „Akvaterma“ (juridinio asmens kodas 300558200) ir A. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 500 Eur (penkis šimtus eurų), M. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) I. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 60 Eur (šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                             Gintaras Pečiulis

                                                                                             Irmantas Šulcas

                                                                                     Aldona Tilindienė