Baudžiamoji byla Nr. 1-841-817/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35367-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.;

1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.2.14.1.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,

sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Sabaitei,

kaltinamajam S. S., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinius kartus:

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos). Paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir jam paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė. Taikant BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta galutinė bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatomis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu bei sutinkamai su BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio bausmių keitimo taisyklėmis, dalinio sudėjimo būdu bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 4 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 19 d. bei Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir jam paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalimi, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 22 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 20 d. nuosprendžiais jam paskirtos bausmės, jas iš dalies sudedant, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (trys veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu (areštą keičiant laisvės atėmimu), jam paskirta galutinę 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nutartimi jam subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi panaikintas nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendį likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį;

6)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

S. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. spalio 11 d., užėjęs į parduotuvę „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs prekybos salėje iš lentynų per tris kartus alkoholinių gėrimų: likerį „Jegermeister“ 6 vnt., kurio vieneto kaina 15,99 Eur, bendra vertė 95,94 Eur, romą „Pelicano“ 2 vnt., kurio vieneto kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, ir „Captain“ 2 vnt., kurio vieneto kaina 13,99 Eur, bendra vertė 27,98 Eur, viso už 161,90 Eur, tyčia, paslepiant prekes, jas įdedant į savo turimą kuprinę ir L. maišą, po ko, už šias prekes tyčia nesumokėjęs kasoje, norėdamas jas pagrobti slapta, kėsinosi praeiti pro išėjimui neskirtas duris (įėjimo duris, kurios atsidaro tik judesio pagalba iš išorės), tačiau jam prekes padėjus netoli durų, už kasų, nespėjus išeiti iš prekybos centro, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo su aukščiau nurodytomis prekėmis, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą – alkoholį.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, S. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už prekes, 2021 m. spalio 13 d., apie 15.01 val., užėjo į parduotuvę „L.“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmęs prekybos salėje iš lentynų: konjaką „HENNESY“ – 1 vnt, 32,99 Eur vertės, konjaką „COURVOISIER“ – 1 vnt, 19,99 Eur vertės, džiną „BULDOG“ – 1 vnt, 19,99 Eur vertės, 4 vnt spiritinių gėrimų „CAPTAIN MORGAN BLACK SPICED“, kurių vieno vertė 15,99 Eur, bendrai 63,96 Eur vertės, 4 vnt. apsauginių butelio kamštelių, kurių vieno vertė 0,80 Eur, bendrai 3,20 Eur vertės, 2 vnt. apsauginių vorų, kurių vieno vertė 2,79 Eur, bendrai 5,58 Eur vertės, 2 vnt. brendžio „TORES“, kurio vieno vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės, termo maišelį – 1 vnt, 0,79 Eur vertės, paslėpęs medžiaginiame maiše su užrašu „L.“, praėjo pro savitarnos kasą tyčia nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „L.“ parduotuvei 176,48 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, S. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už prekes, 2021 m. spalio 28 d., apie 19.10 val., užėjęs į parduotuvę „M.“, (duomenys neskelbtini), paėmė du butelius konjako „HENNESY VSOP“, kurio vieneto kaina 51,99 Eur, bendros 103,98 Eur vertės, butelį konjako „MARTELL VSOP“, 38,99 Eur vertės, butelį konjako „MARTELL VS“, 29,99 Eur vertės, bei įsidėjo viską į savo turimą kuprinę, tokių būdu, paslėpęs kuprinėje, praėjo pro kasas tyčia nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „M.“ priklausantį nedidelės – 172,96 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Be to, S. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. lapkričio 9 d., apie 12.00 val., turėdamas tikslą pavogti alkoholinių gėrimų, iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už prekes, užėjęs į parduotuvės „N.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės alkoholio skyrių, iš lentynos paėmė tris butelius „Calvados Chevalier des touches reserve“, kurio vieneto vertė 39,99 Eur, bendra vertė 119,97 Eur, ir vieną butelį „Cardenal mendoza gran reserva“, kurio vieneto vertė 39,10 Eur, kuriuos susidėjo į savo turėtą kuprinę ir išėjo, paslėpęs kuprinėje prekes, iš parduotuvės pro mokėjimo kasas už jas tyčia nesumokėjęs, taip parduotuvei padarydamas 159,07 Eur turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes prie išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo su aukščiau nurodytomis prekėmis.

Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis S. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, dėl to labai gailisi, savo veiksmus vertina neigiamai. Dėl pirmos veikos kaltinamasis parodė, kad jis pripažįstą padaręs šią nusikalstamą veiką. Jis vogė, nes neturėjo pinigų. Prekes įsidėjo į „L.“ maišą. Ėmė alkoholinius gėrimus, nes juos lengviausia parduoti. Mintis, paimti prekes, kilo spontaniškai. Viską pripažįsta. Dėl antros veikos kaltinamasis parodė, kad jis pripažįstą padaręs šią nusikalstamą veiką. Pardavė paimtą alkoholį. Išleido pinigus narkotinėms medžiagoms įsigyti. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Dėl trečios veikos kaltinamasis parodė, kad jis pripažįstą padaręs šią nusikalstamą veiką. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Dėl ketvirtos veikos kaltinamasis parodė, kad jis pripažįstą padaręs šią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Nurodė, kad jis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Nusikalstamų veikų darymo metu jis nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Pinigai už vogtas prekes buvo skirti narkotinėms medžiagoms įsigyti. Jis nesuprato, ką daro, nes buvo (duomenys neskelbtini). Jis nevartoja narkotinių medžiagų nuo tada, kuomet pradėjo (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad jo (duomenys neskelbtini) vaikas N. K. gyvena su mama. Kaltinamasis gyveno su vaiku iki paskutinės dienos.

Kadangi kaltinamasis S. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus ir juos davė, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo S. S. prisipažinimo ir jo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 straipsnis).

2022 m. sausio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta dėl visų jam pateiktų kaltinimų, dėl to labai gailisi. Jis prisipažįsta dėl pirmojo epizodo, t. y. 2021 m. spalio 11 d. vagystės iš UAB „L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jo visos vagystės buvo iš prekybos centrų, grobė tik alkoholį, nes jį lengviausiai pagrobti, o vėliau ir parduoti. Jis tuo metu neturėjo darbo, reikėjo pinigų. Šios veikos metu jis buvo sulaikytas apsaugos. Jis prisipažįsta ir dėl antrojo epizodo, t. y. 2021 m. spalio 13 d., vagystės iš UAB „L.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis pagrobė alkoholį, termo maišelį, 2 vnt. apsauginių vorų. Po veikos jis pasišalino iš parduotuvės. Jis prisipažįsta ir dėl trečiojo epizodo, t. y. 2021 m. spalio 28 d. vagystės iš UAB „M.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis pagrobė konjaką, susidėjo į savo kuprinę ir pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs. Jis prisipažįsta ir dėl ketvirtojo epizodo, t. y. 2021 m. lapkričio 9 d. vagystės iš UAB „N.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad jis šioje parduotuvėje buvo sulaikytas apsaugos. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai dėl kiekvieno epizodo, dėl savo poelgio labai gailisi. Nori ir sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam net ir arešto bausmę, sutinka su ja, nes šiuo metu jis yra (duomenys neskelbtini). Nori, jog arešto bausmė būtų subendrinta su šia bausme. (duomenys neskelbtini). Po bausmių subendrinimo nori jam subendrintą bausmę atlikti atvirojoje kolonijoje (b. t. 2, b. l. 68-71).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti, ikiteisminiam tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 1-2).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) sujungti, ikiteisminiam tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (b. t. 1, b. l. 3-4, b. t. 2, b. l. 55-56).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. spalio 11 d. vagystės iš parduotuvės UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini))

2021 m. spalio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. T. parodė, kad jis dirba parduotuvėje UAB „L.“ apsaugos darbuotoju apie metus laiko. Dirba UAB „L.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 11 d., apie 16.00 val., pastebėjo asmenį, kuris užėjo į parduotuvę. Jis jį pamatė, būdamas pačioje parduotuvėje, netoli kasų. Asmens drabužių neįsidėmėjo. Asmuo buvo vienas. Asmuo dėvėjo nosį ir burną dengiančią kaukę ir buvo su kepure nuo saulės. Jis užėjo į parduotuvę, liudytojas jį įsiminė, kadangi jis ne pirmą kartą vagia šioje parduotuvėje. Taigi, stebėjo asmenį salėje, tačiau jis jo nematė. Asmuo paėmė pirkinių vėžimėlį, į kurį dėjo maisto produktus. Po ko nuėjo į alkoholio skyrių ir pradėjo dėti į UAB „L.“ terminį maišelį alkoholinius gėrimus, stebėjo jį, kaip jis dėjo alkoholinius gėrimus į minėtą maišelį, tačiau asmuo jo nematė. Po to asmuo nuėjo prie „Įėjimo“ durų ir stovėjo, laukė, kad kažkas pro jas užeitų į parduotuvę, kad jis galėtų išeiti pro jas, o jis tuo metu išėjo pro kasas ir galėjo jį stebėti, kur jis eina. Asmuo, palikęs vėžimėlį su produktais, pastatė terminį maišelį su alkoholiu arčiau įėjimo durų ir tuo metu jis kaip tik įėjo pro tas duris, jis jį pamatė ir staigiai paėmė terminį maišelį nuo žemės ir pradėjo eiti link pirkinių vėžimėlio, neva tai jis tiesiog vaikšto parduotuvėje ir padėjo tą terminį maišelį atgal į pirkinių vėžimėlį, kad jis nesuprastų, ką jis ketino padaryti. Tačiau supratęs, kad jis mėgino pavogti alkoholio, jį sulaikė ir nusivedė į apsaugos kambarį. Terminiame maišelyje buvo šeši buteliai „Jagermeister“ alkoholinio gėrimo, du buteliai „Pelicano“ ir du buteliai „Captain Morgan“. Visi buteliai buvo su apsaugos kamšteliais. Prekės nebuvo pažeistos, dėl to jos bus grąžintos į prekybą. Asmuo jam atsisakė prisistatyti, visą laiką neigė, kad norėjo pavogti prekes (b. t. 1, b. l. 52-55).

2021 m. spalio 11 d. UAB „L.“ pareiškime užfiksuota, jog 2021 m. spalio 11 d., apie 17.05 val., parduotuvėje UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje pastebėtas asmuo, kuris kėsinosi pagrobti likerį „Jegermeister“ 6 vnt., kurio vieneto kaina 15,99 Eur, bendra vertė 95,94 Eur, romą „Pelicano“ 2 vnt., kurio vieneto kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, ir „Captain“ 2 vnt., kurio vieneto kaina 13,99 Eur, bendra vertė 27,98 Eur, viso už 161,90 Eur. Iš sulaikyto asmens paimtos prekės ir grąžintos į prekybos salę tolesniam realizavimui (b. t. 1, b. l. 25).

2021 m. spalio 11 d. I. T. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2021 m. spalio 11 d., apie 17.05 val., įtartinas bandė išnešti alkoholį iš parduotuvės už 161,90 Eur (b. t. 1, b. l. 50).

2021 m. spalio 12 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvės UAB „L.“ vidinės patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 28-30, 31-36).

2021 m. spalio 11 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti daiktiniai įrodymai – alkoholinių gėrimų buteliai, kuriuos ketinta pagrobti. Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 37-39, 40-43).

2021 m. lapkričio 8 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti parduotuvės UAB „L.“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip S. S. paima alkoholinius gėrimus ir bando praeiti pro įėjimo duris (b. t. 1, b. l. 47-49).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. spalio 13 d. vagystės iš parduotuvės UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini))

2021 m. spalio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. dėl 2021 m. spalio 13 d. vagystės iš parduotuvės UAB „L.“, esančios (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis prisipažįsta visiškai dėl šios padarytos veikos, gailisi. Parodė, kad 2021 m. spalio 13 d., apie 15.00 val., nuėjo į UAB „L.“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į parduotuvę, nes norėjo pavogti alkoholį ir po to parduoti jį. Jo tikslas buvo pavogti alkoholį, o motyvas – gauti pinigų už parduotą pavogtą alkoholį. Jam pinigai reikalingi, nes vartoja narkotines medžiagas, reikia jas pirkti. Jis parduotuvėje priėjo prie lentynos su alkoholio buteliais, paėmė alkoholinius gėrimus, įsidėjo alkoholinius gėrimus į medžiaginį UAB „L.“ maišą ir pro savitarną išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už alkoholį. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir alkoholį pardavė nepažįstamiems žmonėms. Jis alkoholį pardavė už puse kainos, tačiau tiksliai kainos pasakyti negali. Taip pat negali pasakyti, kiek jam iš viso sumokėjo už alkoholį. Iš jo visą alkoholį nusipirko 2 nepažįstami vyrai. Vienas iškart vieną dalį nusipirko, kitas – kitą dalį nusipirko, ir išėjo. Kai jis pardavė alkoholį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir už visus pinigus nusipirko narkotinių medžiagų, kiek pamena, sumokėjo 70 Eur, narkotikus suvartojo. Jis pavogė tokį alkoholio kiekį, koks yra nurodytas tyrėjo pranešime apie įtarimą. Jis kamštelius, apsauginius vorus ir termo maišelį išmetė (b. t. 2, b. l. 31-33).

2021 m. spalio 23 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. parodė, kad 2021 m. spalio 14 d., patruliuodamas nustatytu maršrutu su vyr. patruliu E. M., iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), UAB „L.“ parduotuvėje, yra sulaikytas vagys. Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kurio domenų šiuo metu neprisimena, kuris paaiškino, jog yra sulaikytas asmuo, kuris įvykdė vagystę 2021 m. spalio 13 d. UAB „L.“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Apie įvykdytą vagystę jis sužinojo iš apsaugos darbuotojo, kuris dirba toje parduotuvėje, apsaugos darbuotojai dalinasi informacija apie įvykdytas vagystes ir jas įvykdžiusius asmenis. Kadangi vagystė buvo padaryta kitoje parduotuvėje, susisiekę su NVRS ir VPK OVS, jų nurodymu, sulaikytas asmuo buvo pristatytas į VPK OVS. Iš UAB „L.“ apsaugos darbuotojo priimtas pareiškimas dėl (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės. Sulaikytas asmuo S. S. dėl įvykio nieko nepaaiškino (b. t. 1, b. l. 105-106).

2021 m. spalio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytas D. S. parodė, kad 2021 m. spalio 13 d. parduotuvėje UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo apsaugos darbuotojo. Jis dirba minėtoje parduotuvėje ir 2021 m. spalio 14 d., nuo 9 val., atėjęs į darbą pastebėjo, kad lentynose trūksta brangių alkoholinių gėrimų. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus pamatė, kaip į parduotuvę, apie 15 val., ateina asmuo, kuris jam pažįstamas kaip asmuo, vykdantis vagystes iš parduotuvių (duomenys neskelbtini). Jie jį vadina „T.“ dėl to, kad (duomenys neskelbtini). Jį atpažino būtent iš šitų požymių. Peržiūrėjęs visus vaizdo įrašus nustatė, kad iš parduotuvės minėtas asmuo pagrobė prekių būtent tiek, kiek buvo surašyta 2021 m. spalio 13 d. pareiškime. Apie minėtą įvykį buvo informuoti kolegos, kurie dirba kitose UAB „L.“ parduotuvėse. Iš parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 14 d. jam kolega pranešė, kad sulaikytas „T.“ ir perduotas policijai. Pareiškimas buvo perduotas apsaugos vadovui, kuris toliau pareiškimą turėjo perduoti policijos pareigūnams (b. t. 1, b. l. 108-110).

2021 m. spalio 13 d. UAB „L.“ pareiškime užfiksuota, jog 2021 m. spalio 13 d., apie 15.01 val., iš parduotuvės UAB„L.“, esančios (duomenys neskelbtini), asmuo pagrobė konjaką „HENNESY“ – 1 vnt, 32,99 Eur vertės, konjaką „COURVOISIER“ – 1 vnt, 19,99 Eur vertės, džiną „BULDOG“ – 1 vnt, 19,99 Eur vertės, 4 vnt spiritinių gėrimų „CAPTAIN MORGAN BLACK SPICED“, kurių vieno vertė 15,99 Eur, bendrai 63,96 Eur vertės, 4 vnt. apsauginių butelio kamštelių, kurių vieno vertė 0,80 Eur, bendrai 3,20 Eur vertės, 2 vnt. apsauginių vorų, kurių vieno vertė 2,79 Eur, bendrai 5,58 Eur vertės, 2 vnt. brendžio „TORES“, kurio vieno vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės, termo maišelį – 1 vnt, 0,79 Eur vertės. UAB „L.“ parduotuvei padaryta bendrai 176,48 Eur žala (b. t. 1, b. l. 69).

2021 m. spalio 14 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvės UAB „L.“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 86-87, 88-91).

2021 m. spalio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti parduotuvės UAB „L.“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip S. S. paima alkoholinius gėrimus ir pasišalina pro įėjimą į parduotuvę (b. t. 1, b. l. 97-98).

2021 m. spalio 25 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti parduotuvės UAB „L.“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip S. S. paima alkoholinius gėrimus ir pasišalina pro įėjimą į parduotuvę (b. t. 1, b. l. 99-100).

2021 m. lapkričio 4 d. UAB „L.“ civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 176,48 Eur padarytą turtinę žalą (b. t. 1, b. l. 114-115, 119-120).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2022 m. sausio 3 d. nutarimu UAB „L.“ pripažinta civiliniu ieškovu (b. t. 1, b. l. 124).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. spalio 28 d. vagystės iš parduotuvės UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini))

2021 m. lapkričio 8 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. V. parodė, kad 2021 m. spalio 30 d., apie 08.00 val., atėjęs į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog parduotuvės alkoholio skyriaus lentynose yra prekių trūkumas. Tuomet peržiūrėjo ankstesnius vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2021 m. spalio 28 d., apie 19.10 val., nenustatytos tapatybės vyriškos lyties asmuo, liekno kūno sudėjimo, su tamsaus plauko barzda, dėvintis kepurę su juodos ir geltonos spalvos elementais ir pūkų ant viršaus, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos batus su baltos spalvos ženkliuku „N“, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, atėjo į alkoholio skyrių, susikrovė keturis vienetus brangių alkoholinių gėrimų į savo kuprinę ir pasišalino pro kasas iš parduotuvės. Už prekes nesusimokėjo (b. t. 2, b. l. 15-16).

2021 m. lapkričio 4 d. UAB „M.“ pareiškime užfiksuota, jog 2021 m. spalio 28 d., apie 19.10 val., iš parduotuvės UAB „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), asmuo pagrobė du butelius konjako „HENNESY VSOP“, kurio vieneto kaina 51,99 Eur, bendros 103,98 Eur vertės, butelį konjako „MARTELL VSOP“, 38,99 Eur vertės, butelį konjako „MARTELL VS“, 29,99 Eur vertės. UAB „M.“ parduotuvei padaryta bendrai 172,96 Eur žala (b. t. 2, b. l. 1).

2021 m. lapkričio 8 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvės UAB „M.“ prekybos salė, adresu (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 2, b. l. 6-7, 8-10).

2021 m. lapkričio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kaip S. S. paima alkoholinius gėrimus, juos įsideda į savo turimą kuprinę, kasoje susimoka už batoną ir išeina iš parduotuvės (b. t. 2, 12-13).

2021 m. lapkričio 4 d. UAB „M.“ civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo 172,96 Eur padarytą turtinę žalą (b. t. 2, b. l. 17).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. nutarimu UAB „M.“ pripažinta civiliniu ieškovu (b. t. 2, b. l. 21).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (dėl 2021 m. lapkričio 9 d. vagystės iš parduotuvės UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini))

2021 m. lapkričio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. S. dėl 2021 m. lapkričio 9 d. vagystės iš parduotuvės UAB „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis prisipažįsta visiškai dėl šios padarytos veikos, gailisi. Jis gyvena kartu su savo sugyventine, kartu augina (duomenys neskelbtini) vaiką. Kadangi jis niekur nedirba, o pinigų pragyvenimui reikia, todėl jis užsiima vagystėmis iš parduotuvių. Dažniausiai iš parduotuvių vagia alkoholinius gėrimus, kuriuos parduoda (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 9 d., apie 12.00 val., jis, turėdamas tikslą pavogti alkoholinių gėrimų, užėjo į parduotuvę UAB „N.“, kuri yra (duomenys neskelbtini). Užėjęs į parduotuvę, jis apsaugos darbuotojui parodė popieriaus lapą, kuriame buvo atspausdintas QR kodas, tačiau kitų duomenų šiame lape nebuvo. Šį lapą jis rado prie parduotuvės, prie kurios, neatsimena, nes tai buvo prieš kelias dienas. Apsaugos darbuotojas, nuskaitęs kodą, jį praleido į parduotuvę. Tada jis prekybos salėje nuėjo į alkoholio skyrių, kur iš lentynos, kiek atsimena, trečios nuo apačios, paėmė tris dėžutes geltonos spalvos ir vieną dėžutę pilkos spalvos. Kas buvo tose dėžutėse, jis nežiūrėjo, nes jam tai buvo nesvarbu, svarbu, kad tai buvo alkoholis ir brangesnis, kurį galima parduoti brangiau. Kiek atsimena, vienos dėžutės kaina buvo apie 40 Eur. Kadangi aplinkui kitų asmenų jis nematė, nusiėmė su savimi atsineštą kuprinę ir visas keturias dėžutes susidėjo į kuprinę. Tada kuprinę užsidėjo ant pečių ir ėjo link išėjimo iš prekybos salės. Priėjęs prie mokėjimo kasų, apsižiūrėjo, kurioje mokėjimo kasoje buvo žmonių, ir išėjo iš prekybos salės pro tą mokėjimo kasą. Kuri tai buvo kasa, jis nurodyti negali, nes į tai nekreipė dėmesio. Praeidamas pro mokėjimo kasą, prekių pardavėjai nepateikė ir už jas nemokėjo, nes turėjo tikslą už jas nemokėti. Kai išėjo už mokėjimo kasų, nuėjo link išėjimo, tačiau jį sustabdė apsaugos darbuotoja. Būdamas apsaugos poste, kol laukė policijos, jis tą lapą su QR kodu suplėšė ir išmetė į ten buvusią šiukšlių dėžę. Apsaugos darbuotojas to nematė, jis buvo užimtas kitais reikalais (b. t. 2, b. l. 44-47).

2021 m. lapkričio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. N. parodė, kad ji dirba pažymoje nurodytoje parduotuvėje. 2021 m. lapkričio 9 d., apie 12.00 val., jai būnant prekybos salėje, pastebėjo įtartiną asmenį, kuris buvo su kuprine ir ėjo iš alkoholio skyriaus. Tada ji nuėjo į apsaugos postą ir peržiūrėjo apsaugos sistemų padarytą vaizdo įrašą iš alkoholio skyriaus. Žiūrėdama įrašą pamatė, kad šis vyriškis alkoholio skyriuje paėmė keturis brangaus alkoholio butelius, po to nuėjo už alkoholio skyriaus ir tuos butelius susidėjo į kuprinę. Kuprinę užsidėjo ant pečių ir su tuščiu prekių krepšeliu ėjo į prekybos salę. Tada ji išėjo į salę ir sustojo už prekybos kasų. Šis vyriškis trečioje kasoje ant prekystalio buvo padėjęs gaivinantį gėrimą ir riestainius. Ant prekybos kasos alkoholio nebuvo. Ji palaukė, kol jis susimokės ir, kai jis išėjo pro mokėjimo kasas ir priėjo išėjimą, ji šio vyriškio paprašė nueiti kartu į apsaugos postą ir atiduoti alkoholį, kuris buvo jo kuprinėje. Šis vyriškis apsimetė, kad jos negirdi ir nemato, ir norėjo ją apeiti, tačiau ji jam pakartojo, kad jis praeitų kartu į apsaugos postą ir atiduotų alkoholį. Minėtas vyras pasakė, kad jis alkoholį padės į vietą ir pradėjo eiti į prekybos salę. Tada ji jam dar kartą pakartojo, kad jis turi nueiti į apsaugos postą ir ten išsiimti alkoholį. Jai pasirodė, kad šis vyriškis norės pabėgti, nes padarė įtartiną judesį, todėl ji į pagalbą pasikvietė netoliese buvusį parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir apsaugos darbuotoją, kuris tikrino galimybių pasus. Pamatęs, kad link jo artėja du vyrai iš abiejų pusių, vyriškis nuėjo į apsaugos postą ir iš kuprinės, išėmęs keturis butelius alkoholio, padėjo juos ant stalo. Tai buvo trys buteliai „Calvados Chevalier des touches reserve“, kurio vieneto vertė 39.99 Eur, kurių bendra vertė 119.97 Eur, ir vienas butelis „Cardenal mendoza gran reserva“, kurio vertė 39.10 Eur. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Prekės iš vyriškio buvo paimtos ir grąžintos tolimesniam realizavimui. Dėl šio įvykio parduotuvei materialinė žala nepadaryta. Kadangi jai kilo įtarimas, kad šis vyriškis į parduotuvę pateko ne su savo galimybių pasu, ji peržiūrėjo visą vaizdo įrašą nuo pat šio vyriškio atėjimo į parduotuvę ir pamatė, kad šis vyriškis apsaugos darbuotojui pateikė galimybių pasą, nes nuskenavus pateiktą QR kodą užsidegė žalias signalas, tai reiškia, kad galimybių pasas galioja, o tuo metu, kai jis buvo apsaugos patalpoje ir laukė atvykstančios policijos, šis vyriškis suplėšė galimai galimybių pasą ir išmetė į poste buvusią šiukšlių dėžę. Ji iš dėžės ištraukė suplėšytas popieriaus skiauteles, jas sudėjo ir pamatė, kad tai galimybių pasas, priklausantis R. P. (b. t. 1, b. l. 152 -155).

2021 m. lapkričio 9 d. UAB „N.“ pareiškime užfiksuota, jog 2021 m. lapkričio 9 d., apie 12.00 val., pastebėtas asmuo, kuris kėsinosi pagrobti tris butelius „Calvados Chevalier des touches reserve“, kurio vieneto vertė 39,99 Eur, bendra vertė 119,97 Eur, ir vieną butelį „Cardenal mendoza gran reserva“, kurio vieneto vertė 39,10 Eur, bendra vertė 159,07 Eur. Iš sulaikyto asmens paimtos prekės ir grąžintos į prekybos salę tolesniam realizavimui (b. t. 1, b. l. 126).

2021 m. lapkričio 9 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvės UAB „N.“ patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (b. t. 1, b. l. 132-134, 135-148).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtas yra toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur). Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis teisme savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina ir teisme ištirti ir anksčiau išdėstyti įrodymai, kuriuos įvertinęs teismas konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog S. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. spalio 11 d., užėjęs į parduotuvę „L.“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs prekybos salėje iš lentynų per tris kartus alkoholinių gėrimų: likerį „Jegermeister“ 6 vnt., kurio vieneto kaina 15,99 Eur, bendra vertė 95,94 Eur, romą „Pelicano“ 2 vnt., kurio vieneto kaina 18,99 Eur, bendra vertė 37,98 Eur, ir „Captain“ 2 vnt., kurio vieneto kaina 13,99 Eur, bendra vertė 27,98 Eur, viso už 161,90 Eur, tyčia, paslepiant prekes, jas įdedant į savo turimą kuprinę ir L. maišą, po ko, už šias prekes tyčia nesumokėjęs kasoje, norėdamas jas pagrobti slapta, kėsinosi praeiti pro išėjimui neskirtas duris (įėjimo duris, kurios atsidaro tik judesio pagalba iš išorės), tačiau jam prekes padėjus netoli durų, už kasų, nespėjus išeiti iš prekybos centro, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo su aukščiau nurodytomis prekėmis, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą nedidelės vertės turtą – alkoholį. Taip pat, jog S. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2021 m. lapkričio 9 d., apie 12.00 val., turėdamas tikslą pavogti alkoholinių gėrimų, iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už prekes, užėjęs į parduotuvės „N.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salės alkoholio skyrių, iš lentynos paėmė tris butelius „Calvados Chevalier des touches reserve“, kurio vieneto vertė 39,99 Eur, bendra vertė 119,97 Eur, ir vieną butelį „Cardenal mendoza gran reserva“, kurio vieneto vertė 39,10 Eur, kuriuos susidėjo į savo turėtą kuprinę ir išėjo, paslėpęs kuprinėje prekes, iš parduotuvės pro mokėjimo kasas už jas tyčia nesumokėjęs, taip parduotuvei padarydamas 159,07 Eur turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes prie išėjimo durų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo su aukščiau nurodytomis prekėmis.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog S. S. pasikėsino pagrobti turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamojo veikos neturi kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, jog jo padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus aptartus baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis teisme savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina ir teisme ištirti ir anksčiau išdėstyti įrodymai, kuriuos įvertinęs teismas konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog S. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už prekes, 2021 m. spalio 13 d., apie 15.01 val., užėjo į parduotuvę „L.“, esančią (duomenys neskelbtini), paėmęs prekybos salėje iš lentynų: konjaką „HENNESY“ – 1 vnt, 32,99 Eur vertės, konjaką „COURVOISIER“ – 1 vnt, 19,99 Eur vertės, džiną „BULDOG“ – 1 vnt, 19,99 Eur vertės, 4 vnt spiritinių gėrimų „CAPTAIN MORGAN BLACK SPICED“, kurių vieno vertė 15,99 Eur, bendrai 63,96 Eur vertės, 4 vnt. apsauginių butelio kamštelių, kurių vieno vertė 0,80 Eur, bendrai 3,20 Eur vertės, 2 vnt. apsauginių vorų, kurių vieno vertė 2,79 Eur, bendrai 5,58 Eur vertės, 2 vnt. brendžio „TORES“, kurio vieno vertė 14,99 Eur, bendrai 29,98 Eur vertės, termo maišelį – 1 vnt, 0,79 Eur vertės, paslėpęs medžiaginiame maiše su užrašu „L.“, praėjo pro savitarnos kasą tyčia nesumokėjęs, tuo padarydamas UAB „L.“ parduotuvei 176,48 Eur turtinę žalą. Taip pat, jog S. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, jog neatsiskaitys už prekes, 2021 m. spalio 28 d., apie 19.10 val., užėjęs į parduotuvę „M.“, (duomenys neskelbtini), paėmė du butelius konjako „HENNESY VSOP“, kurio vieneto kaina 51,99 Eur, bendros 103,98 Eur vertės, butelį konjako „MARTELL VSOP“, 38,99 Eur vertės, butelį konjako „MARTELL VS“, 29,99 Eur vertės, bei įsidėjo viską į savo turimą kuprinę, tokių būdu, paslėpęs kuprinėje, praėjo pro kasas tyčia nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „M.“ priklausantį nedidelės – 172,96 Eur vertės turtą.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog S. S. pagrobė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat, įvertinus tai, kad kaltinamojo veikos neturi kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, jog jo padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuotos kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas S. S. bausmes, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į S. S. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą – tiesiogine tyčia padarytos keturios nusikalstamos veikos, kurios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (visos veikos priskiriamos nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams). Dvi veikos baigtos, dvi veikos nebaigtos dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, veikos padarytos iš savanaudiškų tikslų, padarytos žalos neatlygintos. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį S. S. – gana jauno ir darbingo amžiaus, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis (b. t. 2, b. l. 118), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. t. 2, b. l. 121), (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, įskaitant smulkų svetimo turto pagrobimą, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. t. 2, b. l. 114-117), daugybę kartų teistas, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, įskaitant ir analogiškas nusikalstamas veikas, teistumai nėra išnykę ar panaikinti įstatymų nustatyta tvarka (b. t. 2, b. l. 83-109), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo S. S. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmė turi atitikti jai keliamus tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje. Vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei tai, kad S. S. elgesys akivaizdžiai rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, o toks kaltinamojo elgesys yra sąmoningas ir sistemingas, jog praeityje skirtos nuobaudos ir bausmės kaltinamajam jokio teigiamo poveikio iš esmės nepadarė, kaltinamasis nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, laikytis teisės aktų reikalavimų ir yra linkęs lėšas įgyti nusikalstamais būdais, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam S. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas bausmių rūšis – areštus, jų dydžius nustatant mažesnius nei šių bausmių vidurkiai (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, pagal S. S. ir jo padarytų nusikalstamų veikų apibūdinančias aplinkybes būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos.

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir S. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su kitais teismo sprendimais paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis:

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi panaikintas nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendį likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 13 d.);

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs).

Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. teismo baudžiamasis įsakymas skelbiant šį nuosprendį nėra įsiteisėjęs, todėl S. S. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė nebendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog S. S. šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesne bausme vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatomis. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi panaikintas nuteistajam lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendį likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį. Šio nuosprendžio paskelbimo dieną Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra 4 mėnesiai 21 diena laisvės atėmimo, t. y. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra didesnė nei bausmė, skiriama šiuo nuosprendžiu. BK 64 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai neatliktos bausmės dalis yra didesnė, prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmės pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 parų arešto bausmės, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje įtvirtinta taisykle, keistina į laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, dalis ir S. S. skirtina galutinė subendrinta 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „L.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 176,48 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl 2021 m. spalio 13 d. vagystės iš parduotuvės UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini)) (b. t. 1, b. l. 114-115, 119-120, 124).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „M.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 172,96 Eur turtinės žalos atlyginimo (dėl 2021 m. spalio 28 d. vagystės iš parduotuvės UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini)) (b. t. 2, b. l. 17, 21).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Pagal CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Byloje nustatyta, kad S. S. pavogė svetimą, UAB „L.“ 176,48 Eur, UAB „M.“ 172,96 Eur vertės turtą, todėl jam tenka pareiga atlyginti šias žalas. Padarytos žalos pagrįstos pareiškimuose nurodytais duomenimis apie pavogtų prekių pavadinimus, požymius, kiekį ir kainas (b. t. 1, b. l. 114-115, 119-120, b. t. 2, b. l. 17). Dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo bei jų dydžių byloje ginčas nekilo, kaltinamasis S. S. sutiko su ieškiniais ir jų dydžiais, pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir visiškai tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo S. S. 176,48 Eur UAB „L.“ naudai, 172,96 Eur UAB „M.“ naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 – 6.249 straipsniai, 6.263 straipsnis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esantys vokai su CD diskais, kuriuose yra vaizdo įrašai – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodė, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš kaltinamojo S. S. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma – 120 Eur.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini), t. y. yra (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi pripažino, kad S. S. gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme yra būtinas. Iš bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gynėjas S. S. buvo skirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi (b. t. 2, b. l. 63). Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu, kai kaltinamajam buvo skirti gynėjai, kaltinamasis (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu buvo suvaržyta jo laisvė bei galimybė pasirinkti gynėją, duomenų, jog kaltinamasis turėtų teisinį išsilavinimą ir savarankiškai galėtų realizuoti teisę į gynybą, nėra. Todėl tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti BPK 7 straipsnio 2 dalyje numatytą rungimosi principą bei šalių lygias teises, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Kiti procesiniai klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. t. 1, b. l. 72-73, 75-76). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini), minėta kardomoji priemonė panaikinta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. spalio 11 d. vagystė iš parduotuvės UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. spalio 13 d. vagystė iš parduotuvės UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. spalio 28 d. vagystė iš parduotuvės UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (2021 m. lapkričio 9 d. vagystė iš parduotuvės UAB „N.“, adresu (duomenys neskelbtini)), ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti taikant dalinį bausmių sudėjimą ir S. S. skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. S. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 (keturių) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje įtvirtinta taisykle, keistina į laisvės atėmimo bausmę, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, dalį ir S. S. skirti galutinę subendrintą 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo UAB „L.“ civilinį ieškinį (dėl 2021 m. spalio 13 d. vagystės iš parduotuvės UAB „L.“, adresu (duomenys neskelbtini)) ir iš S. S. priteisti UAB „L.“ 176,48 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Visiškai tenkinti civilinio ieškovo UAB „M.“ civilinį ieškinį (dėl 2021 m. spalio 28 d. vagystės iš parduotuvės UAB „M.“, adresu (duomenys neskelbtini)) ir iš S. S. priteisti UAB „M.“ 172,96 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – byloje esančius vokus su CD diskais, kuriuose yra vaizdo įrašai – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliki saugoti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš S. S. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                     Ieva Gavelytė-Kalytienė