Baudžiamoji byla Nr. 1-387-224/2011
Proceso Nr. 1- 52 -1- 00771 - 2011 -8
Procesinio sprendimo kategorija ........
1.2.26.2.1.; 1.2.4.5.; 2.3.6.4.5.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 15 d.
Alytus
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas,
sekretoriaujant Meilei Baltrukevičienei,
dalyvaujant prokurorui Laimai Lubauskienei,
nukentėjusiajai K. U.,
nukentėjusios įstatyminei atstovei L. U.,
gynėjui Jonui Zenevičiui,
Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jūratei Magilevičiūtei.,
įstatyminei atstovei L. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje E. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, 7 kl. išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų mokyklos 8 kl. moksleivė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., padarymu ir
n u s t a t ė :
kaltinamoji E. M. pažeidė viešąją tvarką ir padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai K. U. šiomis aplinkybėmis:
2011 m. liepos 16 d., apie 1930 val., Ulonų g. Alytaus m., prie namo Nr. 39, tai yra viešoje vietoje, kaltinamoji E. M., būdama neblaivi, įžūliai elgdamasi, be aiškios priežasties prikibo prie nukentėjusios K. U. ir, ranka sugriebusi jai už plaukų ne mažiau kaip du kartus staigiais judesiais palenkė ją žemyn, vieną kartą kojos kelieniu sudavė į nugarą ir vieną kartą ranka sudavė smūgį į veidą padarydama nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kaklinių pirmo ir antro stuburo slankstelių srities panirimo dėl ko nukentėjusios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais savo veiksmais kaltinamoji pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kalta padariusi nusikalstamą veiką E. M. prisipažino ir paaiškino, kad jinai tą vakarą su drauge E. T., abi būdamos neblaivios ėjo nuo Dailidės ežerėlio pasivaikščiodamos link miesto. Ulonų g., prie namo Nr. 39 ant suoliuko matė sėdinčias dvi merginas. Joms artėjant prie sėdėjusių merginų, tos atsistojo ir pradėjo eiti link jų. Prasilenkiant jinai ir nukentėjusioji kabino viena kitą petimis, po ko tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuomet jos viena kitai sugriebė už plaukų ir lenkė žemyn. Jinai nukentėjusiajai spyrė į nugarą. Kai nukentėjusioji pasakė, kad kvies policiją, jinai nukentėjusiajai dar sudavė ranką į veidą. Po to, prie jos priėjusi draugė paprašė ją atsitraukti nuo nukentėjusios ir jos nuėjo į mikroautobusų stotelę kur ją sulaikė ir paėmė policija.
Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.
Nukentėjusioji K. U. parodė, kad su drauge G. R. sėdėjo prie namo ant suoliuko ir išgirdo einant šaligatviu ir šūkaujant dvi merginas. Jos atsisuko pažiūrėti ir matė, kad tos merginos neblaivios Kaltinamoji paklausė pas jas ,,ko žiūrit“? Jinai jai atsakė, kad nežiūri ir abi su G. R. pakilo nuo suoliuko eiti. Tuomet prie jos priėjo kaltinamoji, paėmė jai už plaukų ir apie du kartus stipriai patempė ją žemyn. Jinai girdėjo kaip kakle jai kažkas trakštelėjo. Jinai išsprūdo iš kaltinamosios ir bėgo į kelią link namų. Prie kelio kaltinamoji ją pavijo ir spyrė jai į nugarą bei ranka sudavė į veidą. Kaltinamosios draugė kaltinamąją atitraukė nuo jos ir joms taip išsiskyrus, jinai apie įvykį pranešė policijai, kuri, atvykusi, sulaikė kaltinamąją. Jinai kaltinamajai nesudavė, jos neužkabino ir už plaukų netampė, kadangi vienoje rankoje turėjo telefoną, o kitoje laikė rankinę.
Liudytoja G. R. nukentėjusios draugė parodė, kad jinai ir nukentėjusioji sėdėjo ant suoliuko prie namo ir išgirdo kažką šūkalojant. Atsisukusi pamatė einant dvi merginas. Viena iš jų, tai kaltinamoji pradėjo šaukti ,,ko šypsotės“? Kaltinamoji priėjo prie jų ir griebė nukentėjusiajai už plaukų bei trenkė į veidą. Nukentėjusioji nuo kaltinamosios atsitraukė, tuomet kaltinamoji vėl priėjo prie nukentėjusios, nukentėjusioji pasakė, kad kvies policiją, tuomet kaltinamoji nukentėjusiajai spyrė į nugarą. Nukentėjusioji kaltinamajai nesudavė, jinai tik traukėsi nuo jos.
Liudytoja E. T. kaltinamosios draugė parodė, kad jinai ir kaltinamoji buvo neblaivios. Jos abi ėjo pro Ulonų g, namą Nr 39. Prie to namo, ant suoliuko sėdėjo dvi merginos. Matė kaip jos atsistojo eiti. Beeinant kaltinamoji ir nukentėjusioji viena kitą užkabino ir susiginčijo žodžiais, po to viena kitai paėmė už plaukų ir kaltinamoji sudavė kelieniu nukentėjusiajai į nugarą ir ranka trenkė į veidą. Viskas įvyko labai greitai Pamačiusi beįsiplieskiantį konfliktą, jinai kaltinamąją atitraukė nuo nukentėjusios ir jos išsiskyrė.
Iš L. U. pareiškimo (b.l. 2) matyti, kad dėl dukros sumušimo jinai kreipėsi į policiją.
Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 4) matyti, kad nukentėjusiąją pristačius į ligoninės vaikų priėmimo skyrių, apie tai buvo pranešta policijos komisariatui.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 5-7) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti prie namo Nr 39 Ulonų g. Alytaus m.
Iš specialisto išvados (b.l. 19-21) matyti, kad nukentėjusiajai nustatytas kaklinių pirmo ir antro stuburo slankstelių srities panirimas, jis galėjo būti padarytas mažiausiai vieno poveikio pasekoje pernelyg išlenkiant stuburo kaklinę dalį. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.
Iš tarnybinio pranešimo (b.l. 68) matyti, kad policijos darbuotojams nuvykus į įvykio vietą buvo rasta sumušta K. U. ir ją sumušusi E. M. kuri buvo pristatyta į policijos komisariatą ir jai nustatytas 1.96 prom. girtumas.
Kaltinamosios neblaivumą patvirtina ir alkotesterio duomenys (b.l. 95).
Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji E. M. pažeidė viešąją tvarką ir, pagal nusikaltimų sutaptį, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai K. U. ir šie jos veiksmai, pagal nusikalstamų veikų sutaptį, teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., bei 138 str. 1 d.
Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamoji yra nepilnametė. Praeityje jinai neteista, tačiau 2011-09-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. 1 d. 3 p., pagrindu ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta. Duotuoju atveju padarė dvi nusikalstamas veikas kurios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų. Kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, nusikalstamas veikas padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Praeityje kaltinamoji bausta administracine tvarka, charakterizuojama jinai neigiamai (b.l. 109), taip pat įrašyta į policiją dominančių vaikų apskaitą bei policijos profilaktinę įskaitą (b.l. 103). Atsižvelgiant į visą tai, kaltinamajai skirtina įstatymų sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė.
Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys (b.l. 31-32) kuriuo ligonių kasa prašo priteisti iš kaltojo asmens 1828 litus 50 centų už nukentėjusios gydymą. Šis ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu pateiktais dokumentais (b.l. 37) ir tenkintinas pilnumoje.
Byloje pareikštas ir nepilnametės nukentėjusios įstatyminės atstovės civilinis ieškinys (b.l. 26) kuriuo nukentėjusios įstatyminė atstovė prašo priteisti jos nepilnametei dukrai 5000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad dukra dėl padarytų nusikalstamų veiksmų jos atžvilgiu patyrė stresą, išgąstį, pažeminimą, kentė skausmą, buvo apribotas dukros fizinis aktyvumas nes ilgą laiko tarpą reikėjo kaklą laikyti įtvare.
Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas vadovaujasi civilinio kodekso 6.250 str. 2 d., nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai jinai padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas aplinkybes taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Pagal bylos duomenis kaltinamoji yra nepilnametė, neturinti savo turto ar pajamų, jinai yra (duomenys neskelbtini)jaunimo ir suaugusių mokyklos moksleivė. Jos abu tėvai bedarbiai, registruoti darbo biržoje (b.l. 56-57 ir 66-67). Nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas kuris nesukėlė jai negrįžtamų sveikatos sutrikdymo pasekmių. Turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta.
Atsižvelgiant į visą tai, nukentėjusiajai neturtinei žalai atlyginti priteistina 1500 litų. Šią sumą teismas pripažįsta pakankama suma nukentėjusiajai už jai padarytą sveikatos sutrikdymą atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusios civilinis ieškinys atmestinas.
Kaltinamajai neturint lėšų pakankamų civiliniams ieškiniams atlyginti, civiliniai ieškiniai atitinkamomis dalimis išieškotini iš abiejų kaltinamosios įstatyminių atstovų (CK 6.276 str.) juolab, kad mokyklos duomenimis (b.l. 109) ja rūpinasi ir už jos auklėjimą atsako abu tėvai.
Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas
n u s p r e n d ž i a :
E. M., pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir nubausti:
pagal BK 284 str. 1 d., laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;
pagal BK 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Remiantis BK 63 str., 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Įpareigoti nuteistąją per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti namuose nuo 2100 val. iki 630 val., ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) jaunimo ir suaugusiųjų mokykloje siekiant baigti šios mokyklos aštuntąją klasę.
Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąją priemonę- nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Priteisti iš nuteistosios E. M. 1828 (tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt aštuonis) litus 50 centų Valstybinei ligonių kasai nukentėjusios K. U. gydymo išlaidoms atlyginti. Nepilnametei nuteistajai E. M. neturint turto ar uždarbio pakankamo šioms gydymo išlaidoms atlyginti, šias išlaidas lygiomis dalimis, tai yra po 914 (po devynis šimtus keturiolika) litų 25 centus išieškoti iš įstatyminių jos atstovų – motinos L. M. gyv. (duomenys neskelbtini), ir tėvo Alvydo Marcinonio gyv. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš nuteistosios E. M. 1500 (tūkstantį penkis šimtus) litų nukentėjusiajai K. U. neturtinei žalai atlyginti. Nepilnametei nuteistajai E. M. neturint turto ar uždarbio pakankamo žalai atlyginti, šią sumą lygiomis dalimis, tai yra po 750 (po septynis šimtus penkiasdešimt) litų išieškoti iš įstatyminių jos atstovų – motinos L. M. gyv. (duomenys neskelbtini), ir tėvo Alvydo Marcinonio gyv. (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėjas Jonas Malinauskas