Civilinė byla Nr. e2-1167-864/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01227-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1.; 2.10.7.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 28 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,
sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei,
dalyvaujant ieškovės A. G. individualios įmonės vadovei A. G.,
ieškovės A. G. individualios įmonės atstovui advokatui Laimonui Judickui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitoktransa“ vadovui V. K.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitoktransa“ atstovui advokatui Jonui Bložei,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės „IT logistika“ vadovui I. T.,
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės „IT logistika“ atstovui advokatui Vaidui Rakauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. G. individualios įmonės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitoktransa“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „IT logistika“ ir V. K.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė A. G. individuali įmonė (toliau ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Vitoktransa“ (toliau ir atsakovė) 51 731,43 Eur skolą, 4717,44 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanas, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo visos ieškinio sumos, t. y. nuo 51 731,43 Eur, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad kreipėsi į atsakovę dėl daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono dujų balionų įsigijimo, todėl ieškovė 2019 sausio 15 d. bankinio mokėjimo pavedimu atsakovei sumokėjo 20 600 Eur avansą už ketinamas pirkti prekes, tačiau atsakovė sutartu laiku prekių nepristatė ir 2019 m. vasario 4 d. bankiniu mokėjimu grąžino ieškovei avansą. Ieškovė paaiškino, kad pakartotinai ketino pirkti analogiškas prekes ir atsakovei sumokėjo 42 000 Eur avansą, tačiau atsakovė vėl sutartu laiku prekių nepristatė ir 2019 m. kovo 5 d. bankiniu mokėjimu grąžino ieškovei 21 000 Eur avanso dalį.
3. Paaiškino, kad šalys 2019 m. kovo 28 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-3/2019, kuria buvo susitarta, kad atsakovė per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo ieškovei perduos daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono balionų siuntą, o ieškovė šias prekes nupirks. Sutarties pagrindu ieškovė už prekes turėjo sumokėti 22 000 Eur ir 33 100 USD (29 731,43 Eur) avansą. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. balandžio 26 d. bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė atsakovei 33 100 USD (29 731,43 Eur) sumą, tačiau atsakovė sutartu laiku daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono balionų siuntos ieškovei neperdavė, nors, kaip teigia ieškovė, ji ne kartą bendravo su atsakovės atstovais, tačiau pastaroji įsipareigojimo perduoti prekes neįvykdė. Ieškovė pažymėjo, kad dėl sutarties sudarymo, prekių įsigijimo ieškovės vadovė A. G. bendravo su atsakovės darbuotoja K. T., kuri ieškovės vadovei nurodė, kokio dydžio avansą reikalinga sumokėti už prekes ir išdavė savo ranka surašytą pakvitavimą dėl atsakovės iš ieškovės gautų sumų.
4. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. pranešimu iš atsakovės pareikalavo grąžinti avansą (t. y. 22 000 Eur ir 33 100 USD (29 731,43 Eur), iš viso 51 731,43 Eur sumą, tačiau atsakovė į ieškovės pareikštą pretenziją neatsakė ir iki šiol nėra perdavusi prekių ar grąžinusi sumokėtą avanso sumą.
5. Pažymėjo, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1266-927/20193, atsakovės darbuotoja K. T. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 213 straipsnio 3 dalyje ir už tai jai buvo paskirta 1600 Eur bauda su 1150 freono dujų talpyklų konfiskavimu. Ieškovė detalizavo, kad 2019 m. birželio 12 d. Vilniaus teritorinė muitinė K. T. surašė administracinių nusižengimų protokolą dėl prekių gabenimo tvarkos pažeidimo, nes K. T. 2019 m. birželio 10 d. 15:15 val. krovinių poste (duomenys neskelbtini), įformino deklaruojamą prekę IM 19LTVC0100IM1488E1 (freono dujas R134A, 1150 vnt. balionų, kurių vertė 49 197 Eur), importo deklaracijoje dokumentų sąraše įrašydama įrašą „Y926 NETAIKOMA“, tuo nurodydama, kad išleidžiant į laisvą apyvartą freono dujas balionuose netaikomas fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų importo draudimas. Muitinio patikrinimo metu nustatyta, kad buvo vežamos freono dujos pakartotinai neužpildomose dujų talpyklose, kurių importui yra taikomi draudimai ir apribojimai, todėl dėl neteisingai pateiktos informacijos muitinė neteko teisės patikrinti prekes muitinio įforminimo metu. Pažymėjo, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-14-312/20204 atmetė K. T. apeliacinį skundą ir paliko galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą.
6. Ieškovės teigimu šalys susitarė, kad atsakovė per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo ieškovei perduos daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono dujų balionų siuntą, o ieškovė šias prekes nupirks ir sumokės 21 000 Eur ir 33 100 USD (29 731,43 Eur). Pasak ieškovės, atsakovė buvo nurodžiusi, jog prekės buvo užsakomos iš Kinijos ir tiekėjas reikalavo išankstinio apmokėjimo, todėl vertina, kad ieškovės sumokėta 51 349,77 Eur suma buvo avansas už prekes mokėtiną kainą. Teigia, jog sutartyje nebuvo numatyta, kad avansas galėtų būti naudojamas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė ar kitokia, nei mokėjimo už prekes, paskirtimi. Ieškovė paaiškino, jog 2019 m. kovo 28 d. sutarties pagrindu atsakovė prekes turėjo perduoti ieškovei vėliausiai 2019 m. birželio 28 d., tačiau atsakovei laiku prekių nepristačius, ieškovė sutiko pratęsti terminą iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., tačiau atsakovė prekių vis tiek nepristatė. Ieškovės vertinimu, jai pareigos mokėti už prekes neatsirado, todėl ieškovei nutraukus sutartį, jos sumokėto avanso nebūtų galima traktuoti kaip dalies kainos sumokėjimo už prekes. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turi grąžinti 51 349,77 Eur avansą.
7. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Paaiškino, kad atsakovė vykdo ūkinę komercinę veiklą pagal EVRK (2 redakcija) kodą: 52.29 - kita transportui būdingų paslaugų veikla, kuris apima krovinių (važtų) persiuntimą; transporto geležinkeliu, keliu, jūra ar oru operacijų tvarkymą ar organizavimą ir kita. Teigia, kad bendrovėje muitinės tarpininke dirbo K. T., kuri vykdė visas su muitinės tarpininkavimu susijusias paslaugas, bendravo su klientais, klientų prašymu padėdavo atlikti muitinės procedūras.
9. Atsakovės teigimu, apie 2019 m. pradžioje į K. T. kreipėsi trečiasis asmuo V. K., kuris atsakovės vadovo žiniomis yra ieškovės vadovės gyvenimo draugas. Trečiasis asmuo atsakovės darbuotojai nurodęs, kad jis bei jo gyvenimo draugė norėtų iš užsienio įsigyti freono dujas ir jas perparduoti tretiesiems asmenims, todėl reikalinga muitinės tarpininko bei logistikos paslauga. Atsakovės darbuotoja savo ruožtu trečiajam asmeniui nurodžiusi, kad įmanomas dvejopas bendradarbiavimas: arba atsakovė teikia tik muitinės tarpininko paslaugas, arba atsakovė gali įsigyti prekes bendrovės vardu, sutvarkyti visas muitinės ir logistikos procedūras, o gavus atsiskaitymą iš galutinio krovinio gavėjo, atskaičius savo patirtas išlaidas bei gavusi užmokestį už paslaugas, likusią iš galutinio prekių gavėjo gautą sumą grąžinti ieškovei. Teigia, jog trečiasis asmuo V. K. tuo metu paaiškino, jog ieškovei parankiau, jei oficialiai pirkėjas ir pardavėjas bus atsakovė, todėl buvo sutarta, kad nuo kiekvienos prekių siuntos ieškovė kompensuos visas atsakovės patirtas su prekių muitų bei logistikos procedūromis susijusias išlaidas ir sumokės papildomai 500 Eur už paslaugą. Atsakovės vertinimu, tokiu būdu faktiškai UAB „Vitoktransa“ teikė muitinės tarpininko paslaugas. Atsakovė pabrėžė, kad sutartis buvo sudaryta ne prekių pirkimo-pardavimo tikslu, o, kaip atsakovės atstovams paaiškino trečiasis asmuo V. K., ieškovė turi pateikti bankui kokią nors sutartį, nes bankui kilo neaiškumų, kokiu tikslu vyksta pinigų pervedimas, todėl atsakovė pasirašė sutartį tik 2019 m. gegužės 8 d.
10. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad sutartis tarp šalių, apimanti freono dujų pirkimą-pradavimą net negalėjo būti sudaryta, kadangi freono dujų importas ir eksportas Europos Sąjungoje yra ribojamas, freono dujas pirkti ir parduoti Lietuvoje gali tik įmonės, kurios turi specialius leidimus (kvotą), kaip tai įtvirtina 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų 14 ir 15 straipsniuose. Pažymi, kad ieškovė byloje nepateikė dokumento, patvirtinančio, jog ji turi teisę (leidimą) įsigyti ir parduoti Lietuvoje ar Europos Sąjungoje freono dujas.
11. Teigia, jog ieškinyje pagrįstai nurodoma, kad ieškovė 2019 m. kovo 5 d. pervedė atsakovei 22 000 Eur, o 2019 m. balandžio 26 d. – 33 100 USD (29 731,43 Eur) sumą, tačiau ieškovė byloje nenurodė, kad ieškovės sumokėto avanso dalį, t. y. 21 000 Eur, atsakovė grąžino 2019 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimu, todėl ieškovės reikalavimas dėl dalies avanso yra nepagrįstas. Atsakovė pažymi, jog dėl 33.100 USD (29.731,43 Eur) sumos pervedimo, ieškovės prašymu atsakovė iš Kipre registruotos bendrovės užsakė freono dujas, kurios, atsakovės teigimu, turėjo būti vėliau ieškovės nurodymu išsiųstos tretiesiems asmenims, o ne parduotos ieškovei. Teigia, kad atsakovė pagal išankstinę sąskaitą 2019 m. kovo 27 d. sumokėjo 19 232,86 USD, o ieškovei pervedus papildomą sumą 29 731,43 USD sumą, 2019 m. balandžio 29 d. minėtai Kipro bendrovei pervedė 30 000 USD. Nurodo, kad likęs iš ieškovės gautų lėšų skirtumas turėjo būti ir buvo panaudotas atsakovės išlaidoms, susijusioms su muitinės tarpininko, logistikos paslaugomis bei atsakovės atlygiu.
12. Atsakovė paaiškino, kad užsakytas krovinys buvo pristatytas jūra į Klaipėdos uostą, todėl laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 4 d. iki 2019 m. liepos 11 d. atsakovės pasamdytas muitinės tarpininkė UAB „Rodama“ atliko muitinės procedūras Klaipėdoje ir pristatė prekes į atsakovės pasamdytos bendrovės trečiojo asmens UAB „IT logistika“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovė pažymi, jog freono dujos buvo užsakytos ir iš kitos bendrovės, registruotos Kinijoje, šios prekės taip pat buvo pristatytos į trečiojo asmens UAB „IT logistika“ sandėlius. Atsakovė apie prekių gavimą informavo trečiąjį asmenį V. K., kuris nurodė, jog prekės turi būti išsiųstos P. S.. Atsakovė teigia, kad toks nurodymas buvo įvykdytas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 8 d. iki 2019 m. liepos 24 d., šią aplinkybę patvirtina teikiami CMR važtaraščiai ir trečiojo asmens UAB „IT logistika“ išrašytos sąskaitos faktūros, prie kurių pateiktas paaiškinimas, kokie veiksmai atlikti. Atsakovė nurodo, kad iš P. S. atsiskaitymo už prekes negavo, todėl manė, kad už prekes buvo atsiskaityta tiesiogiai su ieškove.
13. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. gavo ieškovės pretenziją ir susisiekė su trečiuoju asmeniu UAB „IT logistika“ dėl esamos situacijos. Trečiojo asmens UAB „IT logistika“ atstovas pareiškė, jog jokių atsakovės prekių UAB „IT logistika“ sandėlyje nėra, be to, į UAB „IT logistika“ kreipėsi trečiasis asmuo V. K., kuris prisistatė atsakovės atstovu, nors jokių dokumentų (įgaliojimų) nepateikė, tačiau V. K. davė nurodymus dėl tolimesnio ieškovės prekių judėjimo, kurių dalis buvo išsiųstos į Lenkiją. Atsakovės teigimu paaiškėjus, jog UAB „IT logistika“ sandėliuose nėra nei atsakovei, nei ieškovei priklaususių prekių, atsakovė kreipėsi į UAB „IT logistika“, reikalaudama paaiškinti prekių (freono), gautų iš Kipro ir Kinijos judėjimą, kur ir kokiu pagrindu, nesant atskiro atsakovės nurodymo, jos iškeliavo tačiau be gautų dalies CMR važtaraščių jokios informacijos iš UAB „IT logistika“ atsakovė negavo, be to, UAB „IT logistika“ duomenų apie tai, kokios ir kiek ieškovei ir atsakovui priklausančių prekių (freono dujų) kiekis yra UAB „IT logistika“ sandėliuose, pastaroji taip pat nepateikė. Atsakovės įsitikinimu, atsižvelgus į atsiliepime išdėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog dalį reikalaujamos sumos (21 000 Eur) atsakovė grąžino ieškovei, kita (likusi) dalis reikalaujamos sumos buvo atsiskaityta už gautas prekes ir jos pristatytos pačios ieškovės nurodytam asmeniui P. S., ieškinys yra nepagrįstas visiškai ir atmestinas.
14. Trečiasis asmuo UAB „IT logistika“ (toliau ir trečiasis asmuo) pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti. Teigia, kad nesuprantama, dėl kokių priežasčių įmonė yra įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, kadangi visos prekės, kurios buvo laikomos bei saugomos UAB „IT logistika“ sandėlyje, atsakovės įgalioto asmens pareikalavimu buvo išgabentos konkretiems nurodytiems gavėjams, o su UAB „IT logistika“ už suteiktas sandėliavimo paslaugas pati atsakovė atsiskaitė visiškai.
15. Paaiškino, kad vienas iš UAB „IT logistika“ darbuotojų įmonės vadovui nurodė, kad yra potencialus klientas, gyvenantis visai netoliese įmonės sandėlių, kuris pageidauja bendrovės sandėlyje laikyti prekes (krovinius). Pažymėjo, kad atvykęs į bendrovės sandėlį, šis asmuo prisistatė atsakovės vadovu „V.“, turėjo apvalų atsakovės UAB „Vitoktransa“ spaudą. Teigia, kad suderinus galimo bendradarbiavimo sąlygas, 2019 m. sausio 17 d. buvo pasirašyta sandėliavimo sutartis tarp sandėlio valdytojos UAB „IT logistika“ ir prekių savininkės atsakovės. Trečiojo asmens teigimu, visais krovinių atgabenimo/išgabenimo klausimais buvo tiesiogiai bendraujama išimtinai tik su „V.“, kuris spręsdavo, kada ir kokį krovinį atgabens, kada ir kas jį išgabens, tik jis organizavo transportą, tik jis nurodydavo muitinės tarpininkams, ką įrašyti CMR važtaraščiuose, tuo tarpu atsakovė apmokėdavo UAB „IT logistika“ už pastarosios suteiktas sandėliavimo paslaugas. Minėtoje sandėliavimo sutartyje buvo nurodytas kontaktinis prekių savininko elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) bei telefono numeris, visi įmonės rekvizitai. Trečiasis asmuo nurodo elektroniniu paštu gavusi atsakovės pasirašytą ir UAB „Vitoktransa“ antspaudu patvirtintą sandėliavimo sutartį, todėl bet kuriam asmeniui negalėtų kilti net menkiausių abejonių, kad būtent šis asmuo ir turėjo visus reikiamus įgaliojimus veikti atsakovės vardu.
16. Trečiojo asmens įsitikinimu, bendrovė, turėdama prekių savininko įgalioto asmens pasirašytą ir įmonės spaudu antspauduotą sandėliavimo sutartį, niekada neiškilus ginčams dėl apmokėjimo ir bendraujant išimtinai tik su šiuo asmeniu (trečiuoju asmeniu V. K.) visais su sutartiniais santykiais susijusiais klausimais, neturėjo ir negalėjo turėti net menkiausios abejonės, kad kažkas, pasinaudodamas bendrovės sandėliu, galimai siekia kam nors sukelti žalą ar nuostolius.
17. Trečiasis asmuo paaiškino, kad iš viso į bendrovės sandėlį buvo atvežti trys atsakovei priklausę kroviniai:
17.1. 2019 m. birželio 5 d. bendrovės sandėlyje buvo iškrautas atsakovės krovinys iš Kinijos siuntėjo – Shadong Shing Chemical Co., Ltd. – 22 231 kg freono dujų R134a – tetrafluoretano. Tai patvirtina pridedamas atvykimo CMR (CMAU2047552). Atsakovės užsakymu visas šis krovinys iš UAB „IT logistika“ sandėlio buvo išgabentas 2019 m. birželio 7 d., tai patvirtina pridedamas išvykimo CMR važtaraštis (0010870). Už šias paslaugas UAB „IT logistika“ išrašė 2019 m. birželio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija IT-19/2019, kurią išsiuntė atsakovei sandėliavimo sutartyje nurodytu įgalioto asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovės gavo šios sąskaitos apmokėjimą;
17.2. 2019 m. liepos 1 d. bendrovės sandėlyje buvo iškrautas atsakovės krovinys iš Kipro – 18 645 kg freono, tai patvirtina pridedamas atvykimo CMR važtaraštis (CMAU1080983). Atsakovės užsakymu šis krovinys iš UAB „IT logistika“ sandėlio buvo išgabentas per kelis kartus: 2019 m. liepos 8 d. atsakovės užsakymu UAB „Transporto vystymo grupė“ išgabeno 13 920 kg freono; 2019 m. liepos 19 d. atsakovės užsakymu UAB „MS transport“ išgabeno 3 300 kg freono; 2019 m. rugpjūčio 22 d. atsakovės užsakymu UAB „Zipas“ išgabeno likusius 1 200 kg freono. Už šio krovinio sandėliavimo paslaugas UAB „IT logistika“ išrašė 2019 m. liepos 8 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija IT-19/0268, kurią išsiuntė atsakovei sandėliavimo sutartyje nurodytu įgalioto asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovės gavo šios sąskaitos apmokėjimą;
17.3. atsakovės užsakymu 2019 m. liepos 10 d. atvyko kitas freono krovinys iš Kinijos – 19 090 kg freono, tai patvirtina pridedamas atvykimo CMR važtaraštis (MRKU8836942). Atsakovės užsakymu visas šis atgabentas krovinys (19 090 kg. freono) iš UAB „IT logistika“ sandėlio buvo išgabentas per kelis kartus: 2019 m. liepos 19 d. atsakovės užsakymu UAB „MS transport“ išgabeno 17 430 kg freono; 2019 m. liepos 19 d. atsakovės užsakymu išgabenta 900 kg freono; 2019 m. rugsėjo 19 d. atsakovės užsakymu UAB „Linkera group“ išgabeno likusius 1008 kg freono. Už šio krovinio sandėliavimo paslaugas UAB „IT logistika“ išrašė 2019 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija IT-19/0304, kurią išsiuntė atsakovei sandėliavimo sutartyje nurodytu įgalioto asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovės gavo šios sąskaitos apmokėjimą.
18. Trečiasis asmuo papildomai nurodo, kad atsakovės įgaliotas asmuo „V.“ niekada nesinaudojo UAB „IT logistika“ sandėlyje esančiomis krovinių svarstyklėmis, suteikiančiomis galimybę nustatyti tikslų krovinio svorį. Teigia, kad svorį, kuris ir būdavo nurodomas CMR važtaraščiuose, visada nurodydavo pats atsakovės įgaliotas asmuo „V.“. Paaiškino, kad aritmetiškai skaičiuojant antro ir trečio krovinio svorį ir tai, kiek to krovinio buvo išgabenta, atsakovei priklausiusio krovinio iš UAB „IT logistika“ sandėlio buvo išvežta 23 kg daugiau, negu buvo atvežta, tačiau tai normali paklaida, kuri ir susidarė krovinio dokumentuose atsakovės įgaliotam asmeniui nurodžius ne visai tikslų krovinio svorį. Pabrėžė, kad UAB „IT logistika“ pati niekada neskaičiavo ir neturėjo skaičiuoti, koks krovinio kiekis jai pateiktas, nors esant akivaizdžiam dokumentuose nurodytam ir faktiniam atgabento krovinio kiekio neatitikimui, visada yra naudojamasi sandėlyje esančiomis metrologiškai patikrintomis svarstyklėmis, tačiau aptariamu atveju tai daryti nebuvo būtina. Trečiojo asmens įsitikinimu, visi atsakovės kroviniai buvo atvežti į UAB „IT logistika“ sandėlį, jame laikomi ir iš jo išvežti tik pagal tos pačios atsakovės reikalavimus, todėl trečiojo asmens sandėliuose nėra jokio atsakovei priklausančio krovinių likučio. Atkreipė dėmesį, kad 2019 m. sausio 17 d. sandėliavimo sutarties 1.1 punkte taip pat buvo nurodyta, kad sandėlio valdytojas įsipareigoja už atlyginimą saugoti prekių savininko jam perduotas prekes ir išsaugotas perduoti nurodytam asmeniui; sutarties 2.1 punkte nurodytas dar vienas šiam ginčui svarbus aspektas – sandėlio valdytojas saugo tik prekių savininko jam perduotas prekes.
19. Trečiasis asmuo laikėsi nuomonės, kad UAB „IT logistika“ prisiimtų sutartinių įsipareigojimų visada griežtai laikėsi, be to, UAB „IT logistika“ išimtinai visais su krovinių sandėliavimu susijusiais klausimais su jais bendravo tik „V.“, kuris, kaip paaiškėjo iš procesinių dokumentų, buvo trečiasis asmuo V. K., tačiau bendrovei nekilo abejonių, kad šis asmuo nėra atsakovės įgaliotas asmuo.
20. Trečiasis asmuo V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
21. Ieškovė dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime išdėstytas argumentais. Teigia, kad ieškovė niekada nebuvo suteikusi įgaliojimų trečiajam asmeniui V. K. ar kitiems asmenims atstovauti ieškovę santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Nurodo, kad dėl prekių įsigijimo, sutarties sudarymo ieškovės vadovė bendravo su atsakovės atstove K. T., ką iš esmės patvirtino ir atsakovė. Ieškovės vadovė pasirašė 2019 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį, tuo tarpu K. T. ieškovės vadovei nurodžiusi, kokio dydžio avansą reikalinga sumokėti už prekes ir išdavė savo ranka surašytą pakvitavimą dėl atsakovės iš ieškovės gautų sumų. Pažymėjo, kad atsakovė byloje nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog ieškovė būtų išdavusi įgaliojimus kitiems asmenims atstovauti ją santykiuose su trečiaisiais asmenimis.
22. Ieškovės teigimu, tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai dėl daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono balionų pirkimo pardavimo. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovės nepagrįstai nurodė, jog šalys sudarė 2019 m. kovo 28 d. sutartį siekiant tenkinti banko atliekamas procedūras įgyvendinant Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatas bei pažymėjo, kad byloje pateikta sutartis ir bankinių mokėjimo išrašų duomenys paneigia šią versiją. Be to, ieškovė papildomai pažymėjo, kad atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad bankas būtų reikalavęs ieškovės pagrįsti atliktus mokėjimus. Nurodo, kad aptariami bankinio mokėjimo pavedimai ieškovės buvo atlikti laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 26 d.; sutartis sudaryta 2019 m. kovo 28 d., o atsakovė sutartį pasirašė 2019 m. gegužės 8 d., todėl esant banko reikalavimui pagrįsti atliktus bankinius mokėjimus, ieškovė turėjo pateikti sutartį, kurios data būtų buvusi ne vėlesnė nei 2019 m. sausio 15 d. Ieškovės manymu, kilnojamojo turto pardavimas yra realinis sandoris, t. y. toks, kuris vyksta perduodant turtą, todėl tokiu atveju ieškovei mėginant pagrįsti prekių pirkimą, sutartis nėra pakankamas įrodymas patvirtinti prekių pirkimo faktą.
23. Ieškovė akcentuoja sutarties 1.1. punktą, kuriame nustatyta, kad „šia sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti pirkėjui prekes, o pirkėjas įsipareigoja už jas sumokėti pardavėjui pagal šioje sutartyje numatytas sąlygas.“, tuo tarpus pagal sutarties 2.1. punktą. „prekių kaina, kiekis ir asortimentas numatomas šalių susitarimu ir nurodomi PVM sąskaitose-faktūrose, kurios yra neatskiriama sutarties dalis.“ Ieškovės vertinimu, šalys numatė prekių kainą, kiekį, asortimentą nurodyti atsakovės išrašomose PVM sąskaitose faktūrose. Teigia, kad sutartis po to, kai atsakovė net du kartus nepajėgė ieškovei pristatyti užsakytų daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono balionų, tačiau ieškovei nusprendus tęsti bendradarbiavimą, buvo sudaryta atsakovės iniciatyva parengta sutartis, siekiant apibrėžti šalių teises ir pareigas galimo ginčo atveju. Ieškovė papildomai nurodo, kad atsakovei teigiant, jog tarp šalių būtų buvę sudaryta muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis, atsakovė turėtų pateikti tokius įrodymus, tačiau nepateikta jokių duomenų ar įrodymų, kad ieškovės būtų atlikusi kokius nors veiksmus, būdingus tariamai sudarytam susitarimui dėl muitinės tarpininkavimo teikimo paslaugų.
24. Nesutikdama su atsiliepimo argumentais dėl priteistinos avanso sumos, ieškovė nurodo, kad ieškovė bankinio mokėjimo pavedimais, laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d. iki 2019 m. balandžio 26 d., sumokėjo atsakovei iš viso 62 2600 Eur ir 33 100 USD (29 731,43 Eur) avansą už perkamą daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono balionų siuntą, iš kurių atsakovė grąžino 41 600 Eur, todėl atsakovė ieškovei nėra gražinusi iš viso 21 000 Eur ir 33 100 USD (29 731,43 Eur) t. y. 51 349,77 EUR. Teigia, kad byloje pateikti įrodymai paneigia atsakovės teiginius, jog iš reikalaujamos priteisti 51 349,77 Eur skolos atsakovė būtų buvęs gražinus 21 000 Eur.
25. Ieškovė mano, kad atsakovė atsiliepime pateikia duomenis apie krovinius (prekes), kurie nėra susijęs su ginčo kroviniu (prekėmis), kurios turėjo būti perduotos (parduotos) ieškovei. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2457-803/2020 buvo nagrinėjamas tapatus ieškinys kaip ir šioje byloje, tačiau jis buvo paliktas nenagrinėtu. Nurodytoje byloje trečiasis asmuo UAB „IT logistika“ pateikė duomenis, jog visi logistikos sandėlyje laikyti kroviniai buvo išgabenti atsakovės vadovo nurodymu (pažymėtina, kad ši UAB „IT logistika pozicija detalizuojama šio teismo sprendimo 14-19 punktuose). Ieškovė papildomai nurodo, kad jai tapo žinoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pagrindu, iš atsakovės konfiskuotos prekės, kurios turėjo būti perduotos (parduotos) ieškovei.
26. Ieškovė, atsikirsdama į atsakovės atsiliepimo argumentus dėl negalimumo sudaryti freono pardavimo sutartį, pabrėžia, kad pagal Reglamentą (ES) Nr. 517/2014 nėra taikomi ribojimai ar draudimai dėl importuojamų daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono balionų, nes šalys susitarė būtent dėl tokių daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono balionų pirkimo-pardavimo, kurių prekyba nėra ribojama.
27. Atsakovė triplike nurodo, kad nesutinka su dublike ieškovės išdėstytomis faktinės aplinkybėmis ir argumentais. Pasisakydama dėl sutarties sudarymo aplinkybių nurodė, kad pati ieškovės vadovė A. G. patvirtino, kad turi bankui pateikti įrodymus dėl sutarties sudarymo, be to, ieškovės vadovė iš savo elektroninio pašto atsiuntė banko pranešimo nuotrauką, todėl tokia aplinkybė, priešingai nei teigia ieškovė, nėra išgalvota. Atsakovė papildomai pažymėjo, kad banko pranešimą ieškovės vadovė atsakovei atsiuntė tik 2019 m. gegužės 7 d. todėl sutartį atsakovės vadovas pasirašė tik 2019 m. gegužės 8 d.
28. Atsakovės teigimu, ji nėra suteikusi nei trečiajam asmeniui V. K., nei atsakovės darbuotojai K. T. įgaliojimų ją atstovauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Paaiškina, kad K. T. buvo atsakovo darbuotoja, į kurią trečiasis asmuo V. K. kreipėsi su prašymu padėti jo gyvenimo draugei A. G. iš užsienio įsigyti freono dujas ir jas perparduoti. Pažymėjo, kad įmonių darbuotojai neturi įgaliojimų atstovauti parduodant/užsakant prekes ar paslaugas kitai įmonei, o iš tokių santykių kylančios sutartys pasirašomos įgaliotų asmenų, pavyzdžiui, įmonės vadovų, tačiau darbuotojai kontroliuoja sutarčių bei užsakymų vykdymą. Nurodė, kad atsakovė neišdavė K. T. įgaliojimų ją atstovauti santykiuose su trečiaisiais asmenimis, tuo tarpu ieškovės vadovė žinojo atsakovės buhalterės kontaktus. Teigia, kad šiuo atveju K. T., kaip neturinčio įgaliojamų atstovauti įmonę asmens, raštas negali būti laikomas pakvitavimu, kaip teigia ieškovė, be to, atsakovės buhalterė neturi jokių suderinimo aktų, sudarytų su ieškove.
29. Atsakovė pabrėžė, kad V. K. taip pat nesuteikė įgaliojimų atstovauti ją santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Be to, atsakovė, gavusi avansą iš ieškovės, užsakė ir pristatė prekes į trečiojo asmens UAB „IT logistika“ sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), taigi tai yra prekės, už kurias atsakovė pristatė ir kurios, ieškovės gyvenimo draugo V. K. nurodymu buvo išgabentos. Atsakovės manymu, paaiškėjus, jog UAB „IT logistika“ ginčo prekių nėra, jos buvo išvežtos (pasisavintos) pastarosios bendrovės ar trečiojo asmens V. K., atsakovė turės teisę reikalauti patirtos žalos atlyginimo iš šių asmenų. Papildomai nurodo, kad paaiškėjus, jog trečiasis asmuo V. K. visus veiksmus atliko be ieškovės vadovės sutikimo ar žinios, viršydamas įgaliojimus, tiek ieškovė, tiek atsakovė galimai turės teisę reikšti atitinkamas pretenzijas V. K.
30. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Laimonas Judickas nurodė, ieškovė užsiima veikla, susijusia su freono dujų pardavimu bei pažymėjo, kad ginčo sandoris nebuvo pirmas ieškovės ir atsakovo sudarytas tokio pobūdžio sandoris. Teigė, kad galima prezumpcija, jog ieškovė tiesiogiai bendravo su atsakove dėl sandorio sudarymo, visas sandorio detales derino su viena iš atsakovės darbuotojų, kuri atstovo žiniomis yra muitinės tarpininkė. Pabrėžė, kad ieškovė už prekes sumokėjo avansą, tačiau prekių negavo, kadangi atstovo žiniomis, atsakovės darbuotoja K. T. vykdydama užsakymą sumaišė daugkartinio ir vienkartinio naudojimo freono dujų taras, ko pasėkoje užsakymui atkeliavus į Lietuvą jis buvo sulaikytas bei konfiskuotas muitinės. Pažymėjo, kad ieškovė jokių pretenzijų trečiajam asmeniui UAB „IT logistika“ neturi.
31. Ieškovės atstovo įsitikinimu byloje nėra ginčo dėl fakto, kad aiški lėšų suma iš ieškovės banko sąskaitos buvo pervesta į atsakovės banko sąskaitą, o ieškovė iki šiol nėra gavusi nei prekių, nei pinigų. Akcentavo atsakovės buhalterės I. J. paaiškinimus, kurie, atstovo vertinimu, yra prieštaringi. Teigė, jog 2019 m. kovo 28 d. sutartis buvo sudaryta, tačiau kada ir kaip pasirašyta neturi esminės reikšmės nagrinėjamai bylai, be to, atsakovės vadovas byloje pripažino, kad pinigai į ieškovės į atsakovės banko sąskaitą buvo gauti, tuo tarpu sutarties dalyku esančios prekės iš tiekėjo Kinijoje atvyko, bet buvo konfiskuotos, kadangi dėl neaiškių priežasčių atsakovės darbuotoja K. T. suklydo dėl freono dujų talpos. Nurodo, kad konfiskuotos freono dujos yra ieškovės ir atsakovei teigiant priešingai, jos pareiga yra pateikti įrodymus, kieno tiksliai yra konfiskuotas krovinys. Pažymėjo, kad atsakovei keliant abejones dėl sutarties sudarymo aplinkybių, atsakovė byloje galėjo pateikti priešieškinį tam, kad nuginčyti 2019 m. kovo 28 d. sutartį, tačiau to nepadarė. Ieškovės atstovas, pasisakydamas dėl pareigos pateikti paaiškinimus bankui pažymėjo, kad lėšos iš ieškovės banko sąskaitos buvo pervestos būtent atsakovei.
32. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė įmonės vadovė A. G. nurodė, jog 22 metus turi savo įmonę, kurios veikla yra susijusi su įvairiais medienos gaminiais. Teigia, jog per pažįstamus asmenis susipažino su trečiuoju asmeniu V. K., kuris jai pasiūlė užsiimta pelninga veikla – freono dujų eksportu į užsienio valstybes ir kuris kartu supažindino ieškovės vadovę su K. T., kuri, ieškovės vadovės žiniomis, tuo užsiima bei pasiūlė parūpinti freono dujas, dalyvaujant atsakovei UAB „Vitoktransa“, kurios darbuotoja yra K. T.. Ieškovės vadovė savo ruožtu pervedė atsakovei pinigus už freono dujas, tačiau dėl ieškovės vadovei nežinomų priežasčių, atsakovei nepristačius prekių, pastaroji gražino ieškovei sumokėtus pinigus. Ieškovės vadovės teigimu, po kurio laiko atsakovės atstovai nurodė, galintys atvežti freono dujas, todėl ieškovė pakartotinai pervedė atsakovei pinigus, tačiau prekių taip ir nesulaukė. Ieškovės vadovė nurodo po kurio laiko sužinojusi, kad freono dujų krovinys buvo konfiskuotas bei teigia, kad iki šiol nei pageidaujamos prekės, nei pinigų iš atsakovės nėra gavusi, todėl reiškiamu ieškiniu siekia atgauti atsakovei sumokėtus pinigus. Pasisakydama dėl 2019 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo aplinkybių ieškovės vadovė pažymėjo, jog buvo sudaryta prekių pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau nedetalizuojant, kad tai freono dujų įsigijimo sutartis. Teigia, kad parengtą sutartį pasirašymui jai atvežė atsakovės darbuotoja K. T., sutartis buvo pasirašyta ieškovės A. G. individualios įmonės patalpose, ieškovės vadovės žiniomis, K. T. vėliau šią sutartį nuvežė pasirašymui atsakovės vadovui. Ieškovės vadovė nurodė negalinti tiksliai nurodyti sutarties sudarymo laikotarpio. Ieškovės vadovės manymu, ji padariusi klaidą, kadangi sutartyje nedetalizavo, jog perkamos freono dujos bei nurodė, kad sutarties šabloną, padedama K. T., rado internete. Posėdžio metu detalizavo, kad siekė įsigyti vieną konteinerį freono dujų, kuris sudaro 1034 vnt. Ieškovės vadovė nurodė, kad įsigytas freono dujas ketino parduoti ir užsidirbti, konkretaus pirkėjo nebuvo radusi, tačiau pažymėjo, jog pirkėją rasti nesunku, be to, trečiasis asmuo V. K. jai nurodė, kad užsiima freono dujų pardavimu ir patikino, kad tokią produkciją pavyks parduoti bet kuriuo momentu. Nurodo, kad PVM sąskaitos-faktūros, susijusios su 2019 m. kovo 28 d. sutartimi, nebuvo sudarytos, kadangi prekės nebuvo gautos, egzistuoja tik ieškovės bankiniai pavedimai atsakovei už prekes. Ieškovės vadovės vertinimu, jos įsigytos ginčo prekės nebuvo trečiojo asmens UAB „IT logistika“ sandėliuose, jos buvo konfiskuotos ir iki šiol yra laikomos muitinės sandėlyje. Teigė, jog 10 000 Eur ir 10 600 Eur bankinių pavedimų atsakovei paskirtis yra atsiskaityti už freono dujas, kurios iki šiol nėra pristatytos. Nurodė, kad 2019 m. kovo 5 d. 22 000 Eur bankinis pavedimas ir 2019 m. balandžio mėn. atliktas pavedimas irgi yra už freono dujas.
33. Ieškovės vadovės teigimu, nuspręsta pirkti prekes per atsakovę, galinčią importuoti freono dujas į Lietuvą, nes ieškovė negalėjo prekių išmuitinti, neturėjo kvotų. Dėl šios priežasties, ieškovė negalėjo freono dujų įsigyti tiesiogiai iš tiekėjo bei galėjo freoną nupirkti vietoje (Lietuvoje). K. T. patikino ieškovės vadovę, kad prekės bus nupirktos iš tiekėjo Kinijoje, o ieškovė galės prekes nupirkti Lietuvoje. Pasisakydama dėl trečiojo asmens UAB „IT logistika“ sandėlių nurodė, kad pasitaikydavo atvejų, kuomet nuveždavo trečiąjį asmenį V. K. į nurodytus sandėlius. Teigė, kad jos praktikoje pasitaiko atvejų, kuomet už prekes sumokama iki sutarties sudarymo. Paaiškino, kad bankas paprašė ieškovės vadovės detalizuoti 2019 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimo tikslą, nes atliekant pavedimą už daugiau kaip 15 000 Eur reikia išsamiau paaiškinti bei pagrįsti tokio pavedimo paskirtį. Savo ruožtu ieškovės vadovė paprašė įmonės buhalterinę apskaitą tvarkančios buhalterės sudaryti įmonės balansą, kuris ir pristatytas bankui. Tvirtino, kad bankas paprašė tik įmonės veiklą pagrindžiančių dokumentų, tačiau į atsakovę dėl sutarties sudarymo šiuo tikslu (siekiant pateikti paaiškinimus bankui) ieškovė nesikreipė.
34. Pažymėjo, jog su atsakovės darbuotoja K. T. bendravo pastarajai atvykstant pas ieškovės vadovę. Ieškovės vadovė nurodo, kad nebuvo nuvažiavusi pas atsakovę ar trečiąjį asmenį UAB „IT logistika“, tačiau nurodė pažįstanti trečiojo asmens UAB „IT logistika“ vadovus. Pažymėjo, kad, be kita ko, yra bendravusi su UAB „IT logistika“ sandėlininku, kadangi buvo nuvykusi į šios įmonės sandėlius, esančius šalia ieškovės vadovės gyvenamosios vietos, vykdavo lydima trečiojo asmens V. K., kuris, ieškovės vadovės teigimu, yra geras jos pažįstamas, tačiau su jos įmonės veikla nesusijęs. Pabrėžė, kad nurodytą asmenį pažįsta apie dešimt metų, tačiau juos sieja išimtinai draugiški santykiai ir, priešingai nei teigia kiti proceso dalyviai, ieškovės vadovė ir trečiasis asmuo nėra sugyventiniai, ieškovės vadovė patikino, jog yra sėkmingai ištekėjusi. Ieškovės vadovei žinoma aplinkybė dėl krovinio konfiskavimo, nes K. T. jai papasakojo, kad vyko teisminiai procesai, kurių metu iš K. T. buvo atimta licencija ir jai paskirta bauda. Ieškovės vadovei K. T. nurodžiusi, kad tikisi, jog krovinys bus atgautas.
35. Atsakovės atstovas advokatas Jonas Bložė teismo posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje spręstinas ne tik skolos priteisimo klausimas. Pažymėjo, jog yra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė dalyvavo kaip tarpininkė, kadangi yra logistikos įmonė. Teigė, kad trečiasis asmuo V. K. yra pažįstamas su ieškovės vadove, šie asmenys, nežinant atsakovės vadovui susitarė, kad UAB „Vitoktransa“ bus panaudota freono dujų importui į Lietuvą. Patvirtino, kad ieškovės avansinis mokėjimas buvo atliktas į atsakovės banko sąskaitą. Teigė, kad 2019 m. kovo 28 d. sutartis buvo sudaryta siekiant formaliai pagrįsti pinigų judėjimą per banko sąskaitą, be to, sutartyje nėra konkrečiai įvardytos prekės, sutartis tikėtinai buvo pasirašyta atbuline data. Pažymėjo, kad lėšas atsakovė gavo tam, kad atliktų muitinės tarpininkės paslaugas ir pristatytų prekes į UAB „IT logistika“ sandėlius, vėliau prekės ieškovės vadovės ir trečiojo asmens V. K. veiksmais buvo išsiųstos tretiesiems asmenims. Pažymėjo, kad atsakovei nėra žinomos jokios pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos su trečiaisiais. Nurodo, kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovės iš esmės įvykdyta, nes ieškovės pageidavimo prekės buvo pristatytos į Lietuvą ir ieškovės iniciatyva vėliau perleistos tretiesiems asmenims. Teigė, kad 2019 m. sausio 17 d. sandėliavimo sutarties su trečiuoju asmeniu UAB „IT logistika“ nekvestionuoja, nes šią sutartį pasirašė atsakovės vadovas. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad negali pasakyti, kas yra konfiskuotų dujų savininkas bei nurodė, kad freono dujų krovinio išvežimą tretiesiems asmenims organizavo V. K., kuris bendravo su UAB „IT logistika“, atsakovė šiais klausimais nesirūpino.
36. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad nors byloje nėra ginčo, kad ieškovė pervedė lėšas atsakovei, tačiau aptariamu atveju neatskleistos visuma aplinkybių, sudarančių pagrindą ieškinį atmesti. Nurodė, kad liudytojų paaiškinimai byloje patvirtino, jog 2019 m. kovo 28 d. sutartis sudaryta ne tada, kada nurodyta sutartyje, o vėliau ir tik tam, kad ieškovė galėtų paaiškinti bankui pinigų judėjimą. Be to, pabrėžė, kad sutartis neatskleidžia konkretaus objekto (šiuo atveju freono dujų), nedetalizuoja jų kiekio bei teigė, jog nors sutartis nurodo, kad dėl konkretaus objekto nesusitariama ir jis bus detalizuojamas PVM sąskaitose-faktūrose, kurios bus laikomos sudėtine sutarties dalimi, tačiau ieškovė tokių sąskaitų į bylą nepateikė, nes atsakovė jų niekuomet neišrašė. Pažymėjo, jog iš byloje pateikto atsakovės banko sąskaitos išrašo matyti, jog ieškovė ir atsakovė darė bankinius pavedimus viena kitai. Atsakovės atstovo įsitikinimu, sutartis buvo sudaryta tik dėl akių. Teigia, kad bylos medžiaga patvirtina, jog, kad atsakovė turėjo kvotas freono dujų importui Lietuvoje, todėl ieškovė, kuri tokių kvotų neturėjo, pasinaudodama trečiojo asmens V. K. pažintimis ketino įvežti freono dujas į Lietuvą naudojantis atsakove, tokiu būdu atsakovė buvo įpainiota į verslo schemą, pasibaigusią ne vienu teisminiu ginču. Nurodo, kad ieškovės vadovės ir V. K. susitarimas tikėtinai buvo, jog V. K. perduoda pinigus ieškovei, tuomet ieškovė pinigus perduoda atsakovei, kuris sumoka freono dujų tiekėjui ir vėliau šios freono dujų prekės nukeliauja tretiesiems asmenims, o iš jų – V. K.. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad atsakovė negalėjo grąžinti lėšų ieškovei, nes freono dujos buvo išgabentos S. P., šią aplinkybę patvirtino trečiojo asmens UAB „IT logistika“ darbuotojai bei CMR važtaraščiai. Atsakovės atstovas nesutinka, kad konfiskuotos dujos priklauso ieškovei, kadangi administracinėje byloje, kurios pagrindu freono dujos buvo konfiskuotos, nėra tai pagrindžiančių įrodymų bei pažymi, kad ieškovei priklausančios dujos buvo išsiųstos S. P., kuriam nebuvo išrašytos jokios sąskaitos bei nėra duomenų, kad šis asmuo atsiskaitė už prekes. Nurodė, kad trečiasis asmuo V. K. veikdamas su ieškovės vadove pasisavino turtą, perdavė jį tretiesiems asmenims. Atsakovės atstovas sutiko, kad buhalteriškai atsakovės apskaitoje egzistuoja įsiskolinimas ieškovei, nes tik pradėjus nagrinėti šią bylą sužinota, jog krovinys iš UAB „IT logistika“ sandėlių išgabentas tretiesiems asmenims, taigi krovinio išgabenimo faktas užfiksuotas pakankamai vėlai. Pripažino, jog liudytojų parodymai byloje patvirtina, kad atsakovės vadovas aplaidžiai vertino situaciją, leido iš esmės disponuoti įmonės lėšomis darbuotojai K. T., tačiau visas reikšmingas aplinkybes sužinojo tik tuomet, kai prasidėjo konfliktas su ieškove dėl ginčo lėšų.
37. Atsakovės atstovas UAB „Vitoktransa“ vadovas V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad su trečiuoju asmeniu V. K. bendravo telefonu, be to, buvo su juo susitikęs 2020 m. spalio mėn. Teigia, jog, trečiasis asmuo atsakovės vadovui nurodė, jog ieškovės vadovė A. G. atsiims pareiškimą (ieškinį) teisme, vėliau ragino atsakovės vadovą sumokėti už ieškovės išlaidas advokato teisinei pagalbai. Teigia, kad atsakovės darbuotoja K. T. įmonės vadovą patikinusi, jog dėl konfiskuoto krovinio viską sutvarkysianti. Pripažino, jog buhalteriškai atsakovė su ieškove nėra atsiskaičiusi, todėl supranta galima pasekmes, tačiau siekia teisingumo.
38. Trečiojo asmens UAB „IT logistika“ vadovas I. T. teismo posėdžio metu nurodė, trečiasis asmuo V. K. atvykdavo į įmonės sandėlius ir duodavo nurodymus, kokią mašiną reikia pakrauti, kokį kiekį krovinio, kokiu adresu krovinį iškrauti ir kita, tačiau bendrovės vadovui jokių įtarimų, kad V. K. galimai veikia be teisinio pagrindo, niekuomet nekilo, kadangi šis asmuo žinojo viską, kas susiję su kroviniu. Nurodė, kad V. K. pirmą kartą atvykęs į sandėlius prisistatė „V.“, be to, elektroniniu paštu pateikė atsakovės rekvizitus bei prisistatė atsakovės darbuotoju. Nurodė, jog sąskaitos už UAB „IT logistika“ paslaugas buvo siunčiamos V. K. elektroniniu paštu, sąskaitos visuomet buvo apmokamos bei išrašomos atsakovei. Paaiškino, jog įmonės darbo kasdienybė tokia, kad su klientais bendrauja daugybė darbuotojų, t. y. inžinieriai, transporto vadybininkai, vadybininkai ir kiti. Paprastai sutartį su klientu pasirašo įmonės vadovas, tačiau kasdieninius reikalus sprendžia įvairūs atsakingi įmonės darbuotojai. Nurodė, kad su ieškovės vadove jokie klausimai, susiję su kroviniu nebuvo sprendžiami, tačiau pastaroji atveždavo V. K. į sandėlius.
39. Trečiojo asmens UAB „IT logistika“ atstovas advokatas Vaidas Rakauskas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį. Pažymėjo, jog UAB „IT logistika“ sandėliuose buvo trys kroviniai, kurie buvo išgabenti pagal pateiktus CMR, todėl jokio su nagrinėjamu ginču susijusio krovinio šiuo metu įmonės sandėliuose nėra, o pats ginčas vyksta dėl muitinės sulaikyto krovinio.
40. Liudytoja K. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. pavasarį dirbo UAB „Vitoktransa“ muitinės tarpininke, šią poziciją jai pasiūlė užimti įmonės buhalterė, su kuria liudytoja yra artimos giminaitės. Nurodė, kad 2019 m. kovo 28 d. pirkimo-pardavimo sutartį matė tam tikro teismo proceso metu, tačiau šios sutarties pati asmeniškai neteikė ieškovės vadovei pasirašyti. Paaiškino, kad pradėjusi dirbti UAB „Vitoktransa“ iš buhalterės sužinojo, kad yra klientų, kurie sutiktų mokėti už paslaugą, kuomet UAB „Vitoktransa“ perka freono dujas savo vardu, pasirūpina išmuitinimu ir parduoda klientui. Nagrinėjimu atveju negali tiksliai pasakyti, kas pirko dujas, mano, jog tikėtinai trečiasis asmuo V. K., nes būtent iš jo gavo sąskaitas išmuitinimui Teigė, jog neturėjo prisijungimų prie UAB „Vitoktransa“ banko sąskaitos. Paaiškino, jog ieškovės vadovę pažįsta nuo 2019 m. balandžio mėn., iš V. K. sužinojo, kad jiedu su ieškovės vadove kartu gyvena. Pasisakydama dėl aplinkybių, susijusių su ieškovės freono įsigijimu nurodė, kad žino apie ginčo sumos pervedimą 2019 m. kovo mėn., šią informaciją sužinojo iš V. K. ir buhalterės. Teigė, kad V. K. 6 arba 7 muitinės tarpininkavimo paslaugas, nes tiek galimai buvo automobilių su kroviniais. Paaiškino, kad vienas UAB „Vitoktransa“ krovinys buvo sulaikytas 2019 m. birželio mėn., kuomet liudytojai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, su kitais kroviniais iki tol nebuvo problemų bei teigė, kad po incidento su sulaikytu kroviniu, vėliau reikalų su jokiais kroviniais neturėjusi. Tvirtino, jog 2019 m. kovo 28 d. sutartis buvo sudaryta tada, kai ieškovei buvo užblokuota banko sąskaita dėl pavedimų. Paaiškino, jog V. K. pažįsta nuo 1990 m., tačiau dabar su juo ryšių nebepalaiko bei nurodė, kad jis nebuvo UAB „Vitoktransa“ darbuotojas. Pasisakydama dėl krovinio išgabenimo iš UAB „IT logistika sandėlių nurodė, kad 2019 m. liepos 26 d. liudytojai būnant pas UAB „Vitoktransa“ buhalterę namuose, atvyko V. K., padavė CMR važtaraščius ir iš jo kalbos suprato, jog turi būti išgabenti kroviniai iš UAB „IT logistika“ sandėlių. Paaiškino, kad iš V. K. gaudavo sąskaitas elektroniniu paštu, tokias sąskaitas priimdavo, nes jos buvo reikalingos kroviniui išmuitinti. Nurodo, kad minėtose sąskaitose kaip pirkėja būdavo nurodoma UAB „Vitoktransa“, sąskaitos jokių abejonių liudytojai nesukeldavo.
41. Liudytoja nurodo turėjusi UAB „Vitoktransa“ banko kortelę, nes vieną kartą buhalterės nurodymu K. T. teko įnešti grynus pinigus. Teigia, kad šiuo pinigus gavo iš V. K., kadangi jiedu su buhaltere jau buvo iš anksto susitarę. Pažymėjo, jog V. K. visada apmokėdavo sandėliavimo bei transportavimo paslaugas. Liudytoja nurodė nežinanti, kas tiksliai buvo kroviniuose, atgabentuose į UAB „IT logistika“ sandėlius, tačiau UAB „Vitoktransa“ gavo apmokėjimus iš ieškovės už freono dujas, tokiu dokumentus liudytoja nurodė mačiusi teismo procesiniuose dokumentuose, kuriuose buvo ir UAB „Vitoktransa“ banko išrašas. Dėl 2019 m. birželio mėn. krovinio sulaikymo paaiškino, kad buvo nuvykusi į muitinę ir išsiaiškino, kad kvotos už freono dujas nereikalingos, liudytoją dėl šios informacijos taip pat patikino ir muitinės inspektoriai, tačiau 2019 m. birželio mėn. atvykus UAB „Vitoktransa“ kroviniui, automobilis gabenęs krovinį buvo sulaikytas nurodant, kad iki atskiro muitinės nurodymo su kroviniu negalima atlikti jokių veiksmų. Nurodė, kad muitinė pareikalavo atsiųsit visus krovinius dokumentus ir po kelių valandų K. T. gavo muitinės patvirtinimą, jog galima atlikti krovinio suforminimo procedūras. Teigia, kad vėliau buvo nuspręsta, jog buvo atlikti neteisėti veiksmai ir surašytas protokolas bei konfiskuotas krovinys. Paklausta kur turėjo keliauti krovinys liudytoja nurodė nežinanti, nes jos darbas buvo susijęs su išmuitinimu. Teigė, jog su pareikštais kaltinimais nesutiko bei paaiškino, jog egzistuoja pažyma, kur muitinės atstovai nurodė turėję informacijos, jog K. T. buvo suklaidinta išmuitinti krovinį. Paklausta, ar V. K. UAB „Vitoktransa“ vadovui buvo žinomas asmuo liudytoja nurodė, kad jiedu bendravo tam tikrais klausimais, tai nebuvo vienkartiniai atvejai.
42. Liudytojas L. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „IT logistika“ sandėlininko pareigose. Nurodė, kad yra matęs ieškovės vadovė, kuri buvo atvykusi į bendrovės sandėlius kartu su V. K.. Nurodė, kad UAB „Vitoktransa“ krovinyje buvo freono dujos, krovinys priklausė V. K., kadangi, kaip nurodo liudytojas, UAB „IT logistika“ vadovas jį supažindino su V. K. nurodydamas, kad šis asmuo yra būsimas bendrovės klientas, be to, V. K. detaliai žinojo krovinio kiekį, kainą ir kitas aplinkybes. Liudytojas nurodo bendravęs su V. K. telefonu bei per aplikaciją „Whatsapp“, tačiau dalis šios medžiagos šiuo metu yra ikiteisminio tyrimo pareigūno žinioje. Paaiškino, jog atvykus kroviniui gaudavo iškrovimo lapą, su kuriuo keliaudavo į ofisą. Nurodė, kad liudytojo, kaip sandėlininko darbas buvo iškrauti krovinį, apie tai informuoti klientą, ofisą, kuris atžymėdavo CMR važtaraščius, tuo tarpu krovinio išvežimo procedūros metu buvo gaunami pakrovimo dokumentai iš ofiso, kuriuose nurodomas krovinio kiekis, automobilio valstybiniai numeriai.
43. Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „IT logistika“ muitinės tarpininko atstovo pareigose. Patikino, jog yra matęs ieškovės vadovę, kuri buvo atvykusi į bendrovės patalpas kartu su V. K., tuo tarpu V. K. žinojo, kaip būsimą įmonės klientą, su juo bendravo asmeniškai atvykstant kroviniui. Liudytojas nurodo, kad dirba su dokumentais, su kuriais vėliau siunčia klientus į bendrovės sandėliui krovinio pakrovimui. Paaiškino, jog tam, kad išvežti krovinį su prekės savininku iš anksto sudaroma sutartis, patikslinama automobilio valstybinis numeris, koks krovinys bus pakraunamas, kiekis ir kita reikšminga informacija. Teigė, jog aptariamu atveju dėl krovinio kontaktavo tik su V. K., kuris žodžiu davė nurodymus, kam išvežti, su kokia transporto priemone bei kokį krovinio kiekį, nurodydavo pristatymo adresą. Pažymėjo, jog transportu paprastai rūpinosi klientas, kadangi UAB „IT logistika“ dažniausiai teikia pakrovos paslaugas. Atsakydamas į klausimą, kur buvo vežamos freono dujos liudytoja nurodė, kad pagal valstybes tai buvo Lenkija, Ispanija bei kitos Vakarų Europos šalys, tačiau adresų detalizuoti negali. Paklaustas, kada vyksta apmokėjimas nurodė, kad negali atsakyti, nes tai ne jo sritis, o buhalterijos. Pažymėjo, kad jis pateikia buhalterijai duomenis, kokios paslaugos ir kokia apimtimi atliekamos, o skaičiavimus atlieka buhalterija.
44. Liudytoja I. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „Vitoktransa“ buhalterės pareigose. Nurodė, kad jai žinomas 2019 m. kovo 28 d. sutarties sudarymo faktas bei teigė, kad sutartis buvo sudaryta, nes ieškovė gavo laišką iš banko su nurodymu pagrįsti, kokiu tikslu atsakovei buvo pervestos lėšos. Liudytoja paaiškino, kad pasirašytą sutartį gavo iš K. T. bei matė iš ieškovės banko sąskaitos atkeliavusį mokėjimo pavedimą, šiuo pinigus liudytoja įtraukė į UAB „Vitoktransa“ apskaitą pagal dokumentus. Teigė, kad šios lėšos buvo įmonės sąskaitoje iki tol, kol K. T. nurodė, kur juos pervesti. Paaiškino, kad K. T. kuravo visus freono dujų užsakymus, iš pradžių dirbo kaip muitinės tarpininkė, vėliau pradėjo dirbti su freono dujų pirkimu ir realizacija. Liudytoja nurodė, kad V. K. matė du kartus, kuomet buvo perduodami dokumentai.
45. Paaiškino, kad 2019 m. kovo 28 d. sutarties sudaryme figūravo trys asmenys: ieškovės vadovė, K. T. ir V. K.. Teigė, kad sutarties šabloną surado K. T., sutartis buvo sudaryta viena data (2019 m. kovo 28 d.), tačiau pasirašyta kitu metu. Paaiškino, kad sutarties pagrindu buvo sumokėtos lėšos už vieną konteinerį freono dujų, šios prekės atkeliavo į Lietuvą, buvo sandėliuojamos. Liudytojos žiniomis, pusė konteinerio turėjo būti UAB „IT logistika“ sandėlyje, kadangi dokumentų apie išgabenimą liudytoja iki šiol nėra gavusi. Nurodė, kad K. T. byla dėl administracinio nusižengimo liudytojai yra žinoma, tačiau visus su konfiskuotu kroviniu susijusius klausimus tvarkė pati K. T.. Nurodė, kad ieškovės užsakytas freono dujų krovinys atkeliavo į UAB „IT logistika“ sandėlius, tuo tarpu kam priklauso konfiskuotas krovinys, liudytoja nurodė nežinanti. Paklausta dėl S. P. liudytoja nurodė, kad šis asmuo jai žinomas kaip freono dujų pirkėjas, šią informaciją sužinojo iš K. T., kadangi pastaroji atsiuntė sąskaitas S. P. vardu.
46. Liudytoja nurodė, kad jai žinoma informacija apie ieškovės pateiktą pretenziją atsakovei, bei pažymėjo, kad buhalteriškai UAB „Vitoktransa“ pagal apskaitos duomenis nėra atsiskaičiusi su ieškove. Teigė negalinta pasakyti, koks kiekis UAB „Vitoktransa“ krovinio yra UAB „IT logistika“ sandėliuose. Paklausta apie elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), nurodė, kad toks adresas jai nežinomas, pati iš šio elektroninio pašto laiškų nėra gavusi, tačiau jį matė 2019 m. kovo 28 d. sutartyje.
Ieškinys tenkintinas.
Faktinės bylos aplinkybės.
47. Bylos duomenimis, ginčas nagrinėjamu atveju kilęs dėl ieškovės ir atsakovės 2019 m. kovo 28 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1-3/2019 pagrindu ieškovės sumokėto avanso dalies, sudarančios 22 000 Eur ir 33 100 USD (29 731,43 Eur), iš viso 51 731,43 Eur, grąžinimo.
48. Pažymėtina, kad byloje nekyla ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė nurodytos sutarties pagrindu į atsakovės banko sąskaitą pervedė avansą už prekes, tačiau aptariamu atveju atsakovė ginčija sutarties sudarymo aplinkybes, sutarties vykdymą ir jos pareigą grąžinti ieškovės sumokėtą avanso sumą.
49. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad:
49.1. ieškovė, ketindama iš atsakovės įsigyti freono dujas, 2019 m. sausio 15 d. bankinio mokėjimo pavedimu atsakovei sumokėjo 20 600 Eur avansą, tačiau atsakovė sutartu laiku prekių nepristatė ir 2019 m. vasario 4 d. bankiniu mokėjimu grąžino ieškovei avansą;
49.2. ieškovė pakartotinai ketino pirkti iš atsakovės freono dujas ir atsakovei sumokėjo 42 000 Eur avansą, tačiau atsakovė vėl sutartu laiku prekių nepristatė ir 2019 m. kovo 5 d. bankiniu mokėjimu grąžino ieškovei 21 000 Eur avanso dalį;
49.3. ieškovė ir atsakovė 2019 m. kovo 28 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-3/2019, kuria buvo susitarta, kad atsakovė per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo ieškovei perduos daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono balionų siuntą, o ieškovė šias prekes nupirks. Nurodytos sutarties pagrindu ieškovė už prekes turėjo sumokėti 22 000 Eur ir 33 100 USD (29 731,43 Eur) avansą, todėl ieškovė 2019 m. balandžio 26 d. bankiniu mokėjimo pavedimu pervedė atsakovei 33 100 USD (29 731,43 Eur) sumą, tačiau atsakovė sutartu laiku daugkartinio naudojimo kondicionierių užpildymo freono balionų siuntos ieškovei neperdavė;
49.4. ieškovė 2019 m. rugpjūčio 12 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria iš atsakovės pareikalavo grąžinti avansą (t. y. 22 000 Eur ir 33 100 USD (29 731,43 Eur), iš viso 51 731,43 Eur sumą, tačiau bylos duomenimis, atsakovė į šią pretenziją atsakymo nepateikė;
49.5. byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1266-927/20193, atsakovės darbuotoja K. T. pripažinta kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau ir ANK) 213 straipsnio 3 dalyje ir už tai jai buvo paskirta 1600 Eur bauda su 1150 freono dujų talpyklų konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-14-312/20204 atmetė K. T. apeliacinį skundą ir paliko galioti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą;
49.6. bylos duomenimis, 2019 m. birželio 12 d. Vilniaus teritorinė muitinė atsakovės darbuotojai K. T. surašė administracinių nusižengimų protokolą dėl prekių gabenimo tvarkos pažeidimo, nes K. T. 2019 m. birželio 10 d. 15:15 val. krovinių poste (duomenys neskelbtini), įformino deklaruojamą prekę IM 19LTVC0100IM1488E1 (freono dujas R134A, 1150 vnt. balionų, kurių vertė 49 197 Eur), importo deklaracijoje dokumentų sąraše įrašydama įrašą „Y926 NETAIKOMA“, tuo nurodydama, kad išleidžiant į laisvą apyvartą freono dujas balionuose netaikomas fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų importo draudimas. Muitinio patikrinimo metu nustatyta, kad buvo vežamos freono dujos pakartotinai neužpildomose dujų talpyklose, kurių importui yra taikomi draudimai ir apribojimai;
49.7. byloje nustatyta, kad 2019 m. sausio 17 d. trečiasis asmuo UAB „IT logistika“ ir atsakovė sudarė sandėliavimo sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. liepos 10 d. į trečiojo asmens UAB „IT logistika“ sandėlius buvo atgabenti du freono dujų kroviniai iš Kinijos bei vienas freono dujų krovinys iš Kipro. Nurodyti kroviniai atsakovės nurodymu iš trečiojo asmens UAB „IT logistika“ sandėlių buvo pakrauti ir išgabenti laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d.
Dėl ieškinio (ne)pagrįstumo
50. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė laikėsi pozicijos, kad nesant ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovė pervedė atsakovei pinigus už prekes, tačiau sutartyje numatytu laikotarpiu prekių negavo, todėl pagrįstai reikalauja grąžinti sumokėtą avansą. Tuo tarpu atsakovė vertino, jog nors ir nesant ginčo dėl to, kad ieškovė gavo pinigus iš atsakovės, tačiau 2019 m. kovo 28 d. sutartis buvo pasirašyta vėliau, nei yra datuojama, t. y. 2019 m. gegužės 8 d., be to, sutartis buvo sudaryta tam, kad ieškovė galėtų paaiškinti bankui pinigų judėjimą, todėl sutartis buvo sudaryti tik dėl akių. Atsakovė akcentavo, kad sutartyje neatskleistas jos objektas, jog nors sutartis nurodo, kad dėl konkretaus objekto nesusitariama o pasisakydama dėl sutarties vykdymo laikėsi nuomonės, kad dėl neteisėtų trečiojo asmens V. K. veiksmų, atsakovei priklausęs freono dujų krovinys buvo perleistas tretiesiems asmenims, tokiu būdu atsakovei negavus atsiskaitymo už prekes.
51. Pažymėtina, kad byloje dalyvavę asmenys laikėsi skirtingo tam tikrų faktinių aplinkybių aiškinimo tiek dėl minėtos 2019 m. kovo 28 d. sutarties sudarymo, tiek dėl šios sutarties pagrindu turėjusių atvykti prekių buvimo vietos, kadangi ieškovė vertina, jog freono dujos, kurias ji tikėjosi gauti, šiuo metu yra konfiskuotos ir laikomos muitinės sandėliuose, tuo tarpu atsakovė įsitikinusi, kad ieškovės nurodomas freono dujų krovinys buvo pristatytas į trečiojo asmens UAB „IT logistika“ sandėlius, tačiau trečiojo asmens V. K. iniciatyva buvo išgabentas į užsienio valstybes tretiesiems asmenims. Tuo tarpu dėl sutarties sudarymo aplinkybių, ieškovė, viena vertus nurodo, kad anksčiau įvykusių žodinių susitarimų pagrindu atsakovei tinkamai neįvykdžius savo įsipareigojimų, buvo nuspręsta sudaryti rašytinę sutartį, apibrėžiančią šalių teises ir pareigas, kita vertus, atsakovė tvirtino, jog sutartis ieškovei buvo reikalinga pagrįsti bankui pinigų judėjimą tarp ieškovės ir atsakovės banko sąskaitų. Teismas papildomai pažymi, jog liudytojų paaiškinimai dėl šių aplinkybių taip pat prieštaringi, nenuoseklūs.
52. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.71 straipsnyje nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais; sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Kasacinis teismas praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad sutarčiai sudaryti pakanka šalių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, jog suderinta šalių valios išraiška yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikšmės valios išraiškos formai. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016).
53. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2019 m. kovo 28 d. sudarė rašytinės formos pirkimo-pardavimo sutartį. Iš sutarties turinio matyti, kad joje nedetalizuojamas sutarties objektas, kokias prekes ketinama įsigyti, nenurodomas jų kiekis bei kaina, tačiau visuma kitų byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių bei liudytojų paaiškinimai patvirtina, jog šalių susitarimas apėmė freono dujų įsigijimą. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pagal sutartį ieškovei turėjo būti perduotas freono dujų krovinys. Minėta, kad byloje taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ieškovė pervedė atsakovei pinigus už nurodytas prekes. Teismas, vertindamas atsakovės argumentus, jog sutartyje nedetalizuojamas objektas pažymi, jog vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis ir kasacinio teismo praktika pripažintina, kad tik nuo šalių valios priklauso sutarties turinyje apibrėžiamos šalių teisės ir pareigos bei nustatomos sutarties sąlygos, todėl vien tai, kad aptariamu atveju šalys nedetalizavo sutarties objekto, nedaro sutarties negaliojančia bei nesuponuoja sutarties ydingumo. Šiuo atveju reikšminga tai, kad nors sutartis ir nedetalizuoja objekto, tačiau aptariamu atveju jį konkretizuoti leidžia kiti byloje esantys įrodymai bei šalių ir liudytojų paaiškinimai, todėl įvertinus byloje esančių įrodymų visetą darytina išvada, jog šalims susitarus dėl esminių sutarties sąlygų (prekių, kainos, pristatymo), tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo santykiai.
54. Pažymėtina, jog atsakovė atsiliepime į ieškinį teigė, kad ieškovės reikalavimas dėl dalies avanso yra nepagrįstas, kadangi atsakovė 2019 m. balandžio 5 d. gražino ieškovei 21 000 Eur avanso. Vis dėlto, teismo posėdžio metu tiek atsakovės vadovas V. K., tiek UAB „Vitoktransa“ buhalterė pripažino, kad pagal apskaitos duomenis atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove, nenurodydami ir kartu neginčydami, kokia apimtimi su ieškove nėra atsiskaityta. Be to, nors atsakovė ginasi nuo pareikštų reikalavimų trečiojo asmens V. K. galimai padarytais neteisėtais veiksmais pasisavinant ir išgabenant freono dujų krovinius, tačiau teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių bei liudytojų paaiškinimus konstatuoja, kad šių duomenų, nagrinėjant skolos priteisimo klausimą, nepakanka paneigti byloje nustatytą aplinkybę, jog ieškovė pervedė atsakovei pinigus už prekes, be to, nurodyti duomenys apie galimai neteisėtus trečiojo asmens veiksmus nepaneigia atsakovės vadovo ir bendrovės buhalterės paaiškinimų, jog atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove.
55. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida. Teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos būtų aiškios, ieškinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiškai, išvengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115-916/2018).
56. Teismo vertinimu, šioje byloje pareikštame ieškinyje nurodytas ieškinio pagrindas, byloje dalyvaujančių asmenų teikti kiti procesiniai dokumentai, įrodymai, paaiškinimai neteikia pagrindo konstatuoti, kad šios bylos nagrinėjimo ribos nėra aiškios. Pažymėtina, kad byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą bylos nagrinėjimo ribas praplėsti, be to, kaip teisingai teismo posėdžio metu nurodė ieškovės atstovas, atsakovė, siekdama nuginčyti 2019 m. kovo 28 d. sutartį, byloje galėjo pateikti priešieškinį, tačiau to nepadarė, be kita ko, atsakovės nurodomi trečiojo asmens V. K. galimai neteisėti veiksmai yra baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku.
57. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų turinio nustatyta, kad 2019 m. kovo 28 d. ieškovė ir atsakovė sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1-3/2019, pagal kurią pardavėja (atsakovė) įsipareigojo per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos parduoti ieškovei prekes, kurios, kaip nustatyta byloje, buvo freono dujos, o pirkėja (ieškovė) įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas. Ieškovė savo ruožtu sumokėjo atsakovei 22 000 Eur ir 33 100 USD (29 731,43 Eur) avansą, tačiau atsakovė iki sutartyje numatytos datos prekių neperdavė, to nepadarė ir ieškovei 2019 m. rugpjūčio 12 d. pateikus pretenziją, todėl ieškovė prašo iš atsakovės priteisti jo sumokėtą avansą.
58. Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktą įsipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (CK 6.315 straipsnio 3 dalis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. pervedė avansą atsakovei avansą už prekes, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė - laiku neperdavė daiktų (freono dujų), todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas 51 731,43 Eur sumokėtas avansas.
59. Ieškovė taip prašo iš atsakovės priteisti 4717,44 Eur pavėluoto mokėjimo palūkanas už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. spalio 2 d., pritaikius 8 procentų dydžio pavėluoto mokėjimo palūkanas už kiekvieną sumokėti pradelstą dieną nuo negrąžintos skolos iki ieškinio pareiškimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir MAPKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 4717,44 Eur palūkanų už 416 vėlavimo atsiskaityti dienas, paskaičiuotų taikant 8 procentų metinę palūkanų normą.
60. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 223/2011). Vadovaujantis MAPKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 56 448,87 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
61. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.
62. Ieškovė savo ruožtu nurodė patyrusi 5730,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1100,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir su juo pateiktą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei 4630,88 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad teismui 2020 m. spalio 12 d. nutartimi atmetus ieškinį, žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones jai nepriteistinas, likusi dalis žyminio mokesčio (1072 Eur) ieškovei priteistina (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
63. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.16. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Teismas sprendžia, kad ieškovės patirtos 4630,88 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis)
64. Byloje iš viso patirta 20,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškovės A. G. individualios įmonės ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitoktransa“ (juridinio asmens kodas 302844182) ieškovės A. G. individualios įmonės (juridinio asmens kodas 181520344) naudai 51 731,43 Eur (penkiasdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt vieną eurą ir 43 ct) skolos, 4717,44 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus septyniolika eurų ir 44 ct) pavėluoto mokėjimo palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (56 448,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. spalio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5702,88 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus du eurus ir 88 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitoktransa“ (juridinio asmens kodas 302844182) 20,22 Eur (dvidešimt eurų ir 22 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Ramunė Mikonienė