Nr. A2.9.-3655-754/2016

Proceso Nr. 4-68-3-02189-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.3., 2.10.5.; 2.10.6.; 2.14.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Mariui Zinkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 181³ str. 1 d.,

n u s t a t ė:

N. K. 2016-01-30, apie 20.00 val., atėjusi į butą (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 2,18 prom. girtumas), sukėlė žodinį konfliktą su Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio metu rėkavo, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, stumdėsi, demonstruodama fizinį ir psichologinį smurtą matant ir girdint nepilnamečiams vaikams. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 181³ str. 1 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. kalta prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2016-01-30, apie 20 val., ji būdama neblaivi atėjo į butą adresu (duomenys neskelbtini), pakalbėti, kad jai atiduotų pinigus už fotelį, bet į tą butą nebuvo užėjusi, nes ją besikeikdami nepilnamečiai išstūmė. Dalis to buto priklauso Z. B., kuri yra jos sugyventinio sesuo, dalis jos sugyventiniui V. R.. Su nepilnametėmis ji ginčijosi, vartojo necenzūrinius žodžius, nes jai pasakė necenzūrinius žodžius, bet ji nenaudojo smurto. Žinojo, kad jos yra nepilnametės. Ją stūmė, todėl ir ji atgal pastūmė E.. Paskui ji išėjo ir atsisėdo ant suoliuko.

Institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovas M. Zinkevičius palaikė surašytą protokolą ir prašė N. K. paskirti sankcijose numatytas baudas.

              Liudytoja Z. B. teismo posėdžio metu parodė, kad N. K. pažįsta, ji yra jos brolio V. R. sugyventinė. 2016-01-30, apie 19.50 val., bute (duomenys neskelbtini), ji buvo virtuvėje su kaimyne R. R., kai kažkas pastukseno į duris. Jos dukra L. G., kuriai 13 metų, atidarė duris, nes pagalvojo, kad atėjo jos draugė. Tada N. K. pradėjo veržtis į butą, o L. nenorėjo jos įleisti. Ji su L. pradėjo varyti N. K., išstūmė ją iš buto ir ji uždarė duris, o jos dukra liko su ja laiptinėje. Nežino, ko N. K. atėjo, bet ji labai norėjo patekti į butą. Po to, kai uždarė duris, girdėjo klyksmus. N. K. barėsi su vaikais. Ji labai išsigando, kad vaikai ten vieni ir antrą kartą paskambino policijai, o pirmą kartą paskambino, kai tik uždarė duris. N. K. sudavė du kartus į veidą Loretos draugei E. G.. Kodėl jai sudavė, nežino. Pati to nematė. Paskui ėjo kaimynas, kuris N. K. atitraukė nuo vaikų ir tada ji išėjo į lauką, atsisėdo ant suoliuko ir pasakė, kad laukia policijos. Praėjus maždaug 30 sekundžių N. K. metė į langą indą su vandeniu ir nuorūkomis. Tuomet ji dar kartą paskambino policijai. Tada išėjo jos kaimynė ir N. K. laikė už rankos. Konfliktas tarp vaikų ir N. K. buvo, ji girdėjo, kad N. K. šaukė E. apie jos mamą, kad ji tokia ir anokia. Tačiau ji negirdėjo, ar N. K. keikėsi necenzūriniais žodžiai, nes jai buvo bloga.

Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu parodė, kad N. K. pažįsta, jos seniau buvo draugės, bet dabar su ja jokių santykių nepalaiko. 2016-01-30, apie 20.00 val., ji buvo bute pas Z. B. adresu (duomenys neskelbtini), kai kažkas pabeldė į duris, o Z. B. dukra L. nuėjo ir atidarė jas, nes galvojo, kad atėjo jos draugė E. G.. Už durų buvo N. K., kuri rėkė, kad reikia pinigų. Ji matė, kaip Z. su dukra išstūmė N. K. iš buto ir uždarė duris. L. liko už durų. Girdėjosi riksmai ir lyg muštynės. Muštynės buvo, kai N. K. sudavė į veidą E. G., bet ji paties smūgio sudavimo nematė. Būdama bute ji girdėjo koridoriuje vykstantį dialogą, nes paskui, kai ėjo kaimynas iš antro aukšto, Z. jį pamačiusi  atidarė duris. Tas kaimynas laikė N. K. ir sakė jai išeiti. N. K. išėjo į lauką ir sakė, kad lauks policijos. Vėliau ji iš kažkur ištraukė butelį su nuorūkomis ir trenkė jį į langą. Tada ji išbėgo į lauką, paėmė N. K. už pečių ir pasakė jai: „ką čia darai“. N. K. sakė, kad atėjo pasiimti pinigų už laidotuves. Po kokių 3 min. atvažiavo policija.

Liudytoja E. G. teismo posėdžio metu parodė, kad N. K. pažįsta. 2016-01-30, apie 19 val., ji atėjo pas draugę L. G. adresu (duomenys neskelbtini), ir laukė jos. Tada atėjo N. K., kuri buvo neblaivi, ir prašė jos pasakyti, kad čia ji stuksena. L. atidarė duris ir N. K. pradėjo rėkti. Tuomet ji ją patraukė ir pasakė jai, kad nerėktų. Tada N. K. trenkė jai kumščiu iš apačios į dešinį žandikaulį. Tuo metu ji nieko nejautė. Po to N. K. vėl pradėjo rėkti. Ji N. K. sakė, kad ji nerėktų. N. K. jai vėl trenkė iš apačios į kairį žandikaulį. Kai trenkė antrą kartą, jai skaudėjo. Gindamasi ji pastūmė N. K. ir trenkė jai į pilvą. Galima sakyti, kad įvyko abipusės muštynės, tačiau pirmą smūgį sudavė N. K.. Vėliau jas išskyrė kaimynas. Tarp jų kilusį konfliktą matė jos draugė L. G.. Neprisimena, ar N. K. vartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo susijaudinusi, bet ji vartojo, nes buvo labai įpykusi ir susinervinusi.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba rinktinės „Vytis“ vyriausiuoju patruliu, o įvykio metu dirbo patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. N. K. yra matęs. 2016-01-30 buvo gautas iškvietimas dėl konflikto (duomenys neskelbtini). Kreipėsi ten gyvenanti moteris, kuri paaiškino, kad N. K. veržėsi į butą, o jos N. K. neįleido. Buvo žodinis konfliktas, kuris laiptinėje peraugo į susistumdymą. Jis priėmė pareiškimą iš ten gyvenančios moters ir N. K., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, pristatė į komisariatą. N. K. aiškino, kad ji atėjo aiškintis dėl kažkokių neatiduotų daiktų.

Liudytojas H. G. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba 1-ojo KP tyrėju. Įvykio vietoje nebuvo, bet N. K. pažįsta. Adresu (duomenys neskelbtini), yra gavęs daug skundų ir pareiškimų. N. K. aiškino, kad atėjo pasiimti nesumokėtų jai pinigų už laidotuves ar už sulaužytą sofą ir įvyko konfliktas. Su Z. B. ir jos kaimyne jis bendravo, o su nepilnamečiais vaikais nebendravo. Jis nustatė, kad atėjusi neblaivi N. K. garsiai rėkavo, trikdė viešąją tvarką, dėl to ji buvo pristatyta į 1-ąjį PK. N. K. savo veiksmais rodė psichologinį smurtą. Kaip jis suprato, tai N. K. ėjo į butą, bet ją išstūmė. Kad buvo suduoti smūgiai nepilnametei, jis nenustatė. Apie galimą viešosios tvarkos pažeidimą su nepilnamečiais jis informavo specialistus. N. K. atžvilgiu buvo gauta daug skundų.

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama N. K. kaltę pripažįsta iš dalies, aiškina, kad 2016-01-30, apie 20 val., ji būdama neblaivi į butą adresu (duomenys neskelbtini), užėjusi nebuvo, nes ją išstūmė, su nepilnametėmis ginčijosi, vartojo necenzūrinius žodžius, bet ji smurto nenaudojo, ją stūmė, todėl ir ji atgal pastūmė E.. N. K. kaltė dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 181³ str. 1 d., padarymo yra įrodyta liudytojų Z. B., R. R., E. G., J. V., H. G. parodymais ir rašytine bylos medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 12P-50464841-16, registruojamų įvykių registro pažyma, policijos pareigūno J. V. tarnybiniu pranešimu, liudytojos R. R. apklausos protokolu, alkotesterio parodymais (nustatytas 2,18 promilių girtumas), Z. B. pareiškimu, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu. Liudytoja Z. B. parodė, kad 2016-01-30, apie 19.50 val., jai būnant bute (duomenys neskelbtini), su kaimyne R. R., kažkas pastukseno į duris, o jos dukra L. G. jas atidarė. Už durų buvusi N. K. pradėjo veržtis į butą, bet ji su L. išstūmė ją iš buto ir uždarė duris. Jos dukra liko su N. K. laiptinėje. Kai ji uždarė duris, girdėjo klyksmus, N. K. barėsi su vaikais. Ji  labai išsigando, todėl paskambino policijai. N. K. sudavė du kartus į veidą L. draugei E. G., bet smūgių sudavimo ji nematė. Paskui kaimynas atitraukė N. K. nuo vaikų ir ji išėjo į lauką. Praėjus maždaug 30 sekundžių N. K. metė į langą indą su vandeniu ir nuorūkomis. Tuomet ji dar kartą paskambino policijai. Liudytoja R. R. parodė, kad 2016-01-30, apie 20.00 val., ji buvo bute pas Z. B. adresu (duomenys neskelbtini), kai į duris pabeldė, o Z. B. dukra L. nuėjo ir atidarė jas. Už durų buvo N. K., kuri rėkė, kad reikia pinigų. Z. su dukra išstūmė N. K. iš buto ir uždarė duris. L. liko už durų ir girdėjosi riksmai ir lyg muštynės. N. K. sudavė į veidą E. G., bet ji smūgio sudavimo nematė. Vėliau kaimynas iš antro aukšto laikė N. K. ir sakė jai išeiti. N. K. išėjo į lauką  ir iš kažkur ištraukusi butelį su nuorūkomis jį trenkė į langą. Tada ji išbėgo į lauką, paėmė N. K. už pečių. Po kokių 3 min. atvažiavo policija. Liudytoja E. G. parodė, kad 2016-01-30, apie 19 val., ji atėjo pas draugę L. G. adresu (duomenys neskelbtini), ir laukė jos. Tada atėjo N. K., kuri buvo neblaivi, ir L. atidarius duris pradėjo rėkti. Ji ją patraukė ir pasakė jai, kad nerėktų. Tada N. K. trenkė jai kumščiu iš apačios į dešinį žandikaulį. Po to N. K. vėl pradėjo rėkti. Ji N. K. sakė, kad ji nerėktų. N. K. jai vėl trenkė iš apačios į kairį žandikaulį. Kai trenkė antrą kartą, jai skaudėjo. Gindamasi ji pastūmė N. K. ir trenkė jai į pilvą. Vėliau jas išskyrė kaimynas. Tarp jų kilusį konfliktą matė jos draugė L. G.. Neprisimena, ar N. K. vartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo susijaudinusi. Liudytojas J. V. parodė, kad 2016-01-30 buvo gautas iškvietimas dėl konflikto (duomenys neskelbtini). Kreipėsi ten gyvenanti moteris, kuri paaiškino, kad N. K. veržėsi į butą, o jos N. K. neįleido. Buvo žodinis konfliktas, kuris laiptinėje peraugo į susistumdymą. N. K., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, pristatė į komisariatą. Liudytojas H. G. parodė, jog jis nustatė, kad N. K. atėjusi adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivi, garsiai rėkavo, trikdė viešąją tvarką, dėl to ji buvo pristatyta į 1-ąjį PK. N. K. savo veiksmais rodė psichologinį smurtą. Kaip jis suprato, tai N. K. ėjo į butą, bet ją išstūmė. Kad buvo suduoti smūgiai nepilnametei, jis nenustatė. Nėra pagrindo netikėti liudytojų  Z. B., R. R., E. G., J. V. ir H. G. parodymais, kadangi jie nuo pat pradžių buvo nuoseklūs, atitinka byloje surinktų rašytinių įrodymų visumą. Nors liudytojos  Z. B., R. R. ir E. G. negalėjo nepatvirtinti, kad N. K. vartojo necenzūrinius žodžius dėl patirto didelio susijaudinimo, bet pati N. K. pripažįsta, kad kilusio konflikto metu ji vartojo necenzūrinius žodžius. Pažymėtina, kad ginčytina N. K. nurodyta aplinkybė, jog ji nebuvo užėjusi į butą adresu (duomenys neskelbtini), tai neturi reikšmės padarytų veikų kvalifikavimui, be to, iš apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad N. K. veržėsi patekti į minėtą butą, tačiau buvo išstumta iš jo. Tai patvirtino liudytojos  Z. B. ir R. R., kurios parodė, kad išstūmė N. K. iš buto. Taip pat pažymėtina, kad N. K. pripažįsta konfliktavusi su nepilnamečiais, t. y. vartojusi psichologinį smurtą nepilnamečių atžvilgiu, tačiau nepripažįsta vartojusi fizinį smurto, bet jos kaltė dėl to yra įrodyta jos pačios duotais parodymais, kad ji pastūmė nepilnametę E., kai ši ją pastūmė, taip pat liudytojos E. G. parodymais, kad N. K. jai sudavė du smūgius į veidą.

Byloje įrodyta, kad N. K. 2016-01-30, apie 20.00 val., atėjusi į butą (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 2,18 prom. girtumas), sukėlė žodinį konfliktą su Z. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurio metu rėkavo, triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius, stumdėsi, demonstruodama fizinį ir psichologinį smurtą matant ir girdint nepilnamečiams vaikams. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1 d., 178 str. 1 d., 181³ str. 1 d..

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjos asmenybę. N. K. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos – straipsnių sankcijose numatyti įspėjimai ir bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 24 str., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

              n u t a r ė :

              pripažinti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą;

              padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 181³ str. 1 d. ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti N. K. paskirtąsias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą – 15 Eur (penkiolikos eurų) baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.9.-3655-754/2016 ir ROIK 16055069104),  o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                     Alberta Baltušytė

                                                        (parašas)

Nuorašas tikras: