Civilinė byla Nr. 2S-416-978/2012

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-01205-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 129.4; 126.8; 122.2; 122.3; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens BUAB „Novameda“ atskirąjį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio S. O. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Novameda“, UAB „Novameda“ administratoriui J. J. dėl vykdymo išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis S. O. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu suinteresuotiems asmenims UAB „Novameda“ ir UAB „Novameda“ administratoriui J. J., prašydamas priteisti iš UAB „Novameda“ 5003,84 Lt vykdymo išlaidų. Nurodė, kad Utenos apskrities VMI 2011 m. vasario 17 d. pateikė antstoliui vykdyti Utenos apskrities VMI viršininko 2011-01-19 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 959,18 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš UAB „Novameda“. Buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. rugsėjo 8 d. antstolis gavo Utenos apskrities VMI pranešimą, jog skolininkas UAB „Novameda“ sumokėjo visą mokestinę nepriemoką ir valstybės biudžetui neskolinga. CPK 610 str. numato, kad įvykdžius sprendimą vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

BUAB „Novameda” administratorius J. J. pateikė atsiliepimą, prašydamas palikti pareiškimą nenagrinėtu. Nurodė, kad 2011-05-03 įvyko UAB „Novameda“ kreditorių susirinkimas“, kurio metu buvo nutarta vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Statusas „bankrutuojanti“ įregistruotas Juridinių asmenų registre 2011-05-17, apie tai buvo paskelbta Valstybės žinių specialiame priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 43(1). Šios aplinkybės antstoliui buvo žinomos. Lietuvos Respublikos ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Tai yra imperatyvus reikalavimas. Nurodė, kad antstolis S. O. G. nepasinaudojo ĮBĮ teise pareikšti kreditorinį reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Zarasų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi antstolio S. O. G. pareiškimą tenkino ir priteisė iš skolininko UAB „Novameda“ 5003,84 Lt vykdymo išlaidų. Teismas konstatavo, kad vykdymo išlaidos yra pagrįstos. Pagal LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą privalo išspręsti vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Teismas nurodė, kad mokestinė nepriemoka buvo sumokėta Vilniaus apygardos teismui nagrinėjant Utenos apskrities VMI skundą skolininko UAB „Novameda“ atžvilgiu, kuriuo buvo prašoma panaikinti 2011-05-03 UAB „Novameda“ kreditorių susirinkimo nutarimą vykdyti įmonės bankroto procedūrą ne teismo tvarka bei panaikinti kitus susirinkimo nutarimus. Nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. priėmė Utenos apskrities VMI atsisakymą nuo skundo ir nutraukė civilinę bylą, nes UAB „Novameda“ sumokėjo visą skolą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo BUAB „Novameda“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį ir antstolio S. O. G. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendė ne jo kompetencijai priskirtus klausimus ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį. Zarasų raj. apylinkės teismas neturėjo teisės spręsti, ar BUAB „Novameda“ bankroto procedūra yra pradėta teisėtai, ar neteisėtai. Šiai dienai UAB „Novameda“ bankrutuojančios įmonės statusas yra įregistruotas ir jis nėra užginčytas teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, atitinkamų sumų priteisimo klausimai yra sprendžiami ne pagal bendruosius CPK principus, o pagal LR Įmonių bankroto įstatymą. Pareiškėjui buvo žinoma, kad UAB „Novameda“ yra bankrutuojanti, tačiau dėl nesuprantamų aplinkybių jis teikė ne prašymą įtraukti į kreditorių sąrašą, o kreipiasi su pareiškimu į teismą. Pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, pažeidė ĮBĮ nuostatas, kurios reglamentuoja kreditorių įtraukimą į bankroto procedūrą. Nurodė, jog neužtenka vien tik pateikti pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, būtina pateikti dokumentus, kurie pagrįstų išlaidų dydžius ir jų pagrįstumą. BUAB „Novameda“ bankroto administratoriui tokie dokumentai nebuvo pateikti.

Pareiškėjas antstolis S. O. G. pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti suinteresuoto asmens UAB „Novameda“ administratoriaus J. J. atskirąjį skundą. Nurodė, kad priverstinis įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlygį nustato valstybė. Nurodė, jog kreditoriumi pripažįstamas asmuo, kuris turi turtinį reikalavimą į kitą asmenį – skolininką (CK 6.2 str.). Pagal CPK 611 str. nuostatas, skolininkui nesumokėjus vykdymo išlaidų pagal raštišką antstolio siūlymą, antstolis privalėjo kreiptis į jo buvimo vietos apylinkės teismą, prašydamas vykdymo išlaidas priteisti. Neišsprendus vykdymo išlaidų klausimo CPK 611 str. tvarka, antstoliui nebuvo pagrindo reikšti kreditorinį reikalavimą, prašant įtraukti jį į kreditorių sąrašą. Nurodė, jog teisė kreiptis į teismą galioja visiems teisės subjektams ir visais atvejais, jei yra pagrindas manyti, jog pažeisti įstatymo saugomi interesai. Skolininkui UAB „Novameda“ nesumokėjus vykdymo išlaidų pagal raštišką antstolio siūlymą, antstolis pagrįstai teisę į patirtų išlaidų atlyginimą realizavo pateikdamas apylinkės teismui pareiškimą, o Zarasų raj. apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai pareiškimą tenkino. Nurodė, jog kartu su pareiškimu Zarasų raj. apylinkės teismui buvo pateikta vykdomoji byla, pagrindžianti apskaičiuotas vykdymo išlaidas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą teisinius argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas spręsdamas antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš bankrutuojančios įmonės, netinkamai taikė ir aiškino LR Įmonių bankroto įstatymo bei procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo pripažinti skundžiamą Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį teisėta bei pagrįsta (CPK 329 str. 1 d.). Įgyvendinant proceso operatyvumo ir koncentracijos principus, civilinė byla, negražinant jos iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui, išnagrinėtina apeliacinės instancijos teisme (CPK 7 str.). Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apskrities VMI 2011-02-17 pateikė antstolio kontorai vykdyti Utenos apskrities VMI viršininko 2011-01-19 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 959,18 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo iš UAB „Novameda“. 2011-09-08 antstolis gavo Utenos apskrities VMI pranešimą, jog skolininkas 2011-08-22 sumokėjo visą mokestinę nepriemoką. Tą pačią dieną, t.y. 2011-09-08 antstolis, vadovaudamasis CPK 611 str., išsiuntė BUAB „Novameda“ bankroto administratoriui J. J. siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, kurios sudaro 5003,48 Lt (b.l. 8-9). Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad 2011 m. gegužės 3 d. įvyko UAB „Novameda“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo priimtas nutarimas vykdyti įmonės bankrotą ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirtas J. J. (b.l. 10-11). 2011-05-17 Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas UAB „Novameda“ statusas „bankrutuojanti“ (b.l. 12). Apie tai taip pat buvo paskelbta Valstybės žinių specialiame priede „Informaciniai pranešimai“ Nr. 43(1) (b.l. 5-6). Minėtas 2011-05-03 kreditorių susirinkimo nutarimas Utenos apskrities VMI buvo apskųstas Vilniaus apygardos teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-5752-881/2011 nutraukė, ieškovui atsisakius skundo.

Taigi nustatyta, kad UAB „Novameda“ turi bankrutuojančios įmonės statusą. Teismas neturi duomenų, kad BUAB „Novameda“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka būtų užginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, nuo 2011-05-17, t.y. kuomet buvo įregistruotas bankrutuojančios įmonės statusas, atitinkamų sumų priteisimo klausimai yra sprendžiami ne pagal CPK normas, o pagal LR Įmonių bankroto įstatymą. LR Įmonių bankroto įstatymo 13 str. 5 d. numato, kad kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, atsiranda ĮBĮ 10 str. 7 d., 16 str. ir 27 str. 2 d. ir 3 d. nustatytos pasekmės. Pagal LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p. draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas pareiškėjo antstolio S.O. G. argumentas, jog BUAB „Novameda“ nesumokėjus vykdymo išlaidų pagal raštišką antstolio siūlymą, antstolis pagrįstai teisę į patirtų vykdymo išlaidų atlyginimą ir atlygį realizavo pateikdamas pareiškimą dėl šių išlaidų priteisimo. Pažymėtina, kad administratorius, gavęs tokį antstolio siūlymą bei vadovaudamasis LR ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., neturėjo teisės šių išlaidų sumokėti. Tuo tarpu pareiškėjas, žinodamas, kad įmonė, kuriai jis reiškia finansinį reikalavimą dėl išlaidų atlyginimo, yra bankrutuojanti, turėjo kreiptis į BUAB „Novameda“ bankroto administratorių su prašymu įtraukti į kreditorių sąrašą bei pateikti tokį prašymą pagrindžiančius dokumentus (ĮBĮ 13 str. 1 d., 21 str. 1 d.), o ne kreiptis į teismą su pareiškimu dėl išlaidų priteisimo. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog vykdoma UAB „Novameda“ bankroto procedūra ne teismo tvarka, neturėjo teisės priimti ir nagrinėti tokio pareiškimo.

Kaip teisingai atsiliepime nurodė antstolis S. O. G., pagal bendrą taisyklę, įtvirtintą ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalyje, vykdant bankroto procedūras ne teismo tvarka teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, bet remiantis visuotiniu teisės į gynybą principu, įtvirtintu aukščiausiosios juridinės galios teisės akte – Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, įmonės bankroto ne teismo tvarka byloje kilusius ginčus galutinai sprendžia teismas, nepriklausomai nuo to, ar ginčas yra neturtinis (pvz., dėl bankroto bylos iškėlimo, administratoriaus skyrimo, kt.), ar turtinis (pvz., dėl administravimo išlaidų sąmatos, kreditorių sąrašo ir jų finansinių reikalavimų tvirtinimo ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-524/2010). Iš to seka, kad tik kilus ginčui tarp BUAB „Novameda“ administratoriaus bei pareiškėjo dėl pareikšto kreditorinio reikalavimo (atsisakius įtraukti į kreditorių sąrašą, patvirtinus tik dalį kreditorinio reikalavimo), kilęs ginčas galėtų būti sprendžiamas teisme. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog tarp šalių buvo kilęs ginčas, kadangi antstolis nesikreipė į bankroto administratorių su prašymu įtraukti jį į BUAB „Novameda“ kreditorių sąrašą, o iš karto pateikė teismui pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikydamas ir aiškindamas LR Įmonių bankroto įstatymo bei procesinės teisės normas, nepagrįstai priteisė iš bankrutuojančios įmonės vykdymo išlaidas, todėl nutartis naikintina, o pareiškėjo antstolio S. O. G. pareiškimas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.

n u t a r ė:

Suinteresuoto asmens BUAB „Novameda“ administratoriaus J. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nutartį ir pareiškėjo antstolio S. O. G. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.

Teisėjas                                                                                                                              Antanas Rudzinskas