Baudžiamoji byla Nr. 1-172-136/ 2011
(Teisminio proceso Nr. 1-82-1-00239-2011-0)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
2.3.6.4.5., 1.2.14.5.1.
RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2011 m. gruodžio 6 d.
Raseiniai
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Vidutė Micevičienė,
sekretoriaujant Rasai Budreckienei,
dalyvaujant vyr.prokurorui D. L.,
gynėjams advokatams Stanislovui Jankauskui, Onai Budrienei, Henrikui Norvaišai,
nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A. Š. ir R. B.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Raseinių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokusi, bedarbė, gyv. Raseinių r. Raseinių sen. k. g. , deklaravusi gyv. vietą Raseinių r. Ariogalos sen., neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Jurbarko m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. Jurbarke, , duomenys apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn ir teistumą perkelti į registro archyvą,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Jurbarko m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, gyv. Jurbarke, , duomenys apie 1991-09-13, 2006-06-21, 2007-05-01, 2007-05-31 patraukimus baudžiamojon atsakomybėn ir teistumus perkelti į registro archyvą, teistas:
- 1995-02-17 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. l/a 1 m. 6 mėn.;
- 1996-09-25 Šakių r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. l/a 2 m. 3 mėn.;
- 1998-11-12 Jurbarko r. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. l d. l/a 4 m.;
- 2001-12-04 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. 9 m. l/a;
- 2010-07-30 Tauragės r. apyl. teismo pagal LR BK 25 str. 2 d., 182 str. 1 d. l/a 5 m.;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
R. V. 2011 m. gegužės mėn. 6 d. apie 15 val. 35 min., turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, R. V. paskambinus mažametei L. Š. į telefoną, kurio abonento numeris Nr. , ir prisistačius policijos pareigūnu bei paaiškinus, kad jos mama sužalojo moterį ir sužalotos moters gydymui pareikalavus sumokėti 40000 litų, juos perduodant atvyksiančiai į jos namus merginai, vardu Ingrida, R. V. nuvyko į Raseinių m. esančius L. Š. namus, kur iš jos paėmė 9700 litų ir 300 dolerių, tokiu būdu apgaule užvaldė L. Š. tėvui A. Š. priklausančius 4800 litų ir 300 dolerių bei močiutei R. B. priklausančius 4900 litų, o vėliau juos perdavė R. V., padarydama nukentėjusiesiems A. Š. ir R. B. turtinę žalą.
R. V. 2011 m. gegužės mėn. 6 d. apie 15 val. 35 min., padėdamas apgaule įgyti svetimą turtą, R. V. paskambinus mažametei L. Š. į telefoną, kurio abonento numeris Nr., ir prisistačius policijos pareigūnu bei paaiškinus, kad jos mama sužalojo moterį ir sužalotos moters gydymui pareikalavus sumokėti 40000 litų, juos perduodant atvyksiančiai į jos namus merginai, vardu Ingrida, R. V. nuvyko į Raseinių m. esančius L. Š. namus, kur iš jos paėmė 9700 litų ir 300 dolerių, tokiu būdu apgaule užvaldė L. Š. tėvui A. Š. priklausančius 4800 litų ir 300 dolerių bei močiutei R. B. priklausančius 4900 litų, o vėliau juos paėmė R. V., padarydamas nukentėjusiesiems A. Š. ir R. B. turtinę žalą.
R. V. 2011 m. gegužės mėn. 6 d. apie 15 val. 35 min., turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, R. V. paskambinus mažametei L. Š. į telefoną, kurio abonento numeris Nr. , ir prisistačius policijos pareigūnu bei paaiškinus, kad jos mama sužalojo moterį ir sužalotos moters gydymui pareikalavus sumokėti 40000 litų, juos perduodant atvyksiančiai į jos namus merginai, vardu Ingrida, R. V. nuvyko į Raseinių mesančius L. Š. namus, kur iš jos paėmė 9700 litų ir 300 dolerių, tokiu būdu apgaule užvaldė L. Š. tėvui A. Š. priklausančius 4800 litų ir 300 dolerių bei močiutei R. B. priklausančius 4900 litų, o vėliau juos paėmė R. V., padarydamas nukentėjusiesiems A. Š. ir R. B. turtinę žalą.
Apklausta kaltinamoji R. V. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011-05-05 apie 21-22 val. į jos mobilų telefoną paskambino pažįstamas, vardu R,kuris šiuo metu Marijampolės pataisos namuose atlieka bausmę. R skambino ir klausė, ar ji galėtų paimti pinigus,o už paslaugą žadėjo atsilyginti. Ji sutiko ir R pažadėjo vėliau paskambinti. Kitą dieną,ryte, jis vėl paskambino ir pasakė, kad iki 13 val. būtų Raseiniuose, nes reikės paimti pinigus. Tą dieną ji su drauge N. Ž. ėjo į Raseinių ligoninę aplankyti segančio senelio, po to į Raseinių darbo biržą. Atlikusios visus reikalus, grįžo į namus. Maždaug už pusvalandžio nuo grįžimo paskambino R pasakė, kad reikės važiuoti į Raseinius,tada ji paklausė, ar gali pasiimti draugę, jis atsakė, kad gali. Vėliau, apie 15 val., jai vėl skambino R ir klausė ar ji gavo jo SMS žinutę. Ji nebuvo jos pastebėjusi ir nebuvo perskaičiusi. R pasakė, kad ji išsikviestų taksi bei nuvažiuotų žinutėje nurodytu adresu: „Prūdo 5". Ji pakvietė kartų vykti Neringą sakė, kad reikia paimti pinigus. Ši sutiko.Ji iškvietė taksi.Važiuojant vėl skambino R ir pasakė, kad pinigus jai paduos maža mergaitė, vardu L, o jai liepė prisistatyti Ingridos vardu. Nuvykus nuėjo prie gyvenamojo namo. Paskambinus duris atidarė 8-9 metų amžiaus mergaitė. Ji paklausė, ar jos vardas L, pati prisistatė I. L koridoriuje ant palangės buvo padėjusi permatomą plastikinį maišelį. Matėsi, jog jame yra pinigai. Ji padavė maišelį su pinigais ir ji grįžo į automobilį. Taksi vairuotojui davė 20 litų ir gavo 5 litus grąžos. Po to nuėjo į greta esančią parduotuvę „Maxima", kur nusipirko „Tele2" mobiliojo ryšio telefono išankstinio mokėjimo paslaugos papildymą už 5 litus. Sumokėjo iš mergaitės gautais pinigais. Po to jai skambino R ir prašė nueiti į banką ir persiųstų jam pinigus. Ji atsakė, kad bankas nebedirba. Jis pasakė, kad suras žmogų, kuris atvažiuos paimti pinigus. Ji iškvietė kitą taksi automobilį ir su N. Ž. grįžo į namus Iš paimtų 50 litų ji 15 litų išleido taksi automobiliui, 5 litus papildymui ir 7 litus antrajam taksi automobiliui,išleido 27 litus. Jai liko 23 litai, šiuos pinigus ji pasiliko sau. Maišelyje buvusių pinigų ji neskaičiavo, tačiau matė, kad maišelyje yra litų ir dolerių. Kai jau buvo namuose, jai vėl paskambino R ir pasakė, kad pas ją atvažiuos jo brolis R. Ji jam padavė pinigus ir R skaičiavo pinigus. Iš viso buvo 9780 litų ir trys banknotai po 100 JAV dolerių. R padavė jai 780 litų. 330 litų ji išleido perkant maistą bei grąžindama skolą. Likusius 450 litų iš jos paėmė policijos pareigūnas.
Apklaustas kaltinamasis R. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011-05-06 dirbo netoli Jurbarko esančiame kaime, kai apie 16 val. 40 min. paskambino brolis R. V., atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Jis paprašė nuvažiuoti į Raseinių miestą paimti kažkokių pinigų. Jis paskambino V. I., kuris turi automobilį „F. E.", ir paprašė nuvežti į Raseinius. Šis sutiko ir jie išvyko. Važiuojant vėl paskambino R ir pasakė, kad pinigus reikės paimti iš kažkokios R. Jos adresą atsiuntė SMS žinute, kur buvo kaimo ir gatvės pavadinimai, namo numeris. Iš namo išėjo mergina, kuri kalbėjo telefonu. Jam užėjus į kiemą mergina padavė telefoną. Ji paklausė vardo, jis atsakė, kad Rytis. Mergina padavė plastikinį maišelį su pinigais. T. R. jam liepė suskaičiuoti pinigus. Kol skaičiavo, telefoną padavė merginai, ji tuo metu kalbėjo su R. Maišelyje buvo litai popierinėmis kupiūromis ir trys kupiūros po 100 JAV dolerių. R liepė atskaičiuot vieną tūkstantį litų, juos duoti merginai. Jis padavė jai 780 litų, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Pas jį liko 9000 litų ir 300 dolerių. Išvažiavus vėl paskambino R ir pasakė, kad nuvažiuotų į Raseinius nupirkti telefono papildymų. Parduotuvėje „Maxima" jis nupirko „Telemaximos" papildymų už 300 litų ir išvažiavo į Jurbarką. V. I. už kurą davė 50 litų. Važiuojant broliui sudiktavo papildymų numerius. Būnant netoli Jurbarko paskambinęs R pasakė, kad į Jurbarką iš Marijampolės atvažiuoja vyrukai baltos spalvos BMW automobiliu. Pasakė, kad atskaičiuotų 4000 litų ir jiems paduotų automobilių aikštelėje prie Jurbarko autobusų stoties. Jis automobilyje išsitraukė pinigus ir atskaičiavo 4000 litų. Nuvažiavus į autobusų stotį, pamatė, kad aikštelėje stovi baltos spalvos M. J. padavė jaunuoliui 4000 litų. P. R. dar paprašė nupirkti „Telemaximos" ir „Labas" papildymų, ką jis ir padarė.Po to jam R telefonu pasakė, kad mamai paduotų 2000 litų, sudiktavo trijų banko sąskaitų numerius, nurodė vardus ir pavardes. Viena sąskaita buvo su R vardu ir pavarde, jam reikėjo siųsti 800 litų. Tą patį vakarą pinigus ir lapelius su duomenimis perdavė mamai. Kitą dieną jis dirbo. Kai grįžo, mama pasakė, kad ryte buvo nuėjusi į banką ir persiuntė pinigus į nurodytas sąskaitas. Taip pat mama pasakė, kad skambino R ir liepė juodos spalvos automobiliu atvyksiantiems asmenims perduoti pinigus. 2011-05-10 ryte paskambino R ir pasakė, kad nueitų į banką ir pakeistų 300 dolerių į litus ir persiųstų į jo nurodytas sąskaitas. Žinute atsiuntė dviejų sąskaitų numerius, jų savininkų vardus ir pavardes bei nurodė nusiųsti po 200 litų. Jis nuėjęs į „Ūkio" banką iškeitė 300 JAV dolerių į 715,03 Lt. Po to nuėjo į „Swedbanką", iš kur po du šimtus litų nusiuntė į dvi brolio žinutėje nurodytas sąskaitas. Pas jį liko 300 litų, juos paėmė policijos pareigūnai.
Apklaustas kaltinamasis R. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad nuo 2010 m. gegužės mėnesio atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. 2011-05-06 Marijampolės pataisos namų 12 būryje atliekantis bausmę vyriškis, pravarde Genius, jo paklausė, ar nepažįsta kokio nors žmogaus, kuris Raseiniuose galėtų paimti pinigus. Už tokio žmogaus suradimą jis žadėjo atsilyginti. Sakė, kad tie pinigai yra jo. Geniaus vardo ir pavardės jis nežino,nes jis bausmę atlieka kitame korpuse. Jis pasakė, kad Raseiniuose pažįsta merginą, vardu R. Jai paskambinęs paklausė, ar ji galėtų paimti pinigus. R sutiko. Genius jam atsiuntė adresą Raseinių mieste, kuriuo R turės nuvykti, pasakė, kad bus 9000 litų. Jis telefonu šią informaciją perdavė R. Kai pasakė Geniui, kad pinigus paims mergina, jis nurodė, kad ji prisistatytų Ingridos vardu. Po kiek laiko jis vėl paskambino R ir paklausė, ar ji jau turi pinigus. Ji atsakė, kad pinigus paėmė, juos padavė maža mergaitė. Genius jam pasakė, kad tuos pinigus persiųstų, ir dar paprašė, kad R nupirktų papildymų telefono sąskaitoms, jis jai tai perdavė. R pasakė, kad pinigų paimti pas ją atvažiuos jo brolis. Jis paskambino savo broliui Ryčiui ir paprašė, kad jis nuvažiuotų į Raseinius ir paimtų pinigus, pasakė kur reikės nuvažiuoti. Kai jis nuvažiavo pas Redą, telefonu jam pasakė, kad paimtų 8000 litų ir 300 JAV dolerių, o 1000 litų paliktų R. V. G. paliepimą jis broliui nurodė, kad Jurbarko autobusų stotyje R asmenims, atvykusiems baltos spalvos automobiliui, perduotų 4000 litų. Be to Genius prašė pervesti pinigus į sąskaitas, kurių numerius atsiuntė. Jis sąskaitų numerius persiuntė Ryčiui ir paprašė persiųsti pinigus. Kam siuntė, nežino, pavardžių neprisimena, tai buvo Geniaus paliepimai. Jam iš tų pinigų 800 litų buvo atsiųsta į įkalinimo įstaigą. Su R ir Ryčiu bendravo mobiliuoju telefonu, kurį rado negyvenamojoje patalpoje. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta iš dalies, nes šio nusikaltimo neorganizavo, tiesiog vykdė Geniaus paliepimus.
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. Š. parodė, kad jis apie 17 val. grįžo į namus ir duktė L papasakojo, jog apie 15 val. 30 min. į laidinį namų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė policijos darbuotoju. Jis pasakė, kad jos mama stipriai sužalojo seną moteriškę, jai reikalinga operacija, todėl jos gydymui reikia 40 000 litų. L buvo pasakyta, jog greitai į namus atvažiuos moteris, kuriai ji turi perduoti pinigus ir papuošalus.Dukra žinojo, kur jis laiko pinigus, taip pat žinojo, kur pinigus laiko su jais kartu gyvenantys žmonos tėvai. Dukra pasakė, kad paėmė visus namuose rastus pinigus ir juos perdavė atvykusiai nepažįstamai merginai. Kiek pinigų perdavė nepasakė. Jis suskaičiavo, kad be namuose buvusių ir jam priklausančių 4800 litų, duktė minėtai merginai perdavė ir 300 JAV dolerių. Dėl pagrobtų 300 JAV dolerių jis patyrė 696,27 litų žalą, o iš viso buvo padaryta 5496,27 litų žala. 750 litų buvo rasti ir grąžinti, negrąžinta 4750 litų.Prašo iš kaltininkų juos priteisti.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. B. parodė, kad 2011-05-06 apie 17 val. grįžusi į savo namus, esančius Raseiniuose, pamatė, kad miegamajam nebėra ten buvusių 4000 Lt. Jos vyras V. B. taip pat nerado savo pinigų - 900 Lt. Iš viso jos šeimai padaryta 4900 Lt žala. Aiškinantis pinigų dingimo aplinkybes paaiškėjo, kad telefoniniai sukčiai telefonu apgavo jos 8 metų amžiaus anūkę L. Š., kuri perdavė sukčiams pinigus.
Liudytoja L. Š. parodė, kad 2011-05-06 maždaug nuo 14 val. ji liko namuose viena, nes tą dieną tėveliai dirbo, o senelis su močiute išvažiavo pas daktarus. Vos jie išvažiavo iš kiemo, suskambo namų laidinis telefonas, kuris yra jos kambaryje. Atsiliepusi išgirdo vyrišką balsą. Jai pasakė, jog skambina policijos pareigūnas, sakė vardą ir pavardę,bey ji pavardžių neprisimena. Vyriškis pranešė, kad jos mama parvertė kažkokią seną moteriškę ir ją labai sužalojo, jai reikalinga operacija, o tam reikia 40000 litų. Ji paprašė, kad leistų pakalbėti su mama, bet vyriškis pasakė, kad dabar su ja pasikalbėti negalima. Jis liepė surinkti pinigus ir papuošalus, sudėti į permatomą plastikinį maišelį bei liepė nepadėti ragelio. Ji žinojo, kur savo pinigus laiko tėvai ir seneliai, surinko visus rastus pinigus. Neskaičiuodama į plastikinį maišelį sudėjo popierinius pinigus ir grįžo į savo kambarį prie telefono. Pasakė, kad surinko pinigus. Vyras pasakė, kad tuoj atvažiuos kažkokia moteris ir juos paims. Praėjus labai trumpam laikui išgirdo skambutį į duris. Už durų stovėjo moteris,kuriai padavė maišelį su pinigais. Telefonu pasakė, kad padavė pinigus.Kai į namus grįžo tėtis, ji jam viską papasakojo.
Liudytojas A. Š. parodė, kad 2011-05-06 dirbo nuo 9 val. iki 20 val.taksi vairuotoju.Po pietų paskambino mergina ir paprašė atvykti į kaimo gatvę. Ten nuvažiavęs, jis pamatė ateinančias dvi merginas. Viena mergina atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o kita į automobilio galą. Priekyje sėdėjusi mergina pasakė vežti į Raseinius, gatvę. Važiuojant ji kalbėjosi telefonu. Atvykus į nurodytą gatvę,jis apsisuko ir tuo momentu grįžo mergina. Gale sėdėjusi mergina nebuvo išlipusi. Ji jam padavė 200 litų už atvežimą,bet jis pasakęs, jog neturi grąžos,tada mergina atsisėdo į automobilį ir pasakė važiuoti prie parduotuvės „Maxima" Maironio gatvėje. Ten ji nuėjo į parduotuvę, o grįžusi padavė 20 litų.
L. N. Ž parodė, kad 2011-05-06 apie 8 val., kartu su R. V., nuvyko į Raseinių darbo biržą. Apie 9 val. 30 min. norėjo važiuoti namo į k., tačiau R. V. pasakė, kad apie 13 val. jai kažkas turi perduoti pinigus. Kiek, kas ir už ką turi perduoti pinigus, ji nesakė. Ji pasakė R, kad taip ilgai jos nelauks ir jos abi grįžo į . Tą pačią dieną, po pietų, pas ją į namus atėjo R. V. ir paprašė kartu su ja nuvažiuoti į Raseinius paimti pinigus. Apie 14-15 val. R kažkas paskambino. Po šio pokalbio ji iškvietė taksi automobilį ir juo ji su R nuvažiavo į Raseinių miestą. Taksi vairuotojui R. V. pasakė adresą. Jos nuvažiavo netoli bažnyčios, prie tvenkinio. R. V. nuėjo į gyvenamąjį namą, o ji pasiliko laukti automobilyje. Po 5 minučių R. V. grįžo ir taksi automobiliu jos nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima". Už taksi paslaugas sumokėjo R. Parduotuvėje ji nusipirko mobiliojo ryšio telefono išankstinio mokėjimo paslaugos papildymo kortelę, po to iškvietė kitą taksi automobilį ir abi nuvažiavo į Rnamus. Po kurio laiko pas Redą automobiliu kažkas atvažiavo. R išėjo į kiemą ir perdavė atvykusiam asmeniui pinigus.
L. V. I parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, apie pietus, jo pažįstamas R. V. telefonu paprašė nuvežti jį į Raseinius. Jis sutiko. V. R. pasakė, kad Raseiniuose turi paimti pinigus. Jis nurodė kur važiuoti. Jie nuvyko į kaimą, sustojo gatvėje. R išlipo ir nuėjo į kažkokio namo kiemą. Ten stovėjo mergina. Po to R sugrįžo į automobilį ir liepė važiuoti. Tiek važiuojant į Raseinių rajoną, tiek grįžtant, R daug kalbėjo telefonu. J. R. davė 50 litų už degalus. Grįžtant į Jurbarką jis paprašė sustoti autobusų stotyje. Jis automobilyje skaičiavo pinigus. Matė, kad tai buvo stambios kupiūros - po 50, 100 ir 200 litų. Autobusų stotyje R išlipo ir nuėjo į kitą automobilį. Tai buvo baltos spalvos BMW.
Liudytojas J. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymus atsisakė.
Liudytoja G. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu duoti parodymus atsisakė.
Liudytojas E. Š. parodė, kad jo brolis M. R. naudojosi jo banko sąskaita „Swedbanke". Jis pats neturi nei banko kortelės, nei kodų ir sąskaita nesinaudoja. Pravardė „Genius" jam primena prieš šešis metus brolio Manto turėtą pravardę „Genys". Dabar brolio niekas taip nebevadina. Šiuo metu M. R. yra suimtas ir yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje..
Iš 2011-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t., b.l. 5-6) ir fotonuotraukų (1 t., b.l. 7) matyti, kad užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje Raseiniuose,
Iš Lietuvos banko Rinkos operacijų departamento rašto matyti, kad 2011-05-06 galiojo Lietuvos banko nustatytas lito ir JAV dolerio santykis - 2,3209 lito už 1 JAV dolerį (11., b.l. 9).
Iš 2011-05-10 daiktų pateikimo protokolu (1 t., b.l. 19) matyti, kad iš įtariamosios R. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1200", kurio IMEI kodas 358055014887733, su išankstinio mokėjimo paslaugos „Labas" SIM kortele Nr. 8-690-60909 (1 t., b.l. 19). Jų apžiūros rezultatai užfiksuoti 2011-05-10 daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 20-21) ir fotonuotraukoje (1 t., b.l. 23-25). Apžiūros metu nustatyta, kad telefono atmintyje yra įvestas abonentas „R. J.", kurio Nr. 8-630-19701. Iš telefono ryšių duomenų matyti, kad yra priimtų ir praleistų šio abonento skambučių. Taip pat priimtas skambutis iš abonento Nr. 8-637-09516. Apžiūrėti daiktai 2011-07-22 pagal pakvitavimą grąžinti R. V. (1 t., b.l. 26).
Iš Kauno AVPK Raseinių r. PK KPS tyrėjo M. L. 2011-05-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinus UAB „Bitė Lietuva" SIM kortelės Nr. 8-630-19701 duomenis, buvo nustatyta, kad ji laikotarpyje nuo 2011-04-13 iki 2011-05-10 buvo naudojama mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI 355233037876420. Patikrinus UAB „Bitė Lietuva" SIM kortelės Nr. 8-637-09516 duomenis, buvo nustatyta, kad ši SIM kortelė laikotarpyje nuo 2011-04-21 iki 2011-05-12 buvo naudojama telefone, kurio IMEI 352040029808870 bei laikotarpyje nuo 2011-05-04 iki 2011-05-06 telefone, kurio IMEI 355054047002210.
Iš 2011-05-10 daiktų pateikimo protokolo (1 t., b.l. 29) matyti, kad iš įtariamosios R. V. paimta 450 litų 100, 20 ir 10 litų kupiūromis. Paimtų pinigų apžiūros rezultatai užfiksuoti 2011-05-10 daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 30-31) ir fotonuotraukose (1 t., b.l. 32).
Iš 2011-05-10 daiktų pateikimo protokolo (1 t., b.l. 33) matyti, kad iš įtariamojo R. V. paimta:
- 300 litų, kurie buvo 100 litų kupiūromis.
- AB „Ūkio bankas" Jurbarko filialo valiutos pirkimo kvitas Nr. 98163, iš kurio matyti, kad 2011-05-10 bankas nupirko 300 JAV dolerių už 715, 03 litų.
- 2011-05-10 R. V. pasirašytas nurodymas AB „Swedbank" pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriuo 200 litų buvo pervesti į T. K. banko sąskaitą.
- 2011-05-10 R. V. pasirašytas nurodymas AB „Swedbank" pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriuo 200 litų buvo pervesti į E. Š. banko sąskaitą.
- Languoto popieriaus lapelis su rankraštiniu įrašu: „TOMAS KAMINSKAS LT -847300010117013330 LT 200 Lt".
Paimtų pinigų ir dokumentų apžiūros rezultatai užfiksuoti 2011-05-10 daiktų apžiūros protokole (1 t., b.l. 34-35) ir fotonuotraukose (1 t., b.l. 36-38).
Iš R. V. ir R. V. paimti pinigai (750 litų) 2011-07-28 pagal pakvitavimą grąžinti A. Š. (1 t., b.l. 50).
Iš 2011-05-12 daiktų pateikimo protokolo (1 t., b.l. 39) matyti, kad iš įtariamojo R. V. paimta:
- 2011-05-09 kasos pajamų orderis, pasirašytas G. V., kuriuo 703 litai įnešti į D. T. sąskaitą esančią banke AB „DnB Nord".
- 2011-05-19 G. V. pasirašytas nurodymas AB „Svvedbank" pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriuo 600 litų buvo pervesti į T. K. banko sąskaitą.
- 2011-05-19 G. V. pasirašytas nurodymas AB „Swedbank" pervesti įmokėtus grynuosius pinigus, kuriuo 800 litų buvo pervesti į Marijampolės pataisos namų sąskaitą o mokėjimo paskirtis nurodyta: „R. V. 1976 22 būrys".
- Popieriaus lapelis su rankraštiniu įrašu: „D. T. 700 (duomenys neskelbtini)".
- Languoto popieriaus lapelis su rankraštiniu įrašu: „RAMŪNAI PARDUOTUVĖ 700 LT TOMAS KAMINSKAS LT-847300010117013330 1000 LT D. T. LT-874010044300360926 (duomenys neskelbtini) LT nord papildymai 100 lt".
- Du iš UAB „Maxima" pirkti „Labas" papildymo kvitai, iš viso už 20 Lt.
- UAB „Maxima" kasos aparato čekis už aštuonis 250 Lt vertės „Labas" papildymus ir aštuoni „Labas" papildymo kvitai, iš viso už 250 Lt.
- UAB „Maxima" kasos aparato čekis už septyniolika 310 Lt vertės „teleMaxima" papildymų ir septyni „teleMaxima" papildymo kvitai, iš viso už 140 Lt.
- Devyni iš UAB „Maxima" pirkti „teleMaxima" papildymo kvitai, iš viso už 160 Lt.
- Penki iš UAB „Maxima" pirkti „teleMaxima" papildymo kvitai, ių viso už 100 Lt.
K. R. V veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes ji, apgaulės būdu užvaldė L. Š. tėvui A. Š. priklausančius 4800 litų ir 300 dolerių bei močiutei R. B. priklausančius 4900 litų.
K. R. V veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kad jis, apgaulės būdu užvaldė L. Š. tėvui A. Š. priklausančius 4800 litų ir 300 dolerių bei močiutei R. B. priklausančius 4900 litų.Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. V. padėjo daryti nusikalstamą veiką R. V., savo brolio,įtakojamas,vykdydamas jo nurodymus,paimti iš R. V. pinigus, kuriuos ji apgaulės būdu buvo užvaldžiusi iš nukentėjusiųjų, juois perduoti kitiems asmenims, pagal pateiktą R. V. sąrašą.Esant tokiems R. V. veiksmams, jo veika kvalifikuotina kaip padėjėjas vykdant nusikalstamą veiką, t.y.pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6d ir 182 str. 1d.
K. R. V veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., nes jis, apgaulės būdu užvaldė L. Š. tėvui A. Š. priklausančius 4800 litų ir 300 dolerių bei močiutei R. B. priklausančius 4900 litų.
K. R. V ir R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). R. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. V., R. V. ir R. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, nusikalstamos veikos stadijas, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
K. R. V teisiama pirmą kartą, administracine tvarka nebausta, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi,nukentėjusiųjų teisminio posėdžio metu atsiprašė, yra pakankamas pagrindas manyti, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.
K. R. V teisiamas antrą kartą, administracine tvarka baustas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, charakterizuojamas neutraliai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi,nukentėjusiųjų teisminio posėdžio metu atsiprašė, yra pakankamas pagrindas manyti, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti be realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 75 str., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.
K. R. V teisiamas šeštą kartą,teistumas nėra išnykęs, administracine tvarka baustas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, charakterizuojamas neutraliai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką iš dalies,kad tik padėjęs padaryti nusikaltimą,teistas už analogišką nusikalstamą veiką Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-05-11,todėl skiriant bausmę pagal šį nuosprendį jam iš dalies pridėtina bausmė pagal minėtą nuosprendį.
R. V. 2001-12-04 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu( 2 t.b.l.50-55) ir sutinkamai su Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 9 str.2d.,jis laikomas pavojingu recidyvistu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str.2d. jam skirtina griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė.
Byloje yra pareikšti A. Š. civilinis ieškinys 5500 Lt sumai ir R. B. civilinis ieškinys 4900 Lt sumai. Yra nustatyta ir įrodyta, kad apgaulės būdu užvaldė A. Š. priklausančius 5500 litų,tačiau kaip nurodė nukentėjusysis A. Š., jam 750 litų yra grąžinta, todėl jis prašo priteisti 4750 litų bei R. B. priklausančius 4900 litų turtą, žalą padarė R. V., R. V., R. V.. Žala padaryta kaltais veiksmais, todėl privalo būti atlyginta.
Iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos valstybei (BPK 103 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 str. teismas
n u s p r e n d ė :
R. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti ją terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems(6) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str.1d.,2d.7p. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems(1) metams ir įpareigoti ją be institucijos,prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą,sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
R. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
R. V. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK24 str. 6d.ir 182 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems(6) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str.1d.,2d.7p. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems(1) metams ir įpareigoti jį be institucijos,prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą,sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į bausmės atlikimo laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2011-05-10 iki 2011-05-12.
R. V. kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.
R. V. pripažinti kaltu: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį terminuotu laisvės atėmimu dvejiems(2) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. paskirtą bausmę terminuotą laisvės atėmimą subendrinti iš dalies su 2010 m. gegužės 11 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę nustatyti terminuoto laisvės atėmimo penkeriems(5) metams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2011-12-06.Suimti teismo salėje.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2010-05-11 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1200 su SIM kortele - pagal pakvitavimą saugomą pas R. V., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. V..
Priteisti iš R. V. ir R. V. ir R. V. solidariai R. B. žalos atlyginimo 4900(keturis tūkstančius devynis šimtus) litų ir A. Š. žalos atlyginimo 4750(keturis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) litų.
Priteisti iš R. V. ir R. V. ir R. V. į valstybės pajamas po 13,14 Lt pašto išlaidų,po 21,70 Lt.liudytojo kelionės išlaidas, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 ir kvitą, sumokėjus pašto išlaidas,liudytojo kelionės išlaidas pateikti teismui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis laikas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vidutė Micevičienė