Administracinė byla Nr. I-982-624/2010
(Proceso Nr. 3-61-3-00160-2010-3)
Procesinio sprendimo kategorija 20; 74
(S)
VILNIAUS
APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. balandžio 23 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio
teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Arūno
Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Dzedulionio,
sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant atsakovės Valstybinės tabako ir
alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės atstovei
Laurai Petrauskaitei, nedalyvaujant pareiškėjos D. T. įmonės
atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal
pareiškėjos D. T. įmonės skundą atsakovei Valstybinei
tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės
dėl nutarimo panaikinimo,
n u s t a t
ė :
pareiškėja D. T. įmonė (toliau – ir Įmonė)
skunde prašo panaikinti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie
Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir VTAKT) 2009-12-17 nutarimą Nr.
3K09/235. Nurodo, kad VTAKT 2009-12-17 nutarimu Nr. 3K09/235 Įmonei skyrė 4000
litų baudą už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatytą
pažeidimą. Nurodo, kad Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. yra
numatyta, kad Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 13 d. nurodytų institucijų
įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę tabako kontrolės įstatymo nuostatų
pažeidimą, surašo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse
nustatyto turinio protokolą. Taigi, byla dėl ekonominių sankcijų skyrimo turėtų
būti nagrinėjama minėto protokolo pagrindu. Šiuo atveju, VTAKT bylą išnagrinėjo
vadovaudamasi tik Operatyvaus tikrinimo protokolu Nr. 137, kuris nesuteikia
teisės pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos. Nesant administracinio
teisės pažeidimo protokolo, VTAKT neturėjo jokio juridinio pagrindo pradėti
administracinio teisės pažeidimo bylos, o tuo pačiu ir skirti administracinės -
ekonominės sankcijos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų
kodekso (toliau – ir ATPK) 284 str., kuriuo formaliai grindžiamas nutarimas,
įpareigoja administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį organą nustatyti
ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo
padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę
lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip
pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Atsižvelgiant į skundžiamo nutarimo turinį matyti, kad šių reikalavimų
nagrinėjant bylą nebuvo laikomasi - iš jo
teksto taip ir neaišku, kokiais faktiniais duomenimis padarytos išvados apie
įmonės tariamai įvykdytą teisės pažeidimą. ATPK 286 str. norma yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą ir
argumentuotą sprendimą. Ši teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos
Konstitucijoje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos
konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą nagrinėjimą dalis.
Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad iš Konstitucijos kylantis reikalavimas
teisingai išnagrinėti bylą suponuoja ir tai, kad kiekvienas teismo nuosprendis
(kitas baigiamasis aktas byloje) turi
būti grindžiamas teisiniais argumentais (motyvais). Argumentavimas turi būti racionalus - jame turi būti tiek argumentų,
kad jų pakaktų šiam nuosprendžiui pagrįsti. Iš Konstitucinio teisinės valstybės
principo kylantis teisinio aiškumo reikalavimas inter alia reiškia, kad teismo
nuosprendyje (kitame baigiamajame akte) negali būti ir nutylėtų argumentų,
nenurodytų aplinkybių, turinčių reikšmės teisingo nuosprendžio (kito baigiamojo
akto) priėmimui. Teismo nuosprendžiai (kiti baigiamieji aktai) turi būti aiškūs
byloje dalyvaujantiems ir kitiems asmenims. Mano, kad skundžiamas sprendimas
šių reikalavimų visiškai neatitinka - jame
nėra nei visų bylos aplinkybių analizės, nei įrodymų vertinimo, nei visų
priimtą nutarimą pagrindžiančių motyvų. Taip pat pažymėjo, kad bylą nagrinėjęs organas nenurodė
kokia kaltės forma (tyčia ar dėl neatsargumo pasireiškė įmonės ar jos vadovo
veika, kokios konkrečios aplinkybės leidžia konstatuoti tyčią ir daryti išvadą,
kad įmonės ar jos vadovas elgiasi priešingai teisei. Administracinės teisės ir/ar teisės pažeidimo bylose ypač yra svarbus ir
tinkamas pažeidimo esmės nurodymas (ką ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos
vyriausiasis administracinis teismas), kadangi apibrėžia įrodinėjimo dalyką
tiek bylą nagrinėjančiam organui, tiek atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes šis
tik aiškiai žinodamas kuo yra kaltinamas, gali tinkamai realizuoti savo teisę į
gynybą. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. draudžia tabako gaminius
parduoti asmenims iki 18 metų, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis
negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius
asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą, o jeigu toks
asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo
atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Vertinant pardavėjos paaiškinimus,
mano, kad tabako gaminiai buvo parduoti
asmeniui, turinčiam 18 metų. Netinkamai įvertinus visus bylos įrodymus ir
dokumentus, dėl to netinkamai kvalifikavus galimą teisės pažeidimą, tai lėmė ir
neteisingą kaltinimo turinio atskleidimą. Pareiškėja nesuprato kuo buvo kaltinama, kuo remiantis buvo
skirta bauda. Be to, skiriant nuobaudą
atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę,
atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, pažeidimu padarytos žalos
dydį, pažeidimo trukmę, asmeniui dėl pažeidimo tekusių pajamų dydį. Skiriamos
baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo
vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes,
bei kitas aplinkybes, turinčias įtakos baudos skyrimui. Jeigu yra atsakomybę
lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o
esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų
kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas
organo, nagrinėjančio teisės pažeidimo bylą sprendime (nutarime). Kadangi nutarime
neaptariamos atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės (ar bent jau
nenurodytos), skirta bauda turėjo būti bent jau minimali arba turėjo būti skirtas
įspėjimas. Tačiau kas lėmė tokį baudos dydį, nesant jokių motyvų, galima tik spėlioti ir vienareikšmiškai
tvirtinti, kad tokia nuobauda byloje nėra nei teisėta, nei teisinga. Mano, kad VTAKT
bylą išnagrinėjo iš esmės pažeisdama tiek Tabako kontrolės įstatymo normas,
tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principus, netirdama ir
nevertindama bylos aplinkybių bei byloje surinktų įrodymų, netinkamai
aiškindama ir taikydama tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas,
priėmė iš esmės nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Vertinant bylos medžiagą ir aplinkybes, byloje turėjo būti
konstatuotas teisės įvykio pažeidimo ir sudėties nebuvimas, dėl ko teisės
pažeidimo byla turėjo būti nutraukta (b. l. 3-6).
Pareiškėja ir
jos atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai,
neatvyko. Teismui nutarus, kad pareiškėja ir jos atstovas nenurodė priežasčių,
dėl kurių galėtų būti tenkinami jų prašymai atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Pateiktame atsiliepime atsakovė VTAKT su pareiškėjos skundu
nesutiko. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. VTAKT
darbuotojų tikrinimo metu nustatyta, kad 2009-12-09 apie 10 val. 44 min.
pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pardavėja L. M.,
pagal 2009-12-09 10.44 val. kasos kvitą 0041 (0033F**1A LF DD 00101498) už
13,00 Lt pardavė vieną pakelį cigarečių “Rockets 40 White” (banderolė HPN IIX 340716)
nepilnamečiui G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).
Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. draudžia parduoti tabako
gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu
18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens
reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Pareiškėjos reikalavimas
panaikinti nutarimą yra išimtinai grindžiamas galimais ATPK nuostatų
pažeidimais nagrinėjant bylą. Tai laikytina pareiškėjo pasirinkta gynybos nuo
inkriminuojamo pažeidimo taktika. Lietuvos Respublikos administraciniai teismai
savo praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-07-09
nutartis adm. byloje Nr. 1-7498-04/2007) yra ne kartą pabrėžę, kad atsakomybės
už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus subjektais yra įstaigos, organizacijos,
įmonės, tarp jų individualios įmonės, kaip viena iš įmonių rūšių (Civilinio
kodekso 2.33 str.). Tabako kontrolės įstatymas numato ekonominių sankcijų
įmonėms, o ne jų savininkams ar darbuotojams, taikymo pagrindus bei jų dydžius.
ATPK įtvirtintų fiziniams asmenims
- administracinių teisės pažeidimų subjektams - taikomų administracinių
nuobaudų skyrimo taisyklių pritaikymui sprendžiant įmonių, nepriklausomai nuo
jų rūšies, atsakomybės pagal Tabako kontrolės įstatymo nuostatas klausimą
teisinių pagrindų nėra. Todėl skundo argumentai dėl ATPK nuostatų taikymo nenagrinėtini. Tabako
kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. numato, kad šio įstatymo 26 str. 13 d. nurodytų
institucijų įgalioti darbuotojai (pareigūnai), nustatę šio įstatymo nuostatų
pažeidimą, surašo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse
nustatyto turinio protokolą. Administracinio teisės pažeidimo
protokolo turinio reikalavimai išdėstyti ATPK 260 str. 1 d. Tabako kontrolės
įstatyme ir ATPK yra nustatytos skirtingos atsakomybės už skirtingus teisės
pažeidimus rūšys, todėl ATPK 260 str. numatyti protokolo turinio reikalavimai
protokolui dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimo taikomi mutatis mutandis principu (Lietuvos vyriausiojo
administracinio teismo 2008-05-14 nutartis adm. byloje A143-771/2008).
Operatyvaus tikrinimo protokolas Nr. 137, kuriame suformuluotas kaltinimas
pareiškėjai ir kurio pagrindu priimtas ginčijamas nutarimas, atitinka jo
turiniui keliamus reikalavimus. ATPK 260 str. 1 d. numato, kad protokole taip
pat turi būti nurodomos kitos žinios, būtinos bylai išspręsti, todėl prie
Operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 137 kaip priedas buvo pridėtas 2009-12-09 L. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas su
priedais. Pareiškėjos atstovė su protokolu susipažino pasirašytinai, jokių
pastabų dėl protokolo turinio neturėjo. Iš 2009-12-09 patikrinimo metu
pareiškėjos atstovės D. T. pateikto paaiškinimo bei
2009-12-10 paaiškinimo matyti, kad pareiškėjai buvo žinoma ir suprantama, kuo
ji kaltinama, kokia pažeidimo esmė. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas apie
bylos nagrinėjimą pareiškėjai buvo įteiktas 8 dienos iki svarstymo, pareiškėja
turėjo pakankamai laiko pasirengti gynybai, teikti įrodymus ir reikšti prašymus
dėl savo teisių įgyvendinimo. Byloje nėra įrodymų dėl pareiškėjos procesinių
teisių suvaržymo.
Taip pat pažymėjo, kad Lietuvos
Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 str. 9 d. numatyta, kad
individualus administracinis aktas - vienkartinis teisės taikymo aktas, skirtas
konkrečiam asmeniui ar nurodytai asmenų grupei. Šio įstatymo 8 str. numatyti
reikalavimai individualiam administraciniam aktui -individualus administracinis
aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų
normomis, individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos
nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo
tvarka, individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio
pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo,
jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu. Ginčijamas VTAKT nutarimas
atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 str. reikalavimus: nutarimas
pagrįstas objektyviais faktais ir Tabako kontrolės įstatymo normomis, aiškiai
nurodytas pareiškėjos padarytas pažeidimas, pagrindiniai argumentai ir
įrodymai, priimto nutarimo apskundimo tvarka, individualus administracinis
aktas pasirašytas VTAKT direktoriaus, patvirtintas antspaudu.
Pareiškėjos pateikti rašytiniai paaiškinimai, kad
pardavėja yra labai patyrusi, gerai dirba, negali patikėti, kad taip nutiko ir
pan., ginčijamame nutarime buvo įvertinti kritiškai, kadangi nepanaikina
padaryto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimo įvykio ir
sudėties. Visos aplinkybės, kurios neva įrodo, kad pažeidimas nebuvo padarytas,
atmestinos, kadangi skunde minimos faktinės aplinkybės galėjo būti ginčijamos
priėmus pardavėjos L. M. atžvilgiu 2009-12-17 nutarimą
administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1K09/23. Pardavėjos L.
M. atžvilgiu 2009-12-17 priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr.
1K09/23, kuriuo paskirta administracinė nuobauda fiziniam asmeniui už
pažeidimą, apskųstas nebuvo, ir yra įsigaliojęs, t. y. jame nurodytos faktinės
aplinkybės yra neginčytinai nustatytos ir iš naujo neįrodinėjamos. Juridiniai
asmenys savo veiklą vykdo per savo atstovus bei darbuotojus, kurių atitinkamos
teisės aktus pažeidžiančios veikos sąlygoja ir juridinio asmens atsakomybę.
Tabako kontrolės įstatymas už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą numato
juridinių asmenų atsakomybę, taikomą šiame įstatyme nustatyta tvarka, bei
fizinių asmenų atsakomybę Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta
tvarka. Iš minėto teisinio reglamentavimo seka, kad už tą patį Tabako kontrolės
įstatymo pažeidimą administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas fizinis ir
juridinis asmuo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų
kolegija 2005-03-23 sprendime administracinėje byloje Nr. A15-39/205
pažymėjo, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats
negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo
atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Taip pat nurodė, kad
nustačius neteisėtos veikos tapatumo faktą, būtina patikrinti, ar atsakomybėn
traukiamas fizinis ir juridinis asmenys realiai nėra tapatūs, t. y. ar skiriant
nuobaudą juridiniam asmeniui šios nuobaudos pasekmės neteks tam pačiam
asmeniui, kuris už tą patį pažeidimą jau buvo baustas kaip fizinis asmuo. Tokia
teisinė situacija galima skiriant administracines nuobaudas juridiniam asmeniui
- įmonei ir fiziniam asmeniui - įmonės savininkui. Nagrinėjamu atveju fizinis
ir juridinis asmenys nėra tapatūs, nes pareiškėjas yra įmonė, o pardavėja, pardavusi
cigaretes nepilnamečiui, yra
samdoma darbuotoja. Tai, kad
administracinėn atsakomybėn pagal ATPK normas buvo patraukta pardavėja L. M., neatleidžia pareiškėjos nuo atsakomybės, numatytos
Tabako kontrolės įstatymo 26 str.
D. T. įmonė prekybinę
veiklą vykdė per savo, kaip pardavėjos atstovą L. M., ir
atsako už jos veiksmais padarytą Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą.
Pareiškėjos kaltė šiuo atveju pasireiškė tuo, kad pareiškėja nepakankamai
kontroliavo ir apmokė savo darbuotojus, jeigu buvo pažeisti imperatyvūs Tabako
kontrolės įstatymo draudimai. Ginčijamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad
pareiškėja pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. įtvirtintą
reikalavimą. Kiekvienas ūkio subjektas, užsiimantis prekyba tabako gaminiais,
turi teisę ir pareigą, t. y. būtinumą susilaikyti nuo uždraustų veiksmų.
Nesilaikymas teisės normoje uždraustų veiksmų yra atsakomybės pagrindas.
Pareiškėja nevykdė imperatyvios įstatymo normos reikalavimų neparduoti tabako
gaminių nepilnamečiams ir tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3
p., kuriame įtvirtintas draudimas yra absoliutus ir jo laikymosi užtikrinimui
įstatymo leidėjo valia tabako gaminių pardavėjui suteikta teisė iš perkančio
tabako gaminius asmens reikalauti asmens dokumento. Tokia teise pareiškėja
nepasinaudojo. Atmestini pareiškėjos motyvai, kad pardavėjai
nekilo abejonių dėl pirkėjo pilnametystės, įstatymų leidėjas abejonės
principą sieja ne su subjektyviu kiekvieno pardavėjo supratimu apie alkoholio
ar tabako gaminių pirkėjo amžių, o su visuotinai suvokiamu amžiaus supratimu,
kai asmuo neabejotinai yra pilnametis ir atvirkščiai, ir su prievole
patikrinti, kai yra bent mažiausia tikimybė, kad asmuo nepilnametis (Lietuvos
vyriausiojo administracinio teismo 2009-04-29 nutartis adm. byloje Nr. A556
- 572/2009, 2009-10-12 nutartis adm. byloje Nr. A26-1099/2009).
Vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų, nustatytų Tabako
kontrolės įstatymo 3 str. 2 p., yra valstybinio reglamentavimo priemonėmis
mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims. Tokiu būdu pažeidus minėtą valstybės tabako kontrolės
politikos principą, kurio įgyvendinimas nustatytas draudimais, šiuo konkrečiu
atveju draudimas nustatytas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p.,
pažeidėjo veika tampa pavojinga visuomenei. VTAKT, priimdama ginčijamą
nutarimą, nepažeidė teisės principų, vadovavosi įstatymu ir skyrė teisėtą ir
pagrįstą 4000 litų baudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
2006-07-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1135/2006 yra pažymėjęs, kad
kiekvienu konkrečiu atveju VTAKT turi teisę (o ne pareigą) skirti mažesnę negu
sankcijos vidurkis baudą, atsižvelgiant į, jo manymu, tam pakankamas
aplinkybes. Šiuo atveju, pareiškėjos atžvilgiu nei lengvinančių, nei
sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl paskirta ekonominės sankcijos vidurkį
atitinkanti bauda. Pareiškėja, pažeidusi sąlygas, su kuriomis yra siejamas
tabako pardavimas, yra baudžiama, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms
ir ginamoms vertybėms. Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime konstatavo,
kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių
padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams,
kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Konstituciją turinti inter alia priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir
įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos
gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali ir turi kontroliuoti; įstatymų
leidėjas pagal Konstituciją turi įgaliojimus nustatyti teisinę atsakomybę už
minėto teisinio reguliavimo pažeidimus, inter
alia nustatyti
atitinkamas sankcijas teisės pažeidėjams; šios sankcijos teisės pažeidėjams
gali būti ir griežtos. Pažymėjo, kad kiekvienas pardavėjas, veikiantis
licencijuojamame tabako versle, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei
naudotis įstatymų leidėjo jam suteikta teise taip, kad pilnai užtikrintų
draudimo parduoti tabako gaminius nepilnamečiams laikymąsi ir tinkamai
įgyvendintų įstatymų leidėjo tikslus. VTAKT, priimdama skundžiamą nutarimą, nei
materialinės, nei procesinės teisės normų nepažeidė, vadovavosi teisingumo ir
protingumo principais, savo kompetencijos ribose skyrė pagrįstą ir teisingą
baudą, todėl nėra pagrindo nutarimą panaikinti (b. l. 21-25).
Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti iš
esmės atsiliepime į skundą nurodytais motyvais.
Skundas netenkinamas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta,
kad atsakovė VTAKT, 2009-12-09 operatyvaus tikrinimo metu patikrino D. T. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir
nustatė, kad 2009-12-09, 10.44 val., minėtoje įmonės parduotuvėje, pardavėja L. M., pagal 2009-12-09 10.44 val. kasos kvitą 0041(0033F**1A
LF DD00101498) už 13 Lt pardavė vieną pakelį cigarečių „Rockets 40 White“
(banderolė HPN IIX340716) nepilnamečiui G. P., gimusiam (duomenys neskelbtini),
tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., atsakomybė už tai
numatyta Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. (b. l. 28). VTAKT L. M. 2009-12-09 surašė administracinio teisės pažeidimo
protokolą Nr. 44 dėl to, kad 2009-12-09, 10.44 val., minėtoje įmonės parduotuvėje,
pardavėja L. M. pardavė vieną pakelį cigarečių „Rockets 40
White“ (banderolė HPN IIX340716) nepilnamečiui G. P.,
gimusiam (duomenys
neskelbtini) už 13 Lt, tuo pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5
d. 3 p., atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės
pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1852 str. 2 d. (b. l. 29).
VTAKT 2009-12-17 nutarimu Nr. 1K09/23 už pažeidimo, numatyto ATPK 1852
str. 2 d., L. M. paskyrė 500 Lt baudą (b. l. 37), kurią L. M. 2010-01-28 sumokėjo (b. l. 38), o 2009-12-17 nutarimu
Nr. 3K09/235, nenustačiusi nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę
sunkinančių aplinkybių, pareiškėjai D. T. įmonei už
pažeidimo, numatyto Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. padarymą,
vadovaudamasi Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d., paskyrė 4000 Lt baudą (b.
l. 40-41).
Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą,
yra pagrindas teigti, kad nėra aplinkybių, darančių bylos dėl ekonominės
sankcijos už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus taikymo teiseną negalimą, pareiškėjos
D. T. įmonės veika pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 str.
5 d. 3 p. kvalifikuota teisingai, ekonominė sankcija pagal Tabako kontrolės
įstatymo 26 str. 7 d. paskirta teisėtai
ir pagrįstai: aplinkybė, kad 2009-12-09, 10.44 val., D. T. įmonei
priklausančioje parduotuvėje pardavėja L. M. pardavė vieną
pakelį cigarečių „Rockets 40 White“ nepilnamečiui G. P.,
gimusiam (duomenys
neskelbtini) už 13 Lt, yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2009-12-09 operatyvaus
tikrinimo protokolu Nr. 137 (b. l. 28), pardavėjos L. M. 2009-12-09
rašytiniu paaiškinimu (b. l. 30), nepilnamečio cigarečių pirkėjo G. P. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 34), įmonės savininkės D. T. 2009-12-10 rašytiniu paaiškinimu (b. l. 35), kitais
byloje surinktais įrodymais (b. l. 32, 33). Aplinkybę, kad L. M. veikoje yra ATPK 1852
str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtis, patvirtina 2009-12-09 administracinio
teisės pažeidimo protokolas (b. l. 29), 2009-12-17 nutarimas Nr. 1K09/23 administracinio
teisės pažeidimo byloje, kuriuo L. M. už ATPK 1852
str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 500 litų bauda (b. l. 37), kurios
be kita ko L. M. neginčijo ir paskirtą baudą sumokėjo (b.
l. 38).
Pareiškėja D. T. įmonė yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako
gaminiais turėtoja (b. l. 28), todėl jai galioja Mažmeninės prekybos tabako
gaminiais licencijavimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos
Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija), nustatyta pareiga laikytis Tabako kontrolės įstatymo
ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių Taisyklių,
Tabako gaminių pardavimo taisyklių ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę
prekybą tabako gaminiais, nuostatų.
Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustato,
kad Lietuvos
Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla
abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai
privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių
liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento,
tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Analogiška
nuostata numatyta ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos
Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr. 383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4
redakcija) 8, 8.3 p. Mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijavimo
taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-07 nutarimu Nr.
383 (2009-01-07 nutarimo Nr. 4 redakcija) 23-23.1 numatyta, kad licencijas
turinčios įmonės privalo laikytis Tabako kontrolės įstatymo, šių taisyklių ir
kitų teisės aktų, reglamentuojančių mažmeninę prekybą tabako gaminiais
<...>.
Bet
kokia juridinio asmens vykdoma ūkinė veikla (šiuo atveju anksčiau nurodyta
tabako gaminių pardavimo veikla) ūkio subjekto (pareiškėjos) yra vykdoma per
atitinkamus darbo santykiais su pareiškėja susijusius asmenis (pardavėjus). Tai
yra vienintelis įmanomas ūkio subjekto (pareiškėjos) tokios veiklos būdas
(vienintelė jos išraiškos forma), todėl ūkio subjekto darbuotojų, kurie pagal
atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo šią veiklą, vykdoma veikla
laikytina paties ūkio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos
išraiška yra ta pati. Taigi, atsižvelgiant
į tai, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas,
pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos ir todėl jis visuomet atsako už
savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą (Lietuvos
vyriausiojo administracinio teismo 2005-03-23 sprendimas adm. byloje Nr. A15-39/2005), atsakovė
pagrįstai konstatavo, kad D. T. įmonė,
veikdama per savo darbuotoją L. M., nesilaikė Tabako
kontrolės įstatymo reikalavimų ir pažeidė šio įstatymo 14 str. 5 d. 3 p.
nustatytą draudimą parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų.
Tabako
kontrolės įstatymo 26 str. 7 d.
(2008-06-26 įstatymo Nr. X-1637 redakcija) numato, kad <...> už šio Įstatymo 14 str. 5 d.
3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys
ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių
tūkstančių litų bauda, už šio draudimo pažeidimą, padarytą toje pačioje
prekybos vietoje pakartotinai per trejus metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai
asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tūkstančių
iki dešimties tūkstančių litų bauda ir panaikinamas licencijos galiojimas toje
prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas. To
paties straipsnio 14 d. nustato, kad šio straipsnio 13 dalyje nurodytos
institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus,
konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę
lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių
aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už
padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių,
skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už
padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių
aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos
mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme
nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas,
atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių
atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes
neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir
vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę
piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios
piniginės baudos. Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 15 d. nustato, kad
atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys,
užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru
užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms
institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą.
Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys,
užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė
padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą nepaisydami kompetentingos institucijos
nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudą institucija gali
pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas
šioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Šioje byloje aplinkybių, lengvinančių ar
sunkinančių D. T. įmonės
atsakomybę VTAKT nenustatė, todėl pagrįstai pareiškėjai už Tabako kontrolės
įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatytą pažeidimą paskyrė ekonominės sankcijos
vidurkį atitinkančią baudą ir pagrindo pripažinti, kad VTAKT nutarimu paskirta
sankcija yra neadekvati padarytam pažeidimui ar per griežta, nėra.
Iš ginčijamo
nutarimo (b. l. 40-41) matyti, kad atsakovė VTAKT, priimdama nutarimą, rėmėsi byloje
surinkta medžiaga: 2009-12-09 operatyvaus tikrinimo protokolu Nr. 137 (b. l.
28), pardavėjos L. M. 2009-12-09 rašytiniu paaiškinimu (b.
l. 30), nepilnamečio cigarečių pirkėjo G. P. rašytiniu
paaiškinimu (b. l. 34), įmonės savininkės D. T. 2009-12-10
rašytiniu paaiškinimu (b. l. 35) ir kitais surinktais įrodymais (b. l. 31-33),
kurie patvirtina pažeidimo padarymo faktą. Todėl pareiškėjos skundo teiginiai,
kad atsakovė VTAKT bylą išnagrinėjo vadovaudamasi tik operatyvaus tikrinimo
protokolu, kad iš nutarimo neaišku, kokiais faktiniais duomenimis padarytos
išvados apie įmonės tariamai įvykdytą teisės pažeidimą, kad nutarime nėra visų
bylos aplinkybių analizės, nei įrodymų vertinimo, nei nutarimą pagrindžiančių
motyvų, yra visiškai nepagrįsti.
Pažymėtina, kad pareiškėja taip pat
netinkamai aiškina Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d., kurioje numatyta,
kad šio įstatymo 26 str. 13 d. nurodytų institucijų įgalioti darbuotojai
(pareigūnai), nustatę šio Įstatymo nuostatų pažeidimą, surašo Lietuvos
Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyto turinio
protokolą. VTAKT vyr. specialistų 2009-12-09 surašyto operatyvaus tikrinimo protokolo Nr. 137 (b. l. 28) turinys iš esmės atitinka Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. ir ATPK 260 str. nustatytus reikalavimus, t. y. protokole nurodyta jo surašymo data ir vieta,
protokolą surašiusių asmenų pareigos, vardai, pavardės,
žinios apie atsakomybėn traukiamą juridinį asmenį, pažeidimo padarymo vieta,
laikas ir esmė, Tabako
kontrolės įstatymo straipsnis, numatantis
atsakomybę už šį pažeidimą, taip pat pasirašytas jį
surašiusių VTAKT specialisčių. Įvertinus teisinės atsakomybės už
Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus specifiką bei tai, kad šių pažeidimų bylų
nagrinėjimo procedūra iš esmės skiriasi nuo administracinių teisės pažeidimų
bylų nagrinėjimo, teismas
daro išvadą, kad VTAKT nepažeidė Tabako kontrolės įstatymo 27 str. 1 d. ir ATPK 260 str. reikalavimų. Todėl
pareiškėjos skunde nurodyti teiginiai, kad ji nesuprato kuo buvo kaltinama nei
kuo remiantis buvo paskirta bauda yra nepagrįsti. Be to, surašant operatyvaus
tikrinimo protokolą, dalyvavo tiek įmonės savininkė D. T.,
tiek ir pardavėja L. M., tačiau jokių pastabų nepareiškė
(b. l. 28). Pareiškėjai 2009-12-09 pranešimu buvo pranešta apie bylos
nagrinėjimą dėl įmonės padaryto pažeidimo, užfiksuoto operatyvaus tikrinimo
protokole, bei pasiūlyta pateikti paaiškinimus (b. l. 27). Taigi, pareiškėjos
teisės, numatytos Tabako kontrolės įstatymo 30 str. 2 d., nebuvo pažeistos. Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatytas pažeidimas gali būti padarytas
tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo, todėl kaltės
forma reikšmės tokio pažeidimo kvalifikacijai neturi, atitinkamai – vien
aplinkybė, kad nutarime nėra nurodyta pažeidėjos kaltės forma, negali būti
pagrindas nutarimą pripažinti neteisėtu.
Pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad žinant
kokius paaiškinimus pateikė pardavėja, o pardavėja savo paaiškinime nurodė, kad
supainiojo pirkėją su kitu žmogumi, kuris yra pilnametis, dėl to mano, kad
tabako gaminiai buvo parduoti asmeniui, turinčiam 18 metų, nėra įrodyta. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, kad tabako gaminių
pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18
metų, privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens
amžių liudijantį dokumentą; tokiam asmeniui nepateikus amžių liudijančio
dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako
gaminius. Aiškinant šią teisės normą, konstatuotina, kad ji yra skirta
užtikrinti minėto (Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto) draudimo vykdymą. Toks
užtikrinimas yra išreikštas imperatyviai nustatyto, pardavėjui privalomo
laikytis elgesio modelio pateikimu. Nors šioje normoje nėra pateikti minėtų
abejonių galimo atsiradimo kriterijai (nes tokios abejonės kiekvienu konkrečiu
atveju grindžiamos subjektyviu asmens suvokimu), tačiau pagal jos esmę ir
minėtą paskirtį bei taikant protingumo kriterijus darytina išvada, kad pirkėjo
jaunatviška išvaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimą (jų
konstatavimą nagrinėjant atitinkamą ginčą). Todėl konstatuotina, kad įrodinėti,
jog minėtos abejonės negalėjo atsirasti, privalo tabako gaminių pardavėjas
(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-14 nutartis adm. byloje
Nr. A143-771/2008). Šiuo atveju nagrinėjamojoje byloje pareiškėja
nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos teigimo skunde apie minėtų abejonių
nebuvimo pagrįstumą.
Pažymėtina, kad tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai (Konstitucinio Teismo 1997-02-13 nutarimas). Be to, remiantis Tabako kontrolės įstatymo 1 str. 3 d., su tabako gaminiais susijusioms veiklos rūšims, tame tarpe ir prekybai, taikomas ypatingas valstybinis teisinis reguliavimas. Taip pat pažymėtina, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų yra mokesčiais ir kitomis valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims, tuo tarpu pareiškėjai pažeidus Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. reikalavimus, tabako gaminius įsigijo nepilnametis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos
Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p.,
127 str. 1 d., 129 str.,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjos D. T. įmonės skundą
dėl atsakovės Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos
Respublikos Vyriausybės 2009-12-17 nutarimo Nr. 3K09/235 panaikinimo atmesti
kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali
būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam
teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos
administracinį teismą.
Teisėjai
Violeta Balčytienė
Arūnas Dirvonas
Gintaras Dzedulionis