TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. gegužės 10 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Daiva Domeikienė,

sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. J.,

suinteresuotam asmeniui K. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. J. prašymą suinteresuotam asmeniui K. Č. dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėja R. J. teismo prašo išduoti vykdomąjį raštą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1812-1048/2017 (teisminio proceso Nr. 2-12-3-01338-2017-3) patvirtintą ieškovės ir atsakovo taikos sutartį, nurodydama, kad atsakovas taikos sutarties nevykdo ir lėšų savo nepilnamečių vaikų išlaikymui neskiria.

Teismo posėdžio metu pareiškėja prašė teismo patenkinti jos prašymą ir išduoti vykdomąjį raštą. Paaiškino, kad teismo patvirtinta taikos sutartimi su K. Č. nesusitarė, kad jis vaikams išlaikymą teiks pinigus pervesdamas į jos banko sąskaitą, tačiau dėl to susitarė vėliau žodžiu. K. Č. tokiu būdų ir teikė išlaikymą, į jos sąskaitą pervedinėdavo sutartą 210 Eur sumą, tačiau paskutinius mėnesius jis išlaikymą teikia dalinai arba jo visiškai neteikė. Paaiškino, kad K. Č. jai į rankas nėra davęs jokių pinigų.

Suinteresuotas asmuo K. Č. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad išlaikymą vaikams teikia, dalį sumos, t. y. 60,00 Eur, vasario mėn. sumokėjo pavedimu per banką, o kitą dalį, t. y. 160,00 Eur, – grynais atsakovei, nes ji pati prašė taip daryti. Kovo mėnesį atsakovei grynais pinigais sumokėjo 210,00 Eur.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. Č. su prašymu sutiko, tačiau paaiškino, kad išlaikymą vaikams teikė pinigus perduodamas pareiškėjai į rankas. Juos perdavė prie prekybos centro Lidl, kitų asmenų, mačiusių šį faktą, nebuvo, todėl pareiškėjai tai neigiant, kitų įrodymų teismui pateikti negali. Sutinka, kad būtų išduotas vykdomasis raštas.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. To paties straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismui pripažinus, kad tai yra būtina, šioje dalyje nurodytas prašymas išduoti vykdomąjį raštą gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims, tačiau šių asmenų neatvykimas nekliudo teismui išspręsti vykdomojo rašto išdavimo klausimą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1812-1048/2017, patvirtinta ieškovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudaryta taikos sutartis, kurios 2 punktu K. Č. įsipareigojo mokėti išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 70,00 Eur (po septyniasdešimt Eur) kas mėnesį kiekvienam vaikui, išlaikymą mokant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2017-09-05 iki vaikų pilnametystės, išlaikymui skirtą pinigų sumą sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarko R. J..

Taikos sutartimi šalys nesusitarė kokiu būdu bus teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, tačiau iš pareiškėjos ir suinteresuoto asmens pateiktų banko sąskaitos išrašų, paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad K. Č. išlaikymą nepilnamečiams vaikams teikė periodines išmokas pervesdamas į pareiškėjos sąskaitą banke. Minėti duomenys taip pat patvirtina, kad K. Č. į pareiškėjos banko sąskaitą nepervedė sutarto dydžio išmokų 2018 m. vasario, kovo, balandžio mėnesiais. K. Č. teismo posėdžio metu paaiškino, kad išlaikymui skirtus pinigus perdavė pareiškėjai į rankas, tačiau šias faktines aplinkybes pareiškėjai paneigus, nurodė neturintis kitų įrodymų, kad teikė išlaikymą, ir su pareiškėjos prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo sutiko.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos rašytinę medžiagą, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, sprendžia, kad K. Č. nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir R. J. išduotinas vykdomasis raštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 646 straipsnio 3 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Prašymą tenkinti.

Išduoti pareiškėjai R. J. vykdomąjį raštą pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 2 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-1812-1048/2017.

Teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                              Daiva Domeikienė