Civilinė byla Nr. 2A-1358-601/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06160-2013-9 

Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.; 44.5.2.; 121.18.; 121.21. 

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės UAB ,,Crumina“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimo ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams UAB „Crumina“ ir UAB „Kasva“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-20 patikslintu ieškiniu prašė:

1. priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Crumina“ 18 400 Lt turtinės žalos, susidariusios per laikotarpį nuo 2009-11-04 iki 2011-10-18, atlyginimo;
2. priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų UAB „Crumina“ ir BUAB „Kasva“ 21 600 Lt turtinės žalos, susidariusios per laikotarpį nuo 2011-10-19 iki 2014-01-20, atlyginimo;
3. priteisti ieškovui iš abiejų atsakovų 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
4. priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui UAB ,,Crumina“ 350 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (t. 3, b. l. 14-20).

Teismas nustatė, Kauno miesto savivaldybės administracija 2009-12-02 išdavė du leidimus Nr. 29-24-3436 ir 29-24-3437 įrengti išorines vaizdines reklamas, kurių plotai 90 kv. m. ir 18 kv. m., leidimų galiojimo laikas numatytas iki 2012-11-29. Kauno savivaldybės administracijos direktorius 2010-03-16 įsakymu Nr. A-984 panaikino minėtų leidimų galiojimą. Šį įsakymą skundė teismui, Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 13 d. sprendimu skundo netenkino, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. liepos 8 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apylinkės teismas rėmėsi Kauno miesto vaizdinės reklamos įrengimo taisyklių 21 punktu, kad reklamos skleidėjas ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos dienos nukabina vaizdinę reklamą. Teismas pažymėjo, kad svarbu nustatyti aplinkybes dėl abiejų atsakovų dalyvius siejančių ryšių, aplinkybes dėl 2009-05-19 reklaminių tentų pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo (nutraukimu), ir kam kilo pareiga nukabinti reklaminius tentus. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad laikotarpiu nuo 2011-10-18 atsakovai buvo susiję per valdymo organus ir yra solidariai atsakingi dėl neteisėtų veiksmų, nepašalinant reklamų nuo daugiabučio pastato sienų, kadangi 2009-05-29 nutartimi atsakovui BUAB ,,Kasva“ iškelta bankroto byla ir nuo nutarties įsiteisėjimo valdymo organai neteko savo įgaliojimų. Teismas darė išvadą, kad ieškovas neįrodė abiejų atsakovų solidarios atsakomybės laikotarpiu nuo 2011-10-18 iki reklamų nukabinimo, nes nepagrindė ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, kad per susijusius valdymo organus UAB „Crumina“ ir BUAB „Kasva“ bendrais neteisėtais veiksmais nenukabino reklamų ir padarė žalą ieškovui. Panaikinus leidimų galiojimą, UAB „Crumina“ 2011-10-04 raštu informavo UAB „Kasva“, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-07-08 nutartimi leidimas įrengti išorinę reklamą buvo panaikintas, todėl remiantis 2009-05-11 sutarties Nr. 09/01 priedu Nr. 1 vienašališkai nutraukia pirkimo pardavimo sutartį dėl reklaminių tentų (duomenys neskelbtini), Kaune, sutartis laikoma nutraukta per 14 d. nuo pranešimo gavimo. BUAB „Kasva“ administratoriaus įgaliotam asmeniui A. M. pranešimas apie sutarties nutraukimą įteiktas 2011-10-04, todėl sutartis laikoma nutraukta 2011-10-18, nuo sutarties nutraukimo reklaminių tentų savininku tapo BUAB „Kasva“. Ieškovas įrodymais pagrindė savo argumentus tik neteisėtą reklamų nepašalinimą nuo 2011-07-09, tačiau to nepakanka atsakovų civilinei atsakomybei taikyti, nes neįrodyta patirta žala. Išorines vaizdines reklamas sudarė ne tik reklaminiai tentai, bet ir reklaminiai įrenginiai - metalinės konstrukcijos. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal nuomos sutartį buvo išrašytos sąskaitos nuomininkui už nuomojamą 90 kv. m. ir 18 kv. m. plotą reklamai. Nepateikta duomenų, kad nuomininkas buvo parengęs ar ketino parengti išorinės vaizdinės reklamos projektą, kad kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją dėl projektų suderinimo ir leidimų patalpinti reklamą išdavimo. Ieškovas neįrodė faktinių aplinkybių, jog turtinę žalą patyrė dėl to, kad negavo pajamų pagal 2009-11-04 nuomos sutartį už nuomojamą 90 kv. m. ir 18 kv. m. plotą reklamai ant pastato išorinės sienos. Ieškovas nurodo nepagrįstą žalos sumą, negautos pajamos turi būti realios. Ieškovo pateikta nuomos sutartis nepatvirtina jo negautų pajamų dydžio. Sutartis su „Katos studija“ nutraukta 2012-06-01 pranešimu, todėl neaišku, kokiais duomenimis grindžiami ieškovo argumentai dėl žalos dydžio už laikotarpį po nuomos sutarties nutraukimo iki reklamų nukabinimo.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. papildomu sprendimu atsakovo UAB ,,Crumina“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir priteisė atsakovui 884 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas. Teismas motyvuose nurodė, kad atsakovui priteistinos visos pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos 724 Eur ir pusę išlaidų160 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, nes Kauno apygardos teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino                              (t. 3, b. l. 29-30).

3. Apeliacinių skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai:

Ieškovas (apeliantas) apeliaciniu skundu prašo (t. 3, b. l. 33-41):

1. priteisti ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „Crumina“ 18 400 Lt turtinės žalos, susidariusios per laikotarpį nuo 2009-11-04 iki 2011-10-18, atlyginimo;
2. priteisti ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai iš UAB „Crumina“ ir BUAB „KASVA" 21 600 Lt turtinės žalos, susidariusios per laikotarpį nuo 2011-10-19 iki 2014-01-20, atlyginimo;
3. priteisti ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės UAB „Crumina“ ir BUAB „KASVA“, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylinėjimosi teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
4. priteisti ieškovui DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovės UAB „Crumina“ ir BUAB ,,KASVA“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Motyvuose nurodė:

1. teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles. Byloje buvo svarbu visus įrodymus įvertinti visapusiškai, tiek sprendžiant dėl vieno ar kito konkretaus įrodymo atskirai, tiek atskleidžiant ir įvertinant jų tarpusavio santykį. Nesutinkama, kad ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygos žalos dydžio ir fakto. Teismas 2015-02-09 netinkamai vertina faktines aplinkybes, kadangi ieškovas žalą patyrė dėl to, kad negalėjo vykdyti sutartinių įsipareigojimų UAB „Katos grupė“ pagal sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Pajamas ieškovas būtų gavęs ne už ketinimą išnuomoti reklamos plotą, tačiau už reklamos ploto suteikimą ir nuomą;
2. kritiškai vertinami tarp UAB „Crumina“ bei UAB „Kasva“ sudaryti sandoriai bei susitarimai. Yra visi pagrindai preziumuoti atsakovų nesąžiningumą CK 6.67 str. 7 p. pagrindu. Tiek UAB „Crumina“, tiek UAB „Kasva“ buvo nesąžiningos, bendrovių nesąžiningumas pasireiškė per jų valdymo organų veiksmus. Yra pagrindo manyti, kad A. K., siekdamas, kad UAB „Crumina“ išvengtų prievolės nukabinti reklamas, siekdamas išvengti UAB „Crumina“ naudai išlaidų, susijusių su reklamų nukabinimu bei siekdamas UAB „Crumina“ naudai išvengti prievolės DNSB (duomenys neskelbtini) atlyginti nuostolius dėl neteisėtai pakabintų reklamų priėmė sprendimą nutraukti reklaminių tentų pirkimo pardavimo sutartį ir tokius tentus su reklamomis sugrąžino BUAB „Kasva“. Sprendžiant dėl atsakovų sąžiningumo būtina vertinti ir vaizdinės reklamos turinį;
3. atsakovų neteisėti veiksmai ir vaizdinės reklamos naudojimo faktas konstatuojami ir pačiame Kauno apylinkės teismo 2015-02-09 sprendime, tačiau teismas neteisingai vertina laikotarpį, nuo kurio mano esant neteisėtiems veiksmams. Vaizdinės reklamos buvimas laikytinas neteisėtu jos įrengimo. Administracinėse byloje konstatuotas faktas, kad leidimai niekada neturėjo būti išduoti, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad vaizdinė reklama ant (duomenys neskelbtini), Kaune, sienos neteisėta ne nuo 2011-07-08 nutarties paskelbimo dienos, o nuo vaizdinės reklamos įrengimo momento;
4. ieškovas žalą patyrė dėl atsakovų neveikimo, nes atsakovai nepašalino išorinės vaizdinės reklamos nuo daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sienos, nors tai padaryti privalėjo. Ieškovas 2009 m. lapkričio 4 d. sudarė išorinės vaizdinės reklamos ploto nuomos sutartį Nr. 2009-11-04 su UAB „Katos studija“, pagal kurią ieškovas galėjo suteikti reklamos plotą UAB „Katos studija“ už atitinkamą nuomos mokestį, kuris yra aptartas nuomos sutarties 2 punkte. Atsakovai už naudojimąsi plotu vizuolinei reklamai, esančiu ant (duomenys neskelbtini) nemokėjo, nevykdė savo pareigos nuimti savo reklaminius tentus, dėl ko ieškovas negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų ir suteikti ploto reklamos tentui UAB „Katos studija“ klientui. Ieškovas įrodė, jog turtinę žalą patyrė dėl to, kad negavo pajamų pagal 2009-11-04 nuomos sutartį už nuomojamą 90 kv. m. ir 18 kv.m. plotą reklamai ant pastato išorinės sienos;
5. Kauno miesto išorinės vaizdinės reklamos įrengimo taisyklėse savavališkai vaizdinei reklamai pašalinti yra numatytas 1 kalendorinės dienos terminas nuo leidimo galiojimo pabaigos. Tuo tarpu nuo leidimų panaikinimo praėjo beveik 4 metai, kol vaizdinės reklamos buvo pašalintos.

Atsakovas UAB ,,Crumina“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-215-886/2015 ir atsakovui UAB ,,Crumina“ iš ieškovo DNSB (duomenys neskelbtini) papildomu sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 1043 Eur (t. 3, b. l. 50-51).

Motyvuose nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad tai, jog ieškovo apeliacinis skundas buvo iš dalies patenkintas, sudaro pagrindą nepriteisti iš jo visų bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinės instancijos teismas 2014-04-04 nutartimi perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, todėl turėtos išlaidos, turėjo būti paskirstomos priklausomai nuo bylos baigties pirmosios instancijos teisme. Jeigu teismas vertino tą aplinkybę, kad ieškovo apeliacinis skundas buvo iš dalies patenkintas, turėjo atsižvelgti ir į tai, dėl kokių priežasčių apeliacinės instancijos teismas perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsakovui negali sukelti neigiamų pasekmių ta aplinkybė, kad ieškovas, atstovaujamas advokato, netinkami pasirinko atsakovą ir tik grąžinus bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, patikslino ieškinį.

Atsakovas UAB ,,Crumina“, atstovaujamas advokatės K. R. ir BUAB ,,Kasva“ administratorius UAB ,,Šilkuva“ atstovaujamas įgalioto asmens A. M., atsiliepimais į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti. Priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (t. 3, b. l. 54-62, 69-78).

Motyvuose nurodė:

1. Nesutinkama su apelianto teiginiais dėl atsakovų sudarytos sutarties neteisėtumo. Sutartis atitinka tiek sutarties šalių ketinimus, neprieštarauja bendriems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams. Aiškinant šią sutartį ir jos priedą turi būti atsižvelgiama tiek į sutarties tekstą, tiek ir į sutarties šalių ketinimus. UAB ,,Crumina“ tikslas buvo įsigyti ne reklaminius tentus, o ir pačią reklamą, kadangi tentai negali skleisti reklamos, neturi sutartyje nurodytos vertės;
2. Nepagrįstos abejonės dėl papildomo susitarimo prie sutarties. Net ir nesant sudarytam sutarties priedui, UAB ,,Crumina“ būtų įgijusi teisę vienašališkai nutraukti sutartį CK 6. 217 str., 6.218 str. nustatytais pagrindais. CK 6.217 str. 2 d. 1 p. numato, kad šalis turi teisę nutraukti sutartį, jei negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, todėl teisė nutraukti sutartį yra įtvirtinta įstatymu, dėl ko nėra pagrindo vertinti sutarties priedo kritiškai;
3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad  nėra teisinio pagrindo solidariai atsakovų atsakomybei kilti. Ieškovas nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis prašo priteisti žalą iš atsakovų solidariai. Apeliantas teigia, kad būtina įvertinti reklamos turinį, kad reklama skirta UAB ,,Crumina“ reklamuoti, o UAB ,,Kasva“ minima kaip statytojas, tačiau šios aplinkybės niekaip negali lemti UAB ,,Crumina“ solidarios atsakomybės. 2011-10-04 UAB ,,Kasva“, kaip bankrutuojančią bendrovę atstovavo teismo paskirtas bankroto administratorius A. M., todėl A. K., kaip šio juridinio asmens dalyvis, niekaip negalėjo įtakoti jo veiksmų, kadangi sutinkamai su ĮBĮ 10 straipsniu, neteko savo įgaliojimų. Byloje nėra pateikti jokie įrodymai apie adminitratoriaus nesąžiningumą ar sąsajas su UAB ,,Crumina“. CK 6.67 straipsnis nagrinėjamu atveju išvis netaikytinas. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams apie A. K. veiksmus, tikslu išvengti UAB ,,Crumina“ naudai išlaidų, susijusių su reklamų nukabinimų, bei prievolės ieškovui atlyginimo;
4. Vertinant sutarties nutraukimą būtina atsižvelgti į pačios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo tikslus, į atsakovo veiksmus po šios sutarties sudarymo. Reklaminiai tentai jai buvo reikalingi tik tuo tikslu, jeigu ant jų būtų galima patalpinti savo reklamą ir būtent toje vietoje, kurioje ta reklama buvo iškabinta. Panaikinus leidimus, atsakovas neteko galimybės skleisti reklamą, kas buvo būtina pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, todėl nutraukė pirkimo-pardavimo sutartį, tentai grįžo BUAB ,,Kasva“ nuosavybėn, todėl UAB „Crumina“ nebuvo atsakinga už jų nukabinimą. UAB ,,Crumina“ negali būti atsakinga už žalos atlyginimą, nes  nebuvo reklamos davėju ar skleidėju. Laikotarpiu nuo 2010-03-07, kai buvo panaikinti leidimai išorinei reklamai, reklama kabėjo turint 2010-03-23 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ bendrijos pirmininkės sutikimą;
5. Ieškovas nurodo, kad jis negalėjo atlaisvinti neteisėtai užimto ploto ir negalėjo jo perduoti UAB ,,Katos studija“, negautas pajamos kildino  iš  2009-11-04 sutarties su UAB   ,,Katos studija“, tačiau prieš sudarant nuomos sutartį su UAB ,,Katos studija“ ieškovui buvo žinoma, kad ant pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, sienos kabo reklama. Be to, nuomos sutartis buvo nevykdoma ne dėl to, kad trukdė ginčo reklama, o dėl kitų aplinkybių, t. y. oro sąlygų ir kt.;
6. Buvo visos realios galimybės vykdyti sutartį, kadangi ant daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sienų yra pakankamai laisvo ploto patalpinti 2009 m. lapkričio 4 d. sutarties 1.1 punkte nurodytų dydžių reklaminius tentus, konkreti vieta sutartyje nenurodyta. Aplinkybė dėl matomumo pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodyta ir nebuvo įrodinėjama. Išnuomoti 2009 metais sutartyje nurodyta kaina buvo nereali, o vėliau ir 2013 metais už tokią kainą išnuomoti reklamai sienos nebuvo įmanoma. Ieškovas daugiau kaip metai laiko negali išnuomoti namo sienos reklamai, kas paneigia jo teiginius apie vietos paklausumą. Ieškovas neįrodė, kad jis būtų galėjęs gauti 700 Lt mėnesines pajamas, neįrodytas priežastinis ryšys tarp žalos ir ieškovo negautų pajamų, nepateikta įrodymų, kad ieškovo pajamos buvo realios;
7. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad papildomu sprendimu iš ieškovo buvo priteistos papildomos išlaidos, kurios turėtų būti perskirstytos pakeitus sprendimą. Apeliaciniame skunde nekeliamas reikalavimas panaikinti papildomą sprendimą, dėl ko nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.

Ieškovas DNSB ,, (duomenys neskelbtini), atstovaujamas advokatės L. D., prašo atsakovo UAB „Crumina“ apeliacinį skundą atmesti, o bylinėjimosi išlaidas paskirstyti šalims iš naujo, išnagrinėjus apeliacinį skundą (t. 3, b. l. 64-66).

Motyvuose nurodė, kad teismas, priimdamas 2015 m. kovo 5 d. papildomą sprendimą teisingai nutarė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti iš dalies. Negalima sutikti su atsakovo atstovės apeliacinio skundo argumentu, kad 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, išlaidos turėjo būti skirstomos priklausomai nuo bylos baigties pirmosios instancijos teisme. Atmestinas argumentas, jog atsakovui negali sukelti neigiamų pasekmių ta aplinkybė, kad ieškovas, atstovaujamas advokato, netinkamai pasirinko atsakovą, ieškinį patikslino tik apeliacinės instancijos teismui grąžinus nagrinėti bylą iš naujo, o pradiniame ieškinyje netinkamai pasirinko atsakovą, dėl ko byla ir buvo grąžinta nagrinėti iš naujo. CPK 42 str. įtvirtina pareigą tiek ieškovui, tiek atsakovui ir kitiems proceso dalyviams rūpintis, kad byla būtų išnagrinėta teisingai greitai ir atsakovas, atstovaujamas advokato, geriau nei ieškovas žinodamas situaciją, galėjo savo poziciją reikšti atsiliepimu ir tokiu būdu išvengti bylos išnagrinėjimo esant netinkamam atsakovui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.

         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Ginčo esmė – ar dėl neteisėtai įrengtų reklaminių tentų, ant ieškovei priklausančio daugiabučio namo sienos, ieškovei buvo padaryta žala (negautos pajamos).

Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra <...> negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

         Byloje nustatyta, kad pagal 2009 m. gegužės 11 d. pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 09/01 pardavėjas (atsakovas) UAB „Kasva“ pardavė pirkėjui (atsakovui) UAB „Crumina“ reklaminius tentus, sumontuotus ant pastato sienų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune: tentą su skaitmenine spauda ir žiedais, 9x10 kv. m. už 1300 Lt ir tentą su konstrukcija 3x6 kv.m. už 440 Lt. Šia sutartimi pardavėjas įsipareigojo nereikalauti keisti buvusios tentų pakabinimo vietos (t. 1, b. l. 36). Šalys 2009 m. gegužės 18 d. sudarė sutarties priedą Nr. 1, kuriame nurodyta, kad „UAB „Kasva“ sutarties sudarymo dieną nėra gavusi leidimo išorinei vaizdinei reklamai įrengti, tačiau turi daugumos namo (duomenys neskelbtini), Kaune, butų savininkų sutikimus“. Sutarties priedu šalys susitarė, kad jei pirkėjui UAB „Crumina“ nebus išduotas leidimas įrengti išorinę vaizdinę reklamą ar po sutarties sudarymo bus kitos priežastys, dėl kurių reklama negalės būti įteisinta, tai bus laikoma esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindą nutraukti sutartį vienašališkai, nesikreipiant į teismą; apie vienašalį sutarties nutraukimą pranešant raštu prieš 14 dienų (t. 1, b. l. 37). 2009 m. lapkričio 13 d. atsakovė UAB „Crumina“ kreipėsi į savivaldybę, siekdama gauti leidimą naudoti įsigytus reklaminius tentus. Leidimai buvo gauti, tačiau gavus ieškovės prašymą leidimai buvo panaikinti (2010-03-16), nes nebuvo gautas namo bendrijos susirinkimo (valdybos) sutikimas, kuris buvo reikalingas, esant name įsteigtai bendrijai (leidimų panaikinimo teisėtumą patvirtino teismai), t. y. įsigyti reklaminiai tentai įrengti neteisėtai, todėl turėjo būti nukabinti. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui patvirtinus leidimų panaikinimo teisėtumą, atsakovė UAB „Crumina“ 2011 m. spalio 4 d. raštu informavo atsakovę BUAB „Kasva“, kad, vadovaudamasi 2009-05-18 priedu Nr. 1 prie sutarties, vienašališkai nutraukia pirkimo – pardavimo sutartį. 2009 m. lapkričio 4 d. išorinės vizualinės reklamos ploto nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo UAB „Katos studija“ už nuomos mokestį suteikti naudotis namo sienos plotais (90 kv. m. ir 18 kv. m.), tačiau ši sutartis nebuvo įgyvendinta dėl besitęsiančių ginčų tarp ieškovės ir atsakovų dėl esančių įrengtų reklaminių tentų teisėtumo, todėl UAB „Katos studija“ 2012 m. birželio 1 d. pranešimu nutraukė šią sutartį nuo 2012 m. spalio 2 d. (t. 1, b. l. 15).

Ieškovė savo negautas pajamas įrodinėjo remiantis 2009 m. lapkričio 4 d. išorinės vizualinės reklamos ploto nuomos sutartimi, joje nustatytu nuomos mokesčio dydžiu.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė konstatavus, jog neįrodyta būtina civilinės atsakomybės sąlyga – žalos faktas ir dydis.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog neįrodytas negautų pajamų realumas. Vien tas faktas, jog jau yra įrengti reklaminiai tentai ant ieškovės namo bei atsakovų bylinėjimasis dėl leidimų naudoti šiuos reklaminius tentus toje vietoje, leidžia daryti išvadą, jog yra (buvo) galimybė gauti tam tikras pajamas už išnuomotą plotą. Reklaminių tentų (komercinės reklamos) buvimas ant ieškovo sienos savaime suponuoja prielaidą, jog ieškovė už tai turėtų gauti tam tikras pajamas ar naudą (nebent būtų sudaryta neatlygintinė sutartis, ko šiuo atveju nėra nustatyta, priešingai nustatytas neteisėtumas). Byloje pateikti elektroninio susirašinėjimo duomenys (t. 1, b. l. 123-144), sudaryta 2009 m. lapkričio 4 d. išorinės vizualinės reklamos ploto nuomos sutartis, liudytojo M. Ž. parodymai (UAB „Katos studija“ direktorius) neabejotinai tik patvirtina tą faktą, jog ieškovė tikrai siekė išnuomoti namo plotą, kuriame buvo neteisėtai įrengti reklaminiai tentai ir tuo tikslu buvo pasiektas susitarimas, pagal kurį ieškovė būtų gavusi tam tikras realias pajamas, jeigu būtų nukabinti neteisėtai įrengti reklaminiai tentai. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad žalos faktas (realiai negautos pajamos) yra nustatytas. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad žalos dydžio klausimas nėra tikslai įrodytas, t. y. remiantis 2009 m. lapkričio 4 d. išorinės vizualinės reklamos ploto nuomos sutartyje nustatytais nuomos mokesčio dydžiais paskaičiuoti negautas pajamas iki 2014 m. sausio 20 d., nėra teisinga, nes pačioje sutartyje nuomos mokesčio dydis (nėra aiškiai fiksuotas) priklauso nuo tam tikrų aplinkybių (kai eksponuojama kliento reklama vienoks; kai eksponuojama UAB „Katos studija“ reklama kitoks; reklamos ploto įkainiai gali būti peržiūrėti ir pan.). Ta aplinkybė, jog šalis negali tikslai įrodyti žalos dydžio, nėra pagrindas netenkinti ieškinio, nes tokiu atveju teismas turėtų pasiūlyti šaliai patikslinti žalos dydį, o nesant galimybei tiksliai jų įrodyti, jų dydį turi nustatyti teismas (CK 6.249 str. 1 d.).

         Teisėjų kolegija, atsžvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, iš esmės nustatinėjo tik žalos atsiradimo faktą, o jo nenustačius, tuo pagrindu atmetė ieškinį, sprendžia, kad buvo neatskleista bylos esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), nes nebuvo nustatinėjamos ir vertinamos ne tik žalos dydžiui reikšmingos aplinkybės, bet ir kitos būtinos civilinei atsakomybei kilti sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, todėl nesant galimybės pagal byloje esančius įrodymus išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, teismo sprendimas naikintinas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

         Iš naujo nagrinėjant byla turi būti nustatyta ir įvertinta:

1) nuo kada (nuo kurio momento) ieškovė galėjo realiai gauti pajamas ir jų negavo (turėtų būti įvertintos sutarties 2.1 p., 2.2 p., 4.2.1 p., 6.1 p. ir kt. sąlygos), nes ieškovės nurodoma 2009 m. lapkričio 4 d. (sutarties sudarymo diena), kaip negautų pajamų momentas, nėra pakankamai pagrįstas (t. y. ar tikrai nuo sutarties sudarymo dienos galėjo gauti pajamas);

2) kokius konkrečiai veiksmus (neveikimą) atliko kiekvienas iš atsakovų, kurie vertintini kaip neteisėti. Pažymėtina, kad vertinant atsakovų veiksmų neteisėtumą, tikslinga: a) nustatyti, kas gi atliko neteisėtus veiksmus įrengdamas reklaminius tentus, b) įvertinti atsakovų elgesį, sudarant 2009 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir 2009 m. gegužės 18 d. priedą Nr. 1 prie šios sutarties bei jų elgesį po jos sudarymo;

3) kokie buvo tikrieji atsakovų ketinimai (šalių valia) sudarant 2009 m. gegužės 11 d. pirkimo – pardavimo sutartį ir 2009 m. gegužės 18 d. priedą Nr. 1 prie šios sutarties, t. y. kokių tikslų buvo siekiama (tikslinga būtų apklausti liudytoją buvusį UAB „Kasva“ direktorių S. O., kuris sudarinėjo sutartį);

4) kuris iš atsakovų kaltas (ar abu) dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo) tiek pirmuoju ieškovės nurodomu žalos atsiradimo laikotarpiu, tiek antruoju;

5) kada ir kuriam atsakovui atsirado pareiga (kada buvo sužinota apie ieškovės siekį gauti pajamas ir pan.) nukabinti neteisėtai įrengtus reklaminius tentus;

6) kurio iš atsakovų (ar abiejų) veiksmai (neveikimas) nulėmė tai, kad ieškovė negalėjo gauti pajamų;

7) kokio dydžio pajamų tikėtina negavo ieškovė. Kaip jau minėta ieškovės paskaičiuotas žalos dydis negali būti laikomas pakankamai pagrįstu, todėl ieškovei turėtų būti suteikta galimybė patikslinti prašomos priteisti žalos dydį (pateikti papildomus argumentus, įrodymus ir pan.).

         Tik nustačius ir įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo sąžiningumo ir protingumo principais, galima nustatyti kuriam iš atsakovų tenka pareiga atlyginti ieškovei padarytą žalą (gal būt reikalinga bus tikslinti ieškinį parenkant tinkamą atsakovą) bei nustatyti žalos dydį.

         Kadangi byla perduotina nagrinėti iš naujo, naikintinas 2015 m. kovo 5 d. papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos tik išnagrinėjus bylą iš esmės, tik tuomet yra galimybė jas teisingai paskirstyti, atsižvelgiant į ieškinio patenkintų/atmestų reikalavimų apimtį.

         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

         Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą bei 2015 m. kovo 5 d. papildomą sprendimą ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                                      Evaldas Burzdikas

                                                                                                                                          Gintautas Koriaginas

                                                                                                                               Arūnas Rudzinskas