Administracinė byla Nr. A2.6.-3458-512/2011

(Proceso Nr. 4-06-3-03171-2011-9)

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.3.;

                                                 Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ROIK 07-11-6215010

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, dalyvaujant advokatui A. P., išnagrinėjęs A. S. (A. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbitni), dirbančio, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas už tai, kad jis, būdamas neblaivus (nustatytas 1.31 prom. girtumas), 2011-07-14 apie 16.40 val., Klaipėdos m., Taikos pr., vairuodamas automobilį „H. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neįsitikino eismo saugumu, keisdamas važiavimo kryptį kliudė ta pačia kryptimi gretima eismo juosta važiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šia veika A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Su pažeidimais A. S. sutiko iš dalies. Teismo posėdyje jo atstovas paaiškino, kad dėl įvykio A. S. gailisi, jo pajamos minimalios, pasišalinti iš įvykio vietos neketino, nes nepajuto, kad kliudė kitą transporto priemonę, yra išklausęs paskaitas apie alkoholio žalą.

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Minėta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą kai tai padaro neblaivus asmuo. Šis A. S. padarytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinkta medžiaga – nukentėjusiojo paaiškinimu, transporto priemonių apžiūros aktais.

Kelių eismo taisyklės numato pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus bei kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės (269.4 punktas), taip pat, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (272 punktas).

Šios bylos medžiaga nėra užfiksuoti visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonių sužalojimai yra itin nedideli, po eismo įvykio jos abi važiavo toliau, A. S. sustojo kai suprato, kad yra stabdomas nukentėjusiojo. Pakankamų įrodymų, kad jis būtų siekęs pasišalinti iš įvykio vietos, nėra, todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančiomis atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo A. S. nuoširdžiai gailisi, anksčiau nėra baustas, išklausė kursus dėl alkoholio žalos, yra gerai charakterizuojamas.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, A. S. už padarytą teisės pažeidimą skirtinos švelnesnė nuobauda, nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., 33 str., 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d.,

n u t a r i a :

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, A. S. (A. S.) skirti administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų, 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį, administracinę bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                           Egidijus Mickevičius