Civiline byla Nr. e2-208-569/2025m.

                 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00177-2024-1

                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5 

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 24 d.

Šiauliai

        Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,

sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant

ieškovės atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,

atsakovių atstovui advokatui Ramūnui Klimašauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Lietuvos draudimas‘‘ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Ecosta‘‘, uždarajai akcinei bendrovei ,,Brostos keliai‘‘, trečiajam asmeniui likviduojamai uždarajai bendrovei ,,Brosta‘‘ dėl skolos,   palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ ieškiniu prašo iš atsakovių UAB ,,Ecosta‘‘, UAB ,,Brostos keliai‘‘ solidariai priteisti 347 107,46 Eur žalos atlyginimą; iš atsakovės UAB ,,Ecosta‘‘ priteisti 6 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės UAB ,,Brostos keliai‘‘ priteisti procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; lygiomis dalimis (po 1766,50 Eur) priteisti 3578,00 Eur žyminį mokestį.  

2.       Ieškovės atstovas advokatas Renaldas Baliūtis ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Dėl Reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), žalos Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad AB VIA Lietuva (sutarties sudarymo metu buvusi VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VII dalis - Darbų atlikimas Tauragės apskrities teritorijoje“.

3.        UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui AB VIA Lietuva pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini) (draudėjas - UAB „Brostos keliai“ , naudos gavėjas – AB VIA Lietuva). Remiantis šia sutarties sąlygų įvykdymo garantija, AB VIA Lietuva atlyginami patirti nuostoliai dėl bet kokių UAB „Brostos keliai“ prievolių pagal sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško jų nevykdymo, ar netinkamo vykdymo.

2022 m rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažinta, jog AB VIA Lietuva pagrįstai nutraukė sutartis su UAB „Brostos keliai“ dėl esminio šių sutarčių pažeidimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimą nepakeistą.

4.       Ieškovė nustačiusi, kad įvykis yra draudžiamasis pagal AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 (2015-12-15 redakcija, galioja nuo 2016-01-04) 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB VIA Lietuva išmokėjo 49 586,78 Eur draudimo išmoką. Minėtame atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atlyginti užsakovui -  AB VIA Lietuva - patirtus nuostolius ir per 10 (dešimt) darbo dienų sumokėti užsakovui ne didesnę nei aukščiau nurodytą sumą (t.y., 49586,78 Eur), gavusi užsakovo pirmą raštišką reikalavimą. Paminėtina ir tai, kad AB VIA Lietuva, nutraukusi sutartis su UAB „Brostos keliai“ , draudikui pateikė naujas rangos sutartis, kurių kainos buvo didesnės nei 49586,78 Eur, todėl 49 586,78 Eur reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu.

5.       Vadovaujantis taisyklių 73, 74, 75 p.p., 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4,7 ir 8 p., bei 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“ , UAB "Brosta" ir UAB "Ecosta" (kontralaidavimo sutartis) 6p., AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 p., prievolių neįvykdžius, skolininkas (UAB „Brostos keliai“ ) ir laiduotojas (UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ ) atsako Kreditoriui (AB „Lietuvos draudimas”) solidariai. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir Skolininkas, t.y. už išmokėtos draudimo išmokos sugrąžinimą, už nuostolių atlyginimą bei už netesybų sumokėjimą. Kadangi skolininkui UAB „Brosta“ Šiaulių apygardos teismas 2024-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą, reikalavimas reiškiamas solidariems skolininkams UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“.

6.       Dėl Reikalavimo Nr. 2, žalos Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nurodė, kad AB VIA Lietuva ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, II dalis - Darbų atlikimas Kauno apskrities teritorijoje“. UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui akcinei bendrovei VIA Lietuva pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini)  kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini)  (draudėjas - UAB „Brostos keliai“ , naudos gavėjas – AB VIA Lietuva). Remiantis šia sutarties sąlygų įvykdymo garantija, AB VIA Lietuva atlyginami patirti nuostoliai dėl bet kokių UAB „Brostos keliai“ prievolių pagal sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško jų nevykdymo, ar netinkamo vykdymo.

7.       Ieškovė nustačiusi, kad įvykis yra draudžiamasis pagal AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB VIA Lietuva išmokėjo 49586,78 Eur draudimo išmoką. Minėtame atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini)  AB „Lietuvos draudimas“ besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atlyginti užsakovui – AB VIA Lietuva - patirtus nuostolius ir per 10 (dešimt) darbo dienų sumokėti užsakovui ne didesnę nei aukščiau nurodytą sumą (t.y., 49586,78 Eur), gavusi užsakovo pirmą raštišką reikalavimą. AB VIA Lietuva, nutraukusi sutartis su UAB „Brostos keliai“ , draudikui pateikė naujas rangos sutartis, kurių kainos buvo didesnės nei 49586,78 Eur, todėl 49586,78 Eur reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu.

8.       Vadovaujantis taisyklių 73, 74, 75 p.p., 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4,7 ir 8 p., bei 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbti), sudarytos su UAB „Brostos keliai“ , UAB ,,Brosta‘‘ ir UAB ,,Ecosta‘‘ (kontralaidavimo sutartis) 6p., AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 p., prievolių neįvykdžius, skolininkas (UAB „Brostos keliai“) ir laiduotojas (UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“) atsako Kreditoriui (AB „Lietuvos draudimas”) solidariai. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir Skolininkas, t.y. už išmokėtos draudimo išmokos sugrąžinimą, už nuostolių atlyginimą bei už netesybų sumokėjimą. Kadangi skolininkui UAB „Brosta“ Šiaulių apygardos teismas 2024-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą, reikalavimas reiškiamas solidariems skolininkams UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“.

9.       Dėl Reikalavimo Nr. 3, žalos Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nurodė, kad AB VIA Lietuva ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VI dalis - Darbų atlikimas Šiaulių apskrities teritorijoje“. UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui akcinei bendrovei VIA Lietuva pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini)  kartu su  laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini)  (draudėjas - UAB „Brostos keliai“ , naudos gavėjas – AB VIA Lietuva). Remiantis šia sutarties sąlygų įvykdymo garantija, AB VIA Lietuva atlyginami patirti nuostoliai dėl bet kokių UAB „Brostos keliai“ prievolių pagal sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško jų nevykdymo, ar netinkamo vykdymo.

10.       AB „Lietuvos draudimas“ nustačiusi, kad įvykis yra draudžiamasis pagal AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB VIA Lietuva išmokėjo 49586,78 Eur draudimo išmoką. Minėtame atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atlyginti užsakovui – AB VIA Lietuva - patirtus nuostolius ir per 10 (dešimt) darbo dienų sumokėti užsakovui ne didesnę nei aukščiau nurodytą sumą (t.y., 49586,78 Eur), gavusi užsakovo pirmą raštišką reikalavimą. AB VIA Lietuva, nutraukusi sutartis su UAB „Brostos keliai“, draudikui pateikė naujas rangos sutartis, kurių kainos buvo didesnės nei 49586,78 Eur, todėl 49586,78 Eur reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu.

11.       Vadovaujantis taisyklių 73, 74, 75 p.p., 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo) sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4,7 ir 8 p., bei 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“ , UAB ,,Brosta‘‘ ir UAB ,,Ecosta‘‘ (kontralaidavimo sutartis) 6p., AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 p., prievolių neįvykdžius, skolininkas (UAB „Brostos keliai“ ) ir laiduotojas (UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“) atsako Kreditoriui (AB „Lietuvos draudimas”) solidariai. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir Skolininkas, t.y. už išmokėtos draudimo išmokos sugrąžinimą, už nuostolių atlyginimą bei už netesybų sumokėjimą. Kadangi UAB „Brosta“ Šiaulių apygardos teismas 2024-06-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą, reikalavimas reiškiamas solidariems skolininkams UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“.

12.       Dėl Reikalavimo Nr. 4, žalos Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nurodė, kad AB VIA Lietuva ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VIII dalis - Darbų atlikimas Telšių apskrities teritorijoje“. UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui AB VIA Lietuva pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini)  kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini)  (draudėjas - UAB „Brostos keliai“ , naudos gavėjas – AB VIA Lietuva). Remiantis šia sutarties sąlygų įvykdymo garantija, AB VIA Lietuva atlyginami patirti nuostoliai dėl bet kokių UAB „Brostos keliai“ prievolių pagal sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško jų nevykdymo, ar netinkamo vykdymo.

13.       AB „Lietuvos draudimas“ nustačiusi, kad įvykis yra draudžiamasis pagal AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB VIA Lietuva išmokėjo 49586,78 Eur draudimo išmoką. Minėtame atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atlyginti užsakovui – AB VIA Lietuva- patirtus nuostolius ir per 10 (dešimt) darbo dienų sumokėti užsakovui ne didesnę nei aukščiau nurodytą sumą (t.y., 49586,78 Eur), gavusi užsakovo pirmą raštišką reikalavimą. AB VIA Lietuva, nutraukusi sutartis su UAB „Brostos keliai“, draudikui pateikė naujas rangos sutartis, kurių kainos buvo didesnės nei 49586,78 Eur, todėl 49586,78 Eur reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu.

14.       Vadovaujantis taisyklių 73, 74, 75 p.p., 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo), sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4,7 ir 8 p., bei 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“ , UAB ,,Brosta‘‘ ir UAB ,,Ecosta‘‘ (kontralaidavimo sutartis) 6p., AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 p., prievolių neįvykdžius, skolininkas (UAB „Brostos keliai“ ) ir laiduotojas (UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ ) atsako Kreditoriui (AB „Lietuvos draudimas”) solidariai. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir skolininkas, t.y. už išmokėtos draudimo išmokos sugrąžinimą, už nuostolių atlyginimą bei už netesybų sumokėjimą. Kadangi skolininkui UAB „Brosta“ buvo iškelta bankroto byla,  reikalavimas reiškiamas solidariems skolininkams UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“.

15.       Dėl Reikalavimo Nr. 5, žalos Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nurodė, kad AB VIA Lietuva ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, III dalis - Darbų atlikimas Klaipėdos apskrities teritorijoje“. UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui AB VIA Lietuva pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini) (draudėjas - UAB „Brostos keliai“ , naudos gavėjas – AB VIA Lietuva). Remiantis šia sutarties sąlygų įvykdymo garantija, AB VIA Lietuva atlyginami patirti nuostoliai dėl bet kokių UAB „Brostos keliai“ prievolių pagal sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško jų nevykdymo, ar netinkamo vykdymo.

16.        AB „Lietuvos draudimas“ nustačiusi, kad įvykis yra draudžiamasis pagal AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB VIA Lietuva išmokėjo 49586,78 Eur draudimo išmoką. Minėtame atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atlyginti užsakovui – AB VIA Lietuva - patirtus nuostolius ir per 10 (dešimt) darbo dienų sumokėti užsakovui ne didesnę nei aukščiau nurodytą sumą (t.y., 49586,78 Eur), gavusi užsakovo pirmą raštišką reikalavimą. AB VIA Lietuva, nutraukusi sutartis su UAB „Brostos keliai“, draudikui pateikė naujas rangos sutartis, kurių kainos buvo didesnės nei 49586,78 Eur, todėl 49586,78 Eur reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu.

17.       Vadovaujantis taisyklių 73, 74, 75 p.p., 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo), sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4,7 ir 8 p., bei 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB ,,Brosta‘‘ ir UAB ,,Ecosta‘‘ (kontralaidavimo sutartis) 6p., AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 p., prievolių neįvykdžius, skolininkas (UAB „Brostos keliai“ ) ir laiduotojas (UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“) atsako Kreditoriui (AB „Lietuvos draudimas”) solidariai. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir Skolininkas, t.y. už išmokėtos draudimo išmokos sugrąžinimą, už nuostolių atlyginimą bei už netesybų sumokėjimą. Kadangi skolininkui UAB „Brosta“ iškelta bankroto byla, reikalavimas reiškiamas solidariems skolininkams UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“.

18.       Dėl Reikalavimo Nr. 6, žalos Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nurodė, kad AB VIA Lietuva ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, X dalis - Darbų atlikimas Vilniaus apskrities teritorijoje“. UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui AB VIA Lietuva pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini)  (draudėjas - UAB „Brostos keliai“ , naudos gavėjas – AB VIA Lietuva). Remiantis šia sutarties sąlygų įvykdymo garantija, AB VIA Lietuva atlyginami patirti nuostoliai dėl bet kokių UAB „Brostos keliai“ prievolių pagal sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško jų nevykdymo, ar netinkamo vykdymo.

19.       AB „Lietuvos draudimas“ nustačiusi, kad įvykis yra draudžiamasis pagal AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB VIA Lietuva išmokėjo 49586,78 Eur draudimo išmoką. Minėtame atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atlyginti užsakovui – AB VIA Lietuva - patirtus nuostolius ir per 10 (dešimt) darbo dienų sumokėti užsakovui ne didesnę nei aukščiau nurodytą sumą (t.y., 49586,78 Eur), gavusi užsakovo pirmą raštišką reikalavimą. AB VIA Lietuva, nutraukusi sutartis su UAB „Brostos keliai“ , draudikui pateikė naujas rangos sutartis, kurių kainos buvo didesnės nei 49586,78 Eur, todėl 49586,78 Eur reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu.

20.       Vadovaujantis taisyklių 73, 74, 75 p.p., 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  (atgręžtinio reikalavimo), sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4,7 ir 8 p., bei 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB ,,Brosta‘‘ ir UAB ,,Ecosta‘‘  (kontralaidavimo sutartis) 6p., AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 p., prievolių neįvykdžius, skolininkas (UAB „Brostos keliai“ ) ir laiduotojas (UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ ) atsako Kreditoriui (AB „Lietuvos draudimas”) solidariai. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir Skolininkas, t.y. už išmokėtos draudimo išmokos sugrąžinimą, už nuostolių atlyginimą bei už netesybų sumokėjimą. Kadangi skolininkui UAB „Brosta“ iškelta bankroto byla, reikalavimas reiškiamas solidariems skolininkams UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“.

21.       Dėl Reikalavimo Nr. 7, žalos Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovė nurodė, kad AB VIA Lietuva ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, V dalis - Darbų atlikimas Panevėžio apskrities teritorijoje“. UAB „Brostos keliai“ sutarties sąlygų įvykdymo užtikrinimui AB VIA Lietuva pateikė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 10 d. Atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su laidavimo draudimo liudijimu (polisu) Nr. (duomenys neskelbtini)  (draudėjas - UAB „Brostos keliai“, naudos gavėjas – AB VIA Lietuva). Remiantis šia sutarties sąlygų įvykdymo garantija, AB VIA Lietuva atlyginami patirti nuostoliai dėl bet kokių UAB „Brostos keliai“ prievolių pagal sutartį ir jos priedus pažeidimo, dalinio ar visiško jų nevykdymo, ar netinkamo vykdymo.

22.       AB „Lietuvos draudimas“ nustačiusi, kad įvykis yra draudžiamasis pagal AB „Lietuvos draudimas“ Laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 11 punktą ir atlikimo laidavimo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), AB VIA Lietuva išmokėjo 49586,78 Eur draudimo išmoką. Minėtame atlikimo laidavimo draudimo rašte Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Lietuvos draudimas“ besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atlyginti užsakovui - AB VIA Lietuva - patirtus nuostolius ir per 10 (dešimt) darbo dienų sumokėti užsakovui ne didesnę nei aukščiau nurodytą sumą (t.y., 49586,78 Eur), gavusi užsakovo pirmą raštišką reikalavimą. AB VIA Lietuva, nutraukusi sutartis su UAB „Brostos keliai“, draudikui pateikė naujas rangos sutartis, kurių kainos buvo didesnės nei 49586,78 Eur, todėl 49586,78 Eur reikalavimas buvo pripažintas pagrįstu.

23.       Vadovaujantis taisyklių 73, 74, 75 p.p., 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (atgręžtinio reikalavimo), sudarytos su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4,7 ir 8 p., bei 2021-09-10 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB ,,Brosta‘‘ ir UAB ,,Ecosta‘‘ (kontralaidavimo sutartis) 6p., AB „Lietuvos draudimas“, išmokėjęs draudimo išmoką, įgyja teisę į šios sumos atlyginimą. Remiantis sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos su UAB „Brostos keliai“, UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ (kontralaidavimo sutartis) 2 p., prievolių neįvykdžius, skolininkas (UAB „Brostos keliai“ ) ir laiduotojas (UAB „Brosta“ ir UAB „Ecosta“ ) atsako Kreditoriui (AB „Lietuvos draudimas”) solidariai. Laiduotojas atsako ta pačia apimtimi, kaip ir Skolininkas, t.y. už išmokėtos draudimo išmokos sugrąžinimą, už nuostolių atlyginimą bei už netesybų sumokėjimą. Kadangi skolininkui UAB „Brosta“ iškelta bankrptp byla, reikalavimas reiškiamas solidariems skolininkams UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“.

24.       Atsakovių UAB ,,Ecosta‘‘, UAB ,,Brostos keliai‘‘ atstovas advokatas Ramūnas Klimašauskas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė septyniose atskirose draudimo žalos bylose Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovui išmokėjo po 49586,78 Eur draudimo išmoką, iš viso visose žalos bylose užsakovui bendrai išmokėta 347 107,46 Eur draudimo išmokų, kurias visas ieškovė laiko savo patirtais nuostoliais, kuriuos turėtų atlyginti atsakovai. Ieškovės teigimu, draudimo išmokos užsakovui žalos bylose išmokėtos dėl to, kad rangovas neteisėtai nutraukė viešojo pirkimo sutartis ir dėl to sukėlė užsakovui tiesioginius nuostolius, kuriuos ieškovė privalėjo atlyginti pagal Laidavimo draudimo raštus. 

25.       Ieškovė užsakovo nuostolius įrodinėja teigdama, kad po viešojo pirkimo sutarčių su rangovu nutraukimo užsakovas 2022 m. spalio 24 d. sudarė naujas viešojo pirkimo sutartis dėl neva tų pačių darbų, kurių po viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo neatliko rangovas, atlikimo, o būtent: Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Tauragės apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Vilniaus apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Telšių apskrityje“ su rangovu UAB „Gatas“ ; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Panevėžio apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Klaipėdos apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Kauno apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Šiaulių apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘.

26.       Kadangi naujųjų sutarčių darbų įkainiai yra didesni, užsakovas teigė, kad dėl rangovo veiksmų (viešojo pirkimo sutarčių nevykdymo, nulėmusio jų nutraukimą) užsakovas patyrė nuostolių, t.y. turėjo už tuos pačius darbus sumokėti brangiau. Ieškovė tokius užsakovo teiginius žalos bylose pripažino pagrįstais visa apimtimi, ir išmokėjo užsakovui maksimalias Laidavimo draudimo raštuose nurodytas sumas.

27.       Tačiau, atsakovų įsitikinimu, reikalavimas nėra tinkamai įrodytas, nėra tinkamai pagrįstas reikalavimo dydis. Vien tai, kad ieškovė žalos bylose išmokėjo užsakovui maksimalias draudimo išmokos sumas, nėra pagrindas visų šių sumų besąlygiškai reikalauti iš atsakovų. Ieškovė turi įrodyti, kad jis draudimo išmokas užsakovui išmokėjo pagrįstai. Laidavimo draudimo raštai išduoti pagal ieškovės 2025 m. gruodžio 15 d. laidavimo draudimo taisykles Nr. 058, kurios yra skelbiamos viešai. Iš jų matyti, kad Draudimo taisyklių 66 punktas nustato: „Žala nustatoma ir nuostolis apskaičiuojamas atsižvelgiant į pateiktus Naudos gavėjo ir/ar Draudėjo, taip pat Draudiko gautus iš kitų asmenų, įstaigų, įmonių ar organizacijų dokumentus apie draudžiamojo įvykio aplinkybes, pasekmes, Naudos gavėjui padarytą dėl draudžiamojo įvykio žalos faktą ir dydį, atsižvelgiant į žalos atlyginimą reguliuojančias teisės normas bei draudimo sutarties sąlygas“; Draudimo taisyklių 68 punktas nustato: „Draudimo išmoka yra lygi Naudos gavėjo patirtų tiesioginių nuostolių dėl Draudėjo prisiimtų prievolių, už kurias Draudikas laidavo laidavimo draudimo rašte, neįvykdymo dydžiui, bet ne didesnė kaip laidavimo draudimo rašte nurodyta suma“; Draudimo taisyklių 69 punktas nustato: „Jei yra nustatoma, kad dėl nuostolių Naudos gavėjui atsiradimo yra atsakingas ir Naudos gavėjas, tai draudimo išmoka mažinama proporcingai Naudos gavėjo kaltei“.

28.       Taigi, Draudimo taisyklės aiškiai nustato, jog užsakovui žalos bylose galėjo būti atlyginami tik jo tiesioginiai nuostoliai, t.y. Laidavimo draudimo raštuose nurodytos sumos išmokamos ne bet kokiu atveju, jei pažeidžiama UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutartis, o tokiu atveju, jei dėl rangovo sutarties pažeidimo užsakovas patyrė tiesioginius nuostolius. Jei byloje būtų nustatyta, jog ieškovė neįvykdė pareigos nustatyti tikruosius užsakovo tiesioginius nuostolius dėl viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo ir dėl to išmokėjo užsakovui didesnes draudimo išmokų sumas, laikytina, kad išmokų, viršijančių tikruosius tiesioginius nuostolius, išmokėjimas ne pagal Laidavimo draudimo raštų bei Draudimo taisyklių sąlygas, yra pripažintinas ieškovės veikimu savo rizika ir tokios sumos negali būti priteisiamos iš atsakovų.

29.       Vertinant užsakovo tiesioginius nuostolius dėl viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo, būtina įvertinti tai, kad viešojo pirkimo sutarčių ir naujųjų sutarčių dalykas (sutartimis perkami darbai) iš esmės skiriasi. Naujosiomis sutartimis perkama dalis darbų, kurie nebuvo perkami viešojo pirkimo sutartimis, ir dalies darbų, pirktų viešojo pirkimo sutartimis, atsisakyta. Nustačius, kad užsakovas naujosiomis sutartimis pirko darbus, kurie nenumatyti nutrauktose viešojo pirkimo sutartyse, tokie užsakovo nuostoliai negalėtų būti laikomi priežastiniu ryšiu susijusiais su atsakovais. Juk Užsakovas, norėdamas pirkti darbus, kurių viešojo pirkimo sutartys nenumatė, bet kokiu atveju būtų turėjęs organizuoti naujus viešuosius pirkimus ir atitinkamai mokėti didesnius įkainius už naujai perkamus darbus. Todėl viešojo pirkimo sutarčių nutraukimas nenulėmė ir negalėjo nulemti dėl to atsiradusių užsakovo išlaidų.

30.       Išanalizavus viešojo pirkimo sutarčių ir naujųjų sutarčių turinį, darytina išvada, jog su rangovais UAB ,,Biseris‘‘ ir UAB „Gatas“ sudarytos naujosios sutartys numato dviejų naujų darbų atlikimą: (1) N2 W4 A (dėžinis tipas) įrengimas (naujųjų sutarčių 12 punkto lentelės 8 pozicija) ir (2) elipsės formos atitvaro įrengimas (naujųjų sutarčių 12 punkto lentelės 9 pozicija). Šie darbai nebuvo perkami viešojo pirkimo sutartimis. Be to, paminėtina, tai šios dvi naujos darbų pozicijos kiekvienos sutarties atveju yra dvi brangiausiai įkainotos darbų pozicijos. Tuo tarpu naujosiomis sutartimis nebėra perkami penkių rūšių darbai, kurie buvo pirkti iš užsakovo nutrauktomis viešojo pirkimo sutartimis: (1) (H2 W5 A (vienpusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 3 pozicija), (2) H1 W3 A (vienpusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 4 pozicija), (3) H1 W5 A (vienpusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 7 pozicija), (4) N2 W4 A (dvipusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 10 pozicija), (5) N2 W5 A (dvipusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 12 pozicija).

31.       Tokie esminiai analizuojamų sutarčių skirtumai aiškiai parodo, jog viešojo pirkimo sutarčių nutraukimas užsakovui negalėjo sukelti didelių nuostolių, nes užsakovas po viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo organizavo ne tokių pačių darbų, o iš esmės skirtingų (skiriasi net 7 pozicijos) darbų pirkimus. Tai parodo, jog viešojo pirkimo sutartimis iš rangovo pirktų darbų užsakovui galimai apskritai nereikėjo. Kitu atveju užsakovas būtų naujosiomis sutartimis pirkęs tokio paties turinio darbus.

32.       Jei ir būtų gauti įrodymai,  iš kurių būtų matoma, jog rangovai UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ pagal naująsias sutartis faktiškai atliko tokius darbus, kurie pagal nutrauktas viešojo pirkimo sutartis nebuvo perkami, užsakovo išlaidos tokiems darbams negalėtų būti pripažįstamos jo tiesioginiais nuostoliais dėl viešojo pirkimo sutarčių su rangovu nutraukimo, nes tokiems darbams pirkti užsakovas bet kokiu atveju, t.y. nepriklausomai nuo rangovo veiksmų, būtų turėjęs tokius darbus pirkti organizuojant naujus viešuosius pirkimus. Jei užsakovo išlaidos būtų patirtos bet kokiu atveju, kad tokios išlaidos nėra priežastiniu ryšiu susijusios su viešojo pirkimo nutraukimu ir negalėjo žalos bylose būti pripažinti užsakovo nuostoliais bei kompensuoti išmokant draudimo išmokas.

33.       Taigi ir esant duomenims apie faktiškai rangovų UAB ,,Biseris‘‘ ir UAB „Gatas“ pagal naująsias sutartis atliktus darbus, ir būtų nustatyta, jog užsakovo teiktuose darbų užsakymuose yra nors viena eilutė naujų darbų, kurie iš rangovo nutrauktomis viešojo pirkimo sutartimis nebuvo perkami, net ir tinkamo viešojo pirkimo sutarčių vykdymo atveju rangovas nebūtų galėjęs vykdyti tokių užsakovo darbų užsakymų. Tokiems užsakymams užsakovas būtų turėjęs organizuoti naujus pirkimus ir sudaryti naujas sutartis. Todėl išlaidos tokiems darbams negalėtų būti laikomos priežastiniu ryšiu susijusiomis su viešojo pirkimo sutarčių nutraukimu ir/ar bet kokias rangovo veiksmais.

34.       Atsakovų vertinimu, žalos bylose vertindama užsakovo nuostolių dydį ir spręsdama dėl draudimo išmokų išmokėjimo ieškovė nepagrįstai neįvertino aplinkybių, jog viešojo pirkimo sutartyse yra numatytas kainų indeksavimo mechanizmas, pagal kurį darbų įkainiai gali būti peržiūrimi (padidinami). Jei viešojo pirkimo sutartys būtų vykdomos (nebūtų nutrauktos), užsakovas bet kokiu atveju už darbus būtų turėjęs mokėti brangiau, taigi dalis jo deklaruojamų papildomų kaštų būtų bet kokiu atveju patirti, todėl negali būti laikomi užsakovo nuostoliais. Nutrauktų viešojo pirkimo sutarčių 8.1.1 punktas nustato: „Sutarties vykdymo laikotarpiu Darbų įkainiai pagal bendrą kainų lygio kitimą perskaičiuojami (didinama arba mažinama) vieną kartą – nuo Sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams (įskaitant Sutarties įsigaliojimo mėnesį), jeigu kainų pokytis, lyginant einamųjų metų mėnesio kainas su praėjusių metų mėnesio kainomis, yra didesnis kaip 4 procentai“.

35.       Viešojo pirkimo sutarčių 8.1.2.1 punkte nurodyta, kad, apskaičiuojant darbų įkainių indeksavimą, įkainiai padauginami iš pataisymo daugiklio. Viešojo pirkimo sutarčių 8.1.2.2 punkte nurodyta Pataisymo daugiklis (P). Pagal viešojo pirkimo sutarčių 8.1.2.3 punktą SSKI (esamas) yra esamos kainos indeksas tą mėnesį, kai lieka 49 dienos iki paskutinės 24 mėnesių (įskaitant sutarties įsigaliojimo mėnesį) laikotarpio dienos. Kadangi viešojo pirkimo sutartys sudarytos 2020 m. rugpjūčio 28 d., 24 mėnesių laikotarpio pabaiga yra 2022 m. rugpjūčio 28 d., o SSKI (esamas) indekso apskaičiavimo mėnuo yra 2020 m. liepa (2022 m. rugpjūčio 28 d. – 49 d. = 2020 m. liepos 10 d.). Pagal viešojo pirkimo sutarčių 8.1.2.3 punktą, SSKI bazinis yra bazinės kainos indeksas tą mėnesį, kai lieka 28 (dvidešimt aštuonios) dienos (pradžios data) iki pasiūlymų ar CVP IS priemonėmis pateiktų elektroninių pasiūlymų atidarymo dienos.

36.       Užsakovo organizuotame viešajame pirkime tiekėjų pasiūlymai teikti 2020 m. birželio 15 d. Todėl apskaičiuotina, kad SSKI bazinis indeksas apskaičiuotinas pagal 2020 m. gegužės mėnesio vidutines kainas (2020 m. birželio 15 d. – 28 d. = 2020 m. gegužės 18 d.). Pagal Lietuvos Oficialiosios statistikos portale skelbiamus duomenis, kainų indekso rodiklis 2020 m. gegužę (SSKIbazinis) buvo 95,9933, o 2022 m. liepą (SSKI esamas) – 119,4854. Taigi, pagal šiuos duomenis galima apskaičiuoti, kad suėjus viešojo pirkimo sutartyse nustatytam terminui, kuomet galima indeksuoti darbų kainas, viešojo pirkimo sutarčių 8.1.2.2 punkte nurodytas Pataisymo daugiklis būtų 23,4921 (119,4854 ÷ 95,9933 = 23,4921). Šie skaičiavimai patvirtina, kad jei viešojo pirkimo sutartys nebūtų buvusios nutrauktos, 2022 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais užsakovas būtų turėjęs su rangovu sudaryti papildomus susitarimus dėl darbų kainų pagal UAB ,,Brosta‘‘ kelių indeksavimo, nustatant 23,49 proc. darbų įkainių padidėjimą. Taigi, nenutraukus viešojo pirkimo sutarčių, už viešojo pirkimo sutartimis pirktus darbus užsakovo mokamos sumos būtų padidėjusios ne mažiau kaip 23,49 proc., atitinkamai užsakovo galimų tiesioginių nuostolių dydis dėl naujųjų sutarčių sudarymo didesnėmis kainomis proporcingai turi būti mažintinas.

37.       Trečiasis asmuo LUAB ,,Brosta‘‘, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB ,,Inovestus‘‘, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodėė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. 2024 m. birželio 11 d. Šiaulių apygardos teismas iškėlė nemokumo bylą UAB „Brosta“, teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 1 d. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Inovestus“ .

38.       Ieškovės pareikštas ieškinys yra nepagrįstas, nes nėra tinkamai įrodytas. Nors ieškovė ieškinyje akcentuoja, kad ieškinio reikalavimus reiškianti tik atsakovams UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“, o trečiajam asmeniui reikalavimų neva nereiškianti dėl to, kad Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą, tačiau ieškovė iš tikrųjų elgiasi priešingai ir reikalavimus trečiojo asmens atžvilgiu dėl tos pačios 347 107,46 Eur sumos priteisimo pareiškė atskirame procese. Bankroto bylos iškėlimas nėra procesinė kliūtis ieškovei pareikšti reikalavimus. Ieškovė dar 2024 m. rugpjūčio 29 d. administratoriui pateikė prašymą dėl reikalavimo trečiojo asmens bankroto byloje patvirtinimo 350 104,20 Eur sumai, iš kurios 347 107,46 Eur sumą sudaro tas pats reikalavimas, kuris šioje byloje pareikštas atsakovams UAB „Brostos keliai“ ir UAB „Ecosta“. 2024 m. lapkričio 20 d. administratorius trečiojo asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą iš dalies netvirtinti ieškovės finansinio reikalavimo dėl 347 107,46 Eur, kildinamo tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu, kaip šioje byloje pareikštas reikalavimas.

39.        Kilus ginčui, 2025 m. vasario 10 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apygardos teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos AB „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir UAB „Brosta“ nemokumo administratorės prašymą iš dalies netvirtinti AB „Lietuvos draudimas“ finansinio reikalavimo, priėmė nutartį, kuria AB „Lietuvos draudimas“ prašymą patenkino ir patvirtino ieškovo finansinį reikalavimą, įskaitant ir 347 107,46 Eur sumoje, kurioje reikalavimas kildinamas tuo pačiu faktiniu ir teisiniu pagrindu kaip reikalavimas šioje byloje. Nurodomos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovas tokį patį reikalavimą, kildinamą iš to paties faktinio ir teisinio pagrindo, reiškia dviejuose atskiruose teisminiuose procesuose vienu metu.  

40.       Byloje apskritai nėra surinktų jokių įrodymų, kurie leistų objektyviai vertinti, ar naudos gavėjas patyrė su UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutartimis (jų nutraukimu) tiesiogiai susijusių nuostolių, o jei jų patyrė – koks jų tokių nuostolių dydis. Ieškovė sprendimą išmokėti naudos gavėjui draudimo išmokas pagal laidavimo draudimo raštus priėmė nepatikrinęs naudos gavėjo tikrųjų nuostolių dydžio, todėl ieškovė ir šioje byloje negali tinkamai pagrįsti savo prašomos priteisti žalos sumos. Ieškovės į bylą pateikti dokumentai yra fragmentiniai ir neatsako į klausimus dėl žalos dydžio.

41.        Visuose ieškovės išduotuose Laidavimo draudimo raštuose nurodoma, jog laidavimo draudimo raštu Ieškovas neatšaukiamai įsipareigoja naudos gavėjui išmokėti laidavimo draudimo rašte nurodytą sumą dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Laidavimo draudimo sąlygos nurodo, kad atlyginami naudos gavėjo patirti nuostoliai, o draudimo bendrovė besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atlyginti užsakovo patirtus nuostolius. Laidavimo draudimo rašto pabaigoje nurodoma, kad laidavimo draudimo raštas, išduotas ieškovės 2025 m. gruodžio 15 d. patvirtintų AB „Lietuvos draudimas“ laidavimo draudimo taisyklių Nr. 058 (redakcija nuo 2016 m. sausio 4 d.) pagrindu, kurių nuostatos (68 punktas, 69 punktas ir kt.) numato, kad draudimo išmoka yra lygi naudos gavėjo patirtų tiesioginių nuostolių dėl draudėjo prisiimtų prievolių neįvykdymo dydžiui. Taigi, naudos gavėjui galėjo būti atlyginami tik jo nuostoliai, t.y. laidavimo draudimo raštuose nurodytos sumos išmokamos ne bet kokiu atveju, jei pažeidžiama UAB ,,Brosta‘‘ kelių sutartis, o tokiu atveju jei dėl šios sutarties pažeidimo naudos gavėjas patiria tiesioginius nuostolius, draudimo išmokos sumai neviršijant tiesioginių nuostolių dydžio. 

42.        Trečiojo asmens vertinimu, ieškovė tinkamai tikrųjų nuostolių nenustatė, nuostolių dydį vertino paviršutiniškai, neanalizuojant nuostolių dydį neabejotinai mažinančių aspektų. Sprendžiant dėl naudos gavėjo tikrųjų tiesioginių nuostolių dydžio, būtina įvertinti UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutarčių bei po jų nutraukimo naudos gavėjo sudarytų naujų sutarčių su rangovais UAB „Gatas“ ir UAB „Biseris“ dalyko (perkamų darbų) skirtumus. Ieškovė į bylą pateiktuose dokumentuose naudos gavėjo nuostolių sumą įrodinėja lygindamas dvi skirtingas darbų kainas, t.y. 1) naujajam rangovui (UAB „Biseris“ arba UAB „Gatas“) sumokėtą kainą bei 2) kainą, kuri neva būtų buvusi mokama pagal nutrauktas sutartis.

43.        Tačiau į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad naudos gavėjo sudarytų naujų sutarčių ir UAB ,,Brostos keliai‘‘ kelių sutarčių esminė sąlyga – sutarties dalykas (perkami darbai) – aiškiai skiriasi. Palyginus naujose naudos gavėjo sutartyse su rangovais UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ nurodytą perkamų darbų sąrašą (darbų sąrašas sutampa visose sutartyse, skiriasi tik įkainiai) ir UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutartyse nurodytą perkamų darbų sąrašą (taipogi, darbų sąrašas sutampa visose 7 sutartyse) matyti, jog naudos gavėjas naujai organizuotais viešaisiais pirkimais pirko kitos apimties (turinio) darbus, nei buvo įsigyta UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutartimis. Su rangovais UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ sudarytos naujosios viešojo pirkimo sutartys numato dviejų naujų darbų pirkimą (N2 W4 A (dėžinis tipas) įrengimas ir elipsės formos atitvaro įrengimas), kurie nebuvo perkami UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutartimis. Tai dvi brangiausiai įkainotos darbų pozicijos (tai kartojasi visose septyniose sutartyse). Tuo tarpu su rangovais UAB „Biseris“ ir UAB „Gatas“ sudarytomis sutartimis nebėra perkami penkių (5) rūšių darbai, kurie buvo pirkti iš UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutarčių pagrindu (H2 W5 A (vienpusis) įrengimas, H1 W3 A (vienpusis) įrengimas, H1 W5 A (vienpusis) įrengimas, N2 W4 A (dvipusis) įrengimas, N2 W5 A (dvipusis) įrengimas). Taip pat, atskirais atvejais naujosiose sutartyse atskirų darbų įkainiai yra netgi mažesni, nei nutrauktose sutartyse.

44.        Iš bylos duomenų akivaizdu, kad nutrauktų sutarčių vykdymo atveju naujomis sutartimis perkamos darbų pozicijos, kurios nebuvo perkamos iš UAB ,,Brostos keliai‘‘, negalėtų būti perkamos. Sutarčių nenutraukimo (tolesnio vykdymo) atveju tokie darbai nebūtų buvę perkami, t.y. jei naudos gavėjui buvo poreikis įsigyti tokias naujas darbų rūšis, naudos gavėjas bet kokiu atveju, nepriklausomai nuo UAB „Brostos keliai“ veiksmų ar kaltės, turėtų organizuoti naujus viešuosius pirkimus tokiems darbams įsigyti ir sudaryti naujas pirkimo sutartis. Todėl nutrauktos sutartys nenulėmė jokių naudos gavėjo nuostolių perkant šias dvi darbų rūšis, nėra priežastinio ryšio tarp naudos gavėjo išlaidų perkant tokius darbus ir UAB „Brostos keliai“ veiksmų.

45.       Nustatant tiesioginių naudos gavėjo nuostolių dėl nutrauktų UAB ,,Brostos keliai‘‘  sutarčių dydį, būtina atsižvelgti, kad nutrauktos sutartys numatė galimybę indeksuoti darbų kainas praėjus 24 mėnesiams nuo sutarčių sudarymo momento. Toks nutrauktų sutarčių kainų indeksavimas privalo būti įvertintas, nes nustačius, jog kainų padidėjimas (bent kažkokia dalimi) būtų neišvengiamas, laikytina, kad didesnės kainos naujose pirkimo sutartyse savaime nenulėmė tiesioginių naudos gavėjo nuostolių (arba juos nulėmė mažesnėje apimtyje). Jei UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutartys nebūtų buvusios nutrauktos, suėjus nustatytam 24 mėnesių terminui, t.y. 2022 m. rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje, jų kainos būtų (galėjo būti) indeksuotos, t.y. būtų padidėjusios. Todėl jei UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutartys nebūtų buvusios nutrauktos, naudos gavėjas už sutartimi iš UAB „Brostos keliai“ pirktus darbus būtų mokėjęs didesnę kainą, nei nurodyta nutrauktose sutartyse.

46.       Vadovaujantis viešai skelbiamai statistiniais kainų indeksais, indeksavus UAB ,,Brostos keliai‘‘ sutarčių kainas būtų padidėjusios 23,49 proc. Todėl  atitinkamai naudos gavėjo galimų tiesioginių nuostolių dydis dėl naujai sudarytų viešojo pirkimo sutarčių didesnėmis kainomis proporcingai mažintinas, kadangi šioje dalyje padidėjusios naudos gavėjo sąnaudos nėra nulemtos sutarčių nutraukimo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

47.       Bylos duomenimis nustatyta, kad AB VIA Lietuva (sutarties sudarymo metu buvusi VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcija) ir UAB „Brostos keliai“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. pasirašė pirkimo sutartis: 1) Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VII dalis - Darbų atlikimas Tauragės apskrities teritorijoje“; 2) Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, II dalis - Darbų atlikimas Kauno apskrities teritorijoje“; 3) Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VI dalis - Darbų atlikimas Šiaulių apskrities teritorijoje“; 4) Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, VIII dalis - Darbų atlikimas Telšių apskrities teritorijoje“; 5) Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, III dalis - Darbų atlikimas Klaipėdos apskrities teritorijoje“; 6) Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, X dalis - Darbų atlikimas Vilniaus apskrities teritorijoje“. 2020 m. rugpjūčio 28 d. pasirašyta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimo darbų atlikimo, V dalis - Darbų atlikimas Panevėžio apskrities teritorijoje“ (7).

48.       Sutarčių įvykdymo užtikrinimui UAB ,,Brostos keliai‘‘ ieškovė išdavė ieškovės atlikimo laidavimo draudimo raštus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovai ir UAB „Brosta“ su ieškove 2021 m. rugsėjo 10 d. sudarė laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriomis atsakovė UAB ,,Ecosta‘‘ ir UAB ,,Brosta“ kaip laiduotojai įsipareigojo atsakyti ieškovei solidariai su UAB ,,Brostos keliai‘‘, jei ji neįvykdytų prievolių pagal Laidavimo draudimo raštus.

49.       2022 m. sausio 7 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarčių nutraukimo“ AB VIA Lietuva  informavo UAB ,,Brostos keliai‘‘ apie tai, kad viešojo pirkimo sutartys bus nutrauktos dėl rangovės padarytų esminių sutarčių pažeidimų. 2022 m. vasario 9 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sutarčių nutraukimo“ AB VIA Lietuva informavo atsakovę UAB ,,Brostos keliai, kad viešojo pirkimo sutartys yra laikomos nutrauktos. UAB ,,Brostos keliai‘‘ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo dėl esminių sutarčių pažeidimų pripažinimo neteisėtu (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė UAB ,,Brostos keliai‘‘ ieškinį dėl viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmesti, o Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė atmesti UAB ,,Brostos keliai‘‘ apeliacinį skundą dėl sprendimo panaikinimo.  

50.       Išsprendus ginčą, AB VIA Lietuva kreipėsi į ieškovę, prašydamas išmokėti maksimalią sumą pagal kiekvieną Laidavimo draudimo raštą, t.y. po 49 586,78 Eur, iš viso 347 107,46 Eur sumą nuostolių atlyginimui. Ieškovės septyniose atskirose draudimo žalos bylose Nr. (duomenys neskelbtini) AB VIA Lietuva išmokėjo po 49 586,78 Eur draudimo išmoką. Ieškovė nurodė, kad draudimo išmokos išmokėtos dėl to, kad UAB ,,Brostos keliai‘‘ neteisėtai nutraukė viešojo pirkimo sutartis ir dėl to sukėlė AB VIA Lietuva nuostolius, o juos įrodinėja teigdama, kad po viešojo pirkimo sutarčių su UAB ,,Brostos keliai‘‘ nutraukimo AB VIA Lietuva sudarė naujas viešojo pirkimo sutartis dėl tų pačių darbų, kurių po viešojo pirkimo sutarčių nutraukimo neatliko UAB ,,Brosta‘‘.

51.       Iš bylos duomenų matyti, kad AB VIA Lietuva 2022 m. spalio 24 d. sudarė viešojo pirkimo sutartis:  Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Tauragės apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Vilniaus apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Telšių apskrityje“ su rangovu UAB „Gatas“; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Panevėžio apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Klaipėdos apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Kauno apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘; Nr. (duomenys neskelbtini) „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas Šiaulių apskrityje“ su rangovu UAB ,,Biseris‘‘.

52.       Iš bylos duomenų matyti, kad AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ su analogišku reikalavimu, kaip ir šioje byloje, kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį Šiaulių apygardos teismą, kuris 2025 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ kreditorinį reikalavimą. 2025 m. kovo 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ 347 107,46 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo liko nepakeista. 

Dėl atsakovų pareigos atlyginti nuostolius

53.       CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojamas draudėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui (subrogacija). Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius. Tai reiškia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

54.       Pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normų, bet taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, atsiradusius dėl žalos padarymo. Aplinkybė, kad subrogacinį reikalavimą pareiškia draudikas, išmokėjęs turto draudimo išmoką nukentėjusiam draudėjui, nekeičia santykių, iš kurių toks reikalavimas kildinamas, prigimties. Draudikui perėmus draudėjo, t. y. nukentėjusio asmens, teises į žalos atlyginimą, nepasikeičia santykių, iš kurių šios teisės kildinamos, prigimtis, todėl nesikeičia ir žalą padariusio asmens gynybos nuo reiškiamų reikalavimų atlyginti žalą pagrindai, t. y. nuo tokių reikalavimų galima gintis tik deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017, 24 punktas).

55.       Aplinkybė, ar įvykis yra draudžiamasis (ar nedraudžiamasis), yra reikšminga tik tuomet, kai sprendžiamas draudėjo ir draudiko ginčas dėl draudimo išmokos išmokėjimo, tačiau ji nėra reikšminga vertinant draudiko subrogacijos pagrindu perimto galimai atsakingam už žalą asmeniui pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Pastarasis asmuo tokiu atveju nuo pareikšto reikalavimo turėtų gintis, remdamasis deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios materialiosios teisės normomis, kurios būtų taikomos, jeigu dėl žalos atlyginimo tiesiogiai į atsakovą būtų kreipęsis nukentėjęs asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-1075/2023).

56.       Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.78 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). CK 6.81 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

57.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį pareiškė atsakovei UAB ,,Brostos keliai‘‘ kaip skolininkei pagal atgręžtinio reikalavimo sutartis, o atsakovei UAB ,,Ecosta‘‘ - kaip laiduotojai pagal sudarytas laidavimo sutartis, kurių pagrindu skolininkas ir laiduotojas įsipareigoja atlyginti žalą ieškovei solidariai, o laiduotojas atsisako teisės reikalauti, kad prievolę pirma įvykdytų skolininkas. Vadovaudamasis taisyklių 73, 74, 75 p.p., 2021-09-10 sutarčių (atgręžtinio reikalavimo), sudarytų su draudėju UAB „Brostos keliai“, 4,7 ir 8 p., bei 2021-09-10 sutarčių sudarytų su UAB „Brostos keliai“ , UAB "Brosta" ir UAB "Ecosta" (kontralaidavimo sutartis) 6p., AB „Lietuvos draudimas“ išmokėjo draudimo išmoką AB VIA Lietuva ir kreipėsi į teismą dėl išmokėtų sumų priteisimo.

58.       Atsakovės nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes nėra atsakinga už žalos atlyginimą. Atsakovės nurodė, kad AB VIA Lietuva su rangovais UAB ,,Biseris‘‘ ir UAB „Gatas“ sudarytos naujosios sutartys numato dviejų naujų darbų atlikimą: (1) N2 W4 A (dėžinis tipas) įrengimas (naujųjų sutarčių 12 punkto lentelės 8 pozicija) ir (2) elipsės formos atitvaro įrengimas (naujųjų sutarčių 12 punkto lentelės 9 pozicija). Šie darbai nebuvo perkami viešojo pirkimo sutartimis, šios dvi naujos darbų pozicijos kiekvienos sutarties atveju yra dvi brangiausiai įkainotos darbų pozicijos. Atsakovės taip pat nurodė, kad naujosiomis sutartimis nebėra perkami penkių rūšių darbai, kurie buvo pirkti iš užsakovo nutrauktomis viešojo pirkimo sutartimis: (1) (H2 W5 A (vienpusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 3 pozicija), (2) H1 W3 A (vienpusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 4 pozicija), (3) H1 W5 A (vienpusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 7 pozicija), (4) N2 W4 A (dvipusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 10 pozicija), (5) N2 W5 A (dvipusis) įrengimas (viešojo pirkimo sutarčių 5 punkto lentelės 12 pozicija). Todėl, atsakovių nuomone, naujosios sutartys negalėtų būti laikomos pakeičiančiosiomis, o užsakovė turėjo skelbti naują viešąjį pirkimą.

59.        Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisei į nuostolių, atsiradusių dėl pakeičiančios sutarties sudarymo, atlyginimą įgyti yra būtinos šios sąlygos: 1) pradinė sutartis turi būti nutraukta nukentėjusios šalies; 2) ši sutartis turi būti nutraukta dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo); 3) nukentėjusi šalis turi sudaryti pakeičiančią sutartį su trečiuoju asmeniu; 4) pakeičianti sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą. Be to, nors CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nėra expressis verbis (lot. tiesiogiai; aiškiais žodžiais) įtvirtinta, kad pakeičianti sutartis turi būti sudaroma protingomis sąlygomis, būtinybę vadovautis protingumo kriterijumi savo praktikoje yra pabrėžęs kasacinis teismas, nurodydamas, kad protingos sąlygos elementas kildinimas iš nuostolių mažinimo doktrinos ir daugiausiai priklauso nuo faktinių aplinkybių bei ekonominio sutarties konteksto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

60.       Procesinė pareiga įrodyti, kad pakeičianti sutartis sudaryta protingomis sąlygomis ir per protingą terminą, tenka pakeičiančią sutartį sudariusiai nukentėjusiai šaliai. Ši pozicija grindžiama tuo, kad nukentėjusi šalis turi sugebėti pagrįsti tai, jog sudarė pakeičiančią sutartį protingai ir siekė sukelti kiek įmanoma mažiau nuostolių pradinę sutartį pažeidusiam kontrahentui. Taip yra užtikrinama, kad nukentėjusi šalis nepiktnaudžiaus teise sudaryti pakeičiančią sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

61.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pakeičiančios sutarties sąlygos neprivalo būti identiškos nutrauktos sutarties sąlygoms. Esminis reikalavimas šiuo aspektu yra tas, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirminę (nutrauktą) sutartį. Tačiau pakeičianti sutartis, net ir pripažįstant šios sutarties sąlygų skirtumų nuo nutrauktos sutarties sąlygų galimybę, gali būti sudaroma tik dėl pradinės (nutrauktos) sutarties neįvykdytos dalies. Vadinasi, sprendžiant CK 6.258 straipsnio 5 dalies taikymo klausimą, būtina, inter alia (lot. be kita ko), išsiaiškinti, kokia yra pirminės sutarties įvykdymo (neįvykdymo) apimtis, pakeičiančios sutarties dalykas ir santykis tarp šių dviejų kriterijų. Nukentėjusios sutarties šalies teisių gynimo būdas, įtvirtintas CK 6.258 straipsnio 5 dalyje, yra taikomas kainų tarp pirminės ir pakeičiančios sutarčių skirtumui padengti (atlyginti). Todėl, be aplinkybių, tokių kaip – ar apskaičiuojant nuostolius, nebuvo įskaičiuotos papildomų darbų, medžiagų kainos, taip pat vertinant, kas lėmė didelį kainų skirtumą, atsižvelgiant į darbų atlikimo terminų trukmę ir galimą infliacijos įtaką kainų skirtumui, ekonominės sąlygos ir kt., turi būti išsiaiškinta, ar egzistuoja kainų pagal sutartis skirtumas, jeigu taip, ar kainų skirtumas gali būti laikomas protingu, ar, apskaičiuojant nuostolius, neįskaičiuotos darbų, kurie nebuvo nustatyti atlikti pirminėje sutartyje, kainos, ar pakeičiančios sutartys sudarytos protingomis ir ekonomiškai naudingomis sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-464-687/2017).

62.       Iš AB VIA Lietuva ieškovei pateiktų žalos paskaičiavimų matyti, kad ieškovė, priimdama sprendimą išmokėti išmoką užsakovei, turėjo duomenis ir jie yra išreikalauti į bylą apie neatliktus atsakovės UAB ,,Brosta keliai‘‘ darbus pagal su ja sudarytas sutartis, žalos paskaičiavimą, kuris susidarė užsakovui sudarius naujas sutartis su UAB ,,Gatas‘‘ ir UAB ,,Biseris‘‘. Kadangi atsakovių atstovas abejojo žalos paskaičiavimo dydžio teisingumu, jo prašymu į bylą buvo išreikalauti visi dokumentai, kurių pagrindu užsakovas skaičiavo žalą. Bylos nagrinėjimo metu, nors atsakovių atstovas ketino patikrinti ir pateikti teismų žalos dydžio paskaičiavimą, tačiau jo nepateikė ir pripažino, kad žalos paskaičiavimas, kurį pateikė AB VIA Lietuva, yra iš esmės teisingas, nevertinant pozicijos dėl naujai įtrauktų darbų - N2 W4 A (dėžinis tipas) įrengimas ir elipsės formos atitvaro įrengimas.

63.       Iš AB VIA Lietuva pateikto žalos paskaičavimo matyti, kad užsakovė, skaičiuodama žalą, įtraukė  N2 W4 A (dėžinis tipas) įrengimą į palyginamąją lentelę, todėl teismas daro išvadą, kad jo įrengimas, tik kitu pavadinimu, buvo įtrauktas į darbų apimtį pagal sutartį su UAB ,,Brostos keliai‘‘. Iš AB VIA Lietuva pateikto žalos paskaičiavimo dėl visų sutarčių, kuris atsirado dėl kainų skirtumo, matyti, kad į žalos paskaičiavimą nėra įtrauktos išlaidos, susijusios su elipsės formos atitvaro įrengimu. Atsakovės šioje dalyje žalos paskaičiavimo neginčijo. Be to, teismas reikšminga vertina aplinkybę, kad pagal naująsias sutartis užsakovas atsisakė darbų pagal penkias pozicijas. Įvertinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo daryti išvados, jog žalos dydis, kurį sudaro kainų skirtumas, nutraukus sutartis su UAB ,,Brostos keliai‘‘ ir sudarius naujas, buvo paskačiuotas neteisingai dėl pakitusios darbų apimties.

64.       Nagrinėjamu atveju pradinės sutartys buvo nutrauktos nukentėjusios šalies ir dėl kitos šalies padaryto pažeidimo (neįvykdymo). Nukentėjusi šalis sudarė pakeičiančias sutartis su trečiaisiais asmenimis per protingą terminą ir protingomis sąlygomis. Pažymėtina, kad atsakovės ieškinį ginčijo iš esmės dėl to, kad naujomis sutartimis buvo išplėsta darbų apimtis. Nors, kaip buvo minėta, į naujas sutartis buvo įtraukti elipsės formos atitvarų įrengimai, jų įtraukimas į sutartis įtakos žalos paskaičiavimui neturi. Be to, pagal kasacinio teismo praktiką pakeičiančios sutarties sąlygos neprivalo būti identiškos nutrauktos sutarties sąlygoms. Esminis reikalavimas šiuo aspektu yra tas, kad pakeičianti sutartis ekonominiu požiūriu pakeistų pirminę (nutrauktą) sutartį.

65.       Kaip buvo minėta, AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ su analogišku reikalavimu, kaip ir šioje byloje, kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį Šiaulių apygardos teismą, kurio 2025 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ kreditorinį reikalavimą. 2025 m. kovo 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ 347 107,46 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo liko nepakeista. Atsakovių atstovas nurodė, kad šioje byloje šalimis nebuvo atsakovės, todėl teismo procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės negali būti laikomos prejudiciniais faktais šioje byloje. Teismas sutinka su šiais argumentais. Tačiau, priimdamas procesinius sprendimus, teismas privalo vadovautis ir teismų formuojama praktika bylose, kuriose faktinės aplinkybės yra panašios. Kadangi minėtoje ir šioje bylos faktinės aplinkybės yra ne tik panašios, tačiau ir identiškos, teismas, priimdamas sprendimą, taip pat vadovaujasi ir 2025 m. kovo 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje padarytomis išvadomis.

66.        Paminėtoje nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar nuostoliai dėl UAB „Brostos keliai“ sutarčių pažeidimo buvo didesni nei 49 586,78 Eur, o viršijančių šią sumą nuostolių tikslus dydis bylai nėra aktualus. AB „VIA Lietuva“ dėl sutarties nutraukimo su UAB „Brostos keliai“ patyrė atitinkamai 153 006,60 Eur, 117 994,40 Eur, 151 146,18 Eur, 143 673,80 Eur, 154 195,80 Eur, 123 834 Eur, 146 858 Eur (be PVM) tiesioginius nuostolius. Kiekvienu atveju jie žymiai viršijo numatytą maksimalią 49 586,78 Eur laidavimo sumą. Pakeičiančiose sutartyse atitinkamų darbų atsisakymas, o kitų darbų įtraukimas, nesudaro pagrindo nuspręsti, jog naudos gavėja nepatyrė jos nurodomų tiesioginių nuostolių, apskaičiuotų pagal kainų, numatytų su UAB „Brostos keliai“ sutartyse ir su naujomis rangovėmis sudarytose sutartyse, skirtumus.  

67.       Atsakovės nurodė, kad ieškovė nepagrįstai neįvertino aplinkybių, jog viešojo pirkimo sutartyse yra numatytas kainų indeksavimo mechanizmas, pagal kurį darbų įkainiai gali būti peržiūrimi (padidinami). Jei viešojo pirkimo sutartys būtų vykdomos (nebūtų nutrauktos), užsakovas bet kokiu atveju už darbus būtų turėjęs mokėti brangiau, taigi dalis jo deklaruojamų papildomų kaštų būtų bet kokiu atveju patirti, todėl negali būti laikomi užsakovo nuostoliais. Tačiau, teismo nuomone, tokie atsakovių argumentai yra nepagrįsti.

68.       Pagal UAB „Brostos keliai“ sutarčių 8.1.1 papunktį, sutarties vykdymo laikotarpiu darbų įkainiai pagal bendrą kainų lygio kitimą perskaičiuojami (didinama arba mažinama) vieną kartą – nuo sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 24 mėnesiams (įskaitant sutarties įsigaliojimo mėnesį), jeigu kainų pokytis, lyginant einamųjų metų mėnesio kainas su praėjusių metų mėnesio kainomis, yra didesnis kaip 4 procentai. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad, nutraukus sutartį, baigiasi šalių sutartiniai santykiai ir ji nebėra vykdoma (CK 6.221 straipsnio 1 dalis). Be to, tokie atsakovės teiginiai yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Atsakovės prašo mažinti žalos atlyginimą, modeliuodamos teorinę situaciją sutarties vykdymo atveju, kai ji jau yra nutraukta. Reikšminga aplinkybė yra ta, jog sutartys buvo nutrauktos ir buvo pakeičiančios, kas turėjo įtakos ir darbų kainai. Nagrinėjamu atveju susidarytų situacija, kad UAB ,,Brostos keliai‘‘, su kuria sutartys buvo nutrauktos dėl jos kaltės ir užsakovei sukėlė nuostolius, būtų atleista nuo jų atlyginimo dalies užsakovės, o vėliau - ir ieškovės sąskaita.

69.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartyje taip pat konstatavo, kad pagal Sutarčių 8.1.3 papunktį toks pakeitimas įforminamas papildomu šalių susitarimu. Be to, numatyta, kad perskaičiavimas neatliekamas, jeigu rangovas dėl savo kaltės vėluoja vykdyti įsipareigojimus pagal sutartis. Taigi, nutraukus sutartis, aplinkybės dėl papildomo susitarimo pasirašymo būtų tik hipotetinės, paremtos prielaidomis. Įrodymai apie sudarytus indeksavimo susitarimus su kitais rangovais neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui.

70.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovė AB ,,Lietuvos draudimas‘‘ pagrįstai išmokėjo AB VIA Lietuva 347 107,46 Eur, todėl, vadovaujantis CK 6.6 straipsniu, 6.1015  straipsniu, ši suma solidariai priteistina iš atsakovių UAB ,,Brostos keliai‘‘ ir UAB ,,Ecosta‘‘.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

71.       Atsakovės yra praleidusios terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti yra praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti procesines palūkanas atskirai iš kiekvienos atsakovės. Tačiau tokiu atveju, vykdant išieškojimą, gali būti išieškotos dvigubos palūkanos. Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad procesinės palūkanos yra priteisiamos nuo priteistinos sumos. Nuostolius iš atsakovų priteisus solidariai, solidariai priteistinos ir procesinės palūkanos - 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos - 2024-11-19 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas iš dalies (CK 6.6 straipsnis). 

Dėl bylinėjimosi išlaidų

72.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

73.       Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies, atmestas dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo iš kiekvieno atsakovių atskirai. Kadangi ieškinio reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra procesinio pobūdžio, laikytina, kad ieškinys iš esmės yra patenkintas, t.y. priimtas ieškovės naudai. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 3578,00 Eur žyminio mokesčio išlaidos, kitų duomenų apie patirtas išlaidas nėra, todėl jos priteistinos ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis.

74.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje sudaro 52,17 Eur. Teismo sprendimą priėmus ieškovės naudai, šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovių valstybei lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas

 n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas‘‘ (juridinio asmens kodas 110051834) iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecosta‘‘ (juridinio asmens kodas 303247457), uždarosios akcinės bendrovės ,,Brostos keliai‘‘ (juridinio asmens kodas 304450542) solidariai 347 107,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą septynis eurus) nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme dienos (2024-11-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei ,,Lietuvos draudimas‘‘ (juridinio asmens kodas 110051834) iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecosta‘‘ (juridinio asmens kodas 303247457), uždarosios akcinės bendrovės ,,Brostos keliai‘‘ (juridinio asmens kodas 304450542) lygiomis dalimis po 1789,00 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

 Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Ecosta‘‘ (juridinio asmens kodas 303247457), uždarosios akcinės bendrovės ,,Brostos keliai‘‘ (juridinio asmens kodas 304450542) lygiomis dalimis po 26,09 Eur (dvidešimt šešis eurus 9 ct) bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą valstybei, sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, nurodant įmokos kodą 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                              Lina Muchtarovienė