Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-167-335/2016
Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00117-2016-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.2.; 2.7.10.; 2.14.3. (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. gegužės 16 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,
sekretoriaujant Astai Kanapienienei,
dalyvaujant R. Z.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, teisto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
n u s t a t ė:
R. Z. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2016-04-02, 17.55 val., Molėtų r. Bijutiškio k., Liepų g, vairavo S. R. priklausančią transporto priemonę - automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (4,62 promilių) ir neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. Be to jis nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Tokie R. Z. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str., 128 str. 1 d. ir 1241 str. 8 d., nes jis pažeidė KET 5, 14 ir 16 p. reikalavimus.
R. Z. dėl protokole užfiksuotų pažeidimų neprisipažino ir paaiškino, kad tiek iš vakaro, tiek minėtą dieną jis vartojo labai daug alkoholinių gėrimų. Tvirtino, kad automobilio (duomenys neskelbtini) nevairavo, nėra net jame sėdėjęs, S. R. pažįstąs menkai, su juo niekada nebendravo ir jo automobiliu nesinaudojo, vairuotojo pažymėjimo neturįs ir nemokantis vairuoti. Nesuprantąs kodėl policijos pareigūnai teigė, kad jis vairavo minėtą automobilį.
Nepaisant neprisipažinimo, jo kaltė įrodyta ištirtais įrodymais.
Liudytojas S. R. teismui paaiškino, kad R. Z. yra jo klasioko sūnus ir pavadino jį netgi savo draugu, tačiau jam savo automobilio niekada nėra davęs. Balandžio 2 d. po darbo, jis, S. R., automobiliu (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie Bijutiškio k. esančios parduotuvės ir paliko jį nerakintą su rakteliais užvedimo spynelėje, o pats nuėjo švęsti savo gimtadienio. Po to automobilio ten, kur paliko, neberado ir iš policijos pareigūnų sužinojo, jog juo neblaivus važinėjosi R. Z. ir automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę Molėtuose, iš kurios susimokėjęs 140 EUR jį atsiėmė po 2 savaičių. Suprantąs, kad kaip savininkas nerūpestingai elgėsi su automobiliu jį palikdamas neužrakintą, bet pretenzijų R. Z. neturėjo.
Liudytojas P. M. paaiškino, kad minėtą dieną jis asmeniškai matė Bijutiškio kaime, kur gyvena, kaip R. Z. dideliu greičiu per gyvenvietę link parduotuvės labai pavojingai pralėkė pilkos spalvos automobiliu (duomenys neskelbtini). Iš jo vairavimo jis aiškiai suprato, kad R. Z. yra girtas, be to, jis neturi vairuotojo pažymėjimo ir kai jis važiavo atgal nuo parduotuvės, variklis užgeso ir jis išlipęs ėjo kažkieno prašyti pagalbos, aiškiai matė jį esant visiškai girtą. Daugiabučio namo kieme prie tos gatvės buvo vaikų, todėl matydamas grėsmę jiems jis, P. M., paskambino policijai ir apie tai pranešė bei laukė kol pareigūnai atvažiavo ir rado girtą R. Z..
Liudytoja J. R. paaiškino, kad tą dieną su vaiku sėdėjo kieme ir iš arti matė kaip dideliu greičiu AUDI markės automobiliu nuo Dubingių pusės atvažiavo R. Z. ir nuėjo į parduotuvę, paskui jam grįžus užgeso variklis ir nesisekė jį užvesti, tad bandė automobilį nustumti į kelkraštį; jis dėl girtumo griuvinėjo, bet tuoj atvažiavo policija.
Analogiškus parodymus davė ir liudytojas T. R..
Visi šie liudytojai tas pačias aplinkybes paaiškino ir policijos vyr. patruliui 2016-04-02 (b.l. 10-13). Jų parodymai yra nuoseklūs, papildantys vieni kitų ir teismui nėra jokio pagrindo jais abejoti. Tuo tarpu R. Z., akivaizdu, neigė savo kaltę tik siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.
Tačiau jo priešinga teisei veika, susijusi su vairavimu neturint tam teisės, turi būti kvalifikuojama ne pagal abu atskirus straipsnius – LR ATPK 128 str. 1 d. ir 129 str., bet tik pagal ATPK 129 str., taip pat ir ATPK 1241 str. 8 d.
LR ATPK 129 str. nustato, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, - užtraukia baudą vairuotojams nuo 1158 EUR iki 1448 EUR su transporto priermonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, šiame straipsnyje, be kita ko, numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju R. Z. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 str. 1 d. yra perteklinis.
R. Z. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), 2016-04-28 teismo nutartimi jam paskirtas areštas 90 parų (žr. LITEKO).
Pagal LR ATPK 30 str., spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį – vairavimas neblaiviam, ypač esant sunkiam girtumo laipsniui ir apskritai net neturint teisės vairuoti transporto priemones, gali sukelti itin skaudžių pasekmių. Kartu įvertinama pažeidėjo asmenybė: R. Z., kaip minėta, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už girto pasirodymą viešoje vietoje, nedirba.
Šiuo atveju teismas netaiko automobilio konfiskavimo, nes pažeidėjas jį vairavo savavališkai, be automobilio savininko S. R. leidimo.
Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.
Vadovaudamasis LR ATPK 129 str., 1241 str. 8 d., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r i a:
R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. ir skirti jam 5 EUR baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 129 str. ir skirti jam 1200 EUR baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
LR ATPK 33 str. 2 d. pagrindu nuobaudas subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, galutinai R. Z. skirti 1200 EUR (tūkstantį du šimtus) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Paskirtą baudą asmuo turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme gavėju nurodant VMI, gavėjo kodą 188659752, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį kodą ROIK 16056600949 ir įmokos kodą.
Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė