Baudžiamoji byla Nr. T-17-903/2018

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 15 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei,

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui Jorinui Janavičiui,

nuteistajam A. Š. (A. Š.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo probuojamojo A. Š. (A. Š.), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, skundą dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-11-23 sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-01 nuosprendžiu A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta 10 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-07-26 nutartimi A. Š. paleistas iš pataisos namų, taikant intensyvią priežiūrą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi A. Š. pakeistos probacijos sąlygos, įpareigojant dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2019-11-02.

A. Š. 2017-11-03 pateikė probacijos tarnybai prašymą išleisti jį periodiškai laikinai į darbines komandiruotes į užsienį ir atitinkamai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo.

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius 2017-11-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino A. Š. prašymo, motyvuodamas tuo, jog jam išvykus iš Lietuvos Respublikos, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pareigūnai neturės galimybės kontroliuoti jo elgesio ir taip nebus vykdoma pareigūnams valstybės deleguota funkcija. Taip pat sprendime nurodyta, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius laikosi pozicijos, kad probuojamieji gali vykti į kitas užsienio šalis tuo atveju, kai atitinka įstatyme Nr. XII-1322 “Dėl Europos sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo”, kuriame yra reglamentuotos Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimų dėl probacijos perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms tvarka ir sąlygos, numatytas sąlygas. Vadovaujantis šiuo įsakymu teismo sprendimas negalėtų būti perduodamas vykdyti į kitas Europos šalis, nes A. Š. išvykimai iš Lietuvos Respublikos būtų trumpalaikiai, susiję su komandiruotėmis, o ne gyvenamosios vietos keitimu. Kitų teisės aktų, reglamentuojančių trumpalaikius išvykimus iš Lietuvos Respublikos, kuriais remiantis Probacijos skyrius galėtų A. Š. išleisti vykti į užsienį, nėra.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2017-12-12 gautas probuojamojo A. Š. prašymas (skundas) dėl Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-11-23 sprendimo panaikinimo, kuriame jis prašo leisti esant būtinumui, vykdant darbines funkcijas, periodiškai laikinai išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų, apie tai kiekvieną kartą informuojant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių. Prašyme A. Š. nurodo, jog nuo 2017-06-21 pagal neterminuotą darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Įmonė vykdo tolimuosius reisus į užsienio šalis, o komandiruočių trukmė nuo 4 savaičių iki 2 mėnesių. Kadangi jam taikomi tam tikri apribojimai, jis neturi galimybės išvykti į užsienio komandiruotes. Mano, kad turėdamas galimybę išvykti į užsienio komandiruotes būtų ne tik labiau naudingas darbdaviui, bet, visų pirma, turėtų galimybę daugiau uždirbti, o tai reiškia ir greičiau atiduoti visas skolas. Pažymi, jog po antstolio atskaitymų iš 500 eurų („ant popieriaus“) atlyginimo jo reikmėms telieka 208 eurai. Mano, kad galimybė darbo reikalais išvykti už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų tikrai nepadarytų niekam žalos bei nesukeltų jokių padarinių visuomenės saugumui, be to, savo elgesiu laisvės atėmimo vietoje bei jau būdamas laisvėje įrodė, kad tikrai nėra jokių prielaidų manyti, kad galėtų kažkaip grubiai pažeisti Probacijos įstatymo nuostatas.

Teismo posėdyje probuojamasis A. Š. skundą palaikė jame nurodytais motyvais, prašė leisti vykti į komandiruotę 2 mėnesiams, grįžus atsižymėti probacijos tarnyboje, po to mėnesį būti Lietuvoje, vėliau vykti į komandiruotes tokiu pačiu režimu.

Teismo posėdyje prokurorė ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad probuojamasis A. Š. nuo 2016-08-05 buvo įregistruotas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą bei supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teisės pažeidimų darymą, taip pat supažindintas dėl intensyvios priežiūros laikymo naudojant elektronines stebėjimo priemones. Nuo 2016-11-23 buvo fiksuoti 2 elektroninio stebėjimo dienotvarkės nesilaikymo atvejai, taip pat buvo nustatytas apsvaigimas nuo alkoholio bei atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą rizikos nusikalsti lygis pakito iš žemos į vidutinę, nustatytas svertinių taškų padidėjimas, todėl intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas iki 2017-02-05. 2017-01-27 naudojant OASys metodiką, nustatyta, kad A. Š. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (44 balai iš 168 galimų ). Atsižvelgiant į tai, kad per intensyvios priežiūros laikotarpį A. Š. išklausė elgesio pataisos programą, toliau dalyvauja elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“, šiuo metu dirba, nebuvo nustatyta apsvaigimų nuo psichiką veikiančių medžiagų, pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo paskutinio atlikto vertinimo sumažėjo 1 svertiniu tašku, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nesikreipė dėl intensyvios priežiūros termino pratęsimo, tačiau kreipėsi į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutartimi A. Š. pakeistos probacijos sąlygos, įpareigojant dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2019-11-02.

Teismo posėdyje Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovas probuojamąjį A. Š. charakterizavo teigimai, nurodė, kad po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-03-03 nutarties jis nusižengimų nepadarė, vykdė visas probacijos sąlygas, dalyvavo programose. Taip pat paaiškino, kad tiek individualus priežiūros planas, tiek teismo skirtų pareigų vykdymo kontrolė gali būti lanksti, priklausomai nuo probuojamojo elgesio ir jo keliamos rizikos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tikslinga leisti probuojamajam periodiškai išvykti į ne ilgesnes nei 2 mėnesių komandiruotes į užsienį, apie išvykimą iš Lietuvos Respublikos dirbti ir grįžimą į Lietuvos Respubliką informuojant nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją. Toks leidimas, teismo nuomone, netrukdytų Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui planuoti ir vykdyti probuojamojo A. Š. priežiūrą ir tai iš esmės nepažeistų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kadangi Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius bus informuotas apie tai, kada nuteistasis bus Lietuvoje, o kada dirbs užsienyje. Akcentuotina, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius turėtų sudaryti asmeniui kuo palankesnį probacijos programos įgyvendinimą, remiantis Probacijos įstatyme numatytais reguliavimais, skatinti, kad probuojamasis asmuo tinkamai vykdytų numatytus įpareigojimus ir sėkmingai integruotųsi į visuomenę. Šiuo konkrečiu atveju nuteistasis dirbtų užsienyje ne nepertraukiamai, jis kas du mėnesius grįžtų į Lietuvą, todėl akivaizdu, kad tai iš esmės visiškai suderinama ir su Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytomis bendrosiomis probuojamojo pareigomis, t. y. kad nuteistasis privalo vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pažymėtina, kad šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui, kuris privalo kontroliuoti, kaip nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus (o jei jų nevykdo – imtis atitinkamų priemonių), būtų užkirstas kelias vykdyti probuojamojo priežiūrą, todėl tiek dirbant jam Lietuvos Respublikoje, tiek ir užsienyje, jo kontrolė iš esmės nesikeičia.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-11-23 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Leisti nuteistajam A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodiškai išvykti į ne ilgesnes nei 2 mėnesių komandiruotes į užsienį, apie išvykimą iš Lietuvos Respublikos dirbti ir grįžimą į Lietuvos Respubliką informuojant Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių.

Nuteistojo A. Š. (A. Š.) atsiskaitymo su jo priežiūrą vykdančia institucija tvarką pavesti nustatyti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                       Gintaras Stonkus