Baudžiamoji byla Nr. e1-2185-409/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47869-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

 (S)

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja A. K., išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės D. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, pradinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-08 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 3 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme, 2015-04-22 paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, atlikus bausmę, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, ir 

n u s t a t ė :

D. Z. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei E. D., o būtent: 2020-12-06 apie 20.30 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tyčia nuvertė nukentėjusiąją E. D. ant grindų, po ko įspyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į įvairias jos kūno vietas, bei ne mažiau kaip du kartus sudavė delnu į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. D. fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. Z. kaltė įrodoma jo paties, nukentėjusiosios, liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020-12-06, apie 20. 30 val., jis sumušė savo sugyventinę E. D., tai yra, ją nuvertė ant žemės, o po ko jai įspyrė kelis kartus, bei sudavė delnu, galėjo būti ne mažiau kaip du kartai, kur tiksliai pataikė, į kokias kūno vietas, nepasakys, nes nepamena. Kiek kartų jai įspyrė tiksliai nepamena, bet galėjo būti ne mažiau kaip trys kartai. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas nepamena, galėjo būti, kad dėl kokio pasakyto žodžio, kad įsižeidė, mes, abu buvo neblaivūs. Daugiau apie įvykį nieko nepamena. Tikrai nuoširdžiai gailisi, dėl to, kas nutiko, po įvykio E. atsiprašė, ji atleido, jokių pretenzijų ji neturi. Sutinka, kad tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam paskirta bausme. (1 t., b. l. 106-109, 112-115).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. D. parodė, kad D. Z., jai būnant virtuvėje, suėmė už rūbų, kiek pamena už peties, nuvertė ant žemės. Kiek pamena krisdama ant žemės niekur nesusižalojo, neužsigavo, tačiau nuvertus ant žemės, jis pradėjo spardyti ne mažiau kaip tris kartus į vidurinę kūno dalį, kliuvo kiek pamena labiau į dešinį šoną, pilvą, bet kadangi ji muistėsi, spirdamas galėjo pataikyti ir į kitas kūno vietas, tokiais veiksmais jis sukėlė  fizinį skausmą. Kai D. pradėjo spardyti,  ji verkė, šaukė, prašė, kad  nemuštų, bandė stotis. Ar jis iš kojos pataikė ir į galvą, tiksliai nepasakys. Jai vis dar būnant ant grindų, jis pradėjo mušti  rankomis į galvos sritį, dėl ko skaudėjo ir juto fizinį skausmą. (1 t., b. l. 38-41).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad 2020-12-07 davė parodymus, tiksliai neprisiminė aplinkybių dėl girtumo. Vėliau išblaivėjo ir prisiminė detalesnes įvykio aplinkybes, gali parodyti, kad konflikto metu jis sėdėjo virtuvėje prie stalo ir matė, kad sūnėnas D. muša savo sugyventinę, bet tiksliai neprisimena kiek smūgių jai buvo suduota. Galėjo suduoti smūgius ranka, nes matė kaip D. mosikavo rankomis, rėkavo. Į kokią kūno vietą buvo suduota sugyventinei tiksliai nematė, nes pats buvo sutrikęs dėl kilusio konflikto.  Gailisi, kad iš karto neprisiminė visų įvykio aplinkybių. (1 t., b. l. 80-84, 87-91).

Iš 2020-12-06 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad gautas E. D. pranešimas, kad buto virtuvėje vartojant alkoholinius gėrimus kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis D. spyrė į galvą, sudavė rankomis į pilvo sritį, taip sukėlė fizinį skausmą; užfiksuotas patinimas veide; nustatytas girtumas. (1 t., b. l. 8-11);

Iš 2020-12-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima Body kamera užfiksuotas vaizdas įvykio vietoje (1 t., b. l. 23-25);

Iš 2020-12-06  apžiūros protokolo ir jo priedo fotolentelės matyti, kad apžiūrima įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur vyko konfliktas. Matyti akivaizdūs girtavimo požymiai, daugiau nusikalstamos veikos požymių ar objektų neregima. (1 t., b. l. 26-35);

Iš 2020-12-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. D. kūne, atkreipiant dėmesį į veidą, galvos plaukuotąją dalį, nugarą ir juosmenį, sužalojimo žymių nėra. (1 t., b. l. 55).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo D. Z. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis D. Z. 2020-12-06 tyčia nukentėjusiąją sugyventinę E. D. nuvertė ant grindų, po ko įspyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į įvairias jos kūno vietas, ne mažiau kaip du kartus sudavė delnu į galvos sritį ir taip sukėlė nukentėjusiajai E. D. fizinį skausmą, todėl jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, D. Z. pripažinti kaltu ir už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. Z. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu D. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per teismo nustatytą terminą.

Kaltinamasis D. Z. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (1 t., b. l. 155).

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. Z., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. D. Z. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 134-140), nedirba (1 t., b. l. 133), užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 132). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu straipsniu kaltinamajam skirtini įpareigojimai. Atsižvelgiant į asmenį charakterizuojančias aplinkybes – teisiamas teistumui išnykus, todėl pagal baudžiamąjį įstatymą laikomas neteistu, intensyvi priežiūra neskirtina. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė D. Z. sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu skirtinas įpareigojimas per 4 mėnesius nuo teismo sprendimo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę, todėl jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, D. Z. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020-12-06 20.50 val. iki 2020-12-08 14.25 val. (2 paros) ir laikytina, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas. (1 t., b. l. 98-99, 100-101).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios E. D. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja (1 t., b. l. 128-130) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys voke prie bylos galinio viršelio, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo sprendimo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir D. Z. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu įpareigojant per 4 (keturis) nuo teismo sprendimo vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu D. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią D. Z. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, D. Z. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2020-12-06 20.50 val. iki 2020-12-08 14.25 val. (2 paras), ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

D. Z. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. D., įpareigojant nesilankyti nukentėjusiosios E. D. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti D. Z., kad tuo atveju, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti D. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja        Astra Karpytė