Skundas Nr. II-608-1035/2019

        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03881-2019-3

        Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Kamilei Labanauskaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. M., jo atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Morozovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-15476-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

        R. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. R. M. nubaustas už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. 02.19 val. Vilniuje, Gariūnų g., vairavo transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,13 promilių girtumo laipsnis, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, R. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą kiek galima trumpesniam terminui arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Skunde nurodyta, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Šį pažeidimą padarė nesąmoningai, o pagrįstai tikėdamasis, kad alkoholio matuokliu nebus nustatyta įstatymų nustatyta leidžiamą neblaivumą viršijanti riba (t. y. daugiau kaip 0,4 promilių). Pažeidimo dienos išvakarėse kartu su sutuoktine buvo svečiuose pas šeimos draugus (duomenys neskelbtini). Vakaro metu vaišinosi ir vartojo vyną saikingais kiekiais. Maždaug prieš keturias valandas iki pradedant vairuoti transporto priemonę buvo vartojęs dvi 0,2 l talpos taures vyno (apie 11 procentų alkoholio), stiprių alkoholinių gėrimų nevartojo, nes žinojo, kad praėjus kelioms valandoms turės vairuoti. Prieš vairuodamas automobilį, buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme jau bus tikrai išsisklaidęs, nes jautėsi puikiai, nesijautė jokio nuovargio, galvos svaigimo ar kitų neblaivumo pasireiškimo simptomų, po vyno vartojimo buvo jau praėję apie 4 valandos, sutuoktinė neužsiminė, kad nuo jo būtų jautęsis alkoholio kvapas, todėl buvo užtikrintas, kad yra visiškai blaivus. Be to, savo neblaivumą prieš sėsdamas už vairo patikrino savo asmeniniu nesertifikuotu alkotesteriu Clatronic, kuris parodė 0,2 promiles. Matomai dėl to, kad vakaro metu beveik neužkandžiavo, jo iškvėptame ore alkoholio matuokliu visgi buvo nustatyta leistiną alkoholio kiekio ribą organizme viršijanti alkoholio garų koncentracija. Nesąmoningą, netyčinį šio nusižengimo padarymą liudija ir tai, kad turėdamas beveik trisdešimt metų vairavimo stažą niekada nėra trauktas administracinėn atsakomybėn už šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymą, taigi nėra piktybinis KET pažeidėjas, nesuvokiantis ką darantis arba suvokiantis, numatantis pasekmes ir specialiai taip besielgiantis. Teisė vairuoti jam yra būtina. Yra doras, dirbantis žmogus, (duomenys neskelbtini) metus atidavė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) metų pabaigoje dėl sveikatos problemų ((duomenys neskelbtini)) išėjo į taip vadinamą atsargą (pensiją). Per tarnybą (duomenys neskelbtini) yra užsitarnavęs ne vieną gyventojo padėką, apdovanotas valstybiniais apdovanojimais. Kadangi iš gaunamos menkos pensijos išgyventi turint šeimą beveik neįmanoma, buvo užsiregistravęs į Užimtumo tarnybą, vėliau dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimą (duomenys neskelbtini). Jo darbui yra būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones. Netekęs šios teisės, buvo priverstas sustabdyti individualią veiklą ir nuo to laiko negauna realių pajamų šeimos pragyvenimui. Kitokių darbų (tiksliau fiziškai sunkesnių) dirbti negali dėl tų pačių sveikatos problemų, dėl kurių buvo priverstas išeiti iš tarnybos (duomenys neskelbtini). Matomai dėl (duomenys neskelbtini) poveikyje blogiau veikiančių kepenų ir lėčiau skaidėsi alkoholis, todėl ir galimai buvo nustatytas didesnis alkoholio kiekis iškvėptame ore nei tikėtasi. Šiuo metu yra bedarbis. Aktyviai dalyvauja darbo ieškančio asmens programose ir jau susirado darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tam reikalinga turėti vairuotojo pažymėjimą. Su sutuoktine užaugino du vaikus. Jaunesnysis, nors ir sulaikęs pilnametystės, tačiau yra pilnai išlaikomas jų, kadangi dar nėra baigęs mokslų (duomenys neskelbtini). Po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Niekada nebuvo linkęs vartoti alkoholį, visada tik saikingai ir tik rimtomis progomis tekdavo jį pavartoti. Pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos, ateityje atidžiai laikytis įstatymų ir nedaryti naujų administracinių nusižengimų, nes ir niekada nebuvo linkęs pažeidinėti įstatymus.

Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad R. M. skunde išdėstytuose motyvuose nėra išskirtinių aplinkybių, kad būtų galimybė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytus pagrindus.

Teismo posėdyje R. M. palaikė skunde nurodytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad visiškai sutinka su pažeidimu, gailisi. Nusižengimą padarė netyčia, nes pats (duomenys neskelbtini) metus kovojo su tokiais vairuotojais. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Prašo teismo, jeigu yra galimybė, sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Pats save griaužia, negali sau atleisti. Yra pasekmės šeimoje. Nutarė pinigus, kuriuos buvo sutaupęs, skirti administracinei nuobaudai sumokėti. Sūnus yra akademinėse atostogose, pastarąjį išleido į (duomenys neskelbtini). Ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini) pagal individualios veiklos pažymą. Intensyviai dirbant (duomenys neskelbtini) galima uždirbti apie 700–800 Eur per mėnesį. Norėtų papildomo darbo. Įmonės direktorius yra jo brolis, kuris užsiima transporto priemonių prekyba. Pastarasis žadėjo jį priimti į vairuotojo pareigas, kadangi vienas nespėja.

Teismas pagarsino policijos pareigūno R. S. 2019 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. apie 01.16 val., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu S. S. (S.), iš Vilniaus miesto VPK OVS gavo pranešimą, kad pranešėjas važiuojant iš Kauno į Vilnių, ties Vieviu mato automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas nesaugiai vairuoja, galimai yra apsvaigęs. Stovint Gariūnų g. pastebėjo važiuojantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtą automobilį, apie 01.25 val., sustabdė Vilniuje, Gariūnų g. Automobilį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo R. M.. Bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų, prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, vakar vakare su draugu išgėrė degtinės butelį. Kartu su vairuotoju automobilyje buvo R. M. sutuoktinė (atsisakė prisistatyti), kurią vežė namo iš (duomenys neskelbtini). Tikrinant blaivumą, apie 02.12 val., Gariūnų g., R. M. į alkotesterį įpūtė 1,13 prom. (b. l. 17).

Po tarnybinio pranešimo pagarsinimo R. M. atsakydamas į teismo klausimus paaiškino, kad su pareigūnu jokio pokalbio nebuvo, ką ir kaip gėrė. Žmona galėjo kvapo nepajusti, nes pati buvo išgėrusi. Negali pakomentuoti, ką pareigūnas parašė tarnybiniame pranešime. Puikiai viską atsimena, iškart sustojo, kai jie (policijos pareigūnai) jį sustabdė. Jis būtų nevažiavęs. Buvo (duomenys neskelbtini) pas draugus, buvo jo žmonos brolis. Tai buvo susitikimas sutaikyti. Įvyko konfliktas tarp jo sutuoktinės ir jos brolio žmonos. Suprato, kad gali būti liūdnos pasekmės, todėl pasakė: „Sėdam ir važiuojam“. Neturėjo sukelti įtarimo važiuojant. Suprato, kad greičiausiai pranešimas buvo iš vietos, kurioje buvo svečiuose.

Liudytojas R. S. teismo posėdyje parodė, kad sustabdė automobilį Toyota, kurį vairavo skundą padavęs asmuo. Įvykio metas buvo vėlus vakaras, apie 23.00 val. Įvykio vieta – Gariūnų g. Buvo gautas pranešimas, kad vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Policijos stabdomas asmuo iškart sustojo. Asmuo pro juos (policijos pareigūnus) pravažiavo ir jie važiavo pastarajam iš paskos, kad jį sustabdytų. Jei ne pranešimas, važiavimas nebūtų sukėlęs jokių įtarimų. Važiavo tvarkingai. Asmuo buvo susijaudinęs, aiškino, kad važiuoja namo su sutuoktine. Iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Asmuo teigė, kad sutuoktinė vartojo alkoholį, dėl to automobilyje yra alkoholio kvapas. Kai pradėjo bendrauti su asmeniu, alkoholio kvapas neužsiuodė. Vėliau pasijautė alkoholio kvapas, patikrino jo blaivumą. Visada sustabdyto asmens klausia, ar per 15 min. vartojo alkoholinius gėrimus. Negali atsakyti, ką asmuo pasakė į klausimą dėl alkoholio vartojimo. Teismui paskelbus vyr. patrulio R. S. 2019 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinį pranešimą (b. l. 17), liudytojas patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Po liudytojo apklausos skundą padavęs asmuo R. M. papildomai paaiškino, kad praeito posėdžio metu buvo pamiršęs su pareigūnu pokalbį dėl degtinės. Pareigūnas jo paklausė: „Ką Jūs galėjote gerti?“, jis atsakė: „Ką vyrai geria? Vyrai geria degtinę“. Tai buvo ne paaiškinimai, o tiesiog pokalbis su pareigūnu, kol formino dokumentus. Vienas pareigūnas rašė protokolą, su kitu pareigūnu bendravo.

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai R. M. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skunde R. M. savo kaltės neneigia, nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 12 mėnesių, prašydamas panaikinti specialiosios teisės atėmimą arba sutrumpinti šios specialios teisės atėmimo terminą kiek galima trumpesniam terminui, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas skundo ribose (ANK 642 str. 2 d.).

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad jį priėmusi institucija, skirdama administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę R. M., atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ANK 35 str. 1 d. 1 p.) ir į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiamu nutarimu R. M. paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisė vairuoti transporto priemones atimta ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytam minimaliam terminui.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad nagrinėjamu atveju R. M. visiškai pagrįstai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas. Jos terminas nustatytas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, numatytas ANK 34 straipsnio 3 dalyje. Taikyti R. M. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nustatyti trumpesnį administracinio poveikio priemonės taikymo terminą, nei yra numatytas ANK 422 straipsnio 9 dalyje, arba neskirti jam administracinio poveikio priemonės, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą teisė vairuoti transporto priemones atimama nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju R. M. buvo nustatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

        R. M. skunde ir teismo posėdyje nurodytos dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo kylančios neigiamos pasekmės, t. y. apribotos galimybės vykdyti darbines funkcijas, galimybė susirasti darbą, gauti realias pajamas šeimos pragyvenimui, sunkumus vykdyti finansinius įsipareigojimus bankui, nesudaro pagrindo trumpinti šios teisės atėmimo termino. Visos šios aplinkybės buvo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jos nesutrukdė R. M. vairuoti neblaiviam, jos jam nebuvo svarbios, tačiau tapo labai svarbios padarius administracinį nusižengimą. Prieš darydamas administracinį nusižengimą R. M. žinojo apie savo darbo pobūdį, taip pat žinojo galimas vairavimo esant neblaiviam pasekmes, tačiau vis tiek vairavo neblaivus. Iš visuomenės pozicijų būtų nesuprantama, jei administracinį nusižengimą padaręs asmuo toliau patogiai gyventų ir nepatirtų jokių nepatogumų arba patirtų tik minimalius, nenusižengti neskatinančius suvaržymus. Jau ilgą laiką valstybė skiria didelį dėmesį girtų vairuotojų visuomenei keliamiems pavojams viešinti, vykdo politiką šviesti vairuotojus, kad jie nevairuotų apsvaigę, tačiau R. M. į tai neatkreipė dėmesio ir nesilaikė elementarių savo ir visuomenės narių saugumo taisyklių. Šioje byloje padaryto teisės pažeidimo pobūdis ir mastas, lyginat jį su kitais tokios pat rūšies nusižengimais, taip pat jo asmenybė, nėra išskirtiniai. Nėra jokių itin svarbių aplinkybių, rodančių šios administracinio poveikio priemonės akivaizdų neproporcingumą. Teismas pažymi, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Taigi administracine nuobauda (administracinio poveikio priemone) siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels R. M. nepatogumus, negali būti pagrindas, leidžiantis neskirti ar trumpinti šios teisės atėmimo terminą. Priešingai, tam tikri nepatogumai yra neišvengiama minėtos nuobaudos skyrimo pasekmė. Pažeidėjo asmeninių ir jo šeimos narių poreikių tenkinimas bei kita veikla, kurios atlikimą palengvina teisė vairuoti transporto priemones, negali būti iškeliami aukščiau už visuomenės poreikį turėti saugias eismo sąlygas. R. M. vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo riziką, galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimiesiems dėl neleistino elgesio.

Dėl skunde nurodytų argumentų, kad R. M. kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, niekada nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus per beveik (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą (nustatyta iš pažeidėjo žodžių), pažymėtina, jog šios aplinkybės jau buvo įvertintos nutarimą priėmusios institucijos parenkant R. M. skirtinos administracinės nuobaudos dydį, t. y. skiriant minimalią baudą ir atimant teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui. Be to, iš skundo matyti, kad nors R. M. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neneigia, tačiau linkęs pateisinti padarytą nusižengimą, jį sumenkinti, skunde nurodydamas, jog pažeidimas padarytas nesąmoningai, nesiekiant tyčia pažeisti Kelių eismo taisykles, pagrįstai tikėdamasis, kad alkoholio matuokliu nebus nustatyta įstatymu nustatyta leidžiamą neblaivumą viršijanti riba, žinodamas, kad praėjus kelioms valandoms turės vairuoti, nevartojo stiprių alkoholinių gėrimų, išgėrė tik dvi taures vyno, jokių neblaivumo požymių nejautė, sutuoktinė neužsiminė, kad nuo jo būtų jautęsis alkoholio kvapas, be to, prieš sėsdamas už vairo pasitikrino neblaivumą asmeniniu alkotesteriu, kuris parodė tik 0,20 promilių, matomai dėl to, kad vakaro metu beveik neužkandžiavo ir serga (duomenys neskelbtini) galimai buvo nustatytas didesnis alkoholio kiekis iškvėptame ore nei tikėtasi. Priešingai, skunde nurodytas aplinkybes dėl neblaivumo požymių nebuvimo paneigia tarnybiniame pranešime esantys duomenys, kad buvo gautas pranešimas, jog pranešėjas mato automobilį, kurio vairuotojas nesaugiai vairuoja, galimai yra apsvaigęs, policijos pareigūnui bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, sunkiai pastovėjo ant kojų, prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus vakar vakare su draugu, išgėrė degtinės butelį. Apklausiamas teisme policijos pareigūnas patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į skundą padavusio asmens nenuoširdumą, t. y. jam buvo nustatytas 1,13 promilės neblaivumo laipsnis, tačiau skunde asmuo nurodė, kad buvo išgėręs tik dvi taures vyno, o jį sustabdžiusiems pareigūnams nurodė, kad kartu su draugu išgėrė degtinės butelį. Patikros sertifikato duomenimis alkotesteris, kuriuo R. M. nustatytas neblaivumas, yra tinkamas, alkotesterio parodymų administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu R. M. neginčijo. Taigi skunde nurodytos aplinkybės dėl didesnio alkoholio kiekio iškvėptame ore nustatymo nei tikėtasi vertintinos kritiškai. Kita vertus, tai neturi reikšmės R. M. nustatymam konkrečiam neblaivumo laipsniui. Be to, skunde nurodytos aplinkybės dėl saikingo vyno vartojimo, žinant, kad po kelių valandų reikės vairuoti (grįžti namo), prieštarauja R. M. teisme nurodytoms aplinkybėms dėl priežasties išvažiuoti iš svečių. Teismo posėdyje aiškinantis aplinkybes dėl gauto pranešimo apie nesaugiai „Toyota“ automobilį vairuojantį asmenį, R. M. nurodė, kad pranešimas galėjo būti gautas iš tos vietos, kurioje jis svečiavosi, nes buvo kilusi konfliktinė situacija ir jie su sutuoktine turėjo išvažiuoti. Šios aplinkybės iš esmės paneigia skunde nurodytas aplinkybes, kad R. M. svečiuose saikingai vaišindamasis alkoholiniais gėrimais žinojo, kad jam už kelių valandų reikės vairuoti. Priešingai, iš R. M. teisme nurodytų aplinkybių matyti, kad grįžimas iš svečių (vairavimas) nebuvo iš anksto planuotas, o buvo sąlygotas kitų aplinkybių (kilusio konflikto ir nenoro jį gilinti). Dėl šių priežasčių (taip pat dėl objektyviai nustatytos alkoholio koncentracijos – 1,13 prom.) teismas kritiškai vertina skundo motyvus dėl saikingo alkoholio vartojimo vakaro metu.

Skunde akcentuojama, kad jis (R. M.) niekada nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus per beveik (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą. Šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. M., nors ir pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, tačiau praeityje padarytas realų pavojų kitiems eismo dalyviams keliantis pažeidimas – R. M. Mokslininkų g. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 40 km/h greitį, važiavo 55 km/h greičiu.

Teismas neturi pagrindo nustatyti trumpesnio už minimalų šios priemonės termino ir dėl tos priežasties, kad R. M. buvo nustatytas 1,13 promilės girtumo laipsnis, t. y. labai arti lengvo girtumo laipsnio (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) viršutinės ribos. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į aiškią ir kryptingą įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro neblaivūs vairuotojai. Pažymėtina, kad už asmenų vairavimą motorinę transporto priemonę būnant neblaiviam, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, numatyta net baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. M. padarė šiukštų KET pažeidimą, kuris kelia grėsmę ne tik kelių eismo saugumui, bet ir paties pažeidėjo bei kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir nuosavybei. Aplinkybė, kad nusižengimu nebuvo padaryta žala jokiems materialiems gėriams, nelengvina pažeidėjo teisinės padėties, kadangi esant kitokioms aplinkybėms (padarius žalą) jam kiltų ne tik administracinė atsakomybė, bet ir kitos rūšies teisinė atsakomybė.

Įvertinus visa, kas buvo aptarta, nėra pagrindo manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai gali būti pasiekti R. M. netaikant administracinio poveikio priemonės ar nustatant trumpesnį jos taikymo terminą.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-15476-2019 palikti nepakeistą ir R. M. skundo netenkinti.

        Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Valerij Lauš