Baudžiamoji byla Nr. 1-245-923/2022

Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00003-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2; 1.2.18.8.2; 1.2.18.10; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.8; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė,

sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, Tomui Žukauskui, Laimai Grėbliūnienei,

dalyvaujant prokurorui Aidui Amparavičiui,

kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Ramūnui Putinui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB ,,P.“, MB ,,V. g.“, MB ,,P. i.“, MB ,,V. t.“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-11-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda,

2011-07-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda,

2012-01-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 1 dalį – 80 MGL (10 400 Lt)dydžio bauda,

2015-10-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams ir 2780,35 Eur dydžio bauda,

2017-01-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams ir 2780,35 Eur dydžio bauda, konfiskuotas nusikalstamos veikos rezultatas – 39 142,52 Eur. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2020-02-14 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bauda neišieškota,

2020-04-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 202 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-14 nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2020-04-10 nuosprendis pakeistas – iš D. B. priteista konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 418 141,11 Eur. 2021-07-14 D. B. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, bauda ir konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma neišieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos). 

Teismas

n u s t a t ė :

D. B. (toliau – D. B.), būdamas Mažosios bendrijos (toliau – ir MB) ,,P. r.” (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingu už bendrijos buhalterinės apskaitos  organizavimą ir tinkamą dokumentų pateikimą buhalterei,  dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apskaitos dokumentų išsaugojimą apskaitą tvarkančiai buhalterinę apskaitą nuo 2019-04-18 iki 2020-05-28 pagal 2019-04-18 paslaugų teikimo sutartį  Nr.2019/04/18-1 MB „V.“ atstovei L. D.-L., o laikotarpiu  nuo  2020-06-01 iki 2020-12-31 apskaitą  tvarkiusiai L. A., priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, laikotarpiu nuo 2019-03-13 iki 2020-12-31 Kauno apskrityje, tiksliai nenustatytose vietose, komercine-finansine prasme  būdamas susijęs su  kitomis jo vadovaujamomis įmonėmis: MB „S. p.“, MB „P. LT.“, MB „P. v.“, MB ,,P. d.“,  MB “V. t.“ , UAB „V. M.“,   siekdamas bendrijos  naudai padėti išvengti mokėtinus mokesčius, suklastodamas dalį apskaitos dokumentų, surašant juose žinomai neteisingus duomenis apie neįvykusias ūkines operacijas ir pateikiant juos buhalterei, nežinančiai apie  daromas nusikalstamas veikas, kuri šiuos dokumentus įtraukė į apskaitą, taip apgaulingai per apskaitą tvarkiusias bendrovę MB „V.“, o vėliau L. A., nežinančioms apie jo nusikalstamą veiką,  apgaulingai tvarkė teisės aktais reikalaujamą  Mažosios bendrijos „P. r.” buhalterinę apskaitą:  pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 :

- 13 straipsnio 1 dalies 4-5 punktuose nurodytų reikalavimus, kad dokumentų rekvizitai (ūkinių operacijų turinys ir jų rezultatai pinigine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose,

- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitą  privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, nes  į bendrijos apskaitą buvo įtraukti dokumentų, kuriuose įformintos ūkinės operacijos neįvyko nurodytomis aplinkybėmis, duomenys:

 1. jis pateikė  buhalterėms 2019 metais  į apskaitą įtraukti  20 328 Eur (iš jų: paslaugų vertė 16 800 Eur, PVM 3528 Eur) tarpininkavimo paslaugų pagal PVM sąskaitas faktūras: 2019-06-28 SPAS Nr. 1, 2019-07-31 SPAS Nr. 2, 2019-08-30 SPAS Nr. 3, 2019-09-27 SPAS Nr. 4, 2019-10-30 SPAS Nr. 6, 2019-11-22 SPAS Nr. 8, 2019-12-30 SPAS Nr. 10  ir 2020 metais sunkvežimio MAN įsigijimą pagal 2019-12-30 PVM sąskaitą faktūrą SPAS Nr. 13 už 7865 Eur (iš jų: turto vertė 6500 Eur, PVM 1365 Eur)  iš MB „S. p.“,  taip 2019 metais 16 800 Eur padidino  įsigytų paslaugų sąnaudas, 2020 metais padidino ilgalaikio turto nusidėvėjimo sąnaudas ir į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 742,56 Eur pirkimo PVM;

 2. jis 2019-2020 metais pateikė buhalterėms į apskaitą įtraukti D. B. vardu laikotarpiu nuo 2019-07-15 iki 2020-12-30 surašytas PVM sąskaitas faktūras: DONB Nr. 2, 4–7, 13, 15, 18, 21, 22, 24–28, 31–36, kuriose įrašyti 115 597,20 Eur sumai (iš jų 49 386,2 Eur už transporto paslaugas, 30 516,2 Eur už pirktus automobilius, 3 5695 Eur už pirktą nekilnojamąjį turtą) tikrovės  neatitinkantys duomenys, dėl to nepagrįstai padidinta 54 720 Eur (2019 m.  – 44 820 Eur, 2020 m. – 9 900 Eur) ilgalaikio turto vertė, 48 00,92 Eur (iš jų: 2019 m. – 562,20 Eur, 2020 m. – 4 238,72 Eur) turto nusidėvėjimo sąnaudos, 40 815 Eur transporto paslaugų sąnaudos ir į PVM atskaitą nepagrįstai įtrauktas 20 062,40 Eur pirkimo PVM, kuris sumažino į biudžetą mokėtiną PVM;

 3. jis 2020 metais pagal MB „P. v.“ vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras: 2020-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-05-29 Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-07-31 Nr. (duomenys neskelbtini) kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurias pateikė buhalterėms įtraukti į bendrovės apskaitą, kurie 3 536 Eur nepagrįstai padidino paslaugų sąnaudas ir į PVM atskaitą  nepagrįstai įtraukė 742,56 Eur pirkimo PVM;

 4. jis 2019 metais pateikė buhalterėms įtraukti MB ,,P. LT” vardu  išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2019-03-29 PAG-2 Nr. 20, 2019-04-30 PAG-2 Nr. 21, 2019-05-31 PAG-2 Nr. 22, 2019-06-13 PAG-2 Nr. 23, 2019-06-13 PAG-2 Nr. 24, 2019-06-13 PAG-2 Nr. 25, kuriose įformintos ūkinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, į sąnaudas nepagrįstai įtraukė 36 706 Eur pagalbinių darbų atlikimo, žemės kasimo ir aplinkos tvarkymo, statybinio laužo išvežimo ir transporto paslaugų sąnaudas, ir į PVM atskaitą įtraukė 7 708,26 Eur pirkimo PVM;

 5. jis 2019 metais pagal MB ,,P. d.” išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2019-05-31 PAD Nr. 14, 2019-06-28 PAD Nr. 15, 2019-07-31 PAD Nr. 16, 2019-08-30 PAD Nr. 17 apskaitoje pateikė buhalterėms įtraukti ir fiksavo ūkines operacijas, kurios neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, į sąnaudas nepagrįstai įtraukė 7 300 Eur pagalbinių darbų, statybinio laužo išvežimo ir transporto paslaugų sąnaudas ir į PVM atskaitą  nepagrįstai įtraukė 1 533 Eur pirkimo PVM, tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM;

6. jis pateikė buhalterėms į apskaitą įtraukti  UAB „V. M.“ vardu surašytą 2019-10-23 PVM sąskaitą faktūrą VMK Nr.1, kuriame įformintas kompiuterių, projektorių ir kopijuoklio įsigijimą už 6 840 Eur sumą, kai neįvyko dokumente nurodytomis aplinkybėmis, dėl ko buvo padidintos 2019 metų sąnaudos;

 7. jis pateikė buhalterėms į apskaitą įtraukti  2020 m rugsėjo – gruodžio mėn. MB “V. t.” išrašytas sąskaitas faktūras: 2020-09-30 Nr. VT3, 2020-10-30 Nr. VT4, 2020-11-30 Nr. VT5/1, 2020-12-31 Nr. VT5/2, kuriose įformintas administravimo, dokumentų tvarkymo ir darbuotojų paieškos paslaugų įsigijimą už 4 825 Eur sumą, kai neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis (data, ūkinės operacijos turinys kiekine ir pinigine išraiška), dėl to buvo padidintos 2020 m. paslaugų sąnaudos;

 -12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos  apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes  prekių (paslaugų) ir medžiagų įsigijimo  vertę nurašė į sąnaudas, nepajamuojant atsargų apskaitoje ir nesurašant  prekių nurašymo aktų, dėl to  į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį  pelną ir PVM  atskaitą nepagrįstai įtraukė pirkimo PVM:

 1. pateikė buhalterėms į apskaitą įtraukti 2019–2020 metais bendrijos vardu įsigytų lagaminų, turizmo ir sporto prekių, kvapų, drabužių (APB „A.“, P. L. IV, UAB „K.“ (pagal įmonės paiešką ,,Google“ – mados namai)), kvepalų ir kitų prekių įsigijimo dokumentus ir  sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną, kurios nebuvo skirtos bendrijos veiklai vykdyti už  1 580,85 Eur, nesurašant  prekių nurašymo aktų ir į pirkimo PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 116,69 Eur pirkimo PVM;

 2. pateikė buhalterėms įtraukti į bendrijos apskaitą ir sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną iš AB „L.“ pirktų  lesalų broileriams ir laižalų avims 165,01 Eur vertę ir į ataskaitą įtraukus  34,65 Eur pirkimo PVM, kurios nebuvo skirtos bendrijos veiklai vykdyti, nes   žemės ūkio veiklos nevystė;

 3. 2019–2020 metais į bendrijos apskaitą pateikė įtraukti įvairių virtuvės reikmenų, buitinės technikos, dekoro, namų apyvokos daiktų įsigijimai iš įvairių prekybos įmonių (UAB „E.“, UAB „F.“ (I.), UAB „M.“ ir kitų)  viso už 18 695,78 Eur  sumą (iš jų: prekių vertė 15 498,16 Eur, PVM – 3 197,62 Eur);

 dėl ko pagal apskaitos registruose fiksuotus duomenis į bendrijos PVM atskaitą įtraukta 2 844,15 Eur pirkimo PVM ir neleidžiamais atskaitymais pripažinta 2 021,56 Eur suma, kuri registruose fiksuota, kad į įvairių sąnaudų sąskaitą buvo įtraukta prekių iš viso 13 830,07 Eur sumai, kurios  bendrijai neuždirbo pajamų, o galimai buvo sunaudotos asmeniniams poreikiams.

Taip į sąnaudas įtraukta 13 830,10 Eur (iš jų: 2019 m. – 11 149,11 Eur, 2020 m. – 2 680,99 Eur) prekių vertė  nepagrįstai sumažino apmokestinamąsias pajamas ir į pirkimo PVM atskaitą nepagrįstai įtraukta iš viso 2 844,15 Eur pirkimo PVM (iš jų: 2019 m. – 2 281 Eur, 2020 m. – 563 Eur).

 4. Į bendrijos apskaitą ir  į  sąnaudas, nesurašant nurašymo aktų, pateikė įtraukti  2019 metais spec. rūbų įsigijimą: 57 vnt. sandalų ir pusbačių, 37 vnt. puskombinezonių, 72 vnt. šalmų, 63 vnt. liemenių, 20 vnt. kelnių,  iš viso  3 464,16 Eur (iš jų: prekių vertė 2 862,86 Eur, (duomenys neskelbtini)30 Eur), tačiau tuo metu  bendrijoje dirbo tik jis ir N. P. ir dėl  nepateiktų spec. rūbų nurašymo aktų iš dalies negalima nustatyti,  kiek jų panaudota 2019 metais MB „P. r.“ darbuotojų aprangai.?

 Taip, siekdamas bendrijos naudai sumažinti ir išvengti mokėtinus mokesčius, buhalterinėje apskaitoje užfiksuojant tariamai įvykusius sandorius bei nepagrįstai padidinant sąnaudas, kurių pagrindu vėliau bendrija  2019–2020 metų PVM deklaracijose  į pirkimo atskaitą nepagrįstai  įtraukė pirkimo 38 178 Eur mokėtino PVM bei, buhalterinėje apskaitoje padidindama sąnaudas, išvengė 4 344 Eur pelno mokesčio už 2020 metus mokėtino  į valstybės biudžetą Dėl nustatytų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus laikotarpiu nuo 2019-03-13  iki 2020-12-31 iš dalies negalima nustatyti Mažosios bendrijos ,,P. r.” veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, D. B., būdamas Mažosios bendrijos ,,P. r.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingu už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tinkamą dokumentų pateikimą buhalterei, už dokumentuose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu,  pavesdamas bendrijos buhalterinę  apskaitą vesti nuo 2019-04-18 iki      2020-05-28 pagal 2019-04-18 paslaugų teikimo sutartį  Nr.2019/04/18-1 MB „V.“ atstovei L. D.-L., o laikotarpiu nuo  2020-06-01 iki 2020-12-31  L. A.,  laikotarpiu nuo 2019-03-13 iki 2021-06-17 (duomenys neskelbtini) apskrityje, tiksliai nenustatytose vietose, tyčia, siekdamas bendrijos naudai išvengti daugiau negu 750 MGL mokėtinų mokesčių valstybei – 38 178 Eur  sumai pridėtinės vertės mokesčio (PVM)  ir 4 344  Eur pelno mokesčio sumokėjimo, iš viso už 42 522 Eur sumą, šiuos žinomai neteisingus duomenis PVM sąskaitose faktūrose apie deklaruotas bendrijos pajamas ir apskaičiuotą pelną apskaitą tvarkiusioms buhalterėms L. D.-L. ir L. A., nežinančioms  apie daromas jo nusikalstamas veikas, įrašius į PVM ir pelno mokesčio deklaracijas, pateikė valstybės įgaliotai institucijai Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – ir VMI), prisijungus prie elektroninės deklaravimo sistemos,  tai yra, į bendrijos buhalterinę apskaitą pateikęs įtraukti:

-2019–2020 metais jo kaip fizinio asmens  D. B. vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriuose įformintos su MB „P. r.“ ūkinės operacijos neįvyko  dėl  automobilių  pardavimo iš viso 30 516,20 Eur, pastatų pardavimo už 35 695 Eur, į kuriuos neturėjo nuosavybės teisės, 49 386,20 Eur transporto paslaugų teikimą, taip  į atskaitą nepagrįstai buvo įtrauktas  20 062,40 Eur pirkimo PVM;

- 2019 metais MB ,,S. p.“ vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintas 20 328 Eur tarpininkavimo paslaugų įsigijimas ir 2020 metais  sunkvežimio MAN įsigijimas už 7 865 Eur, nes  ūkinės operacijos neįvyko ir  taip į atskaitą nepagrįstai įtraukta 4 893 Eur pirkimo PVM;

- 2019 metais MB „P. v.“ vardu išrašytas 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriose  įformintas automobilių  remonto paslaugų ir keleivių vežimo paslaugų iš viso 4 278,56 Eur įsigijimas, nes  ūkinės operacijos neįvyko ir  taip į atskaitą nepagrįstai įtraukta 742,56  Eur pirkimo PVM;

- 2019 metais MB „P. LT“ vardu išrašytas 6 PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintas pagalbinių darbų atlikimas, žemės kasimo ir aplinkos tvarkymo, statybinio laužo išvežimo ir transporto paslaugų, iš viso už 44 414,26 Eur įsigijimas, nes  ūkinės operacijos neįvyko ir  taip į atskaitą nepagrįstai įtraukta 7 708,26 Eur pirkimo PVM;

- 2019 metais MB ,,P. d.” išrašytas 4  PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintas pagalbinių darbų, statybinio laužo išvežimo ir transporto paslaugų už  7 300 Eur įsigijimas, nes  ūkinės operacijos neįvyko ir  taip į atskaitą nepagrįstai įtraukta 1 533 Eur pirkimo PVM;

- į buhalterinę apskaitą pateikęs įtraukti 2019–2020 metais bendrijos vardu įsigytų lagaminų, turizmo ir sporto prekių, kvapų, drabužių, kvepalų ir kitų prekių įsigijimą pagal PVM sąskaitas faktūras iš viso 3655,12 Eur sumą,  iš AB „L.“ pirktų lesalų broileriams ir laižalų avims pagal PVM sąskaitas faktūras už 165,01 Eur vertę bei įvairių virtuvės reikmenų, buitinės technikos, dekoro, namų apyvokos daiktų įsigijimą iš įvairių prekybos įmonių pagal PVM sąskaitas faktūras  viso už 18 695,78 Eur  sumą, kurie nebuvo skirti bendrijos pajamoms uždirbti, o sunaudoti asmeniniams poreikiams, taip į atskaitą nepagrįstai įtraukta 3 239 Eur pirkimo PVM;

taip į 2019 m. kovo–gruodžio bei 2020 m. sausio–gruodžio mėnesių PVM deklaracijas nepagrįstai įtraukė pirkimo PVM  ir išvengė 38 178 Eur  sumokėjimo į valstybės biudžetą;

 taip pat Pelno mokesčio deklaracijoje už 2020 metus, pateiktoje 2021-06-17, deklaravus apskaitoje fiksuotų neįvykusių ūkinių operacijas neleidžiamiems atskaitymams ir į sąnaudas įtraukus prekių ir paslaugų, kurios nėra skirtos bendrijos pajamoms uždirbti, įsigijimą, taip neteisingai deklaravo apmokestinamas pajamas ir išvengė 4 344 Eur pelno mokesčio sumokėjimo,

tokiu būdu, šiuos neteisingus duomenis apie deklaruotas bendrijos pajamas ir išlaidas pateikus  PVM ir pelno mokesčio deklaracijas elektroniniu būdu Vilniaus  apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai (duomenys neskelbtini),  Mažosios bendrijos „P. r. “ naudai išvengė 38 178 Eur  sumai PVM  ir 4 344  Eur pelno mokesčio sumokėjimo, iš viso 42 522 Eur į valstybės biudžetą.   

Be to, D. B., vykdydamas individualią veiklą, būdamas įregistruotas Ūkininkų ūkių registre, nuo 2019-07-10 PVM mokėtoju bei gyventojas, vykdantis žemės ūkio veiklą,  pagal 2010-08-23 dokumentų teikimo elektroniniu būdu sutarties Nr.24.87-SE-935 2019-06-25  priedą Nr.42.35-SE-11989,  įgaliojęs V. S. teikti dokumentus ir deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingu už  buhalterinės apskaitos  organizavimą ir tinkamą dokumentų pateikimą valstybės įgaliotoms institucijoms, dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pats tvarkydamas buhalterinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2019-07-12 iki 2020-07-31 (duomenys neskelbtini) apskrityje, tiksliai nenustatytose vietose, klastodamas apskaitos dokumentus, apgaulingai tvarkė savo vykdomos gyventojo D. B. individualios veiklos teisės aktais reikalaujamą buhalterinę apskaitą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 : 

 -16 straipsnio reikalavimus, kad ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose bei 1999-12-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr.1333 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-10-19 nutarimo Nr.1101 redakcija)  patvirtintų Ūkininko ūkio ir gyventojų, kurie neįregistravę ūkininko ūkio verčiasi individualia žemės ūkio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus, kad buhalterinę apskaitą taip pat privalo tvarkyti ūkininkai ir gyventojai, kurie yra įregistruoti pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) mokėtojai,

 - nes  tyrimui nepateikė ir neišsaugojo pinigų, pirkimo ir pardavimo žurnalo ar kita forma sudarytų apskaitos registrų, iš kurių būtų galima nustatyti  veiklos rezultatus, turtą (ilgalaikį turtą, gautus pinigus (grynais ir pavedimu), atsargas, skolas gyventojui) ir įsipareigojimus;

 - 4 straipsnio reikalavimus, kad apskaita turi būti tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, nes dėl netinkamai tvarkytos apskaitos iš dalies nebuvo galima nustatyti dokumentuose įformintų ūkinių operacijų tikrumo ir pagrįstumo:

 laikotarpiu nuo 2019-07-12 iki 2020-07-31 PVM sąskaitose faktūrose įformino mūro blokų, profiliuotos skardos, statybinio laužo, medienos gaminių, OSB plokščių, elektros prietaisų, biuro baldų, keltuvų ir kitų prekių pardavimą, tačiau tyrimui nepateikė jų įsigijimo dokumentų, iš jų:

UAB „A.“ iš viso 32 585,30 Eur (iš jų: prekių, paslaugų vertė 26 930 Eur, PVM 5 655,30Eur);

UAB „E.“ iš viso 5 445,09 Eur (iš jų: prekių, paslaugų vertė 4 500 Eur, PVM 945,02 Eur);

UAB „M. s. LT“ iš viso 3 530,18 Eur (iš jų: prekių, paslaugų vertė 2 917,50 Eur, PVM 612,68 Eur);

UAB „Remista“ iš viso 4 416,50 Lt (iš jų: prekių, paslaugų vertė 3 650 Eur, PVM 766,50 Eur), dėl ko  nebuvo galima nustatyti dokumentuose įformintų ūkinių operacijų tikrumo ir pagrįstumo;

 -jis pateikė  laikotarpio nuo 2020-03-10 iki 2020-04-06 PVM sąskaitas faktūras RIM7379516, RIM7382660, RIM7385794, RIM7389094, RIM7390151, kuriuose įformintas  498,64 kg bulių skerdienos kumpinės dalies pirkimas iš viso už 2 654,77 kg (iš jų: prekių vertė 2 194,02 Eur, PVM – 460,75 Eur) iš AB „K. a.“ ir  nebuvo galimybės nustatyti, ar pirktą jautieną sunaudojo savo reikmėms, ar neišsaugojo  pardavimo dokumentų ir nedeklaravo  pajamų;

- 13 straipsnio 1 dalies 4–5 punktų reikalavimus, kad  apskaitos dokumentų rekvizitai (ūkinės operacijos turinys ir jos rezultatai pinigine ir kiekybine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose, nes:

 jis laikotarpiu nuo 2019-07-15 iki 2020-12-30 surašė PVM sąskaitas faktūras: DONB Nr. 2, 4–7, 13, 15, 18, 21, 22, 24–28, 31–36, kuriose įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis:

 -jis kaip PVM mokėtojas ir asmuo vykdantis individualią veiklą, PVM sąskaitose faktūrose įformino automobilių 30 516,20 Eur (2019 m. – 18 537,20 Eur, 2020 m. – 11 979 Eur) pardavimą jo paties vadovaujamai MB „P. r.“, nors tuo metu neturėjo nuosavybės teisės;

- jis PVM sąskaitose faktūrose 2019 m.  įformino   pastatų 35 695 Eur (iš jų: pastatų vertė – 29 500 Eur, PVM – 6195 Eur), į kuriuos neturėjo nuosavybės teisės, nes jie neregistruoti VĮ Registrų centras, pardavimą;

- jis PVM sąskaitose faktūrose  įformino  49 386,20 Eur (2019 m. – 35 229,18 Eur, 2020 m. – 14 157,05 Eur) transporto paslaugų teikimą jo paties vadovaujamai MB „P. r.“ tačiau tyrimui nepateikė dokumentų (kuro įsigijimo ir nurašymo dokumentų, krovinių pervežimo važtaraščių, kelionės lapų), patvirtinančių paslaugų atlikimą;

 taip jis išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformino ūkines operacijas, kurios neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, todėl surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus  apie automobilių, priekabų pardavimą ir transporto paslaugų suteikimą sudarė sąlygas jo paties vadovaujamai MB „P. r.“ nepagrįstai suformuoti ilgalaikio turto nusidėvėjimo, paslaugų  sąnaudas ir MB ,,P. r.” į atskaitą įtraukus 20 062,40 Eur pirkimo PVM, sudarė sąlygas išvengti PVM mokėjimo į valstybės biudžetą;

 2020-03-05 pateikęs už laikotarpį nuo 2019-07-01 iki 2019-12-31 PVM deklaraciją ir  deklaravęs 126 663 Eur apmokestinamuosius sandorius bei mokėtiną 26 599 Eur PVM, jo nemokėjo, o už 2020 metus neteikė PVM sąskaitų registrų ir PVM deklaracijų.

 Dėl nustatytų pažeidimų pagal pateiktus dokumentus  iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31 gyventojo D. B. veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, D. B., būdamas MB ,,P. r.” (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriumi, (duomenys neskelbtini) apskrities teritorijoje, bendrijos veiklos teritorijoje, turėdamas savo žinioje bendrijos turtą, vykdydamas ūkinę-komercinę veiklą, priimdamas sprendimus juridinio asmens vardu bei kontroliuodamas juridinio asmens veiklą, atlikdamas kasininko funkcijas, į bendrovės apskaitą įtraukęs realiai neįvykusias ūkines operacijas su D. B. kaip gyventojas, vykdantis žemės ūkio veiklą, kuris nuo 2019-07-10 būdamas PVM mokėtoju ir įregistruotas Ūkininkų ūkių registre  pagal laikotarpiu nuo 2019-07-15 iki 2020-02-28 jo surašytas PVM sąskaitas faktūras: DONB Nr. 2, 4–7, 13, 15, 18, 21, 22, 24–28, 31–36, 49 386,20 Eur sumai bendrovei – MB „P. r.“ už transporto paslaugas, kurių nesuteikė, po ko laikotarpiu nuo 2019-10-08 iki 2020-03-13,  (duomenys neskelbtini) apskrities teritorijoje, tyrimo metu nenustatytose vietose, sau kaip fiziniam asmeniui už tariamai  suteiktas transporto paslaugas išmokėjo 34 455,18 Eur sumą iš MB ,,P. r.“ sąskaitos ir kasos:

 -laikotarpiu nuo 2019-10-08 iki 2019-12-12 į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Revolut Payments“ pervedęs 9 900,40 Eur sumą,

 -laikotarpiu nuo 2019-10-25 iki 2020-03-13 pagal pinigų išmokėjimo kvitus: 2019-10-25 PR Nr. 17, 2019-11-22 PR Nr. 21,  2019-12-30 PER Nr. 27 ir kasos pajamų orderius: 2019-12-02 DBK Nr. 3, 2019-12-12 DBK Nr. 9, 2019-12-30 DBK Nr. 13, 2020-03-05 DBK Nr. 20201002, 2020-03-13 DBK Nr. 20201004, grynais iš MB „P. r.“ išmokėjęs 24 554,78 Eur sumą,

 tokiu būdu, panaudodamas Mažosios bendrijos ,,P. r.“ pinigus ne jos reikmėms, o savo asmeniniams poreikiams, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą – Mažosios bendrijos „P. r.” turtą – pinigus  – 34 455,18 Eur. 

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino. Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (dėl MB ,,P. r.“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo) paaiškino teismui, kad jis yra MB ,,P. r.“ steigėjas ir direktorius. MB „P. r.“ šiuo metu neveikia, jai iškelta bankroto byla, nuo šių metų kovo mėnesio yra paskirtas bankroto administratorius. MB ,,Pagalbinė“ ranga“ laikotarpiu nuo 2019-03-13 iki 2020-12-31 vykdė keletą veiklų: personalo nuoma, statybviečių valymas, perkraustymo paslaugos. Tuo laikotarpiu bendrijoje dirbo labai daug žmonių, jie dažnai keisdavosi, kartais net nespėdavo žmogaus įforminti, nes po pusės dienos išeidavo iš darbo. MB ,,P. r.“ buhalterinei apskaitai tvarkyti samdė dvi buhalteres: iš pradžių apskaitą tvarkė L. D.-L., o nuo 2020-06-01 A. A.. Kokius dokumentus jis buhalterėms pateikdavo, tą jos įtraukdavo į MB ,,P. r.“ apskaitą, visus dokumentus buhalterėms pateikdavo tik jis, kito atsakingo asmens bendrijoje nebuvo. Dokumentus buhalterėms jis nuveždavo į jų darbovietę, susitikdavo kavinėje ir perduodavo, siųsdavo paštu, kartais elektroniniu paštu. Buhalterės kas ketvirtį ar pusmetį paklausdavo jo, ar yra nupirktos atitinkamos prekės, ką su jomis daryti, nurašyti ar pan. Buhalterės apskaitą tvarkė pagal tuos dokumentus, kokius jis joms pateikdavo. Jis yra ne vien tik MB ,,P. r.“ steigėjas ir valdytojas, yra įsteigęs: MB ,,S. p.“, MB ,,p. d.“, MB ,,P. v.“, MB ,,P. LT“, MB ,,V. t.“, UAB ,,V. m.“. Pagrindinę veiklą vykdė MB ,,P. r.“, o kitos jo įsteigtos mažosios bendrijos buvo tik padedančiosios. Taip elgėsi, kad sumažintų pagrindinės bendrijos pelno mokestį, nes pagal įstatymą pirmus metus mažoji bendrija gali išvengti pelno mokesčio jeigu joje dirba ne daugiau kaip 10 darbuotojų ir neviršija 300 000 Eur metinės apyvartos, tuomet mažoji bendrija atleidžiama nuo 5 proc. pelno mokesčio. Jeigu šios nuostatos viršijamos, tuomet taikomos UAB nuostatos, todėl jis ir steigė tas mažąsias bendrijas, kad sumažinti pelno mokestį. Kaltinamasis D. B. parodė pripažįstantis 2019 metais pateikęs buhalterei į MB ,,P. r.“ apskaitą įtraukti tarpininkavimo paslaugų už 20 328 Eur, nors tokių paslaugų atliko tik dalį, neteisingai įrašęs atliktų paslaugų sumą, ją padidino. Taip pat į apskaitą įtraukė 2020 metais sunkvežimio MAN įsigijimą iš MB ,,S. p.“. Ilgalaikio turto nusidėvėjimo sąnaudų negali pakomentuoti, nes neturėjo duomenų bazių, be to, (duomenys neskelbtini) pradėjus statyti devynaukštį, atliko betonavimo darbus, pjaustė lifto šachtas, sumos buvo nemažos, galėjo būti daug nurašymų. Dėl D. B. vardu laikotarpiu nuo 2019-07-15 iki 2020-12-30 išrašytų sąskaitų faktūrų už transporto paslaugas ir pirktus automobilius, gali paaiškinti, kad faktiškai automobiliai buvo, bet tada jie dar jam nepriklausė, jie dar buvo lizinguojami. Automobiliai buvo išpirkti tik 2021 ar 2022 m., bet pirkimo-pardavimo sandoriai vyko ankščiau. Šiai dienai automobiliai „BMW X3“, ,,Audi“ ir ,,VW“ yra išpirkti, bet neperregistruoti. 2020 m. šie automobiliai dar buvo neišpirkti, tačiau juos įtraukė į apskaitą. Pripažįsta kaltinimą, kad buhalterei neteisingai nurodė dėl sąnaudų padidinimo. Jo įsteigta MB „P. d.“ taip pat teikė analogiškas paslaugas, bet buvo keletas epizodų, kad į jį pagalbos kreipėsi asociacija „G. v.“, jis padėjo padaryti remontą, dažė kambarį vienam vaikui, todėl galėjo būti tokių sąnaudų, kaip važiavimas kažką pirkti, detalių ieškojimas. Pateikė buhalterei į apskaitą įtraukti UAB ,,V. m.“ PVM sąskaitą faktūrą, kurioje įformintas kompiuterių, projektorių ir kopijuoklio įsigijimas. Iš tikrųjų šie daiktai buvo nupirkti, vėliau perparduoti, kadangi tų daiktų buvo nemažai, greičiausiai viskas buvo įforminta vienoje sąskaitoje. Dėl MB “V. t.” išrašytų sąskaitų faktūrų, kuriose įformintas administravimo, dokumentų tvarkymo ir darbuotojų paieškos paslaugų įsigijimas, įtraukimo į MB ,,P. r.“ apskaitą gali paaiškinti, kad labai daug bendravo su verslo konsultantais, 2-3 savaites konsultavo vaikus, buvo verslo projektai kaip integruoti jeigu kažkas nori daryti verslą Europoje. Dėl MB ,,P. r.“ vardu įsigytų lagaminų, turizmo ir sporto prekių, kvapų, drabužių, paaiškino, kad bendrijos veikloje tos prekės gal ir nebuvo tiesiogiai naudojamos, bet galima nupirkti kvapą į ofisą, pats sportuodavo „M.“, todėl pirko abonementą, kitiems darbuotojams leisdavo gyventi savo sodyboje, todėl yra pirkęs patalynės MB ,,P. r.“ vardu. Dėl lesalų broileriams iš UAB „L.“ įsigijimo paaiškino, kad tuo metu pats augino paukščius, todėl ir pirko lesalą, pripažįsta, kad neturėjo būti įtraukta į MB ,,pagalbinė ranga“ apskaitą. Dėl 2019-2020 m. į MB ,,P. r.“ apskaitą įtrauktų įvairių virtuvės reikmenų, buitinės technikos, dekoro, namų apyvokos daiktų iš įvairių prekybos įmonių įsigijimo, tai dalis prekių galėjo būti nupirkta asmeniniam naudojimui arba bendrijos netiesioginėms sąnaudoms. Jis organizuodavau kas ketvirtį pasibuvimus su darbuotojais, pirkdavo ir valgyti, ir alkoholio, gal ne taip buvo įforminta. Dėl spec. rūbų, sandalų, pusbačių, puskombinezonių, šalmų, liemenių, kelnių įsigijimo gali paaiškinti, kad būdavo, jog darbo aprangas perka viena jo įmonė, nors dirbo ir kitos įmonės žmonės, drabužius išdalindavo, nesurašydavo darbo aprangos išdavimų kortelių, kuriose matytųsi kas, kam ir kada išduota. Pripažįsta kaltinimus dėl sąnaudų padidinimo. Buvo paimtas toks verslo modelis, kad sukurti vieną įmonę, per kuria yra valdymas, o kitos įmonės tam, kad būtų mažinamas pelno mokestis. MB „P. r.“ 2019-2020 m. dirbo pelningai, dalį mokesčių mokėjo, kiek tiksliai, negali pasakyti, reikia žiūrėti ataskaitas.

Dėl kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 2 dalį kaltinamasis D. B. paaiškino, kad MB ,,P. r.“ PVM ir Pelno mokesčių ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu teikdavo buhalterės, tų buhalterinių dokumentų, kuriuos joms įtraukimui į apskaitą pateikdavo jis, pagrindu. Šis kaltinimas yra susijęs su pirmuoju kaltinimu, tai yra, PVM ir Pelno mokesčių ataskaitose buvo pateikti neteisingi duomenys apie MB ,,P. r.“ pajamas ir išlaidas, nes siekiant išvengti PVM ir Pelno mokesčių mokėjimo valstybei, neteisingai buvo vedama bendrijos buhalterinė apskaita. Sutinka, kad deklaracijose pateikus neteisingus duomenis, MB ,,P. r.“ išvengė 38 178 Eur PVM ir 4 344 Eur Pelno mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą.

Dėl kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (D. B. individualios veiklos apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo) kaltinamasis D. B. paaiškino, kad 2008 metais įregistravo savo veiklą kaip jaunasis ūkininkas, buvo PVM mokėtojas. Žemės ūkio veiklą vykdė 4– 5 metus, tada nutraukė veiklą, išvyko dirbti į užsienį, grįžęs vėl ūkininkavo, po to veiklą nutraukė. 2019 metais buhalterė V. S. pasakė jam, kad jis kaip fizinis asmuo privalo įregistruoti žemės ūkio veiklą. Nors apskaitos žurnalus turėjo, tačiau juos ir pildė, ir nepildė, buvo chaosas, apskaitos žurnalų netvarkė taip, kaip reikia. Kadangi daug atsargų ir žaliavų turėjo nuo praeitų ūkininkavimų epizodų, knygose ne viskas buvo surašyta. Žurnalų neišsaugojo, nes per 10 metų keitėsi jo gyvenamoji vieta, šeimyninė padėtis, turėjo ne vieną gyvenimo duobę ir nematė prasmės juos saugoti. Dėl 2019-07-12 – 2020-07-31 PVM sąskaitose faktūrose įformintų mūro blokų, profiliuotos skardos, statybinio laužo, medienos gaminių, OSB plokščių, elektros prietaisų, biuro baldų, keltuvų ir kitų prekių pardavimo, tai dalies šių daiktų įsigijimo dokumentų net ir labai norėdamas negalėtų pateikti, nes kai ūkininkavo 2009–2010 metais, statė ūkinę bazę ir tuo pačiu metu turėjo bendrovę, kuri vertėsi stambiu mastu, buvo milijoninės apyvartos ir tų likučių buvo daug, o ką po daug metų buvo išsaugojęs, niekas negali uždrausti jam to parduoti. Kartais iš statybviečių atsiveždavome kažko, pvz. geros armatūros, cemento, mūro. Buhalterė sakė įforminti tuos daiktus už vieną eurą, bet jis to nesusitvarkė. Prekes parduodavo kaip D. B., vykdantis žemės ūkio veiklą, nes buhalterė V. S. jam pasakė, kad turi būti registruotas kaip fizinis asmuo. Iš AB „K. a.“ kelis kartus buvo nupirkęs bulių skerdienos, viską sunaudojo pats, nieko nepardavė. Dėl 2019-07-15 – 2020-12-30 PVM sąskaitose faktūrose įforminto automobilių pardavimo už 30 516,20 Eur, jau yra paaiškinęs, duodamas parodymus apie ,,BMW X3“, ,,Audi“, ,,VW LT“ automobilių įtraukimą į apskaitą. Dėl PVM sąskaitose faktūrose 2019 metais  įformintų   pastatų, savo kaltę pripažįsta, nes įtraukdamas juos į apskaitą neturėjo nuosavybės teisės į juos. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos įstatymus pastatus įregistruoti tik tas, kas turi nuosavybės teisę į juos, tai dėl tų pastatų aiškinasi kitose institucijose, nes jis teisės į (duomenys neskelbtini) rajone esančius ūkinės paskirties pastatus neturi nuo 2010 m., buvo epizodai kai pastatus valdė jo pirmoji žmona, po to bankroto administratorius juos pardavė, todėl vyksta teisminiai ginčai. Dėl PVM sąskaitose faktūrose  įforminto  49 386,20 Eur transporto paslaugų teikimo MB „P. r.“, tai dokumentai buvo, jis kaip fizinis asmuo išrašydavo sąskaitą MB „P. r.“, tačiau nėra pateikta pati sutartis, kad jis, kaip fizinis asmuo, atlieka tokias paslaugas mažajai bendrijai. Jo prašė pateikti kuro įsigijimo kvitus, kuro nurašymo aktus, krovinių važtaraščius, bet kadangi tai vyko su lengvaisiais automobiliais ir žmonių vežiojimo paslauga, todėl tokių dokumentų jis neįformino, kelionės lapų tuo labiau. Tyrėjai galėjo pasižiūrėti kiek jis tuo metu kasdien nuvažiuodavo kilometrų per „Google“ ar kitas programėles, nes jis žmones vežiodavo kiekvieną dieną. Dėl kaltinimo, kad išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformintų ūkinių operacijų, kurios neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus  apie automobilių, priekabų pardavimą ir transporto paslaugų suteikimą sudarė sąlygas MB „P. r.“ nepagrįstai suformuoti ilgalaikio turto nusidėvėjimo, paslaugų  sąnaudas ir MB „P. r.” į atskaitą įtraukus 20 062,40 Eur pirkimo PVM, sudarė sąlygas išvengti PVM mokėjimo į valstybės biudžetą, tai grįžtame prie pirmo kaltinimo ir iš jo išplaukia trečias kaltinimas, nes jeigu įmonei buvo parduotas atitinkamas turtas, kuris negalėjo būti parduotas ir, buhalterės į apskaitą įtraukė pastatus, automobilius, todėl pagal buhalterinius įstatymus skaičiuojasi nusidėvėjimas. Dėl už vykdomą žemės ūkio veiklą neteiktų PVM sąskaitų registrų ir PVM deklaracijų, tai pirmą deklaraciją pateikė buhalterė V. S., po to jis paprašė jos grąžinti jam visus dokumentus, bet buhalterė dingo, dėl to už antrą ar trečią ketvirtį nebuvo pateiktos deklaracijos, ir todėl mokesčių administratorius automatiškai suformavo tokias pačias deklaracijas kokios buvo pateiktos ankščiau. Yra pateikta medžiaga, kad buhalterė V. S. jam negrąžino dokumentų. Pripažįsta, kad 2019-2020 metais jis žemės ūkio veiklos nevykdė, bet įformino atskiras ūkines finansines operacijas kaip gyventojas vykdantis žemės ūkio veiklą.

Dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį kaltinamasis D. B. paaiškino, kad būdamas MB ,,P. r.“ steigėjas ir direktorius, jis taip pat tvarkė ir bendrijos kasą. Pripažįsta paėmęs iš MB ,,P. r.“ kasos (dalį grynaisiais, dalį pervedimu) 34 455 Eur, kuriuos panaudojo asmeniniams poreikiams. Nes jis kaip MB ,,P. r.“ direktorius atlyginimo negaudavo, bet būdavo, kad metų gale jam išmokėdavo kaip bendrijos nariui iš gauto pelno. Iš kasos paimtus pinigus įformindavo kasos išlaidų orderiais. Tų pinigų į MB ,,P. r.“ kasą greičiausiai nėra grąžinęs.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, ir nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekelia, prokurorui, gynėjui ir kaltinamajam sutikus, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Įrodymai

Liudytoja L. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba pagal individualią veiklą ir tvarko įmonių buhalterines apskaitas. Jos darbo ofisas yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2020-06-01 ji tvarko ir MB ,,P. r.“, kurios vadovas yra D. B., buhalterinę apskaitą. Ši bendrija užsiima pagalbinių darbuotojų nuoma. Minėtoje bendrijoje dirba apie 5 darbuotojus. Jos funkcijos minėtoje bendrijoje buvo buhalterinės apskaitos tvarkymas. Bendrijos vadovas D. B. dokumentus jai pateikdavo dažniausiai kartą per mėnesį atveždamas pats arba atsiųsdamas paštu ar elektroniniu paštu. Kartais būdavo ir vėlavimų su dokumentų pateikimais, todėl dokumentus atsiųsdavo ir rečiau nei kas mėnesį. Jos darbas buvo bendrijos vadovo D. B. pateiktų dokumentų duomenų suvedimas į apskaitą. Jai pateikti bendrijos dokumentai buvo saugomi jos nuomojame ofise, (duomenys neskelbtini). Jie buvo tik apskaitos tvarkymo laikotarpio, kuriuos nuo gegužės 13 dienos pasiėmė pats D. B., jis pats pristatė mokesčių inspekcijai. Minėti dokumentai buvo paimti už visus 2020 metus, kokie ir buvo pas ją. Dokumentai už 2019 metus yra pas bendrijos vadovą D. B.. Už teikiamas apskaitos tvarkymo paslaugas D. B. atsiskaitydavo bankiniais pavedimais, tačiau gal ir buvo koks atvejis, kai jis atsiskaitė grynaisiais pinigais. Apie MB ,,P. r.“ sandorius su pačiu D. B. liudytoja paaiškino, kad tokių sandorių buvo mažai. Prisimena, kad D. B. savo vadovaujamai bendrijai ,,P. r.“ 2020 metais buvo pardavęs du automobilius. Tokios bendrovės kaip UAB ,,M. s. LT“, UAB ,,E.“, UAB ,,A.“ yra žinomos. UAB ,,M. s. LT“ taip pat tvarko buhalterinę apskaitą nuo 2020 metų apytiksliai kovo mėnesio, kurios vadovas yra D. B. brolis M. B., kurio vadovaujama bendrovė užsiima statybos darbais. Likusios bendrovės žinomos kaip MB ,,P. r.“ klientai ar tiekėjai. Ji D. B. gyventojo veiklos apskaitos netvarko ir apie ją nieko negali pakomentuoti (2 t., b. l. 33–34).

 Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu  parodė, kad yra UAB „E. B.“ direktorė, ši įmonė teikia buhalterinės apskaitos paslaugas D. B. buvo įmonės klientas. Ji buhalterines paslaugas teikė jo įmonėms: MB „P. d.“ ir MB „S. p.“ maždaug nuo 2018 m. vasaros iki 2020 m. vasaros, tikslių datų neprisimena. Buhalterinės apskaitos paslaugų D. B., kaip fiziniam asmeniui, neteikė. Vieną kartą, kai buvo atvykęs į jos darbovietę, ((duomenys neskelbtini)), paprašė padėti prisijungti prie VMI ir pateikti kažkokias deklaracijas kaip fiziniam asmeniui. Tai buvo 2019 m. vasarą. D. B. vėliau elektroniniu paštu atsiuntė buhalterinius apskaitos dokumentus – daugiausiai pardavimų PVM sąskaitas faktūras. Pagal jo pateiktus dokumentus Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikė metinę gyventojo pajamų deklaraciją. Tuomet mokesčių inspekcija informavo, kad pateikti klaidingi duomenys, reikia patikslinti deklaraciją. Daugiau deklaracijų neteikė, D. B. jokių papildomų dokumentų nepateikė. Susisiekus su D. B. ir jį informavus apie tai, kad mokesčių inspekcijai trūksta duomenų, šis nurodė, kad šį klausimą spręs vėliau. Įmonei MB „P. r.“ buhalterinės apskaitos paslaugų neteikė. Šios įmonės pavadinimas yra žinomas iš D. B. pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. Įmonės UAB „M. s. LT“, UAB „ E.“, UAB „A.“ yra žinomos tik iš D. B. pateiktų PVM sąskaitų faktūrų. Kokią veiklą vykdydavo minėtos įmonės nežino, kaip jos susijusios su D. B. ar MB ,,P. r.“ taip pat nežino. D. B. maždaug kartą per mėnesį atvykdavo pas ją į ofisą ir pateikdavo turimus dokumentus (MB „P. d.“ ir MB „S. p.“). MB „P. d.“ vykdė statybinę veiklą, taip pat teikė darbininkų (statybininkų) nuomos paslaugą. MB „S. p.“ veikla buvo susijusi su tauriųjų metalų pirkimu-pardavimu. Kartais dokumentus D. B. pateikdavo elektroniniu paštu. Ji buhalterinių paslaugų sutartį nutraukė savo iniciatyva, nes D. B. laiku nepateikdavo reikiamų dokumentų bei laiku neatsiskaitydavo už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas. D. B. už suteiktas paslaugas atsiskaitydavo ir bankiniais pavedimais ir grynais pinigais. Beveik visus turėtus D. B. dokumentus jam grąžino, liko tik vienas segtuvėlis su D. B., MB „P. d.“, MB „S. p.“ buhalterinės apskaitos dokumentais. Šiuos dokumentus siuntė D. B. paštu, tačiau siunta sugrįždavo, nes D. B. jos neatsiimdavo (2 t., b. l. 24–25).

Liudytojas G. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo  MB ,,P. r.“ nuo 2020-03-16 iki 2020-06-30. Dirbdamas  pagalbiniu darbininku dirbo trijuose statybų objektuose, t. y. dvejuose (duomenys neskelbtini) mieste ir pas D. B. kaime, (duomenys neskelbtini). Tuo adresu D. B. pats negyveno, kiek žino ten gyveno kažkokia moteris su vyru, jie gyveno vagonėlyje, kaip suprato, jie prižiūrėdavo D. B. ūkį, į teritorijoje buvusį gyvenamąjį namą D. B. jų neleisdavo. Tame objekte dirbdavo ir daugiau žmonių, tačiau jų vardų ir pavardžių nežino, konkrečiai jie dirbdavo aplinkos tvarkymo darbus, ūkinių pastatų grindų betonavimo, vienas iš asmenų tvarkydavo D. B. ūkio techniką, kadangi jis turėjo traktorių, ar tai ekskavatorių. Ar tie darbuotojai taip pat buvo įdarbinti MB „P. r.“, jis nežino ir tuo nesidomėjo. Minėtu adresu buvusioje teritorijoje buvo daugybė įvairios technikos ir įrangos ir ji buvo naudojama dirbant minėtu adresu, darbo rūbais persirengti nereikėdavo, D. B. leisdavo dirbti apsirengus taip, kaip patogu. Dirbant (duomenys neskelbtini) pats D. B. jį atveždavo į objektą savo automobiliu, tai buvo BMW X3 markės automobilis, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo (2 t., b. l. 47–48).

Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn. internete rado skelbimą apie ieškomus pagalbinius darbininkus įmonėje MB „P. r.“. Paskambinus atsiliepė vyriškis, su kuriuo bendravo, sutarė, kad atvyktų į vieną iš objektų ir praktiškai pasirašęs darbo sutartį galės pradėti dirbti. Jis su juo susitiko (duomenys neskelbtini) mieste, vyro vardas – D., pavardės neprisimena. Pats D. išdavė spec. rūbus ir kitą dieną jis pradėjo dirbti objekte (duomenys neskelbtini) mirkorajone. MB „P. r.“ išdirbo apie kelis mėnesius, iš darbo išėjo lapkričio mėnesio pabaigoje arba gruodžio mėnesio pradžioje. Jo pareigos buvo kaip pagalbinio darbininko, reikėjo dirbti įvairius su statybomis susijusius darbus, t. y. griauti sienas, išnešti iš statybvietės atliekas, išrūšiuoti atliekas ir panašiai. Statybvietėse vadovavo ir užduotis teikdavo skirtingi tų statybviečių darbų vadovai. Kiek dirbo įmonėje MB „P. r.“, visi objektai kuriuose teko dirbti, buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Kadangi pats yra iš (duomenys neskelbtini), į statybvietes vykdavo pats, autobusu, taip nebūdavo, kad reikėdavo kažkur ryte susirinkti visiems MB „P. r.“ darbuotojams, atskirai į statybų objektus niekas nevežė. Į statybvietes būdavo atvežami asmenys iš (duomenys neskelbtini), tačiau kas rūpinosi jų atvežimu, jis nežino. Įvairius su darbu susijusius įrankius duodavo įdarbinęs D., tačiau už darbo rūbus jam susimokėjo, jo taip pavadintus rankpinigius. Jis mokėjo 40 eurų, D. nurodė, kad tuos pinigus gražins jam tada, kai pradirbs bent tris mėnesius, tačiau pinigai jam ir nebuvo gražinti. (duomenys neskelbtini), nėra žinomas ir nėra tuo adresu buvęs ar dirbęs. Dirbant objektuose statybinių vagonėlių nebūdavo, apie automobilių keltuvą, kuro talpyklą su priedais, įvairius įrankius, 200 litrų talpos talpyklas, biuro baldus, priekabas ZAP ar UAZ, krovininį automobilį VW-LT 35 nieko nežino, tokie daiktai statybvietėse nebuvo naudoti. Iš MB „P. r.“ išėjo, kadangi kurį laiką nebuvo mokama alga, D. iki pat šios dienos yra likęs skolingas apie 600 eurų už darbą statybvietėse (2 t., b. l. 50–51).

Liudytojas N. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis nesinaudojo jokiais MB „P. r.“ darbo įrankiais, technika, automobiliais, į darbą atvažiuodavo viešuoju transportu. Adresas (duomenys neskelbtini), nėra girdėtas. D. B. jam buvo nupirkęs vienintelius darbinius batus, yra girdėjęs, kad kitiems darbininkams buvo nupirkęs ir darbo rūbus, tačiau už pirkimus jis jiems atskaitydavo iš algos, už batus taip pat atskaitė, tačiau tiksliai to neprisimena. Daugiau į statybų procesą jis nesikišo ir viskas ko reikėjo dirbant, buvo aprūpinama darbų vadovo, asmens atsakingo už objektą (2 t., b. l. 53–54).

Liudytojas P. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 m. kovo arba balandžio mėnesio iki 2021 m. pavasario dirbo MB „P. r.“, pagalbinio darbininko pareigose. Jam teko dirbti statybų objektuose (duomenys neskelbtini) mieste, o taip pat ir pas patį D. B. kaime, (duomenys neskelbtini). D. B. iš anksto, dieną prieš nurodydavo kur reikės kitą dieną dirbti. Statybų objektuose užduotis duodavo ir vadovaudavo skirtingi darbų vadovai, o dirbant (duomenys neskelbtini) kaime pats D. B. duodavo įvairias užduotis ir sakydavo ką reikia dirbti. Jei reikėdavo dirbti (duomenys neskelbtini) kaime, D. B. pats atsiveždavo jį iš namų, pradėjus dirbti pas jį kartais užsibūdavo ir ilgiau, dirbdavo tiesiog savaitę ar kelias dienas iš eilės, dėl ko kartais pas D. B. ir nakvodavo, gyvendavo teritorijoje buvusiame statybiniame vagonėlyje. Statybiniame vagonėlyje gyvendavo ir kiti žmonės. Dirbant pas D. B. (duomenys neskelbtini) kaime, jis parūpindavo visus kitus daiktus, nupirkdavo ko reikėdavo: dažymo priemonių, žoliapjovei įrankių ar panašių. Ten buvo laikoma įvairi D. B., o galbūt ir įmonės MB „P. r.“ technika, įrankiai, buvo atskiras garažas kur buvo įvairių įrankių, garaže buvo ir automobilių keltuvas, kurį pačiam teko naudoti darbe, pakelti tiek D. B. asmeninį, tiek kitus automobilius, teritorijoje buvo įvairių plastmasinių talpyklų, kurias jam teko pjaustyti, jos būdavo naudojamos, pavyzdžiui, grūdams supilti, teritorijoje taip pat stovėjo ir oranžinės spalvos „tralo“ tipo krovininis automobilis VV LT-35, kuris beveik nebuvo naudojamas. Šį automobilį jis tvarkė, perdažė ir virino, ruošė jį techninei apžiūrai. D. B. turėjo ir mikroautobusą FIAT, baltos spalvos. Toje teritorijoje buvo ir priekabos ZAP ir UAZ, mano, kad teritorijoje buvusiame gyvenamajame name buvo įvairių baldų, stalų, kompiuteris, televizorius ir panašiai, tačiau į gyvenamąjį namą jis pernelyg nelįsdavo. Tuos pačius vyrus, kurie dirbo (duomenys neskelbtini) kaime jis kartais matydavo dirbant ir kituose statybų objektuose, mano, kad jie visi buvo įdarbinti pas D. B. MB „P. r.“ ir dirbdavo savo darbo valandomis tiek statybų objektuose, tiek pas D. B. kaime, adresu (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 56–57).

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. įsigijo 0,98 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). ir sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Abu objektus pirko už 8000 Lt, tačiau dokumentai buvo tvarkomi labai ilgai. Žinojo, kad šis turtas tiesiogiai ar per kitas bendroves priklausė D. B., kurį iki tol žinojo tik iš matymo. Tą sklypą pirko tik todėl, kad buvo maža kaina. Ten buvo nuvažiavęs tik vieną kartą ir susitiko su D. B., sutarė, kad jis toliau naudosis tuo sklypu, mokės su tuo susijusius mokesčius ir galės kai norės jį nusipirkti atgal. Jokios nuomos mokesčio D. B. nemoka. Jam įsigijus sklypą, jame jau buvo pastatyti ir dabar pagal žemėlapį matomi pastatai, tačiau jie nebuvo registruoti ir taip pat jų oficialiai neregistravo. Be to, jis manė, kad ta žemė kažkur šalia šių pastatų ir tik dabar sužinojo, kad tie pastatai yra priklausančiame sklype. Pastatais ir sklypu niekada nesinaudojo (2 t., b. l. 18–19).

2022-03-18 apžiūros protokole užfiksuota MB ,,P. r.“ buhalterinės apskaitos dokumentų apžiūra. MB ,,P. r.“ banko sąskaitų išrašuose, atskaitingo asmens avanso apyskaitose ir prie jų pateiktuose pinigų išmokėjimo kvituose, kasos pajamų orderiuose fiksuoti duomenys apie bendrijos atsiskaitymą su D. B. už ,,atliktas paslaugas“ ir ,,transporto paslaugas“ iš viso 34 455,18 Eur 99 900, 40 Eur + 24 554,78 Eur), iš jų MB ,,P. r.“ banko sąskaitų išrašuose už laikotarpį nuo 2019-10-08 iki 2020-03-13 užfiksuotas 9 900,40 Eur sumokėjimas už atliktas paslaugas į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Rovolut Payments ir laikotarpiu nuo 2019-10-23 iki 2020-03-13 į atskaitingo asmens D. B. avanso apyskaitas įtrauktas 24 554,78 Eur panaudojimas pagal pinigų išmokėjimo kvitus, kasos pajamų orderius (2 t. b. l. 58–62).

2022-03-22 apžiūros protokole užfiksuota MB ,,P. r.“ 2019 m. kovo mėn. – 2020 m. gruodžio mėn. Pridėtinės vertės ir 2020 metų Pelno mokesčio deklaracijų, PVM sąskaitų faktūrų apžiūra (10 t., b. l. 55– 100). 

2022-01-31 specialisto išvadoje Nr. IBPS 1139014-21 dėl ūkinės finansinės MB ,,P. r.“ veiklos tyrimo nurodyta, kad  ūkinės finansinės veiklos tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31. Tyrimo metu nustatyta, kad į MB ,,p. r. apskaitą buvo įtraukti dokumentų, kuriuose įformintos ūkinės operacijos neįvyko nurodytomis aplinkybėmis, duomenys:

1. 2019 metais į apskaitą įtraukė 20 328 Eur (iš jų: paslaugų vertė 16 800 Eur, PVM 3528 Eur) tarpininkavimo ir 2020 metais sunkvežimio MAN įsigijimą už 7865 Eur (iš jų: turto vertė 6500 Eur, PVM 1365 Eur)  iš MB „S. p.“;  2019 metais 16 800 Eur padidino  įsigytų paslaugų sąnaudas, 2020 metais padidino ilgalaikio turto nusidėvėjimo sąnaudas ir į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 742,56 Eur pirkimo PVM;

 2. 2019-2020 metais į apskaitą įtraukė D. B. vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti tikrovės  neatitinkantys duomenys, dėl to nepagrįstai padidinta 54 720 Eur (2019 m.  – 44 820 Eur, 2020 m. – 9 900 Eur) ilgalaikio turto vertė, 48 00,92 Eur (iš jų: 2019 m. – 562,20 Eur, 2020 m. – 4 238,72 Eur) turto nusidėvėjimo sąnaudos, 40 815 Eur transporto paslaugų sąnaudos ir į PVM atskaitą nepagrįstai įtrauktas 20 062,40 Eur pirkimo PVM, kuris sumažino į biudžetą mokėtiną PVM;

 3. 2020 metais į apskaitą įtraukė pagal MB „P. v.“ vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie 3 536 Eur nepagrįstai padidino paslaugų sąnaudas ir į PVM atskaitą  nepagrįstai įtraukė 742,56 Eur pirkimo PVM;

 4. 2019 metais į apskaitą įtraukė MB ,,P. LT” vardu  išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintos ūkinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, į sąnaudas nepagrįstai įtraukė 36 706 Eur pagalbinių darbų atlikimo, žemės kasimo ir aplinkos tvarkymo, statybinio laužo išvežimo ir transporto paslaugų sąnaudas, ir į PVM atskaitą įtraukė 7 708,26 Eur pirkimo PVM;

 5. 2019 metais į apskaitą įtraukė pagal MB ,,P. d.” išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir apskaitoje fiksavo ūkines operacijas, kurios neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, į sąnaudas nepagrįstai įtraukė 7 300 Eur pagalbinių darbų, statybinio laužo išvežimo ir transporto paslaugų sąnaudas ir į PVM atskaitą  nepagrįstai įtraukė 1 533 Eur pirkimo PVM, tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM;

6. į apskaitą įtraukė  UAB „V. M.“ vardu surašytą 2019-10-23 PVM sąskaitą faktūrą VMK Nr.1, kuriame įformintas kompiuterių, projektorių ir kopijuoklio įsigijimą už 6 840 Eur sumą, kai neįvyko dokumente nurodytomis aplinkybėmis, dėl ko buvo padidintos 2019 metų sąnaudos;

 7. į apskaitą įtraukė 2020 m rugsėjo – gruodžio mėn. MB “V. t.” išrašytas sąskaitas faktūras, kuriose įformintas administravimo, dokumentų tvarkymo ir darbuotojų paieškos paslaugų įsigijimą už 4 825 Eur sumą, kai neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis (data, ūkinės operacijos turinys kiekine ir pinigine išraiška), dėl to buvo padidintos 2020 m. paslaugų sąnaudos.

Nustatyta, kad MB ,,P. r.“ pateikė 2019–2020 metais bendrijos vardu įsigytų lagaminų, turizmo ir sporto prekių, kvapų, drabužių (APB „A.“, P. L. IV, UAB „K.“ (pagal įmonės paiešką ,,Google“ – mados namai)), kvepalų ir kitų prekių įsigijimo dokumentus ir  sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną, kurios nebuvo skirtos bendrijos veiklai vykdyti už  1 580,85 Eur, nesurašant  prekių nurašymo aktų ir į pirkimo PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 116,69 Eur pirkimo PVM;

- į bendrijos apskaitą ir sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną įtraukė iš AB „L.“ pirktų  lesalų broileriams ir laižalų avims 165,01 Eur vertę ir į ataskaitą įtraukė  34,65 Eur pirkimo PVM, nors MB ,,P. r.“ žemės ūkio veiklos nevystė;

- 2019–2020 metais į bendrijos apskaitą buvo įtraukti įvairių virtuvės reikmenų, buitinės technikos, dekoro, namų apyvokos daiktų įsigijimai iš įvairių prekybos įmonių (UAB „E.“, UAB „F.“ (I.), UAB „M.“ ir kitų)  viso už 18 695,78 Eur  sumą (iš jų: prekių vertė 15 498,16 Eur, PVM – 3 197,62 Eur); dėl ko pagal apskaitos registruose fiksuotus duomenis į bendrijos PVM atskaitą įtraukta 2 844,15 Eur pirkimo PVM ir neleidžiamais atskaitymais pripažinta 2 021,56 Eur suma, kuri registruose fiksuota, kad į įvairių sąnaudų sąskaitą buvo įtraukta prekių iš viso 13 830,07 Eur sumai, kurios  bendrijai neuždirbo pajamų, o galimai buvo sunaudotos asmeniniams poreikiams. Taip į sąnaudas įtraukta 13 830,10 Eur (iš jų: 2019 m. – 11 149,11 Eur, 2020 m. – 2 680,99 Eur) prekių vertė  nepagrįstai sumažino apmokestinamąsias pajamas ir į pirkimo PVM atskaitą nepagrįstai įtraukta iš viso 2 844,15 Eur pirkimo PVM (iš jų: 2019 m. – 2 281 Eur, 2020 m. – 563 Eur);

 - į bendrijos apskaitą ir  į  sąnaudas, nesurašant nurašymo aktų, įtraukta  2019 metais spec. rūbų įsigijimas: 57 vnt. sandalų ir pusbačių, 37 vnt. puskombinezonių, 72 vnt. šalmų, 63 vnt. liemenių, 20 vnt. kelnių,  iš viso  3 464,16 Eur (iš jų: prekių vertė 2 862,86 Eur, (duomenys neskelbtini)30 Eur), tačiau pagal darbo laiko tabelius nustatyta, kad tuo metu  bendrijoje dirbo tik D. B. ir N. P.. Dėl tyrimui nepateiktų spec. Rūbų nurašymo aktų iš dalies negalima nustatyti,  kiek jų panaudota 2019 metais MB „P. r.“ darbuotojų aprangai.?

Jei MB ,,P. r.“ į apskaitą nepagrįstai įtraukė prekių ir paslaugų įsigijimą pagal dokumentus, kuriuose įformintos ūkinės operacijos neįvyko nurodytomis aplinkybėmis ir nesusijusius su bendrijos pajamų uždirbimu, tuomet buvo neteisingai apskaičiuoti mokesčiai. MB ,,P. r.“ 2019–2020 metais į atskaitą nepagrįstai įtraukė pirkimo PVM, todėl neteisingai apskaičiavo, deklaravo ir į valstybės biudžetą nesumokėjo 38 178 Eur mokėtino PVM (iš jų: 2019 m. – 30 668 Eur, 2020 m. – 7 510 Eur). MB ,,p. r.“ neteisingai apskaičiavo 2020 metų apmokestinamąjį pelną, nes į sąnaudas apmokestinamąjį pelną įtraukė prekių ir paslaugų, kurios nėra skirtos bendrijos pajamoms uždirbti, įsigijimą, iš viso 4 344 Eur (9 t., b. l. 30–58).

2021-12-07 specialisto išvadoje Nr. IBPS-1138582-21  dėl D. B. (Gyventojo) ūkinės finansinės veiklos tyrimo nurodoma, kad D. B. laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2020-12-31 įregistruotas kaip Gyventojas, vykdantis žemės ūkio veiklą. 2019-07-10 įregistruotas PVM mokėtoju, PVM kodas (duomenys neskelbtini). Tyrimo nustatyta, kad D. B. PVM sąskaitose faktūrose įformino mūro blokų, profiliuotos skardos, statybinio laužo, medienos gaminių, OSB plokščių, elektros prietaisų, biuro baldų, keltuvų ir kitų prekių pardavimą, tačiau tyrimui nepateikė jų įsigijimo dokumentų, dėl ko  iš dalies nebuvo galima nustatyti dokumentuose įformintų ūkinių operacijų tikrumo ir pagrįstumo;

 D. B. pateikė  2020 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpio 5 PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintas  498,64 kg bulių skerdienos kumpinės dalies pirkimas iš viso už 2 654,77 kg (iš jų: prekių vertė 2 194,02 Eur, PVM – 460,75 Eur) iš AB „K. a.“. Dėl netinkamai tvarkytos apskaitos nėra galimybės nustatyti, ar pirktą jautieną sunaudojo savo reikmėms, ar neišsaugojo  pardavimo dokumentų ir nedeklaravo  pajamų;

D. B. kaip PVM mokėtojas ir asmuo vykdantis individualią veiklą, PVM sąskaitose faktūrose įformino automobilių 30 516,20 Eur (2019 m. – 18 537,20 Eur, 2020 m. – 11 979 Eur) pardavimą jo paties vadovaujamai MB „P. r.“, nors tuo metu neturėjo nuosavybės teisės;

D. B. PVM sąskaitose faktūrose 2019 m.  įformino   pastatų 35 695 Eur (iš jų: pastatų vertė – 29 500 Eur, PVM – 6195 Eur), į kuriuos neturėjo nuosavybės teisės, nes jie neregistruoti VĮ Registrų centras, pardavimą;

D. B. PVM sąskaitose faktūrose  įformino  49 386,20 Eur (2019 m. – 35 229,18 Eur, 2020 m. – 14 157,05 Eur) transporto paslaugų teikimą jo paties vadovaujamai MB „P. r.“ tačiau tyrimui nepateikė dokumentų (kuro įsigijimo ir nurašymo dokumentų, krovinių pervežimo važtaraščių, kelionės lapų), patvirtinančių paslaugų atlikimą;

D. B. išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformino ūkines operacijas, kurios neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, todėl surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus  apie automobilių, priekabų pardavimą ir transporto paslaugų suteikimą sudarė sąlygas jo paties vadovaujamai MB „P. r.“ nepagrįstai suformuoti ilgalaikio turto nusidėvėjimo, paslaugų  sąnaudas ir MB ,,P. r.” į atskaitą įtraukus 20 062,40 Eur pirkimo PVM, sudarė sąlygas išvengti PVM mokėjimo į valstybės biudžetą;

D. B.2020-03-05 pateikęs už laikotarpį nuo 2019-07-101 iki 2019-12-31 PVM deklaraciją ir  deklaravęs 126 663 Eur apmokestinamuosius sandorius bei mokėtiną 26 599 Eur PVM, jo nemokėjo, o 2020 metais neteikė PVM sąskaitų registrų ir PVM deklaracijų (9 t., b. l. 146–161).

Panevėžio  apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2021-06-22 rašte Nr. (42.59Mr) 6-2724 nurodoma, kad  MB ,,P. r.” atliekamas mokestinis patikrinimas. Inspekcija  atliko MB „P. r.“ veiklos analizę už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2020-12-31, vertinant PVM prievolių vykdymą. 2020-12-21 atlikti Bendrijos stebėsenos veiksmai už laikotarpį nuo 2019-03-01 iki 2019-11-30, vykdant naujo PVM mokėtojo poregistracinę kontrolę. Stebėsenos metu Bendrija nepateikė 2019 m. kovo–gruodžio mėn. laikotarpio  sandorius patvirtinančių dokumentų, nepateikė motyvuoto ir aiškaus paaiškinimo apie vykdomą ekonominę veiklą ir sandorius su tarpusavyje susijusiomis įmonėmis. Buvo padaryta išvada, kad „MB „P. r.“ pasinaudojo susijusių įmonių MB „P. LT“, MB „P. d.“, MB „S. p.“, MB „P. d.“ bei paties vadovo D. B., kaip PVM mokėtojo vardu, ir buvo forminamos galimai neįvykusios ūkinės operacijos ir nuo jų vertės apskaičiuojamas PVM, kuris sandorių grandinėje nesumokamas į valstybės biudžetą, o šį PVM į atskaitą įsitraukė PVM mokėtojai tokiu būdu sumažindami savo mokestines prievoles (1 t., b. l. 90–104).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. B. dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, didelės vertės svetimo turto pasisavinimo ir neteisingų duomenų apie pajamas ir pelną pateikimą, pasitvirtino.

Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali būti padaromas veikiant tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia: kaltininkas, žinodamas buhalterinę apskaitą reglamentuojančių įstatymų reikalavimus, sąmoningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to bus negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, ir šių padarinių nori, arba nors padarinių ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-590/2014, 2K-437-303/2015, 2K-138-139/2016, 2K-7-304-976/2016).

Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu atlikus MB ,,P. r.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą, specialistas davė išvadą Nr. IBPS-1138582-21,  kad laikotarpiu nuo 2019-03-13 iki 2020-12-31 MB ,,P. r.“ vadovas D. B. pateikė MB ,,P. r.“ buhalterinę apskaitą tvarkiusioms buhalterėms L. D.-L. (laikotarpiu nuo 2019-04-18 iki 2020-05-28) ir L. A. (laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-12-31) į MB ,,P. r.“ apskaitą įtraukti dokumentus, kuriuose įformintos ūkinės operacijos neįvyko nurodytomis aplinkybėmis: 2019 metais į apskaitą įtraukė 20 328 Eur tarpininkavimo ir 2020 metais sunkvežimio MAN įsigijimą už 7865 Eur iš MB „S. p.“;  2019 metais 16 800 Eur padidino  įsigytų paslaugų sąnaudas, 2020 metais padidino ilgalaikio turto nusidėvėjimo sąnaudas ir į PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 742,56 Eur pirkimo PVM; 2019-2020 metais į apskaitą įtraukė D. B. vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti tikrovės  neatitinkantys duomenys, dėl to nepagrįstai padidinta 54 720 Eur ilgalaikio turto vertė, 48 00,92 Eur turto nusidėvėjimo sąnaudos, 40 815 Eur transporto paslaugų sąnaudos ir į PVM atskaitą nepagrįstai įtrauktas 20 062,40 Eur pirkimo PVM, kuris sumažino į biudžetą mokėtiną PVM; 2020 metais į apskaitą įtraukė pagal MB „P. v.“ vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, kurie 3 536 Eur nepagrįstai padidino paslaugų sąnaudas ir į PVM atskaitą  nepagrįstai įtraukė 742,56 Eur pirkimo PVM; 2019 metais į apskaitą įtraukė MB ,,P. LT” vardu  išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintos ūkinės operacijos neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, į sąnaudas nepagrįstai įtraukė 36 706 Eur pagalbinių darbų atlikimo, žemės kasimo ir aplinkos tvarkymo, statybinio laužo išvežimo ir transporto paslaugų sąnaudas, ir į PVM atskaitą įtraukė 7 708,26 Eur pirkimo PVM; 2019 metais į apskaitą įtraukė pagal MB ,,P. d.” išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir apskaitoje fiksavo ūkines operacijas, kurios neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, į sąnaudas nepagrįstai įtraukė 7 300 Eur pagalbinių darbų, statybinio laužo išvežimo ir transporto paslaugų sąnaudas ir į PVM atskaitą  nepagrįstai įtraukė 1 533 Eur pirkimo PVM, tuo sumažino mokėtiną į biudžetą PVM; į apskaitą įtraukė  UAB „V. M.“ vardu surašytą 2019-10-23 PVM sąskaitą faktūrą VMK Nr.1, kuriame įformintas kompiuterių, projektorių ir kopijuoklio įsigijimą už 6 840 Eur sumą, kai neįvyko dokumente nurodytomis aplinkybėmis, dėl ko buvo padidintos 2019 metų sąnaudos; į apskaitą įtraukė 2020 m rugsėjo – gruodžio mėn. MB “V. t.” išrašytas sąskaitas faktūras, kuriose įformintas administravimo, dokumentų tvarkymo ir darbuotojų paieškos paslaugų įsigijimą už 4 825 Eur sumą, kai neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, dėl to buvo padidintos 2020 m. paslaugų sąnaudos.

Kaltinamasis D. B. pripažino specialisto nustatytas aplinkybes ir paaiškino teismui, kad jis, būdamas MB ,,P. r.“ steigėjas ir direktorius, organizavo bendrijos buhalterinę apskaitą sudarydamas buhalterinių paslaugų teikimo sutartis su buhalterėms L. D.-L. (laikotarpiu nuo 2019-04-18 iki 2020-05-28) ir L. A. (laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-12-31). Buhalterės apskaitą tvarkė pagal tuos dokumentus, kokius joms pateikdavo jis, kito įgalioto asmens teikti buhalterėms apskaitos dokumentus, bendrijoje nebuvo. Kaltinamasis pripažino, kad specialisto ištirtus ir kaltinime nurodytus dokumentus įtraukti į MB ,,P. r.“ apskaitą buhalterėms pateikė jis. Tokiu būdu organizuodamas MB ,,P. r.“ buhalterinę apskaitą kaltinamasis D. B. pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-547 13 straipsnio 1 dalies 4–5 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra, kad dokumentų rekvizitai (ūkinių operacijų turinys ir jų rezultatai pinigine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimą, tai yra, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įpareigojimų dydžio ar struktūros pakeitimus.

Be to, specialistas davė išvadą, kad MB ,,P. r.“ vadovas D. B. prekių (paslaugų) ir medžiagų įsigijimo vertę nurašė į sąnaudas, nepajamuojant atsargų apskaitoje ir nesurašant prekių nurašymo aktų, dėl ko į sąnaudas, mažinančias apmokestinamąjį pelną ir PVM apskaitą nepagrįstai įtraukė pirkimo PVM: 2019–2020 metais bendrijos vardu įsigytų lagaminų, turizmo ir sporto prekių, kvapų, drabužių (APB „A.“, P. L. IV, UAB „K.“ (pagal įmonės paiešką ,,Google“ – mados namai)), kvepalų ir kitų prekių įsigijimo dokumentus ir  sąnaudomis, mažinančiomis apmokestinamąjį pelną, kurios nebuvo skirtos bendrijos veiklai vykdyti už  1 580,85 Eur, nesurašant  prekių nurašymo aktų ir į pirkimo PVM atskaitą nepagrįstai įtraukė 116,69 Eur pirkimo PVM; į bendrijos apskaitą ir sąnaudas mažinančias apmokestinamąjį pelną įtraukė iš AB „L.“ pirktų  lesalų broileriams ir laižalų avims 165,01 Eur vertę ir į ataskaitą įtraukė  34,65 Eur pirkimo PVM, nors MB ,,P. r.“ žemės ūkio veiklos nevystė; 2019–2020 metais į bendrijos apskaitą buvo įtraukti įvairių virtuvės reikmenų, buitinės technikos, dekoro, namų apyvokos daiktų įsigijimai iš įvairių prekybos įmonių (UAB „E.“, UAB „F.“ (I.), UAB „M.“ ir kitų)  viso už 18 695,78 Eur  sumą; dėl ko pagal apskaitos registruose fiksuotus duomenis į bendrijos PVM atskaitą įtraukta 2 844,15 Eur pirkimo PVM ir neleidžiamais atskaitymais pripažinta 2 021,56 Eur suma, kuri registruose fiksuota, kad į įvairių sąnaudų sąskaitą buvo įtraukta prekių iš viso 13 830,07 Eur sumai, kurios  bendrijai neuždirbo pajamų, o galimai buvo sunaudotos asmeniniams poreikiams. Taip į sąnaudas įtraukta 13 830,10 Eur prekių vertė  nepagrįstai sumažino apmokestinamąsias pajamas ir į pirkimo PVM atskaitą nepagrįstai įtraukta iš viso 2 844,15 Eur pirkimo PVM; į bendrijos apskaitą ir  į  sąnaudas, nesurašant nurašymo aktų, įtraukta  2019 metais spec. rūbų įsigijimas: 57 vnt. sandalų ir pusbačių, 37 vnt. puskombinezonių, 72 vnt. šalmų, 63 vnt. liemenių, 20 vnt. kelnių,  iš viso  3 464,16 Eur (iš jų: prekių vertė 2 862,86 Eur, PVM 601,30 Eur), tačiau pagal darbo laiko tabelius nustatyta, kad tuo metu  bendrijoje dirbo tik D. B. ir N. P.. Dėl tyrimui nepateiktų spec. Rūbų nurašymo aktų iš dalies negalima nustatyti,  kiek jų panaudota 2019 metais MB „P. r.“ darbuotojų aprangai.?

Kaltinamasis D. B. pripažino specialisto nustatytas aplinkybes ir paaiškino teismui, kad nepagrįstai padidindamas sąnaudas, siekė MB ,,P. r.“ naudai sumažinti ir išvengti mokėtino pelno mokesčio. Tokiu būdu kaltinamasis D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-547 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra, kad visos ūkinės operacijos turi būti pagrįstos apskaitos dokumentais, kurie surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

Kaltinamojo D. B. padaryti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-547 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies 4–5 punktuose numatytų reikalavimų pažeidimai lėmė tai, kad MB ,,P. r.“ buhalterinėje apskaitoje užfiksavus tariamai vykusius sandorius bei nepagrįstai padidinus sąnaudas, kurių pagrindu bendrija 2019–2020 metų PVM deklaracijoje į pirkimo ataskaitą įtraukė pirkimo 38 178 Eur mokėtino PVM bei padidindama sąnaudas, bendrija išvengė 38 178 Eur PVM ir 4 344 Eur Pelno mokesčio mokėtino į valstybės biudžetą už 2020 metus. Dėl tokių Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų laikotarpiu nuo 2019-03-13 iki 2020-12-31 iš dalies negalima nustatyti MB ,,P. r.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. 

Kaltinamasis D. B., būdamas atsakingas už MB ,,P. r.“ buhalterinės apskaitos tinkamą organizavimą, suvokė, kad buhalterinėje apskaitoje užfiksavus tariamai vykusius sandorius bei nepagrįstai padidinus sąnaudas, galima sumažinti ir išvengti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM ir Pelno mokestį, ko ir siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia.

Pagal BK 220 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 750 MGL arba dalyvaudamas organizuotoje grupėje, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai.

BK 220 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji – nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, jog pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-308-697/2016, 2K-7-304-976/2016, 2K-273-693/2017, 2K-158-689/2020). Būtinasis šios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas, t. y. atsakomybė kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą pateikiami siekiant išvengti mokesčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-303/2020, 2K-236-648/2020).

Nagrinėjamu atveju iš MB ,,P. r.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikusio specialisto išvados Nr. IBPS 1139014-21 nustatyta, kad MB ,,P. r.“ steigėjas ir direktorius D. B., buhalterinę apskaitą tvarkančioms buhalterėms L. D.-L. (laikotarpiu nuo 2019-04-18 iki 2020-05-28) ir L. A. (laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-12-31) teikė žinomai neteisingus duomenis PVM sąskaitose faktūrose apie deklaruotas bendrijos pajamas ir apskaičiuotą pelną, o šios, tokius duomenis įrašiusios į PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas, prisijungusios prie elektroninės deklaravimo sistemos, pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kaip matyti iš MB ,,P. r.“ ūkinės finansinės veiklos tyrimą atlikusio specialisto išvados, neteisingų duomenų apie gautas pajamas ir pelną deklaravimas yra tiesiogiai susijęs su apgaulingu MB ,,P. r.“ buhalterinės apskaitos tvarkymu, kuomet bendrijos vadovas D. B., veikdamas per buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančias buhalteres L. D.-L. (laikotarpiu nuo 2019-04-18 iki 2020-05-28) ir L. A. (laikotarpiu nuo 2020-06-01 iki 2020-12-31) apgaulingai į buhalterinę apskaitą įtraukė ūkines operacijas, kurios neįvyko bei nepagrįstai padidinant bendrijos sąnaudas, tokiu būdu išvengdamas 38 178 Eur mokėtino PVM ir 4 344 Eur mokėtino Pelno mokesčio į valstybės biudžetą.

Kaltinamasis D. B. pripažino apgaulingai tvarkęs MB ,,P. r.“ buhalterinę apskaitą ir paaiškino, jog PVM ir Pelno mokesčio deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai tiriamuoju laikotarpiu buvo pavedęs pateikti buhalterinės apskaitos paslaugas bendrijai teikusioms buhalterėms. Iš kaltinamojo D. B. paaiškinimų teisiamajame posėdyje nustatyta, kad Valstybinei mokesčių inspekcijai teikė neteisingus duomenis apie bendrijos pajamas ir pelną, siekdamas išvengti mokėtinų PVM ir Pelno mokesčių MB ,,P. r.“ naudai.

MB ,,P. r.“ direktorius D. B. suvokė, jog pateikia neteisingus duomenis apie bendrijos pajamas ir pelną valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių, ir to norėjo, tai yra, nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia.  Įvertinus tai, kad MB ,,P. r.“ direktorius D. B. neteisingus duomenis apie bendrijos pajamas ir pelną Valstybinei mokesčių inspekcijai teikė siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma viršija 750 MGL (kas atitinka 37 500 Eur), aptarti D. B. veiksmai kvalifikuojami kaip nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 2 dalyje idealioji sutaptis.

        Byloje nustatyta, kad D. B. laikotarpiu nuo 2007-02-14 iki 2020-03-21 buvo įregistruotas Ūkininkų ūkių registre. Laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2020-12-31 jis įregistruotas kaip Gyventojas, vykdantis žemės ūkio veiklą, kurio žemės ūkio valdos ekonominis dydis yra lygus arba mažesnis kaip du ekonominio dydžio vienetai. 2019-07-10 Gyventojas įregistruotas PVM mokėtoju.

        Ikiteisminio tyrimo metu atlikus D. B., kaip Gyventojo, vykdančio žemės ūkio veiklą, ūkinį finansinį tyrimą už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-12-31, specialistas davė išvadą Nr. IBPS-V-1138582-21, kad D. B. PVM sąskaitose faktūrose įformino mūro blokų, profiliuotos skardos, statybinio laužo, medienos gaminių, OSB plokščių, elektros prietaisų, biuro baldų, keltuvų ir kitų prekių pardavimą, tačiau tyrimui nepateikė jų įsigijimo dokumentų, dėl ko  iš dalies nebuvo galima nustatyti dokumentuose įformintų ūkinių operacijų tikrumo ir pagrįstumo; pateikė  2020 m. kovo–balandžio mėnesių laikotarpio 5 PVM sąskaitas faktūras, kuriose įformintas  498,64 kg bulių skerdienos kumpinės dalies pirkimas iš viso už 2 654,77 kg iš AB „K. a.“. Dėl netinkamai tvarkytos apskaitos nėra galimybės nustatyti, ar pirktą jautieną sunaudojo savo reikmėms, ar neišsaugojo  pardavimo dokumentų ir nedeklaravo  pajamų; D. B. kaip PVM mokėtojas ir asmuo vykdantis individualią veiklą, PVM sąskaitose faktūrose įformino automobilių 30 516,20 Eur pardavimą jo paties vadovaujamai MB „P. r.“, nors tuo metu neturėjo nuosavybės teisės; PVM sąskaitose faktūrose 2019 m.  įformino   pastatų 35 695 Eur, į kuriuos neturėjo nuosavybės teisės, nes jie neregistruoti VĮ Registrų centras, pardavimą; PVM sąskaitose faktūrose  įformino  49 386,20 Eur  transporto paslaugų teikimą jo paties vadovaujamai MB „P. r.“ tačiau tyrimui nepateikė dokumentų (kuro įsigijimo ir nurašymo dokumentų, krovinių pervežimo važtaraščių, kelionės lapų), patvirtinančių paslaugų atlikimą; išrašytose PVM sąskaitose faktūrose įformino ūkines operacijas, kurios neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, todėl surašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus  apie automobilių, priekabų pardavimą ir transporto paslaugų suteikimą sudarė sąlygas jo paties vadovaujamai MB „P. r.“ nepagrįstai suformuoti ilgalaikio turto nusidėvėjimo, paslaugų  sąnaudas ir MB ,,P. r.” į atskaitą įtraukus 20 062,40 Eur pirkimo PVM, sudarė sąlygas išvengti PVM mokėjimo į valstybės biudžetą; 2020-03-05 pateikęs už laikotarpį nuo 2019-07-101 iki 2019-12-31 PVM deklaraciją ir  deklaravęs 126 663 Eur apmokestinamuosius sandorius bei mokėtiną 26 599 Eur PVM, jo nemokėjo, o 2020 metais neteikė PVM sąskaitų registrų ir PVM deklaracijų.

        Kaltinamasis D. B. pripažino specialisto ištirtas ir kaltinime nurodytas aplinkybes, paaiškino teismui, kad 2019-2020 metais jis žemės ūkio veiklos nevykdė, bet įformino atskiras ūkines finansines operacijas kaip Gyventojas vykdantis žemės ūkio veiklą.

        Neišsaugodamas pirkimo ir pardavimo žurnalo ar kita forma sudarytų apskaitos registrų, iš kurių būtų galima nustatyti veiklos rezultatus, turtą (ilgalaikį turtą, gautus pinigus (grynaisiais ar pavedimu), atsargas, skolas ir įsipareigojimus, kaltinamasis D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 16 straipsnio reikalavimus, jog ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami registruose. Taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-12-01 nutarimu Nr. 1333 (2015-10-19 nutarimo Nr. 1101 redakcija) patvirtintų Ūkininko ūkio ir gyventojų, kurie neįregistravę ūkininko ūkio verčiasi individualia žemės ūkio veikla, veiklos buhalterinės apskaitos tvarkos aprašo 2 punkto reikalavimus, jog buhalterinę apskaitą taip pat privalo tvarkyti ūkininkai ir gyventojai, kurie yra įregistruoti Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojais. Įformindamas ūkines operacijos, kurios neįvyko, įtraukdamas į apskaitos dokumentus tikrovės neatitinkančius duomenis, nedeklaruodamas pajamų, kaltinamasis D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio reikalavimus, jog apskaita turi būti tvarkoma taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams; 13 straipsnio 1 dalies 4–5 punktų reikalavimus, jog apskaitos dokumentų rekvizitai (ūkinės operacijos turinys ir jos rezultatai pinigine ir kiekybine išraiška) turi patvirtinti, kad ūkinė operacija įvyko tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos apskaitos dokumentuose. Dėl šių kaltinamojo padarytų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti D. B. (Gyventojo), vykdančio žemės ūkio veiklą, veiklos, turto ir įsipareigojimo dydžio už laikotarpį nuo 2019-07-10 iki 2020-12-31. Kaltinamasis D. B., būdamas atsakingas už Gyventojo, vykdančio žemės ūkio veiklą, buhalterinės apskaitos tinkamą organizavimą ir tvarkymą, suvokė, kad neišsaugant pirkimo ir pardavimo žurnalo ar kita forma sudarytų apskaitos registrų, nedeklaruojant pajamų, įrašant į PVM sąskaitas faktūras tikrovės neatitinkančius duomenis, įforminant ūkines operacijas, kurios neįvyko dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, galima sumažinti ir išvengti į valstybės biudžetą mokėtiną PVM ir Pelno mokestį, ko ir siekė, tai yra, apgaulingą Gyventojo, vykdančio žemės ūkio veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Aptarti D. B. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 183 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Objektyviai turto pasisavinimas – tai neteisėtas, neatlygintinas kaltininkui svetimo, jam patikėto ar esančio jo žinioje turto, turtinės teisės pavertimas savo turtu ar savo turtine teise, pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Esminis turto pasisavinimo požymis, skiriantis šią nusikalstamą veiką nuo kitų nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, yra tai, kad šią veiką padaro asmuo, kuris dėl einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus dėl pasisavinamo turto. Subjektyvusis turto pasisavinimo požymis yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Tiesioginė tyčia turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas, kuriam yra patikėtas (esantis jo žinioje) svetimas turtas (turtinė teisė), neteisėtai disponuodamas šiuo turtu (turtine teise) ar šį turtą paimdamas, siekia turtą (turtinę teisę) paversti savo nuosavu turtu (turtine teise), taip siekdamas naudos turto savininko sąskaita (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322-1073/2019; Nr. 2K-162-648/2021).

Kaltinamasis D. B. pripažino savo kaltę ir paaiškino teismui, kad būdamas MB ,,P. r.“ steigėjas ir direktorius, taip pat tvarkė ir bendrijos kasą ir pripažino iš kasos paėmęs 34 455,18 Eur, kuriuos panaudojo asmeniniams poreikiams. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai: MB ,,P. r.“ banko sąskaitų išrašuose už laikotarpį nuo 2019-10-08 iki 2020-03-13 užfiksuotas 9 900,40 Eur sumokėjimas už atliktas paslaugas į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Rovolut Payments; laikotarpiu nuo 2019-10-23 iki 2020-03-13 į atskaitingo asmens D. B. avanso apyskaitas įtrauktas 24 554,78 Eur panaudojimas pagal pinigų išmokėjimo kvitus, kasos pajamų orderius. Aptartų įrodymų pagrindu nustatyta, kad kaltinamasis D. B., būdamas MB ,,P. r.“ steigėjas ir direktorius, bei atlikdamas kasininko funkcijas, šių pareigų pagrindu turėjo savo žinioje MB ,,P. r.“ turtą. Veikdamas užimamų pareigų pagrindu ir vienasmeniškai priimdamas sprendimus MB ,,P. r.“ vardu bei kontroliuodamas MB ,,P. r.“ veiklą, D. B. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą MB ,,P. r.“ priklausantį turtą – pinigus – 34 455,18 Eur. Byloje nustatyta, kad pasisavindamas svetimą turtą D. B. veikė tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad 34 455,18 Eur nėra jo nuosavybė, kad jam patikėtą svetimą turtą neteisėtai pavertė savu turtu, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų MB ,,P. r.“ šio turto neteks, ir to norėjo. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. pasisavino didelės vertės svetimą turtą, tai yra, daugiau nei 250 MGL (12 500 Eur) vertės turtą, jo veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki dešimties metų bausmė.

BK 220 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.

BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius ir du sunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimai baigti, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Vertinant D. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas septintą kartą, per paskutinius vienerius metus 12 kartų patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis dirba keliose bendrovėse ir bendrijose, gauna darbines pajamas, išlaiko keturis nepilnamečius vaikus. Priklausomybės ligų centre ar psichikos ligų registre kaltinamasis neužregistruotas.

Įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, į kurias privaloma atsižvelgti skiriant bausmę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, visumą, bei tai, kad D. B. padarė nusikaltimus finansų sistemai, teismas sprendžia, jog už nusikaltimų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, padarymą D. B. skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta finansinio pobūdžio bausmė – bauda. Šios bausmės dydis nustatomas atsižvelgus į tai, kad už tokio pobūdžio nusikaltimus D. B. teisiamas ne pirmą kartą, tačiau savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi.

BK 183 straipsnio 2 dalies ir 220 straipsnio 2 dalies sankcijose numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atitinkamai iki dešimties ir iki aštuonerių metų. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas prieštarautų teisingumo principui, teismas gali skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas galimas tik tada, kai konkrečiu atveju nustatyta nusikaltimo padarymo aplinkybių visuma kartu su kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visuma vertintina, kaip mažesnio pavojingumo, negu tipinis (rūšinis) tokio nusikaltimo pavojingumas (kasacinės nutartys 2K-179-693-2019, 2K-312-222-2019, 2K-316-788-2019 ir kt.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. B. pasisavino jam svetimą – MB ,,P. r.“ priklausantį turtą – 34 455,18 Eur bei teikdamas Valstybinei mokesčių inspekcijai MB ,,P. r.“ PVM ir Pelno mokesčių deklaracijas, pateikė neteisingus duomenis, siekdamas bendrijos naudai išvengti daugiau 42 522 Eur mokėtinų mokesčių valstybei. Kaltinamasis savo kaltę dėl pasisavinto turto ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ir turtą pateikimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Jo padaryti nusikaltimai sunkių ar nepataisomų pasekmių valstybės finansų sistemai nesukėlė, kaltinamasis yra dirbantis, pajamas gaunantis ir keturis nepilnamečius vaikus išlaikantis asmuo, todėl šiuo atveju spręstina, jog nei kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nei kaltinamojo asmenybė nėra tokia pavojinga, kad bausmės tikslai už jo padarytų sunkius nusikaltimus bus pasiekti tik paskyrus BK 183 straipsnio 2 dalies ir 220 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismo vertinimu, paskyrus D. B. BK 183 straipsnio 2 dalies ir 220 straipsnio 2 dalies sankcijose nustatytą bausmę – laisvės atėmimą, tokia bausmė aiškiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai, tokia bausmės rūšimi nebūtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Nagrinėjamu atveju, BK 62 straipsnyje numatytų sąlygų visumos, kas leistų skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę, nenustatyta. Šiuo metu ir D. B. nusikaltimų padarymo laikotarpiu galiojanti BK 75 straipsnio (Bausmės vykdymo atidėjimas) redakcija leidžia atidėti tik dalį laisvės atėmimo bausmės asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, tačiau teismo vertinimu, net ir dalies laisvės atėmimo bausmės atlikimas pažeistų teisingumo principą.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, D. B. skirtina švelnesnė bausmės rūšis, negu numatyta 183 straipsnio 2 dalies ir 220 straipsnio 2 dalies sankcijose už padarytus nusikaltimus ir, įvertinus, kad kaltinamasis yra dirbantis, pajamas gaunantis ir keturis nepilnamečius vaikus išlaikantis asmuo, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tuo siekiant, kad kaltinamasis tinkamai įvykdytų už nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskirtą bausmę (baudą), jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (turto konfiskavimą) bei pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus. Teismo vertinimu tokia bausmė neprieštarauja teisingumo principui ir užtikrins BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą. 

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka (atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Įvertinus paskirtos bausmės (baudos) dydį ir kaltinamojo D. B. išlaikytinių skaičių (išlaiko keturis nepilnamečius vaikus), nustatomas ilgesnis negu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje numatytas savanoriško baudos sumokėjimo terminas – 12 (dvylikai) mėnesių.

Šioje byloje kaltinamajam D. B. taikoma kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (10 t., b. l. 188–190), kuris siekiant įvykdyti šį nuosprendį, paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas

Byloje nustatyta, kad D. B. pasisavino svetimą – MB ,,P. r.“ priklausantį turtą – 34 455,18 eurus. Civilinis ieškinys dėl MB ,,P. r.“ padarytos turtinės žalos atlyginimo byloje nepareikštas. Byloje nėra duomenų, kad D. B. būtų atlyginęs MB ,,P. r.“ nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, iš to daroma išvada, kad pasisavintas turtas liko pas kaltinamąjį, todėl pagal BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalies reikalavimus, šis turtas laikomas nusikalstamos veikos rezultatu ir turi būti konfiskuojamas, išieškant iš kaltinamojo D. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 34 455,18 eurus. 

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti

Perduodamas bylą nagrinėti teismui, prokuroras pateikė ir paketą su MB ,,P. r.“ buhalterinės apskaitos dokumentų originalais prie 2022-03-22 apžiūros protokolo (10 t., b. l. 55–100) bei kompaktinę plokštelę su Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktais duomenimis dėl MB ,,P. r.“ veiklos (1 t., b. l. 21–35). Nuosprendžiui įsiteisėjus, MB ,,P. r.“ buhalterinės apskaitos dokumentų originalai grąžintini šios bendrijos įgaliotajam atstovui, kompaktinė plokštelė – paliktina saugoti prie bylos. 

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

pagal BK 220 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (už MB ,,P. r.“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą) – 200 MGL (10 000 eurų) dydžio baudą,

pagal BK 222 straipsnio 1 dalį (už D. B. individualios veiklos apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą) – 170 MGL (8 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu ir 6 dalimi, bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 220 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (už MB ,,P. r.“ apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą) subendrinti apėmimu būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir prie šios bausmės pridėjus po dalį bausmių, paskirtų už nusikaltimus, numatytus BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje (už D. B. individualios veiklos apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą), paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 150 MGL (7 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 100 MGL (5 000 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą ir išaiškinti D. B., kad baudą (5 000 eurų) privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, bei pateikti Kauno apygardos teismui (Kaunas, A. Mickevičiaus g. 18, arba elektroniniu paštu kauno.apygardos@teismas.lt) tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, skirti D. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 34 455,18 Eur (trisdešimt keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 18 ct). 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė, pradėjus bausmės vykdymą, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, MB ,,P. r.“ buhalterinės apskaitos dokumentus – grąžinti MB ,,P. r.“ įgaliotajam atstovui; kompaktinę plokštelę – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                                        Lina Lesinskienė