Civilinė byla Nr. e2S-1052-480/2022
Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00298-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4
Kauno apygardos teismas
Nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 30 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo T. Ž. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2416-633/2022 pagal ieškovės N. S. ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Plento taurė“, N. L. ir T. Ž. dėl žalos atlyginimo, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė N. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Plento taurė“, N. L. ir T. Ž. 3 141,20 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė 2022 m. balandžio 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsakovė VšĮ „Plento taurė“ visiškai įvykdė ieškinio reikalavimus – 2022 m. gegužės 2 d. pervedė ieškovei 3 141,20 Eur sumą, 2022 m. gegužės 3 d. – 71 Eur ir 1 815 Eur sumas.
3. Atsakovas T. Ž. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo iš atsakovo T. Ž. atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi priėmė ieškovės rašytinį atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. e2-2416-633/2022 nutraukė; priteisė iš atsakovės VšĮ „Plento taurė“ atsakovui T. Ž. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
5. Teismas, atsižvelgęs į ieškinio sumą (3 141,20 Eur), ginčo pobūdį, bylos sudėtingumą, o taip pat atstovo atliktų procesinių veiksmų skaičių (parengtas 1 procesinis dokumentas – atsiliepimas į ieškinį (6 puslapių apimties)), vertino, kad reikalaujama kompensuoti atsakovo atstovo darbo išlaidų suma nėra protinga, teisinga ir sąžininga, todėl ją sumažino iki 1 500 Eur.
6. Teismas sprendė, kad tokioje situacijoje kaip ši, kai ginčas nėra nagrinėjamas iš esmės ir taikytina ginčo situacijai civilinės atsakomybės rūšis (solidari / asmeninė (individuali)) iš esamų bylos duomenų nėra akivaizdi, taip pat taikant protingumo ir sąžiningumo kriterijus, turėtų būti atlyginama dalis – 2/3 atsakovu byloje patraukto T. Ž. patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 1 000 Eur.
7. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį netinkamam atsakovui (-ams), tame tarpe ir atsakovui T. Ž., todėl priėmė išvadą, kad esant tokiai situacijai, teismui nebuvo pagrindo ieškovei nustatyti prievolės atlyginti dalį T. Ž. bylinėjimosi išlaidų (dėl tų pačių aplinkybių nebuvo pagrindo to padaryti ir atsakovei N. L.).
8. Teismo vertino, kad atsakovė VšĮ „Plento taurė“, viena ir visiškai atlygindama visą žalą ir bylinėjimosi išlaidas, pripažino ne tik ieškovės reikalavimo pagrįstumą, bet ir savo vienasmenę prievolę atlyginti šią žalą, o savalaikiai nereaguodama į ieškovės pretenziją ir nepagrįstai delsdama, prisiėmė ir galimų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kitiems bylos proceso dalyviams, nagrinėjamu atveju – atsakovui T. Ž., riziką, todėl būtent iš atsakovės VšĮ „Plento taurė“ atsakovui T. Ž. priteisė 1 000 Eur jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovas T. Ž. prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės VšĮ „Plento taurė“ T. Ž. priteista 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ir atsakovo prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas patenkinti visa apimtimi – priteisti 2 420 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; priteisti atsakovo naudai atstovavimo išlaidas, jo patirtas rengiant atskirąjį skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovas nesutinka su tuo, kad byla yra nesudėtinga. Byloje keliami skirtingų atsakovų civilinės atsakomybės klausimai, rengiant atsiliepimą teko peržiūrėti vaizdo medžiagą, nustatyti, koks buvo atskirų dviratininkų griuvimo mechanizmas, išsianalizuoti varžybų organizatoriaus parengtus dokumentus, kadangi nebuvo patvirtintos renginio saugumo taisyklės, reikėjo surasti federacijos parengtas bendrąsias saugumo elgesio taisykles, išanalizuoti administracinės teisenos medžiagą, išduotus leidimus renginiui, o taip pat išanalizuoti teismų praktiką, kurios analogiškose bylose yra labai mažai, ir surašyti atsiliepimą.
1.2. Atsakovo prašoma priteisti suma beveik per pusę mažesnė nei rekomenduojamas dydis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Rekomenduojamas priteisti dydis ir yra už vieną konkretų teikiamos teisinės pagalbos – procesinio veiksmo atlikimą, t. y. už atsiliepimo į ieškinį parengimą.
1.3. Nagrinėjamu atveju atsakovas atsiliepimą pateikė per teismo nustatytą terminą, pareigą pateikti atsiliepimą į ieškinį jam numatė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). Su atsiliepimu atsakovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas.
1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas iš esmės sutinka atlyginti 1/3 žalos, todėl yra pagrindas mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Priešingai, atsakovas prašė ieškinį jo atžvilgiu atmesti ir nesutiko, kad turi atlyginti žalą. Byloje atsakovo T. Ž. civilinė atsakomybė nebuvo nustatyta. Byloje žalą ieškovei atlygino atsakovė VšĮ „Plento taurė“, kas leidžia teigti, kad atsakovė VšĮ „Plento taurė“ pripažino, jog dėl žalos atlyginimo kalta ji, o ieškovė, atsisakydama ieškinio atsakovo T. Ž. atžvilgiu, pripažino, kad jam ieškinį pareiškė nepagrįstai, todėl atsakovė VšĮ „Plento taurė“ (kaip realiai pripažinusi savo kaltę) turi atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė N. Š. prašo atskirojo skundo netenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstą, ieškovės naudai iš atsakovo T. Ž. priteisti patirtas išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
2.1. Teismas pakankamai detaliai ir išsamiai nutartyje aptarė ir pasisakė dėl atsakovo T. Ž. patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismo nutarties keisti nėra pagrindo.
2.2. Atsakovas T. Ž. nepagrįstai atskirajame skunde nurodo, kad ieškovė, pareiškusi pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, tokiu būdu neva pripažino, kad ieškinys atsakovo T. Ž. atžvilgiu buvo pareikštas nepagrįstai. Ieškinio atsisakymą nulėmė, tai, kad ieškovės reikalavimai vieno iš atsakovų buvo pilnai patenkinti.
2.3. Tai, kad atsakovas T. Ž. atsitrenkė su dviračiu į ieškovės automobilį ir ieškovei padarė žalos, dėl šio fakto ginčo nėra (tą pripažįsta ir pats atsakovas T. Ž. atsiliepime į ieškinį), todėl atsakovas T. Ž., būdamas sąžiningas, veikdamas apdairiai ir rūpestingai, žinodamas, kad jis padarė ieškovei žalos, ne tik kad galėjo, tačiau ir turėjo pareigą padarytąją žalą atlyginti, t. y. atlyginti bent tiek, kiek jam pačiam atrodė, kad jis padarė žalos.
2.4. Atsakovei VšĮ „Plento taurė“ pilnai įvykdžius ieškinio reikalavimus, tai nepanaikina fakto, kad atsakovas T. Ž. atsitrenkė į ieškovės automobilį ir padarė ieškovei žalos. Susiklostytų gana keista situacija, kai atsakovas T. Ž. yra tiesiogiai atsakingas už žalą, tačiau jam būtų pilnai priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektas – teismo nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, spręstinas vadovaujantis ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio 4, 3 dalys, CPK 3 straipsnio 1 dalis).
14. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
15. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje reikšminga ir kaltė (atsakomybė) dėl proceso, pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktą).
16. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas detalizuotas CPK 98 straipsnyje. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).
17. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė N. S. pareiškė teisme ieškinį atsakovams VšĮ „Plento taurė“, N. L. ir T. Ž., kuriuo prašė iš atsakovų solidariai priteisti 3 141,20 Eur turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. 2022 m. balandžio 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, kad atsakovė VšĮ „Plento taurė“ visiškai įvykdė ieškinio reikalavimus – 2022 m. gegužės 2 d. pervedė ieškovei 3 141,20 Eur sumą, 2022 m. gegužės 3 d. – 71 Eur ir 1 815 Eur sumas. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi priėmė ieškovės rašytinį atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė; priteisė iš atsakovės VšĮ „Plento taurė“ atsakovui T. Ž. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas nurodė, jog atsakovo T. Ž. reikalaujama kompensuoti 3 141,20 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalba suma nėra protinga, teisinga ir sąžininga, o atsakovė VšĮ „Plento taurė“, viena ir visiškai atlygindama visą žalą ir bylinėjimosi išlaidas, pripažino ne tik ieškovės reikalavimo pagrįstumą, bet ir savo vienasmenę prievolę atlyginti šią žalą, o savalaikiai nereaguodama į ieškovės pretenziją ir nepagrįstai delsdama, prisiėmė ir galimų bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kitiems bylos proceso dalyviams, nagrinėjamu atveju – atsakovui T. Ž., riziką.
18. Atsakovas T. Ž. (toliau – apeliantas), nesutikdamas su skundžiamos nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atskirajame skunde nurodo, kad, anot jo, byla yra sudėtinga, priteista suma yra beveik per pusę mažesnė nei rekomenduojamas dydis, atsakovas tinkamai vykdė savo procesines teises teikiant atsiliepimą į ieškinį, teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas iš esmės sutinka atlyginti 1/3 žalos, todėl yra pagrindas mažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį.
19. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. birželio 6 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas ieškovei priklausantis automobilis. Ieškovė buvo pripažinta nukentėjusiąja, o atsakovams T. Ž. ir N. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 12 straipsniu, pareikšta žodinė pastaba. Po įvykio ieškovė kreipėsi į atsakovus, tačiau ginčo dėl žalos atlyginimo išspręsti neteismine tvarka nepavyko – atsakovė VšĮ „Plento taurė“ 2021 m. rugsėjo 14 d. elektroniniame laiške nurodė, jog dėl įvykio savo kaltės nemato, kiti atsakovai žalos ieškovei taip pat neatlygino. 2022 m. kovo 30 d. ieškovė su ieškiniu dėl žalos priteisimo kreipėsi į teismą, atsakovė VšĮ „Plento taurė“ 2022 m. gegužės 2 d. ir 2022 m. gegužės 3 d. atlygino ieškiniu prašomą atlyginti žalą bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei bylos nagrinėjimo metu padengus žalą ir bylinėjimosi išlaidas, išnyko pagrindas reikalauti žalos atlyginimo, todėl ieškovė 2022 m. gegužės 4 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Taigi ieškovės atsisakymą nuo ieškinio nulėmė atsakovės VšĮ „Plento taurė“ veiksmai – žalos atlyginimas. 2022 m. gegužės 5 d. atsakovas T. Ž. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės VšĮ „Plento taurė“ veiksmų (procesinio elgesio žalą atlyginant tik po ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu), kadangi ieškiniu atsakovu taip pat buvo traukiamas ir apeliantas, jis buvo priverstas dalyvauti procese ir teikti atsiliepimą į ieškinį, dėl to būtent atsakovė VšĮ „Plento taurė“ privalo atlyginti apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau nesutiktina su pirmosios instancijos teismo apeliantui priteista bylinėjimosi išlaidų suma, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad atsakovei VšĮ „Plento taurė“ visiškai atlyginus visą žalą ir bylinėjimosi išlaidas, pastaroji pripažino ne tik ieškovės reikalavimo pagrįstumą, bet ir savo vienasmenę prievolę atlyginti šią žalą.
21. Apeliantas kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus: 2022 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą PP Nr. 001055 už teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą 2 420 Eur sumai ir 2022 m. balandžio 19 d. sąskaitos apmokėjimą pagrindžiantį dokumentą. Apelianto prašoma priteisti 2 420 Eur suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis apskaičiuojamas taikant koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą maksimalaus užmokesčio dydžio už atsiliepimą į ieškinį apskaičiavimo koeficientas yra 2,5. Atsakovui mokant už advokato teisinę pagalbą 2022 m. balandžio mėnesį maksimalus atlyginimo dydis už atsiliepimą į ieškinį siekė 4 198,25 Eur (2,5 x 1 679,30). Taigi apelianto byloje realiai patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ne tik neviršija, bet ir nesiekia ir sudaro šiek tiek daugiau nei pusę Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimą į ieškinį.
22. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).
23. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius apelianto prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, dėl to netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalies normą ir nepagrįstai atsakovui T. Ž. nepriteisė iš atsakovės VšĮ „Plento taurė“ 2 420 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Esant tokioms aplinkybėms apelianto atskirasis skundas tenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, padidinant atsakovui T. Ž. iš atsakovės VšĮ „Plento taurės“ priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumą nuo 1 000 Eur iki 2 420 Eur (CPK 94 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo
24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos baigtį, t. y. netenkinus atskirojo skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgyja atsakovas T. Ž..
25. T. Ž. prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas 605 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą, pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis), todėl iš atsakovės VšĮ „Plento taurė“ T. Ž. priteistinos 605 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338–339 straipsniais,
n u t a r i a :
Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovui T. Ž. priteisimo pakeisti, padidinant atsakovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės viešosios įstaigos „Plento taurė“, juridinio asmens kodas 304102952, priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumą nuo 1 000 (vieno tūkstančio eurų) Eur iki 2 420 (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt eurų) Eur.
Priteisti atsakovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės viešosios įstaigos „Plento taurė“, juridinio asmens kodas 304102952, 605 (šešių šimtų penkių eurų) Eur bylinėjimosi išlaidas.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Albina Rimdeikaitė