Baudžiamoji byla Nr. 1-169-925/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37734-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8;

(S)

1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

1.1.8.7.9; 1.1.7.2.6; 1.1.9.1; 2.1.16.1.8;

2.10.1.3; 2.10.1; 2.10.1.4; 2.1.9.

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 27 d.

Kaišiadorys

              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-925/2015 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, neregistruotas darbo biržoje, gyv. duomenys neskelbtini), ankščiau teistas:

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-08-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007-09-13 nutartimi atleistas nuo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006-08-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-04-12 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta bausmė – 7 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per 1 mėn. neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės naudai;

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-29 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. ir 165 str. 1d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta bausmė – 1 m. laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (bausmė neatlikta), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d.,

- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-03-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. paskirta bausmė – 20 parų areštas,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

kaltinamasis E. K. 2015-07-05, apie 19.00 val., savo namuose, adresu: duomenys neskelbtini), ginčo metu tyčia panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – buvusios sutuoktinės A. K. atžvilgiu, tai yra, pastarąją suėmęs už kaklo smaugė, po ko jai išsilaisvinus, ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai savo buvusiai sutuoktinei A. K. fizinį skausmą.

E. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad su savo žmona A. K. išsiskyrė maždaug prieš dvejus metus, teismo sprendimu butas padalintas jiems abiem; jis dažnai būna bute, kartu su buvusia žmona abu bendrai veda ūkį, t. y. abu kartu sodina daržoves, sodino bulves, kartu moka mokesčius ir pan., turi vieną bendrą vaiką. 2015-07-05 iš ryto išėjo su buvusia žmona A. kartu į daržą, kuris priklauso jiems abiem, ir ten bebūdami jie išgėrė kartu šampano ir paskui brendžio. Apie 19 val., kai grįžo abu namo ir nuėjo į kambarį, sėdėjo visi ten, kartu buvo ir A. sūnus M. A.. Kadangi pradėjo konfliktuoti dėl buitinių dalykų, jam A. pasakė, kad jis susirastų kitą gyvenamą vietą. Jis jai iškart pasakė, kad buto dalis priklauso ir jam, todėl jie abu susiginčijo ir, kai A. atsistojo, jis prie jos priėjo ir su dešine ranka jai suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti. Kai ji išsilaisvino iš jo rankų, tada jis jai dešinės rankos kumščiu trenkė į galvos sritį apie 2 kartus. Tuo metu M. šaukė, kad nelįstų prie mamos, kad eitų iš čia. Tačiau, kadangi jis buvo išgėręs, tiksliai neprisimena, kur tuo metu išbėgo A., ir nepamena, kad būtų su koja įspyręs M. Jis A. atsiprašė, tačiau ji jam neatleido. Jis pripažįsta, kad buvusią žmoną A. smaugė ir sudavė smūgius du kartus į galvos sritį, tačiau nepripažįsta, kad įspyrė jos sūnui M. (b. l. 32-33, 36).

Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. K. parodė, kad ji su savo vyru E. K. gyveno santuokoje 8 m., turi bendrą 9 m. dukrą M. K.. Nuo 2013 m. ji su E. K. yra išsiskyrusi, tačiau teismo sprendimu butas buvo padalintas į dvi dalis, todėl abu gyvena tame pačiame bute, adresu: duomenys neskelbtini) E. bute dažnai neblaivus kelia triukšmą bei konfliktuoja. 2015-07-05 ryte, kelintą valandą tiksliai neprisimena, kartu su savo buvusiu vyru E. K. išėjo į daržą ir ten jie abu išgėrė šampano. Apie 18 val.  jie abu su E. parėjo iš daržo namo ir kartu su jais buvo namuose jos sūnus M. A., gim. 2001-10-21. Apie 19 val. jiems būnant namuose, pradėjo konfliktuoti dėl buitinių dalykų, dėl ko konkrečiai, ji neprisimena, tačiau jis ją sunervino dėl to, kad jis nuolatos išgėrinėja, ir, kai būna išgėręs, prie jos kabinėjasi, todėl ji jam pasakė, kad jis susirastų kitą gyvenamą vietą, kad susirastų, kur gyventi, ir kad daugiau nesikabinėtų prie jos, kadangi jis yra neprognozuojamas, kai būna neblaivus. Kai ji jam tai pasakė, jis pasakė, kad jam priklauso dalis buto, pradėjo triukšmauti, abu sukonfliktavo ir jis tuo metu tada susinervinęs, kai ji stovėjo kambaryje, priėjo prie jos, suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti. Kai jai pavyko išsivaduoti, jis rankos kumščiu keletą kartų trenkė jai į galvos sritį ir tada atsitraukė nuo jos. Tada sūnus pradėjo šaukti ant E., kad prie jos nelystų, kad nemuštų, o ji tuo metu nubėgo į kitą kambarį, o iš paskos bėgo sūnus. Kai atbėgo sūnus, jis jai pasakė, kad E. jam įspyrė į nugarą. Tada ji iš karto paskambino į policiją, o E. pašūkavo ir girdėjo, kai išėjo iš namų. Ji dar sulaukė pareigūnų, o medikų pagalbos atsisakė, kadangi nei jai, nei sūnui jų nereikėjo. Ji po įvykio pas teismo medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, taip pat nesikreipė ir nesikreips pas medikus, nes jai sužalojimai nepadaryti, o galvą tik truputį skaudėjo. Dėl jo suduotų smūgių jai ir jos sūnui buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas, tačiau rimtų sužalojimų nepatyrė. Jos sūnui M. A. sužalojimai nepadaryti, jam tik truputį skaudėjo nugarą, ji po įvykio sūnaus nevežė ir neveš pas teismo medicinos ekspertus, o taip pat ir pas medikus. Taip pat nereikš civilio ieškinio. Dėl sūnui sukelto fizinio skausmo taip pat nereikš civilinio ieškinio. Sekančią dieną E. jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, jai ir jos buvusiam vyrui E. K. susitaikius (b. l. 12, 13-14, 15-16).

Liudytojas M. A. parodė, kad 2015-07-05, apie 19 val., buvo namuose adresu: duomenys neskelbtini), kartu su mama A. K. ir su jos buvusiu vyru E. K. E. buvo išgėręs, todėl pradėjo namuose triukšmauti, sukonfliktavo su mama, dėl ko, tiksliai jis nežino, tik paskui pamatė, kai E. priėjęs prie mamos trenkė jai į galvos sritį apie 2 kartus. Kai taip įvyko, jis E. rėkė, kad pasitrauktų nuo mamos, kad baigtų ją mušti. Tuo metu mama iš karto išbėgo į kitą kambarį. O jam, kai bėgo jai iš paskos, E. įspyrė į nugarą. Tada mama iš karto kvietė policiją, o E. paburbėjo ir išėjo iš namų. Dėl to, kad jam įspyrė, jam dabar tik truputį skauda ir jis su mama nesikreipė ir nesikreips į medikus (b. l. 22-23).

Iš pareiškimo-protokolo matyti, jog 2015-07-06, 11.45 val., nukentėjusioji A. K. pranešė policijai apie tai, kad 2015-07-05, apie 19.00 val., namuose duomenys neskelbtini) jos buvęs sutuoktinis E. K., būdamas neblaivus, ranka sugriebė jai už kaklo ir bandė smaugti; kai jai pavyko išsivaduoti, jis rankos kumščiu keletą kartų trenkė jai į galvos sritį; taip pat jis vieną kartą su koja spyrė ir jos nepilnamečiui sūnui M. A.. Dėl suduotų smūgių jai bei jos sūnui buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. (b. l. 1, 2).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vilijos Žukauskienės 2015 m. spalio 15 d. nutarimo nustatyta, jog nutrauktas ikiteisminis tyrimas E. K. atžvilgiu, ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl M. A. sužalojimo (b. l. 4-6).

Iš alkotesterio „lion alcolmeter 500“ asmens blaivumo testo Nr. 1061 matyti, kad 2015-07-05 20.22 val. kaltinamojo E. K. patikrinimo rezultatas – 1.01 prom. (b. l. 11).

Kaltinamojo E. K. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d., nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-07-05 d., apie 19 val. namuose, adresu: duomenys neskelbtini) konflikto metu suėmęs už kaklo buvusią sutuoktinę A. K. bandė smaugti; kai jai pavyko išsilaisvinti, ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, taip nukentėjusiajai savo šeimos narei – buvusiai sutuoktinei A. K. – sukėlė fizinį skausmą.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 72-73). Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., gali būti skiriamas ir areštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis E. K. anksčiau ne kartą teistas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė naują nusikaltimą (b. l. 49-51, 52-54), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 57-61), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 62), dirbantis pagal verslo liudijimą (b. l. 63-64), Pravieniškių seniūnijos charakterizuojamas kaip asmuo, vartojantis alkoholį bei smurtaujantis prieš šeimos narius; iš kaimynų ir kitų asmenų skundų dėl E. K. elgesio seniūnija nėra gavusi (b. l. 66). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – areštas – ir jo trukmė – yra tinkamos kaltinamajam (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 641 str., kaltinamajam E. K. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 641 str., E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.              

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d. ir 722 str., paskirti E. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti E. K. 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti E. K. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti E. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                            Jorūnė Pukinskienė