Civilinė byla Nr. e2S-1552-640/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16020-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

 teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos suinteresuoto asmens K. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pareiškėjos J. K. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – K. K., D. K., Merimee Kinnisvara & Ehitus OU.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja J. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai šiuo metu viršija 2 727 678,79 Eur sumą. Pareiškėja yra buvusi D. K., kuriam 2017 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi iškelta bankroto byla, sutuoktinė; santuoka nutraukta 2013 m. vasario 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu. Pagal teismo sprendimą pareiškėja liko solidariai skolinga kreditoriams su jau bankrutavusiu sutuoktiniu D. K., nes santuokos metu pareiškėja pagal išduotus įgaliojimus sutuoktiniui ir paskolos sutartis tapo solidaria skolininke. Buvęs sutuoktinis vykdė didelius investicinius projektus, kurių įgyvendinti nepavyko dėl kilusios ekonominės krizės. Rizikingų verslo sprendimų nėra pagrindo vertinti kaip pareiškėjos nesąžiningumo, lėmusio jos nemokumą. Pagal notarės išduotą vykdomąjį įrašą iš pareiškėjos, kaip D. K. laiduotojos, vykdomas 110 907,73 Eur išieškojimas kreditoriui K. K., be to, pareiškėja yra laidavusi už D. K. skolas kreditorei Merimee Kinnisvara & Ehitus OU. Pareiškėja nurodo dirbanti pagal individualios veiklos pažymą, dirbanti pagal darbo sutartį ir nuolat ieškanti geriau apmokamo darbo. Pareiškėjai nuosavybės teise priklauso kotedžas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 91 520 Eur, ir 194/1795 dalis žemės klypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 5 635,81 Eur. Banko sąskaitose pareiškėja lėšų sukaupusi neturi, joje turto areštą yra pritaikęs antstolis A. N.. Kito turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, pareiškėja neturi. Pareiškėja prašo nustatyti 570 Eur sumą būtiniems J. K. (300 Eur) ir jos nepilnamečio vaiko J. K. (270 Eur) poreikiams tenkinti iki teismo nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, taip pat nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano pateikimui teismui. Pareiškėja prašo jos bankroto administratore paskirti UAB ,,Admonitus“, nustatyti bankroto administratorės prašomą 700 Eur lėšų sumą bankroto procedūroms iki mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui atlikti. Pareiškime dėl trūkumų šalinimo pareiškėja nurodė, kad skolininkų neturi. Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas iš esmės palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, taip pat prašė pareiškime nurodyto R. S. su 579 240 Eur dydžio finansiniu reikalavimu nelaikyti pareiškėjos kreditoriumi. Taip pat paaiškino, kad pareiškėjos, kaip solidarios skolininkės įsipareigojimai Estijos įmonei Merimee Kinnisvara & Ehitus OU pagal visus vekselius ir AB ,,Swedbank“ iškėlus D. K. bankroto bylą yra pradelsti vadovaujantis FABĮ 19 straipsniu. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad jos gaunamas pajamas iš esmės sudaro tik 560 Eur dydžio darbo užmokestis.

2.       Pareiškėjos pareiškimas priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartimi, apie priimtą pareiškimą informuoti visi pareiškėjos žinomi kreditoriai.

3.       Atsiliepime į pareiškimą AB ,,Swedbank“ prašo pareiškimą spręsti teismo nuožiūra, AB ,,Swedbank“ atstovui nedalyvaujant. Nurodo, jog AB ,,Swedbank“ neturi duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo nesąžiningų veiksmų. Nurodo, kad Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro notarės 2016 m. balandžio 13 d. vykdomuoju įrašu iš solidarių skolininkų D. K. ir J. K. buvo priteista 558 569,19 Eur dydžio skola bei palūkanos ir vykdomojo įrašo atlikimo išlaidos. Pareiškėjos skola 2019 m. liepos 1 d. datai sudaro 682 173,16 Eur.

4.       Atsiliepime į pareiškimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – ir VSDFV Panevėžio skyrius) prašė bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti VSDFV Panevėžio skyriui nedalyvaujant. Nurodė, kad VSDFV Panevėžio skyriaus 2019 m. liepos 4 d. duomenimis pareiškėja skolinga 531 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų.

5.       Atsiliepime į pareiškimą antstolė V. M. nurodė, kad vykdo išieškojimą iš pareiškėjos kreditoriams VšĮ ,,Vilniaus privati gimnazija“ ir UAB ,,PUM plius“, bylą prašo nagrinėti teismo nuožiūra pagal byloje esančius dokumentus antstolei nedalyvaujant.

6.       Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir VMI) pateiktame rašte nurodė, kad 2019 m. liepos 1 d. duomenimis pareiškėjos įsiskolinimas valstybės, savivaldybių, fondų biudžetui sudaro 0,01 Eur, vykdomųjų bylų, kuriose būtų iš pareiškėjos išieškoma VMI naudai, nėra. Nurodė, kad pareiškimo neginčija ir prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra, nedalyvaujant VMI atstovui.

7.       Suinteresuotas asmuo K. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pareiškimas pagrįstas pseudo finansinių įsipareigojimų suklastotais įrodymais ir nukreiptas iš esmės tik prieš vieną tikrąjį kreditorių K. K., siekiant išvengti skolos jam grąžinimo. Estijos bendrovė Merimee Kinnisvara Ehitus OU perėmė iš kitų pareiškėjos buvusio sutuoktinio D. K. kreditorių – įvairių ofšorinių įmonių, reikalavimo teisę pagal skolinius dokumentus. Viena D. K. kontroliuojama įmonė įsigis pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą iš varžytinių, kita – Merimee Kinnisvara Ehitus OU – gaus pinigus, o kreditoriaus K. K. finansinis reikalavimas nebus patenkintas. Estijos bendrovės Merimee Kinnisvara Ehitus OU reikalavime pareiškėjai nurodomi keturi vekseliai bendrai 5 372 893 Eur sumai, nors tik dviejų vekselių mokėjimo terminai yra suėję ir jų suma sudaro 2 099 529 Eur. Tačiau net ir šie vekseliai negali būti vertinami kaip pareiškėjos prievolės įrodymo dokumentai, pareiškėja nelaikytina vekselį išdavusio asmens D. K. laiduotoja, o tuo pačiu ir solidarioji skolininkė. Nėra abejonių, kad vekseliuose D. K. ranka daryti prierašai apie jo veikimą pagal pareiškėjos įgaliojimą, padaryti vėliau už vekselio pasirašymą. Juo labiau, kad iš Estijos įmonių registro duomenų matosi, kad ši bendrovė nuo 2017 m. neturi darbuotojų ir neteikia finansinių ataskaitų mokesčių inspekcijai, todėl nesuprantama, kas įgaliojo advokatą A. J. veikti kaip šios bendrovės atstovą. Taigi šios bendrovės reikalavimai nėra pagrįsti neginčytinais įrodymais ir dėl to negali būti vertinami kaip pagrindas spręsti dėl jos nemokumo ir bankroto bylos iškėlimo. Nors AB ,,Swedbank“ laiko save kreditoriumi, tačiau 597 161 Eur dydžio paskolos grąžinimo terminas nėra suėjęs (grąžinimo terminas yra 2026 m. lapkričio 30 d.). R. S. nurodomas kaip pareiškėjos kreditorius, tačiau sprendimu dėl santuokos nutraukimo skolinė prievolė šiam asmeniui pripažinta asmenine D. K. prievole. Kiti pareiškėjos įsipareigojimai sudaryti dirbtinai, sąmoningai nemokant paskutiniu metu mokesčių, siekiant padidinti kreditorių skaičių ir kreditorinio įsiskolinimo sumą. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo iš esmės palaikė atsilirpime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad nesutinka su Estijos įmonė Merimee Kinnisvara & Ehitus OU ir R. S. finansiniais reikalavimais, taip pat nurodė, kad pareiškėjos nekilnojamojo turto vertė yra didesnė nei nurodyta pareiškime, t. y. siekia 180 000 Eur. Įvertinus šias aplinkybes, pasak suinteresuoto asmens, pareiškėjos turtas viršija jos pradelstus įsipareigojimus, todėl pareiškėja nėra nemoki. Tuo atveju, jei būtų iškelta bankroto byla, suinteresuotas asmuo bankroto administratorių prašė skirti teismo nuožiūra.

8.       Suinteresuotas asmuo Estijos įmonė Merimee Kinnisvara & Ehitus OU atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad pareiškime neteisingai nurodyta pareiškėjos įsipareigojimo suma šiai įmonei, kadangi ji sudaro 5 373 893 Eur pagal keturis D. K. išduotus vekselius, už kuriuos laidavo pareiškėja. Tuo atveju, jeigu būtų iškelta pareiškėjos bankroto byla, bankroto administratore prašo skirti UAB ,,Toplit“. Teismo posėdžio metu suinteresuotos asmens atstovas prašė iškelti pareiškėjos bankroto bylą, bankroto administratore paskiriant UAB ,,Toplit“. Nurodė, kad įmonės finansinis reikalavimas D. K. patvirtintas jo bankroto byloje, o reikalavimas pareiškėjai reiškiamas kaip solidariai skolininkei, kadangi pareiškėja laidavo už D. K. išduotus vekselius. Pareiškėjos pradelsti įsipareigojimai žymiai viršija 25 MMA.

9.       Suinteresuotas asmuo D. K. teismo posėdžio metu prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti ir iškelti jos bankroto bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi iškėlė pareiškėjai J. K. bankroto bylą.

11.       Nustatė, kad vekselius D. K. pasirašė santuokos su pareiškėja metu pagal pareiškėjos išduotą ir nenuginčytą 2007 m. gegužės 21 d. įgaliojimą, teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo pareiškėjos pareiškime nurodyto įsiskolinimo Estijos įmonei Merimee Kinnisvara & Ehitus OU neįtraukti į pareiškėjos pradelstų skolų sąrašą. Kita vertus, net ir neįskaičiavus šios įmonės nurodyto reikalavimo į pareiškėjos pradelstų įsiskolinimų sąrašą, pareiškėjos pradelsti įsiskolinimai, sudaro apie 800 000 Eur, t. y. žymiai viršija 25 MMA dydį. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas šioje proceso stadijoje detaliau nepasisakė dėl K. K. argumentų dėl Estijos įmonės Merimee Kinnisvara & Ehitus OU finansinio reikalavimo nepagrįstumo.

12.       Įvertinęs pareiškėjos pradelstų įsipareigojimų dydį, net į juos neįskaičiavus pareiškime nurodyto didžiausio kreditoriaus (Estijos įmonės Merimee Kinnisvara & Ehitus OU) reikalavimo, ir turimo turto santykį (net ir laikant, kad pareiškėjos nekilnojamojo turto reali rinkos vertė yra tokia, kaip nurodė K. K.), teismas sprendė, kad pareiškėja yra nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme.

13.       Teismas nenustatė aplinkybių, nurodytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2-6 punktuose, kurios preziumuoja fizinio asmens nesąžiningumą. Prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėja pateikė įrodymus, patvirtinančius minėtų aplinkybių nebuvimą.

14.       Teismas pažymėjo, kad vien tai, jog pareiškėja neginčijo Estijos įmonės Merimee Kinnisvara & Ehitus OU išduotų vekselių, nesudaro pagrindo spręsti, kad ji tokiu veiksmu privedė savo būklę prie nemokumo, nes, pirma, vien sandorių ginčijamo faktas savaime nereiškia kad šie sandoriai būtų nuginčyti, antra, net ir neįskaitant šios įmonės pareikšto reikalavimo prie pradelstų pareiškėjos skolų, pareiškėja atitinka nemokaus fizinio asmens būklę. Jokie kiti kreditoriai, įskaitant AB ,,Swedbank“, pareiškėjos nesąžiningumo fakto neįrodinėjo.

15.       Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pasiūlytų administratorių veiklos vieta yra ta pati, užbaigtų bankroto procedūrų skaičius panašus, šiuo metu pareiškėjos pasiūlyto bankroto administratoriaus užimtumas yra mažesnis ir įvertinęs tai, kad šioje byloje esminis ginčas kilęs dėl suinteresuoto asmens Merimee Kinnisvara & Ehitus OU finansinio reikalavimo pagrįstumo, teismas, siekdamas išvengti bet kokių galimų abejonių šios įmonės pasiūlyto bankroto administratoriaus nešališkumu, nutarė pareiškėjos bankroto administratore skirti UAB ,,Admonitus“. Administravimo išlaidų dydis yra tik vienas iš kriterijų, kurį teismas vertina, spręsdamas dėl bankroto administratoriaus kandidatūros. Dėl pirmiau nurodytų argumentų teismas sprendė pareiškėjos bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Admonitus“, nepaisant to, kad UAB ,,Toplit“ prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra mažesnės. Taip pat, teismas nustatė, kad prašoma 700 Eur administravimo lėšų suma neviršija 3 MMA (FABĮ 22 str. 3 d.), ir atsižvelgęs į byloje reiškiamų finansinių reikalavimų dydį, kilusį ginčą dėl jų, sprendė, kad 700 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina kaip suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

16.       Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjos pajamas, jos pačios paaiškinimais, sudaro 560 Eur dydžio darbo užmokestis, pareiškėja gyvenamąjį būstą turi nuosavybės teise, nepilnamečio sūnaus J. K. išlaikymui iš jo tėvo D. K. priteistas 395 Eur dydžio išlaikymas, kuris (išlaikymas) priskirtas bankrutuojančio D. K. būtinosioms išlaidoms, įvertinęs tai, kad pareiškėja nedatalizavo būtinųjų išlaidų, objektyviais kriterijais nepagrindė būtinosioms išlaidoms reikalingos 570 Eur sumos, įvertinęs tai, kad pareiškėjos pajamos turi būti skiriamos ne tik pareiškėjos būtinosios išlaidoms, bet ir bankroto administratoriaus išlaidoms padengti bei iš dalies atsiskaityti su kreditoriais, pareiškėjos prašomą patvirtinti 570 Eur dydžio sumą būtiniesiems poreikiams patenkinti mažino iki 450 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į ji teisiniai argumentai

17.       Suinteresuotas asmuo K. K. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo J. K. ir perduoti nagrinėji jos pareiškimą iš naujo.

18.       Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

18.1.                      Iš suinteresuotųjų asmenų tarpo eliminavus Estijoje registruotą bendrovę Merimee Kinnisvara Ehitus OU ir AB Swedbank, pareiškėjos turimo turto pakaks atsiskaityti su kitais likusiais kreditoriais, t.y. nebus pagrindo kelti fizinio asmens bankroto bylą.

18.2.                      Kreditoriaus Estijoje registruotos bendrovės Merimee Kinnisvara Ehitus OU vardu pateikti dokumentai yra klastotės, nesukeliančios jokių prievolių pareiškėjai. Šią bendrovę kontroliuoja pareiškėjos buvęs sutuoktinis, kurį įtraukus į bylą, sudarytos realios galimybės pareiškėjai piktnaudžiauti materialinėmis ir procesinėms teisėmis, siekiant neteisėtų tikslų, tuo pačiu pažeidžiant realių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Šiuo atveju, teismas privalo pareikalauti papildomų įrodymų, tam , kad eliminuoti galimybę tapti proceso dalyviu tariamam pareiškėjo kreditoriui.

18.3.                      Estijoje registruota bendrovė Merimee Kinnisvara Ehitus OU jau eilę metų nevykdo jokios veiklos ir neturi darbuotojų. Tarp buvusių jos darbuotojų nurodomi asmenys, kurie pasirašė su pareiškėjos sutuoktiniu sudarytas paskolų sutartis įvairių ofšorinių užsienio įmonių vardu. Tie patys asmenys figūruoja ir vekselių indosamentuose. Advokatas A. J., atstovaujantis minėtą įmonę, nėra pateikęs tinkamo atstovavimo dokumento. Taigi, jokių įgaliojimų veikti savarankiškai, savo iniciatyva reiškiant reikalavimus skolininkams ar atstovauti šią įmonę teismuose advokatas neturi. Dokumentų teikimas administratoriui ar teismui nėra veiksmas tapatus juridinio asmens atstovavimui teismuose, kai sprendžiama dėl to asmens procesinių teisių ir pareigų. 

18.4.                      Tariamos paskolų sutartys ir atitinkami jų įvykdymą užtikrinantys vekseliai datuoti tomis pačiomis datomis, tačiau paskolos sutarties sudarymo vieta nurodoma užsienyje, pvz. Seišelių salose ar Belize, o vekselio išdavimo vieta Vilnius. Be to, nei pagal vieną vekselį, kur suėjęs mokėjimo terminas, nėra gautas vykdomasis įrašas. Nėra net vekselių apmokėjimui pateikimo dokumentų ar pranešimų apie jų neapmokėjimą, atitinkančių Vekselių įstatymą. Tad šie ir taip tariami vekseliai prarado savo teisinį vekselio statusą ir liko tik tariamos paskolos rašteliais, kurių vykdytinumą turi patvirtinti teismas savo sprendimu atskiroje civilinėje byloje.

18.5.                      Kreditoriniai įsipareigojimai AB Swedbank pagal sutartį Nr. 06-105298/--FA Vilniaus apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8195-726/2013 dėl sutuoktinių K. santuokos nutraukimo palikti jų solidariąją prievole. Šios prievolės įvykdymo terminas 2026 metai. 2016 m. balandžio 13 d. išduotas vykdomasis įrašas pagal D. K. hipotekos sandorį, kuriuo jis virš nurodytos kredito sutarties užtikrinimui įkeitė jam po santuokos nutraukimo atitekusį butą (duomenys neskelbtini). Taigi, šis vykdomasis įrašas nukreiptas tik prieš D. K. asmeninį turtą. D. K. asmeninėje bankroto byloje yra duomenys, jog kreditorių susirinkimas, įskaitant ir patį banką, patvirtino šio buto pardavimo kainą virš 600 000 Eur ir pats D. K. pasiūlė pirkėją. Tad tik trumpo laiko klausimas , kada iš įkeisto turto pardavimo bus pilnai padengtas paskolos likutis pagal virš nurodytą sutartį, t.y. 682173,16 Eur. Būtent dėl šios pareiškėjai žinomos aplinkybės, ji nenurodė Swedbanko  savo kreditoriumi. Swedbankas gi pasielgė nesąžiningai, savo atsiliepime į pareiškimą nuslėpdamas esmines skolos padengimo aplinkybes. Virš nurodytos paskolos sutarties įvykdymo terminas kaip buvo 2026 m. lapkričio 30 d., taip ir išlieka. Tad šiuo metu nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad ši paskolos sutartis sukelia D. K. nemokumą. Tai reiškia, kad teismas netinkamai ir neatidžiai vertino pareiškėjos nurodytus kreditorius bei jų pateiktus kreditorinius dokumentus.

18.6.                      Antstolis, vykdantis skolos išieškojimą K. K. naudai, atliko pareiškėjos turto vertinimą, kuris įvertintas 188 000 Eur, o ne 97155  Eur, kaip nurodoma pareikškime, t.y. jos turto vertė du kart viršija jos nurodoma. Teismas gi dėl nemokumo sprendė pagal pareiškėjos nurodytą jos turto vertę.

18.7.                      R. S. nėra pareiškėjos kreditorius. Tai teismo posėdžio metu pripažino pareiškėjos atsakovas.

2.                      Atsiliepime Merimee apelianto K. K. atskirąjį skundą prašė atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

3.                      Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

20.1.                      Į bylą yra pateikti keturi vekseliai bendrai 5 373 893 Eur sumai, kuriuos išdavė pareiškėja, kaip D. K. laiduotoja. Už ją pasirašė D. K., kuriam pareiškėja išdavė notarinės formos įgaliojimą. Būtent to paties įgaliojimo pagrindu D. K. laidavo ir suinteresuotam asmeniui K. K.. Kaip teisingai nurodė teismas, šis pareiškėjos 2007 m. gegužės 21 d. išduotas įgaliojimas, pareiškėjai ir D. K. tuo metu būnant santuokoje, buvo galiojantis tiek laiduojant K. K., tiek ir Merimee, jis nėra nuginčytas, todėl galiojantis laidavimo Merimee metu. Todėl akivaizdu, kad Merimee turi teisę reikšti reikalavimą J. K. bankroto byloje. Vien ta aplinkybė, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis, kuria buvo patvirtinti Merimee reikalavimai D. K., pagrįsti ginčo vekseliais, jau savaime įrodo, kad teismas juos patikrino ir jam nekilo jokių abejonių dėl jų teisėtumo. Todėl apelianto argumentai apie suklastotų dokumentų pateikimą yra atmestini.

20.2.                      Visi argumentai, kuriuos atskirajame skunde nurodė apeliantas, bus vertinami tvirtinant (ar netvirtinant) Merimee reikalavimą teisme, o ne bylos iškėlimo pareiškėjai metu.

20.3.                      Nors Merimee pateikė byloje išrašą iš Juridinių paslaugų sutarties, tačiau siekiant išsklaidyti bet kokias abejones, teikia naujai sudarytą atstovavimo sutartį, kuria aiškiai apibrėžti atstovo įgalinimai.

20.4.                      Skunde nurodyti teiginiai apie Merimee yra deklaratyvūs. Niekuo neparemti teiginiai galimi asmeniui, kuris nėra profesionalus teisininkas, tačiau ne apelianto atstovui, pasirašiusiam procesinius dokumentus advokatui V. O., kuriam gerai žinoma CPK 178 straipsnio nuostata, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

20.5.                      D. K. buto pirkėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo pasiūlyme įsigyti butą ir garažo dalį už 600 000 Eur, pateiktame kartu su atskiruoju skundu, kaip jo priedas, nurodo, kad nesuderinus kitų nekilnojamo komplekso perleidimo sąlygų, pareiškimas gali būti vienašališkai atšauktas“, kas įrodo, jog sandoris gali ir neįvykti, o pirkėjas nesumokės buto kainos. Pirkėjo siūlymas datuotas 2019 m. liepos 26 d., tačiau D. K. fizinio asmens bankroto byloje Nr.e2FB-21823-1101/2019 nėra jokio įrašo, kad pirkėjas šio atsiliepimo teikimo metu būtų sumokėjęs savo pasiūlytą pirkimo kainą.

20.6.                      FABĮ numato, kad kai pirkėjas sumoka visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, hipotekos kreditoriui pervedama pirkimo suma, atskaičius bankroto administravimo išlaidas, susijusias su turto administravimu, bei kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-216- 864/2019 paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata bendrai fiksuotai sumai visam bankroto proceso laikotarpiui - 2160 Eur (įskaitant visus mokesčius) + 2 proc. nuo parduoto turto vertės, be to, 2017 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta 600 Eur administravimo išlaidų suma, kurią administratoriui leidžiama panaudoti laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo. Vien ši suma, neskaitant turto administravimo išlaidų (jei bus) sudarys beveik 15 000 Eur, kas reiškia, kad AB „Swedbank“ reikalavimas bus patenkintas maždaug 585 000 Eur (600 000 - 15 000), o nepatenkinta reikalavimo suma pareiškėjos fizinio asmens bankroto byloje sumažės iki maždaug  97 000 Eur (682 173,16 - 585 000). Todėl vien tik suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ ir K. K. reikalavimai, sudarys apie 207 000 Eur, o su smulkesniais kreditoriais (5 480,99 Eur skolos išieškojimas kreditorės UAB „PUM plius“ naudai, 1 642 Eur skolos išieškojimas VšĮ Vilniaus privati gimnazija naudai) suma susidarys apie 213 000 Eur, net ir neskaičiuojant Merimee reikalavimo, o tai viršija pareiškėjai priklausančio buto vertę, net ir kaip ją paskaičiavo apeliantas.

4.                      Atsiliepime pareiškėja prašė nepriimti apelianto pateiktų papildomų įrodymų į bylą, atmesti jo atskirąjį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5.                      Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

6.                      Į civilinę bylą e2FB-21823-1101/2019 yra pateikti visi Merimee Kinnisvara Ehitus OŪ reikalavimo dokumentai, kurie buvo įteikti pareiškėjai J. K., apie skolos dydį paliudijo trečiasis asmuo pasirašęs dokumentus - D. K., pinigų pervedimo faktas užfiksuotas banko sąskaitų išrašuose, taip pat patvirtintas teismo nutartimi D. K. bankroto byloje, skolos solidarumas grindžiamas pareiškėjos J. K. notaro patvirtintu įgaliojimu, ginčų dėl šių faktų teisme nevyksta, todėl galima nustatyti Merimee Kinnisvara Ehitus OŪ reikalavimo egzistavimą.

23.1.                      Skirtingai nei nurodo apelianto atstovas, šioje fizinio asmens bankroto bylos stadijoje klausimas dėl asmeniui pareikštų kreditorinių reikalavimų realumo ir pagrįstumo bei tokius reikalavimus reiškiančio asmens legitimumo, nėra nagrinėjamas. Taigi, darytina išvada, kad šioje stadijoje pateiktų įrodymų patvirtinti Merimee Kinnisvara Ehitus OŪ finansinį reikalavimą pakako, be to suinteresuoto asmens K. K. finansinio reikalavimo atsiradimo pagrindai ir patvirtinantys dokumentai yra labai panašūs Merimee Kinnisvara Ehitus OŪ (jei nevertinti reikalavimo perleidimo).

23.2.                      Civilinėje byloje Nr. e2FB-21823-1101/2019 jokių dokumentų įrodančių, kad kreditoriniai įsipareigojimai AB Swedbank dėl 682 173,16 Eur solidariosios skolos su D. K., būtų pasibaigę, sumažėję ar turintys įtakos bankroto bylos nagrinėjimui nebuvo pateikta. Su atskiruoju skundu yra pateikti: D. K. pasiūlymas dėl buto pirkėjo, buto pirkėjo sutikimas. Nors šie dokumentai negali būti prijungti ar jais remiamasi apeliacinės instancijos teisme, tačiau šie kaip tik įrodo, kad solidari skola egzistuoja, taip pat akivaizdžiai rodo, kad visa skola nebus padengta. Darytina išvada, kad apeliantas teikdamas AB Swedbank solidarios skolos egzistavimo įvertinimą maišo faktus, nesiremia Lietuvos Respublikoje egzistuojančia teisine baze ir elementariomis logikos taisyklėmis.

23.3.                      Pareiškėja pateikė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro duomenis, kad buto ir žemės sklypo 194/1759 dalies, esančių (duomenys neskelbtini) vertė yra 97 155,81 Eur. Suinteresuotas asmuo K. K. pateikė duomenis, kad antstolis, vykdantis skolos išieškojimą atliko nurodyto turto vertinimą ir nustatė, kad turto vertė neva 188 000,00 Eur, tačiau nutylėjo, kad varžytinės dėl turto pardavimo buvo vykdomos už pradinę 150 400,00 Eur kainą, už kurią neatsirado pirkėjų norinčių įsigyti nurodytą butą ir žemės sklypo 194/1759 dalį. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas patvirtino, kad neginčija aplinkybės, kad nekilnojamo objekto rinkos kaina svyruoja tarp 100 000,00 ir 150 000,00 Eur sumų, tačiau atsižvelgiant į skolininko kreditorių reikalavimus, kuriuos patvirtinti ir tiksliai nustatyti būtų galima tik bankroto bylos eigoje visiškai nesudaro įtakos nustatant pareiškėjos nemokumą pagal LR FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus. Remiantis išdėstytu, jokio nesąžiningumo šiuo pagrindu nėra, kiti nesąžiningumo pagrindai išspręsti pirmosios instancijos teismo nutartimi yra neginčyti, todėl laikytina, kad šis atskirojo skundo motyvas atmestinas kaip neįrodytas.

23.4.                      Nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę. Kadangi pareiškėjos solidaraus skolininko D. K. fizinio asmens bankroto byloje nutartis iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 14 d., tiek Merimee Kinnisvara Ehitus OU, tiek K. K., tiek SWEDBANK kreditorinių reikalavimų mokėjimo terminai yra suėję 2017 m. gruodžio 14 d.

IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

7.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8.                      Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9.                      Apeliacijos dalykas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutarties, kuria pareiškėjai iškelta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.                      Remiantis FABĮ 1 straipsnio 1 dalimi, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015; kt.).

11.                      Sprendžiant ar keltina fizinio asmens bankroto byla yra vertinama: 1) ar asmuo yra nemokus; 2) ar asmuo tapo nemokus sąžiningai; 3) ar nėra kitų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą.

12.                      Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja įrodė, jog yra nemoki FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme ir, kad ji objektyviai neturi galimybės savo pradelstas skolas kreditoriams padengti per protingą terminą iš savo turimo turto – kotedžo, ir dalies žemės sklypo. Be kita ko, pažymėjo, kad pareiškėjai priklausančio turto vertė yra mažesnė, nei bendras pareiškėjos įsiskolinimas kreditoriams.

13.                      Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad kreditorius Estijoje registruota įmonė Merimee Kinnisvara Ehitus OU suklastojo teismui pateiktus dokumentus ir jie nesukelia jokių prievolių pareiškėjai. Apelaicinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju teisingai pažymėjo, kad vekselius, kuriuos ginčija apeliantas, D. K. pasirašė santuokoje su pareiškėja metu pagal pareiškėjos išduotą ir nenuginčytą 2007 m. gegužės 21 d. įgaliojimą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bankroto bylos iškėlimo stadijoje nėra pagrindo spręsti, kad šis finasninis reikalavimas yra nepagrįstas. Tačiau apeliantui išaiškintina, kad bankroto bylos iškėlimo metu nėra sprendžiamas finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas, todėl dėl jų pagrįstumo apeliantas turės progą pasisakyti finansinių reikalavimų sąrašo tvirtinimo metu.

14.                      Apeliantas teigia, kad nėra suėję prievolių pagal išduotus vekselius Estijoje registruotai įmonei ir paskolos sutartis AB Swedbank terminai. Kaip teisingai pažymėjo pareiškėja ir Estijoje registruota bendrovė Merimee atsiliepimuose į apelianto atskirąjį skundą, nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visi fizinio asmens skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę (FBĮ 19 st.). Konkrečiu atveju, pareiškėja minėtiems kreditoriams yra solidari skolininkė kartu su D. K.. D. K. 2017 m. spalio 10 d. iškelta fizinio asmens bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2017 m. gruodžio14 d. Tai reiškia, kad nuo 2017 m. gruodžio 14 d. prievolių vykdymo kreditoriams terminai yra suėję tiek D. K., tiek pareiškėjai J. K..

15.                      Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, kuri reiškia, jog kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, kol neįrodyta kitaip. Todėl teismas kiekvienu atveju privalo vertinti įrodinėjamas aplinkybes, susijusias su asmenų, kuriems keliama fizinio asmens bankroto byla nesąžiningumu ir dėl šių aplinkybių pasisakyti.

16.                      Apelianto nuomone, pareiškėja elgėsi nesąžiningai, nes nurodė, kad jai priklausančio turto vertė yra 97 155 Eur, nors turtas įvertintas 188 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši aplinkybė nepatvirtina pareiškėjos nesąžiningumo, nes pareiškėja nurodė, kad nurodydama jai priklausančio turto vertė vadovavosi VĮ „Registrų centras“ nurodyta turto verte. Šiuo atveju sutiktina, kad tikslesnė turto vertė yra ta, kurią nustatė antstolis, t.y. 188 000 Eur, tačiau tai neįrodo pareiškėjos nesąžiningumo, nes ji teikdama pareiškimą vadovavosi viešai skelbiamais duomenis.

17.                      Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė kokia yra konkreti pareiškėjos pradelstų įsipareigojimų suma, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju pradelstų įsipareigojimų suma neabejotinai viršija 25 MMA, t.y. 13 875 Eur, o tuo tarpu jos turimo turto, kuris įvertintas 188 000 Eur neužteks atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėja laikytina nemokia ir jai keltina fizinio asmens bankroto byla.

18.                      Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

19.                      Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.