Civilinė byla Nr. 2S-1077-431/2015
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00587-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 82.3.; 128.10.; 122.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens B. R. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo B. R., suinteresuotieji asmenys – B. R., F. R., I. R., B. K., S. B., J. G., S. R., B. R..
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas prašė nustatyti B. R. rūpybą, jos rūpintoja paskirti F. R.. Nurodė, jog B. R. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai tvarkytis buityje, jai nustatytas nuolatinės slaugos poreikis, yra nevaikštanti, gyvena su sūnumi I. R. ir jo sutuoktine F. R.. Sūnus I. R. yra neįgalus, po traumos nevaldo dešinės rankos, todėl šiuo metu faktiškai B. R. prižiūri ir rūpinasi F. R., kuri tinkama būti B. R. rūpintoja. Apsilankymo metu pas B. R. ji žodžiu patvirtino, kad sutinka, jog F. ja rūpintųsi.
Suinteresuotas asmuo F. R. paaiškino, kad nuolat prižiūri anytą, rūpinasi ja, nes ji dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, o jos sutuoktinis, tai yra B. R. sūnus I. R. yra neįgalus, todėl sutinka būti B. R. rūpintoja, savo sutikimą patvirtino raštu.
Suinteresuotas asmuo I. R. su pareiškimu sutiko, paaiškino, kad jo motina B. R. gyvena pas jį, tačiau jis pats yra neįgalus, po traumos nevaldo dešinės rankos. Todėl motiną prižiūri jo sutuoktinė F. R.. Motina sutinka, kad F. ją ir toliau prižiūrėtų. Kiti jo broliai ir seserys: S. B., S. R., B. K., J. G., B. R. tik aplanko motiną. Motinos pensiją jis gauna pagal įgaliojimą.
Suinteresuoti asmenys S. B., S. R. su pareiškimu sutiko, paaiškino, kad B. R. yra jų motina, kuri gyvena pas brolį I. R.. Brolis ir jo sutuoktinė F. R. prižiūri motiną, todėl neprieštarauja, kad motinai būtų nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja paskirta F. R..
Suinteresuoti asmenys B. K., J. G. su pareiškimu nesutiko, paaiškino, kad jų motina B. R. gyvena su brolio I. R. šeima. Tačiau šis gyvenamasis namas priklausė tėvams, o ne broliui. Motina padovanojo broliui Ivanui šią namų valdą, jis taip pat pagal įgaliojimą gauna jos pensiją. Motina neprižiūrima tinkamai, todėl suinteresuotieji asmenys nesutinka, kad brolio sutuoktinė F. R. būtų motinos rūpintoja.
Suinteresuotas asmuo B. R. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu nesutiko su pareiškimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi tenkino pareiškimą ir nustatė B. R. rūpybą, paskyrė F. R. B. R. rūpintoja bei išaiškino F. R. rūpintojos teises ir pareigas, numatytas CK 3.244 straipsnyje.
Teismas nustatė, kad B. R., gimusi (duomenys neskelbtini), yra veiksni, tačiau nuo 2011 m. liepos 21 d. jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, todėl jai reikalinga kito asmens slauga ir globa. Tokiu būdu dėl savo sveikatos būklės, senyvo amžiaus pastaruosius penkerius metus yra nevaikštanti. B. R. negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl yra pagrindas nustatyti jai rūpybą (CK 3.279 straipsnis).
B. R. gyvena su sūnaus I. R. šeima, tačiau sūnus turi 50 proc. neįgalumą, pats dėl sveikatos būklės negali prižiūrėti motinos, todėl ja rūpinasi jo sutuoktinė F. R.. F. R. yra veiksni, neteista ir pagal savo moralines bei kitokias savybes turi galimybę tinkamai įgyvendinti rūpintojos funkcijas. Byloje nėra B. R. raštiško patvirtinimo, kad ji sutinka, jog jos rūpintoja būtų paskirta jos marti F. R.. Tačiau 2014 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu nuvykus į B. R. gyvenamąją vietą, pastaroji patvirtino, kad sutinka, jog jos rūpintoja būtų paskirta jos marti F. R.. Sutikimas užfiksuotas teismo posėdžio garso įraše, nes B. R. yra nevaikštanti, gulėjo lovoje, dėl amžiaus negalėjo pasirašyti, tačiau kalbėjo sąmoningai, nekilo abejonių dėl jos veiksnumo. Todėl yra pagrindas pripažinti, kad ji tinkamai išreiškė savo valią, kad F. R. būtų paskirta jos rūpintoja. Apsilankymo metu B. R. buvo tvarkingai aprengta, lovoje patalynė švari, namas sutvarkytas, todėl patvirtinančių įrodymų, jog ji netinkamai prižiūrima byloje nėra. Be to, kiti B. R. vaikai bylos nagrinėjimo metu nepareiškė noro prižiūrėti motiną. Tokiu būdu yra pagrindas paskirti F. R. B. R. rūpintoja. Pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, todėl rūpintojas negali būti skiriamas rūpintinio turto administratoriumi, todėl pareiškimo dalis dėl B. R. turto administratoriaus paskyrimo netenkintina.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotasis asmuo B. R. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Paskirti medicininę teismo ekspertizę dėl B. R., nustatyti jos veiksnumo laipsnį ir faktorių. Užklausti visų brolių ir seserų dėl motinos priežiūros arba valstybės priežiūros įstaigos paskyrimo, ar yra motinos testamentas ir koks jo turinys, ar jis buvo pasirašytas jos veiksnumo metu. Prašo teismo sustabdyti išmokų mokėjimą F. R. iki bylos pabaigos.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Suinteresuotajam asmeniui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, tai yra patikslintas pareiškimas. Teismas neįvykdė suinteresuotojo asmens prašymo ir nesuteikė jam bylos matomumo EPP sistemoje. Teismas nevykdė atsiliepime pateikto prašymo dėl testamento pateikimo šalims. Teismas nepriėmė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurių suinteresuotasis asmuo prašė atsiliepime. Tai patvirtina, kad teisėja buvo šališka. Teismas savavališkai, be jokios nutarties, nuvyko pas suinteresuoto asmens motiną ir darė garso įrašą. Motina neturėjo vertėjo, jai nebuvo išaiškintos jos procesinės teisės ir pareigos.
2) Byloje nėra CPK 500 straipsnyje nurodytos pažymos, nėra rekomendacijos ir Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyriaus išvados. Nėra tinkamai nustatyta, ar motina yra veiksni, ar ribotai veiksni, ar iš viso neveiksni. Todėl buvo pažeistos CPK 505-509 straipsnių nuostatos. Suinteresuotojo asmens motina yra (duomenys neskelbtini) m. gimimo, jai nustatytas specialusis slaugos poreikis. Teismas nebuvo paskyręs teismo medicines ekspertizės, todėl teisėja negalėjo įvertinti, ar suinteresuotojo asmens motina yra veiksni. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji tinkamai išreiškė savo valią ir sutiko, kad jos rūpintoja būtų F. R.. Rūpyba F. R. yra reikalinga dėl pajamų iš valstybės gavimo
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotasis asmuo B. K. nurodė, jog nesutinka su Šalčinikų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotasis asmuo J. G. sutinka su skundu. Nurodo, jog rūpintoja paskirta F. R. netinkamai prižiūri B. R.. Jai globa yra tik būdas gauti lėšų iš valstybės. Motina, būdama 1,60 m ūgio, dabar sveria tik 30 kg, nors anksčiau jos svoris buvo 100-140 kg.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius nesutinka su skundu, prašo palikti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teismo posėdžio metu niekas iš suinteresuotųjų asmenų net nepagalvojo, kad B. R. gali būti pripažinta neveiksnia ir nesikreipė su prašymu dėl ekspertizės skyrimo. F. R., kaip rūpintojai, nebus mokamos jokios valstybinės išmokos. Laikas, kurį ji eis rūpintojos pareigas, bus įtrauktas į darbo stažą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotasis asmuo I. R. nesutiko su skundu, prašė Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde nurodo daug aplinkybių, kurios nėra susijusios su nagrinėjama byla. B. R. nėra įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, todėl negali būti paneigiamas jos kaip fizinio asmens veiksnumas. Rūpintoja paskirta F. R. yra labai atsakinga, tvarkinga, darbšti moteris. Jos santykiai su B. R. yra pagrįsti meile, pagarba bei pasitikėjimu. Todėl jo sutuoktinė yra tinkamiausia rūpintoja B. R..
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria veiksniam asmeniui buvo nustatyta rūpyba bei paskirtas rūpintojas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su veiksnaus asmens rūpyba, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro.
Pareiškimą nagrinėjamoje byloje dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo B. R. pateikė Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius, remdamasis F. R. prašymu (b.l. 1-2). Šiuo pareiškimu buvo prašoma F. R. paskirti ir rūpintinės turto administratore. Teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. spalio 14 d., Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius pateikė teismui ir visiems teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims naują 2014 m. rugpjūčio 11 d. išvadą, kurioje prašė nustatyti B. R. rūpybą, o F. R. paskirti jos rūpintoja, tai yra nebeliko prašymo dėl turto administravimo (b.l. 89-90).
Šalčininkų rajono apylinkės teismas, priėmęs pareiškimą, 2014 m. birželio 6 d. nutartimi nustatė bylos nagrinėjimo laiką 2014 m. rugpjūčio 19 d. 9:00 val., ir išsiuntė pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo visiems suinteresuotiems asmenims (b.l. 22-23). Suinteresuotasis asmuo B. R. teismo šaukimą gavo asmeniškai 2014 m. birželio 21 d. (b.l. 26), tačiau į teismo posėdį neatvyko, nenurodė neatvykimo priežasčių bei neprašė teismo posėdžio atidėti. Gautus suinteresuotųjų asmenų atsiliepimus bei visus pranešimus apie kitus teismo paskirtus posėdžius, nurodant jų laiką ir vietą, teismas registruotu paštu išsiųsdavo B. R.. Visi šalių atsiliepimai ir teismo pranešimai buvo laiku įteikti suinteresuotajam asmeniui pasirašytinai (b.l. 63-64; 66; 78; 86-87). Tačiau B. R. nei į vieną teismo posėdį neatvyko, nenurodydamas jokių neatvykimo priežasčių bei neprašydamas teismo posėdžio atidėjimo.
Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnį dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu. Pripažintina, kad suinteresuotasis asmuo nevykdė savo pareigų bendradarbiauti su teismu bei domėtis proceso eiga. Pažymėtina, kad žodiniai teismo posėdžiai yra skirti tam, kad teismas galėtų tiksliai išsiaiškinti visų proceso dalyvių reikalavimus ir atsikirtimus, todėl jie turi teisę posėdžio metu patikslinti savo reikalavimus. Patikslinti pareiškėjo reikalavimai buvo pateikti teismo posėdžio metu, visi bylos dalyviai buvo su jais supažindinti. B. R. nedalyvavo šiame posėdyje, nenurodydamas jokių nedalyvavimo priežasčių. Todėl teismas pagal 509 straipsnio 6 dalį, nustatančią, kad byla nagrinėjama būtinai dalyvaujant globos ir rūpybos institucijos atstovui, kuris teikia išvadą teisme, bei asmeniui, kurį rekomenduojama skirti rūpintoju, pagrįstai išnagrinėjo bylą minėtame teismo posėdyje suinteresuotajam asmeniui nedalyvaujant ir jam nepranešant apie pareiškimo patikslinimą. Taip pat pažymėtina, kad B. R. neinformavimas apie reikalavimo patikslinimą iš esmės nepažeidė jo interesų, kadangi minėtu patikslinimu buvo atsisakyta reikalavimo dėl turto administratoriaus paskyrimo, tai yra buvo sumažinta reikalavimų apimtis, bet nebuvo pareikšta jokių kitų reikalavimų, dėl kurių suinteresuotasis asmuo nebūtų pasisakęs atsiliepime.
Teismo posėdžio, vykusio 2014 m. rugsėjo 2 d., metu teismas priėmė protokolinę nutartį, kad 2014 m. rugsėjo 26 d., 10 val. vyks išvažiuojamasis teismo posėdis pas B. R., kadangi byloje nėra jos sutikimo ir dėl sveikatos į teismo posėdį suinteresuotasis asmuo atvykti negali (b.l. 74). Apie šį posėdį buvo pranešta ir B. R. (b.l. 78). Pagal CPK 290 straipsnio 2 dalį teismas posėdžio metu turi teisę priimti ir žodines nutartis, kurios yra įrašomos į teismo posėdžio protokolą. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad teismas dėl išvažiuojamojo posėdžio nepriėmė nutarties, yra nepagrįstas. Teismo posėdyje, vykusiame 2014 m. rugsėjo 26 d., (duomenys neskelbtini), dalyvavo vertėjas V. J., pareiškėjo atstovė ir kiti suinteresuotieji asmenys. Neatvyko tik J. G. ir B. R. (b.l. 81). Šio posėdžio metu B. R. buvo tinkamai išaiškinta posėdžio esmė, vertėjas jai viską išvertė, ji davė sutikimą dėl F. R. paskyrimo jos rūpintoja. Taigi pirmos instancijos teismas nepažeidė CPK 11 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos užtikrinti valstybinės kalbos nemokantiems proceso dalyviams teisę naudotis vertėjo paslaugomis. Todėl šis posėdis yra pripažintinas teisėtu, B. R. valia dėl F. R. paskyrimo jos rūpintoja buvo išsiaiškinta tinkamai.
Atsiliepimu B. R. nesutiko su pareiškimu, prašė teismo išreikalauti iš notaro kontoros jo motinos testamentą ir prijungti prie bylos. Taip pat nurodė, kad jo motina yra veiksni, tiesiog senyvo amžiaus asmuo, pensininkė, turinti neįgalumą. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones visam B. R. turtui ir tiksliai sudaryti aprašą. Taip pat prašė procesinius dokumentus jam siųsti tiesiogiai per Lietuvos paštą ir pageidavo, kad jo advokatas galėtų susipažinti su procesiniais dokumentais per EPP sistemą (b.l. 40-43).
Šiuo atsiliepimu suinteresuotas asmuo neprašė teismo skirti ekspertizės dėl jo motinos pripažinimo neveiksnia, abejonių jos veiksnumu nereiškė. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu nei vienas proceso dalyvis, taip pat ir teismas išvažiuojamojo posėdžio metu, nesuabejojo B. R. veiksnumu ir neprašė skirti teismo ekspertizės dėl jos psichinės būklės ištyrimo. Todėl atskirojo skundo argumentai, jog teismas neskyrė ekspertizės dėl neveiksnumo nustatymo yra nepagrįstas. Be to, bylos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu nagrinėjamos pagal CPK 465-469 straipsnių taisykles. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareiškėjas kreipėsi tik dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo. Taip pat pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nesvarstė ir netenkino suinteresuotojo asmens prašymo dėl testamento išreikalavimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Testamento sudarymo aplinkybė bei jo turinys neturi jokios įtakos, sprendžiant klausimą dėl rūpybos veiksniam asmeniui nustatymo ir rūpintojo paskyrimo. Laikinosios apsaugos priemonės, kurias gali skirti teismas, yra išvardintos CPK 145 straipsnyje. Tuo tarpu suinteresuotasis asmuo atsiliepime nenurodė, kokių laikinųjų apsaugos priemonių skyrimo jis prašo, taip pat nesuformulavo jų skyrimo pagrindo.
Nagrinėjama byla nėra elektroninė, joje proceso dalyviai, išskyrus B. R., dokumentus teikė paprasta rašytine forma, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako, ar tinkamai suinteresuotajam asmeniui buvo nustatytas bylos matomumas EPP sistemoje. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad jis buvo tinkamai informuojamas apie visą proceso eigą.
Byloje yra pateikta specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma, kurioje nurodyta, jog B. R. nuo 2011 m. liepos 21 d. buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 5). Medicininis pažymėjimas patvirtina, kad F. R. neįrašyta į priklausomybių ligų gydytojo ir gydytojo psichiatro stebimų ir gydomų asmenų įskaitą (b.l. 15). Buities tyrimo aktas, sudarytas 2014 m. kovo 18 d., patvirtina, kad F. R. yra nedirbanti, prižiūri du nepilnamečius vaikus ir B. R.. F. R. labai tvarkinga ir darbšti moteris, gerai prižiūrinti ir gerbianti savo anytą. Nors namas ir be patogumų, jame tvarkinga ir švaru (b.l. 16-17). Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveiktos apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo B. R. (b.l. 47-48). Teismas taip pat išsireikalavo duomenis apie F. R. teistumą, administracines nuobaudas, kurie patvirtino, kad rūpintoja nėra teista ir nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn (b.l. 24-25; 46). Taigi visi CPK 505-509 straipsnių, reglamentuojančių bylų dėl pilnamečių asmenų globos ir rūpybos nagrinėjimą, reikalavimai buvo įvykdyti. Nei vienas iš suinteresuotųjų asmenų nepateikė teismui jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad F. R. netinkamai prižiūrėtų ar rūpintųsi B. R..
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o suinteresuotojo asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 320 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
n u t a r i a :
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Laima Gerasičkinienė