Administracinė byla Nr. N(261)-2902/2010

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal T. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutarties T. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Utenos rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus magistralinių kelių priežiūros būrio patrulis vyresnysis patrulis 2008 m. rugpjūčio 25 d. surašė T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi jis 2008 m. rugpjūčio 25 d. 10 val. 54 min. kelio Vilnius - Utena 46 km, Molėtų rajone, vairuodamas automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 89 km/h greičiu viršijo leistiną 50 km/h greitį 39 km/h. Savo veiksmais T. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 52 punkto ir 329 ženklo reikalavimus.

Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimu T. P. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 710 Lt bauda.

II.

T. P. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti jam paskirtą baudą.

Skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neviršijo nustatyto greičio, o policijos pareigūnai elgėsi netinkamai.

III.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 6 d. nutartimi T. P. skundą atmetė kaip nepagrįstą ir jam paskirtą nuobaudą paliko nepakeistą.

Teismas padarė išvadą, kad T. P. veika pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis užfiksuoto pažeidimo faktą bei naudojamą greičio matavimo prietaisą, policijos pareigūnų 2008 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniai pranešimai, patvirtinantys greičio viršijimo faktą, liudytojo R. S. parodymai, įrodo, kad T. P. viršijo leistiną greitį 41 kilometru per valandą.

T. P. paaiškinimus, kad jis neviršijo nustatyto greičio, ir kad policijos pareigūnai jo atžvilgiu elgėsi netinkamai, teismas vertino kritiškai, įvardindamas tai, kaip vengimą administracinės atsakomybės už neteisėtus veiksmus. Teismas nurodė, kad minėtus T. P. paaiškinimus paneigia liudytojo R. S. parodymai, kurie yra objektyvūs, nuoseklūs ir teisingi, ir kuriais nėra pagrindo netikėti, kiti byloje surinkti bei ištirti įrodymai. 

Atsižvelgdamas į padarytojo pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad T. P. per vienerius metus yra baustas už KET reikalavimų pažeidimus, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti, tik paliekant galioti T. P. paskirtą administracinę nuobaudą.

IV.

Apeliaciniu skundu T. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartį – ir jo skundą patenkinti.  Taip pat prašo išnagrinėti Utenos policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūnų veiksmus ir jų teisėtumą, nustatyti, ar nebuvo padaryti esminiai administracinio proceso pažeidimai, o pareigūnų laikinų kelio ženklų vertinimas atitinka Kelio ženklų ir signalų konvencijos nuostatas bei Kelio ženklų ir kelio ženklinimo standartus skelbiamus Lietuvos standartizacijos departamento prie LR aplinkos ministerijos.

Apeliaciniame skunde nurodė, kad sustabdžius jo vairuojamą automobilį, pareigūnai negalėjo nurodyti, kokiu pagrindu šiame kelyje yra draudžiama važiuoti 90 km/h greičiu ir nuvežė T. P. apie 7 km atgal, kur vyko intensyvūs kelio darbai ir prieš remontuojamą kelio atkarpą buvo padėti kelininkų įspėjamieji ženklai, kad čia vyksta kelio remontas ir greitis ribojamas iki 50 km/h. Pareigūnai naudojo prieš T. P. emocinį spaudimą. T. P. kalbant telefonu, policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir įmetė jam pro automobilio langą ir pasišalino iš įvykio vietos.

T. P. padavė skundą Utenos policijos komisariatui dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų, tačiau 2008 m. rugsėjo 8 d. gavo atsakymą, kad minėti pareigūnų veiksmai yra visiškai teisėti ir visiškai atitinka pareigūnų etikos kodeksą.

2008 m. rugsėjo 5 d nutarime, kuriuo T. P. paskirta 710 Lt bauda, neišdėstytos ir nenurodytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, nėra jų vertinimo, tik konstatuota, kad viršytas greitis yra 41 km/h. T. P. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo faktą, vietą ir laiką.

Utenos rajono policijos komisariato pareigūnai naudojo greičio matuoklį SL700                      Nr. SL70238. Remiantis teismų praktika, greičio matavimo priemonė bei ja užfiksuoti duomenys, vertinami kaip svarbus faktas įrodinėjant padarytą pažeidimą. Protokole pareigūnai nurodė, kad minėto greičio matuoklio paklaida ± 2 km/h. Tokia pati greičio matavimo paklaida nurodyta ir Lietuvos metrologijos tarnybos tvarkomame matavimo priemonių registre. Pareigūnai protokole nurodė, kad remiantis galima prietaiso paklaida patikrinimo rezultatas lygus 89 km/h, tačiau administracinė nuobauda paskirta neatsižvelgiant į patikrinimo rezultatą, užfiksuotą protokole.

Pareigūno R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jie su patruliu R. L. 2008 m. rugpjūčio 25 d. nuo 6 val. iki 18 val. kelyje Vilnius - Utena vykdė tarnybines pareigas, o teisme pareigūno paklausus, kodėl išvyko iš įvykio vietos, neišsiaiškinęs situacijos ir neįteikęs protokolo, teigė, kad baigėsi jų budėjimo laikas. Šis prieštaravimas paneigia pareigūnų parodymų vertinimą kaip nuoseklų.

Nesutikimas pasirašyti ant protokolo, pareigūnų neatleidžia nuo atsakomybės jį įteikti.

Teismo protokole ir tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti liudijimai, kad T. P. nebuvo leista išlipti iš policijos automobilio ir susiekti su teisininkais, prieštarauja protingumo principui, nes išlipimas ir policijos automobilio be leidimo laikomas kaip nepaklusimas policijos pareigūnų nurodymas, o draudimas naudotis teisine pagalba bet kokioje tyrimo ar proceso stadijoje pažeidžia ir LR Konstitucijos principus. Šis pareigūno teiginys prieštarauja logiškumo principui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmuo tik aiškiai žinodamas, kuo yra kaltinamas, gali tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o ypač tuomet kai susiklosčius tokioms aplinkybės Vilniaus m. VPK VP EPT administracinę bylą išnagrinėjo į administracinę atsakomybę traukiam asmeniui nedalyvaujant, o jokių patvirtinančių faktų, kad apie bylos nagrinėjimą tinkamai pranešta nėra. Nėra jokio dokumento ar pranešimo, kuris būtų pasirašytas į administracinę atsakomybę asmens, o protokolas nebuvo įteiktas.

Teismo posėdžio metu pareigūnas R. S. davė parodymus, kad aiškinantis administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, filmavo T. P. savo mobiliojo telefono vaizdo kamera, filmuotą medžiagą turi ir ją norėjo parodyti teisėjui. Teismas su šia medžiaga susipažinti nenorėjo bei šio fakto nevertino ir netyrė, argumentuodamas tuo, kad teismui apie tai nebuvo pranešta ir su šia aplinkybe nėra susipažinęs. Minėtas faktas nėra užfiksuotas teismo posėdžio protokole, tačiau manytina, kad tai yra labai svarbi aplinkybė ir galbūt ji yra užfiksuota kitoje teismo medžiagoje.

Remiantis teisės aktais, reglamentuojančiais pareigūno veiksmus, teises bei pareigas, pareigūnai naudoti filmavimo kameras gali tik išimtiniais atvejais, kai siekiama atkleisti nusikaltimas veikas, ar juos darančius asmenis, minėtu atveju filmuoti nebuvo jokio pagrindo, o ypač pareigūno asmeninio mobiliojo telefono vaizdo kamera, kurio naudojimas nereglamentuojamas. Taigi, pareigūno filmavimas, neturint pagrindo, laikomas šiurkščiu pažeidimu, kuris pažeidžia asmens asmenines neturtines teise, taip pat tai gali atskleisti esminius procesinius pažeidimus ir pareigūnų veiksmų neteisėtumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 297 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamoje byloje teismas nesprendžia policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo, nesusijusių su administracinės bylos teisena. Dėl galimai policijos pareigūnų veiksmais pažeistų T. P. teisių, neturinčių įtakos pažeidimo kvalifikavimui, jis turėjo galimybę skųsti policijos pareigūnų veiksmus pavaldumo tvarka. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šia teise T. P. pasinaudojo. Utenos rajono policijos komisariato viešosios policijos eismo priežiūros skyriaus viršininko sprendimas dėl policijos pareigūnų veiksmų nagrinėjamoje byloje taip pat nerevizuojamas.

T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2008 m. rugpjūčio 25 d. buvo surašytas dėl to, kad jis, važiuodamas 91 km/h greičiu, viršijo leistiną 50 km/ h greitį. T. P. iš esmės neneigia, kad jis važiavo tokiu greičiu. Tačiau apeliantas nesutinka, kad jam nebuvo pritaikyta galima tikrinimo rezultato paklaida.

T. P. pažeidimui išaiškinti buvo naudota greičio matavimo techninė priemonė SL 700 Nr. SL70238, patikros liudijimas Nr. 0313267, kuriam galima ± 2 km/h paklaida. Nagrinėjamu atveju 2 km/h paklaida turi įtakos pažeidimo kvalifikavimui. Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, 2 km/h paklaida turėjo būti vertinama T. P. naudai. Pritaikius 2 km/h paklaidą T. P. vairuojamo automobilio greitis yra 89 km/h  ir leistiną 50 km/h greitį jis viršijo 39 km/h., todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį. Tačiau T. P. buvo paskirta didesnė bauda nei numatyta padaryto pažeidimo sankcijoje, tai yra 710 Lt, nors pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą numatyta bauda nuo 400 Lt iki 600 Lt.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus miesto VPK VP Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimu paskirta T. P. 710 Lt baudą keistina, ir paskirtina bauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad byloje T. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad per metus laiko padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, todėl T. P. didinama bauda nuo sankcijos minimumo ir maksimumo vidurkio ir skirtina 550 Lt. bauda.

Apeliantas nurodo, kad jis nedalyvavo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Institucijoje, tuo buvo pažeistos procesinės jo teisės. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi teisės aiškinimo taisyklės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Jei nagrinėjant bylą teisme šio asmens teisės užtikrinamos ir teismas tinkamai išnagrinėja bylą, pirmosios instancijos teismo sprendimas vien tik dėl pažeidimų, padarytų ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, negali būti naikinamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 10 d. nutartis adm. byloje Nr. 29-03. Administracinių teismų praktika Nr. 4. P. 57-59). Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens procesinės teisės galėjo būti užtikrintos, jo prašymai išspręsti ir ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje galimai padaryti pažeidimai pašalinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl naikinti  Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimą nėra pagrindo. Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimas keistinas. T. P. paskirta 710 Lt bauda mažintina iki 550 Lt baudos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

T. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 6 d. nutartį pakeisti.

Pakeisti Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutarimą ir paskirtą T. P. 710 Lt baudą sumažinti iki 550 Lt baudos.

Nutartis neskundžiama.