Baudžiamoji byla Nr. 1-15-286/2014

Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00265-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.2.14.1.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 3 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant prokurorui Alfredui Baciui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

                            M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

                            1) 2011-10-06 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas vienos paros sulaikymo laikas ir nustatyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, bauda nesumokėta;

                            2) 2012-02-09 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šią bausmę subendrinus, visiškai sudedant, su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-10-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda, BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, paskiriant poveikio priemones – draudimą per bausmės vykdymo atidėjimo laiką prisiartinti prie nukentėjusio P. Č., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką gyventi skyrium nuo P. Č. ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra, 2012-02-09;

                            3) 2012-12-04 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 184 straipsnio 3 dalį 35 parų areštu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo šešiems mėnesiams bausme ir 8 MGL (1040 Lt) bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyniems mėnesiams ir 8 MGL (1040 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo septyniems mėnesiams bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - draudimą artintis prie nukentėjusio P. Č. ir nemokamo auklėjimo pobūdžio darbai, įpareigojant per du mėnesius, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygtinai dirbti dvidešimt valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, laisvės atėmimo bausmę atliko, paleistas iš pataisos namų 2014-02-07, baudos bausmės neatliko, teistumas neišnykęs,

                            kaltinamas dviejuose epizoduose pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

M. Č. 2013-01-27 atnaujinęs internetinėje svetainėje www.alio.lt skelbimą apie parduodamas 300 Lt vertės garso kolonėles „Logitech 5500“, mobiliojo ryšio telefonu suderėjęs su pirkėju L. B. dėl šių garso kolonėlių pirkimo-pardavimo bei pažadėjęs prekę atsiųsti paštu ir nurodęs L. B. pervesti 200 Lt į V. F. priklausančią  „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), L. B. 2013-02-21 pervedus internetu 200 Lt į nurodytą sąskaitą, tą pačią dieną  iš ,,Swedbank“ bankomato, esančio Ateities g. 9, Ignalinoje, nuėmęs 200 Lt, bet neišsiuntęs L. B. garso kolonėlių „Logitech 5500“, apgaule savo naudai įgijo 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajam 200 Lt turtinę žalą.

Jis gi, 2013-01-27 atnaujinęs internetinėje svetainėje www.alio.lt skelbimą apie parduodamas 300 Lt vertės garso kolonėles „Logitech 5500“, mobiliojo ryšio telefonu suderėjęs su pirkėju R. G. dėl šių garso kolonėlių pirkimo-pardavimo bei pažadėjęs prekę atsiųsti paštu ir nurodęs R. G. pervesti 175 Lt į V. F. priklausančią „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), R. G. 2013-02-23 pervedus internetu 175 Lt į nurodytą sąskaitą, tą pačią dieną iš ,,Swedbank“ bankomato, esančio Ateities g. 9, Ignalinoje, nuėmęs 170 Lt, bet neišsiuntęs R. G. garso kolonėlių „Logitech 5500“, apgaule savo naudai įgijo 175 Lt, padarydamas  nukentėjusiajam 175 Lt turtinę žalą.

              Kaltinamasis M. Č. kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-01-15 į internetinį tinklapį www.alio.lt patalpino skelbimą apie tai, kad parduoda garso kolonėles „Logitech 5500“. Skelbime nurodė savo mobilaus ryšio telefono numerį ir parašė, kad garso kolonėles išsiunčia į bet kurį Lietuvos miestą. 2013-01-18 paskambino vyriškis ir pasiteiravo dėl parduodamų garso kolonėlių. Jis parašė vyriškiui žinutę, kurioje nurodė pervesti 200 Lt į V. F. sąskaitą. Vyriškis pervedė 200 Lt. V. F. sąskaitos numerį vyriškiui jis davė todėl,  kad jo sąskaita buvo areštuota. 2013-01-23 pagal tą patį skelbimą paskambino kitas vyriškis, kuris irgi teiravosi dėl parduodamų garso kolonėlių. Vyriškis sutiko pirkti garso kolonėles ir pervedė į  V. F. sąskaitą 175 Lt. Abu kartus jis su V. F. atėjo rie  „Swedbank“ bankomato, kur V. F., panaudojęs  savo banko mokėjimo kortelę, iš bankomato paėmė 200 Lt ir 170 litų, kuriuos atidavė jam. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, civilinius ieškinius pilnai pripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2013-02-21 tinklapyje www.skelbiu.lt rado  skelbimą apie parduodamas garso kolonėles „Logitech 5500“. Kolonėlių jam reikėjo, todėl į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. F., pervedė 200 Lt. Su pardavėju bendravo  pastarojo nurodytu telefono numeriu 8 627 66464. Prekę turėjo gauti 2013-02-25, tačiau po pinigų pervedimo su pardavėju negalėjo susisiekti, nes jo telefonas buvo išjungtas. Pardavėjas prekės neatsiuntė, pinigų negrąžino. (12 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. G. parodė, kad 2013-02-22 internetiniame puslapyje www.alio.lt rado skelbimą apie parduodamas naudotas garso kolonėles „Logitech 5500“. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu 862766464, tačiau niekas neatsiliepė. Kitą dieną pardavėjas parašė  žinutę. Apsikeisdami žinutėmis su pardavėju sutarė pirkti garso kolonėles už 350 Lt.  Pardavėjas atsiuntė sąskaitos numerį - Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė vardą ir pavardę - V. F.. R. G. už garso kolonėles pervedė pusę reikiamos sumos - 175 Lt - į nurodytą sąskaitą, tačiau prekės taip ir negavo. (26 b. l.)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. F. parodė, kad gyvena  Ignalinoje. 2013 metų pradžioje, žiemos metu (tikslios datos neatsimena), pažįstamas M. Č. paprašė duoti banko sąskaitos numerį, sakydamas, kad draugas turi pervesti pinigų. Nieko blogo nepagalvojęs, davė jam  savo sąskaitos, esančios banke „Swedbank“, numerį.  Kitų duomenų ir banko mokėjimo kortelės nedavė. M. Č. dar paprašė nuimti nuo sąskaitos pinigus. V. F. nuo sąskaitos nuėmė pinigus du ar tris kartus, tačiau kiek buvo pinigų, neprisimena. Pinigus nuimdavo su savo banko mokėjimo kortele iš bankomato, esančio Ateities gatvėje, Ignalinoje. Prie bankomato kiekvieną kartą būdavo  M. Č., kuriam ir atiduodavo pinigus. (18 b. l.)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. B. pateikė mokėjimo nurodymo kopiją bei skelbimo kopiją (19 b. l.).

Iš mokėjimo nurodymo Nr. 39 kopijos matyti, kad L. B. 2013-02-21 d. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, pervedė 200 Lt (20 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. G. pateikė sąskaitos išrašo kopiją bei skelbimo kopiją (30 b. l.).

Iš sąskaitos išrašo kopijos matyti, kad R. G. 2013-02-23 iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. F. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, pervedė 175 Lt (31 b. l.).

Iš banko „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad  L. B. 201302-21  iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini) už garso kolonėles „Logitech Z-5500“ pervedė 200 Lt, o  R. G. 2013-02-23 iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į tą pačią sąskaitą  už garso kolonėles „Logitech Z-5500“ pervedė 175 Lt (44-45 b. l.).                   

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, konstatuoja, kad M. Č. kaltė baudžiamųjų nusižengimų padaryme įrodyta. M. Č. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriuos patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojo V. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, banko sąskaitų išrašai.

M. Č. nusikalstama veika abiejuose epizoduose teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, nes jis apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą.

              M. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad M. Č. anksčiau teistas, jo teistumas neišnykęs, tačiau kaltę pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, padarė baudžiamuosius nusižengimus, nuo kurių padarymo praėjo beveik dveji metai. Per šį laikotarpį M. Č. atliko ankstesniu nuosprendžiu paskirtą septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam su areštu ar bauda nesusijusi bausmę – viešuosius darbus, kurių dydis gali būti artimas vidurkiui, įstatymo numatytam už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl M. Č., kuris kaltę pilnai pripažino, skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis). Paskirtos bausmės turi būti subendrintos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė pagal Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalis turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausme.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Č. kardomosios priemonės neskirti.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo L. B. ieškinys 200 Lt sumai (16 b. l.) bei nukentėjusiojo R. G. ieškinys 175 Lt sumai (28 b. l.). Šie ieškiniai pagrįsti ir tenkintini, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalimi, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

M. Č. pripažinti kaltą apgaule savo naudai įgijus L. B. priklausantį turtą, t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant M. Č. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Pripažinti jį kaltą apgaule savo naudai įgijus R. G. priklausantį turtą, t. y. padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant M. Č. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 120 valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes visiškai sudėti ir paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant M. Č. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 160 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-12-04 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta baudos bausme ir paskirti M. Č. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus aštuoniems mėnesiams, įpareigojant M. Č. neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, o iš viso atlikti 160 valandų viešųjų darbų, ir 8 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1040 Lt (301 Eur), dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. Č. neskirti.

Civilinius ieškinius patenkinti.

Priteisti iš M. Č. nukentėjusiojo L. B. naudai 200 Lt (57,92 Eur) žalos atlyginimui.

Priteisti iš M. Č. nukentėjusiojo R. G. naudai 175 Lt (50,68 Eur) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                                            Kęstutis Rimkus