VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. liepos 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį atsakovui Y. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 43,42 EUR skolą, 11,86 EUR materialiąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) su atsakovu sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 922173, pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už suteiktas paslaugas. Pradinis kreditorius 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 ir šios sutarties priedais visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, perleido UAB „GELVORA“. Atsakovas savo įsipareigojimų nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovui tinkamai neįvykdė.

Ieškinys tenkintinas.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo pranešimai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2010 m. rugsėjo 14 d. su atsakovu pirminis kreditorius UAB „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 922173. Pagal sutartį pradinis kreditorius UAB „Omnitel“ įsipareigojo teikti atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už suteiktas paslaugas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 43,42 EUR. Pagal 2012 m. gruodžio 28 d. tarp pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir UAB „GELVORA“ sudarytą Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, visas savo reikalavimo teises į skolininkus, iš kurių vienas yra atsakovas, pradinis kreditorius perleido ieškovui. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalimi  reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.

Kadangi atsakovas nevykdė prievolės grąžinti pirminiam kreditoriui susidariusią skolą, taip pat neatsiskaitė su reikalavimo teises perėmusiu ieškovu (CPK 178 straipsnis), ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo priteistina 43,42 EUR skola (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis). 

Atsakovui pažeidus susitarimą ir praleidus terminą sumokėti įsiskolinimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos prašomos įstatymo numatytos 5 proc. dydžio metinės materialiosios palūkanos, kurios už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. sudaro 11,86 EUR (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Taip pat ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą – 55,28 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija įstatymų nustatytos minimalios sumos, todėl jų priteisimo klausimas byloje nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo Y. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „GELVORA“ (į. k. 125164834) naudai 43,42 EUR skolos, 11,86 EUR materialiąsias palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 55,28 EUR už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, jog jis negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Donata Kravčenkienė