Civilinė byla Nr. e2-1088-589/2018

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09180-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.20.1.; 2.6.3.;3.2.3.2;3.2.6.6.2

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei A. B..

Teismas  

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 710,70 Eur skolą, 33,01 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei suteikė paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktą paskolą bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradinei kreditorei liko skolinga. 2016 m. rugsėjo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei. Ieškovė neprieštarauja, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį arba paruošiamųjų procesinių dokumentų.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovei dokumentai įteikti 2018 m. balandžio 7 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 23 d. atsakovė su pradine kreditore UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. 1832012, pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei teikė paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktą paskolą bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau už suteiktą paskolą atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pradinei kreditorei 710,70 Eur. 2016 m. rugsėjo 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iš atsakovės reikalavimo teisė pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Iki ieškinio pareiškimo teisme atsakovė nebuvo įvykdžiusi prievolės pradinei kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą ieškovei.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.63, 6.71, 6.200, 6.205, 6.210, 6.261 straipsniai). Iš atsakovės priteistina 710,70 Eur skolos, 33,01 Eur delspinigių, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 17,00 Eur žyminis mokestis, 198,00 Eur išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 79, 80, 93, 98 straipsniai.).

Iš atsakovės priteistinos 5,80 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 710,70 Eur (septynių šimtų dešimties eurų 70 ct) skolą, 33,01 Eur (trisdešimt trijų eurų 1 ct) delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 17,00 Eur (septyniolikos eurų) žyminį mokestį, 198,00 Eur (vieno šimto devyniasdešimt aštuonių eurų) išlaidas už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir 0,84 Eur (84 ct) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą ieškovo – UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,80 Eur (penkių eurų 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                                                           Vygintas Mažuika