Baudžiamoji byla Nr.1-284-859/2011

Proceso Nr. 1-12-1-03727-2010-7

Bylos kategorija: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei, 

dalyvaujant prokurorui Alvydui Markauskui,  

kaltinamajam D. G., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 kartus teistas:

1. 1998-10-26 Vilniaus raj.. apyl. teismo  pagal BK 271 str. 2 d.,  278str.1d., 225str.2d.  - 3 m. l./a, bauda 900 Lt su 1/3 turto konfiskavimu., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1998-12-10  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 272str.2d. – l/a 4m. su ¼ turto konfiskavimu;

3. 2003-01-21  Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK  232'3d.- 6m. laisvės atėmimo su 2000 turo konfiskavimu;

4. 2007-10-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK  178str.1d. - 1 m. l./a.;

5. 2009-05-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK  178str.4d.- laisvės aprib. 1 m.;

6. 2009-07-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK  - 20 parų arešto, subendrinus su 2009-05-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė-25 paros arešto. 2010-01-25 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus arešto bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. G. pagrobė svetimą turtą ir nedidelės vertės svetimą turtą:

2010-10-16 apie 19.20 val. parduotuvėje “Peek &Cloppenberg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, (duomenys neskelbtini), paimdamas iš prekybos salės dvi poras vyriškų kelnių, po 339 Lt vertės kiekviena, paslėpdamas jas už savo drabužių, nesumokėjęs už prekes išėjo ir parduotuvės, taip pagrobė svetimą, UAB “Peek &Cloppenberg“ 678 Lt bendros vertės turtą.

2010-11-04 apie 19.30 val., parduotuvėje “Peek &Cloppenberg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, (duomenys neskelbtini), paimdamas iš prekybos salės 339 Lt vertės vyriškas kelnes „Hillfiger“, persirengimo kabinoje persirengė ir nesumokėjęs už prekę išėjo iš parduotuvės, taip pagrobė svetimą, nedidelės 339 Lt vertės UAB “Peek &Cloppenberg“ turtą.

Kaltinamasis D. G. teisiamajame posėdyje prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2010 m. spalio 16 d. po pietų buvo PC „Ozas“ „Peek&Cloppenberg“ drabužių parduotuvėje antrame aukšte. Į parduotuvę atėjo pasimatuoti džinsų, pasižiūrėti prekes. Su savimi turėjo maždaug 100 litų. Prekės toje parduotuvėje brangios, džinsai kainuoja nuo 100 litų. Pamatė, kad įmanoma pavogti ir paėmė vieną porą džinsų. Matavimosi kabinoje nuo džinsų nuplėšė plastmasinę apsaugą, kuri buvo persmeigta kiaurai per džinsus. Vieną porą džinsų paslėpė po striuke ir per 3 aukštą išsinešė iš parduotuvės. Išneštus džinsus pasidėjo į spintelę, esančią šalia parduotuvės „Prisma“. Dar kartą grįžo į parduotuvę, paėmė didesnį džinsų didį ir lygiai tokiu pačiu būdu išnešė iš parduotuvės. Jį sulaikė, kai norėjo išeiti iš parduotuvės. Abi džinsų poros buvo sudėtos į maišą. Policijoje prisipažino, kad pavogė džinsus. Bandė apgauti apsaugos darbuotojus, kad pirko kelnes. Dviejų džinsų porų per vieną kartą negalėtu išnešti.

Šiek tiek vėliau užėjo į tą pačią „Peek&Cloppenberg“ parduotuvę, užėjo į matavimosi kabiną, paliko savo džinsus, užsidėjo naujus „Hillfiger“ firmos džinsus ir išėjo iš parduotuvės. Jį sulaikė ne vagystės metu, o kai dar kartą buvo užėjęs į parduotuvę pasivaikščioti. Į parduotuvę atvažiavo su moterimi. Džinsų negrąžino.

Liudytoja J. B., parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. PC „Ozas“ praeitais metais buvo pavogtos dvi poros džinsų. Vagį pagavo PC „Ozas“ apsaugos darbuotojai. Ji yra UAB „Peek&Cloppenberg“ skyriaus vadovė, direktorės pavaduotoja. PC „Ozas“ apsaugos darbuotojai atėjo pas ją ir paklausė ar turi džinsus. Jai buvo parodyti džinsai su jų parduotuvės etiketėmis. Visos prekės yra pažymėtos jų parduotuvės vardu. Pradžiai džinsus jai parodė parduotuvės salėje, vėliau nusivedė į savo patalpas, kur parodė pavogtus džinsus. Nuėjusi, pamatė, kad džinsai tikrai yra su jų parduotuvės etiketėmis. Nusirašė visus numerius, sutikrino džinsus parduotuvėje, truko 2 porų. Apsaugos darbuotojai žiūrėjo vaizdo įrašą. Iš vaizdo įrašo pamatė, kad jis buvo džinsų skyriuje. Pirmame aukšte įėjo į parduotuvę, antrame iš jos išėjo. Neatsimena kiek kartų vagis buvo išėjęs iš parduotuvės. Buvo pagrobti „H. D.“ firmos džinsai. Sulaikytas asmuo sėdėjo apsaugos kambaryje. Jis bandė šaukti, kad džinsai yra ne iš jų parduotuvės, kad džinsus pirko ne iš jų. Patikrinus prekes, paaiškėjo, kad džinsai nebuvo pirkti. Kelnės nebuvo sugadintos, jos grąžintos į parduotuvę.

Liudytojas E. B. parodė, kad 2010 metais žiema, tikslios datos neatsimena, vakare iš pamainos vyresniojo gavo pranešimą, kad „Forever 18“ parduotuvėje pastebėtas įtartinas asmuo. Vėliau gavo pranešimą, kad vyresnysis sulaikė asmenį. Jį atvesdino į apsaugos pultą, patikrino, rado džinsus, kurie buvo iš „Peek&Cloppenberg“ parduotuvės. Su džinsais nuėjo į parduotuvę pas parduotuvės vadovę. Kompiuteryje patikrino, kad džinsai yra pavogti. Buvo iškviesta policija. Sulaikytas asmuo yra salėje, tai kaltinamasis. Džinsai buvo geltoname maišelyje. Sulaikytasis pasakojo, kad džinsai yra jo draugo. Nepripažino, kad džinsus pavogė. Vaizdo įrašas fiksuoja „Ozo“ patalpas. Matėsi, kaip jis vaikščioja po parduotuvę. Žiurėjo vaizdo įrašą. Matė, kad iš parduotuvės asmuo išėjo vieną kartą. Į „Peek&Cloppenberg“ parduotuvę asmuo užėjo pro apatinį aukštą, išėjo pro antrą aukštą.               Vaizdo įrašas buvo atsuktas 1,5-2 val.

UAB “Peek &Cloppenberg“ pareiškimas dėl vagystės 2010-10-16, kurios metu iš parduotuvės pagrobtos 678 Lt bendros vertės vyriškos kelnės (duomenys neskelbtini) ir XJIVUT5, kurių kiekvienų vertė yra 339 Lt. Prekes iš parduotuvės išnešęs asmuo sulaikytas. Kelnės grąžintos į prekybą. Civilinis ieškinys nereiškiamas (b.l. 4-7, 10).

Įvykio vietos - UAB “Peek &Cloppenberg“ parduotuvės prekybos centre Ozas, (duomenys neskelbtini) apžiūros duomenys, kurios metu paimtas diskas su vaizdo įrašu apie tai, kad į parduotuvę vagystės diena buvo užėjęs D. G.. Apžiūrėtos parduotuvės persirengimo kabinos ir prekystalis, ant kurių sudėti džinsai (b.l. 13-22).

2010-10-16 19.53 val. pranešimas į BPC apie sulaikytą asmenį, įtariamą vagyste (b.l. 23).

UAB “Peek &Cloppenberg“ pareiškimas dėl vagystės 2010-11-04, kurios metu iš parduotuvės pagrobtos 339 Lt vertės vyriškos kelnės „Hilfiger“. Prekė negrąžinta. Civilinis ieškinys nebus reiškiamas (b.l. 40-41).

2010-11-04 21.31 val. pranešimas į BPC apie sulaikytą asmenį, įtariamą vagyste (b.l. 44).

Įvykio vietos - UAB “Peek &Cloppenberg“ parduotuvės prekybos centre Ozas, (duomenys neskelbtini) apžiūros duomenys, kurios metu paimtas diskas su vaizdo įrašu apie tai, kad į parduotuvę vagystės diena buvo užėjęs D. G.. Apžiūrėtos parduotuvės persirengimo kabinos ir prekystalis, ant kurių sudėti džinsai (parduotuvės pirmas aukštas) (b.l. 45-57).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad:

1. D. G. 2010-10-16 pagrobė svetimą, UAB “Peek &Cloppenberg“ turtą

2010-10-16 apie 19.20 val. iš parduotuvės “Peek &Cloppenberg“, esančios prekybos centre „Ozas“, (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, UAB “Peek &Cloppenberg“ 678 Lt bendros vertės turtą - dvi poras vyriškų kelnių, po 339 Lt vertės. Veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d., kaip nesunkus nusikaltimas (BK 190  str., 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis D. G. parodė, kad džinsus iš tos pačios parduotuvės pagrobė per kelis kartus, tą pačią dieną, iškarto po pirmų džinsų vagystės. Patvirtino, kad vogdamas pirmus džinsus norėjo pavogti ir kitus, tačiau negalėjo juos išnešti per vieną kartą. Tokie kaltinamojo veiksmai yra viena nusikalstama veika, kadangi ji yra tęstinė, dėl ko nelaikytina, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas (BK 63 str. 10 d., LAT nutartis baudžiamojoje byloje 2K–446/2008). Kaltinamojo parodymus dėl vagystės patvirtino liudytoju J. B. ir E B., parodymai, kita rašytine bylos medžiaga.  

2. D. G. 2010-11-04 pagrobė svetimą, UAB “Peek &Cloppenberg“ nedidelės vertės turtą

2010-11-04 apie 19.30 val., iš parduotuvėje “Peek &Cloppenberg“, esančios prekybos centre „Ozas“, (duomenys neskelbtini), persirengimo kabinoje persirengęs, pagrobė svetimą, nedidelės 339 Lt vertės UAB “Peek &Cloppenberg“ turtą. Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d., kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 190 str., 12 str.).

Kaltinamasis D. G. prisipažino padaręs nedidelės vertės svetimo turto vagystę. Parodė, kad džinsus pavogęs pardavė, pinigus panaudojo savo reikmėms. Tačiau civilinis ieškinys nepareikštas ir parduotuvės reiškiamas nebus (b.l. 41). Kaltinamojo parodymai patvirtinti bylos rašytinė medžiaga, liudytojo J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-11-19 sulaikė vagį, kuris 2010-11-04 iš parduotuvės “Peek &Cloppenberg“, esančios prekybos centre „Ozas“, (duomenys neskelbtini), pavogė džinsus (b.l. 58-59).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (veikos baigtos), kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančias, lengvinančias aplinkybes.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. G. padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, numatytus BK 178 str. 1 d. ir 4 d. UAB “Peek &Cloppenberg“ žala nepadaryta (civiliniai ieškiniai nepareikšti). Kaltinamasis D. G. anksčiau 6 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei. Paskutinį kartą nesunkų nusikaltimą padarė 2007 m., po to padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 str. 4 d. Bausmės atliktos. Šios aplinkybės rodo, kad jis dėl ankstesnių nuteisimų tinkamų išvadų  nepadarė, nėra kritiškas savo ankstesniam neigiamam elgesiui.  Tačiau jis iš karto, jį sulaikius policijos pareigūnams, prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi.

Įvertinus visumą aukščiau nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų darytina išvada, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam D. G. arešto bausmę (už baudžiamąjį nusižengimą), ir laisvės atėmimo bausmę (už nesunkų nusikaltimą), kurios bendrintinos BK 63 str., 65 str. tvarka dalinai sudedant. Taikytina BK 75 str. nuostata ir paskirtas bausmes subendrinus dalinai sudedant laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, siekiant kontroliuoti kaltinamąjį ir padėti jam integruotis į visuomenę, padėti atkurti pasitikėjimą savimi ir padėti susirasti tinkamą pragyvenimo šaltinį ir gyvenimo būdą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307, 339 straipsniais

n u s p r e n d ė :

pripažinti D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu ir skirti jam:

pagal BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 178 str. 4 d. – 25 paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str., 65 str. bausmes subendrinti dalinai sudedant ir skirti galutinę 1 m. 10 d. laisvės atėmimo bausmę.

Laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-16 iki 2010-10-17 ir 2010-11-19 iki 2010-11-20 įskaityti į bausmės laiką (BK66 str.).

BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant D. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Įpareigoti šiuos nemokamus darbus atlikti iki 2011 m. spalio 15 d. (BK 70 str.).

Įpareigojant D. G.:

1. Iki 2011 m. rugsėjo 15 d. pradėti dirbti;
2. Iki 2013 m. balandžio 1 d. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąsias priemones –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti D. G., kad jeigu jis (nuteistasis), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdė teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus, nepadarė šios dalies 3 punkte numatytų pažeidimų ir yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdo teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) įpareigojimus, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles (BK 75 str. 4 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Vladimir Berezovskij