Civilinė byla Nr. 2-35-445/2013
Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00370-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija
33.,42.1., 42.5.,42.8.,42.11.1.,73.1., 73.2.5.5.
(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 24 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atsakovei V. P. dėl skolos priteisimo, ir
n u s t a t ė :
Ieškovas AB “Lietuvos draudimas” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei V. P., kuriuo prašo iš atsakovės V. P. 114.64 Lt skolos, penkių procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas- 71 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti 230 Lt .
Ieškovas nurodo, kad2011-09-08 tarp šalių buvo sudaryta draudimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti draudimo apsaugą, o atsakovė įsipareigojo mokėti draudimo įmoką – 666 Lt. Pagal draudimo sutartį draudimo įmoka turėjo būti mokama dalimis, dvylika mėnesių, pirma įmoka 61 Lt, o sekančios – po 55 Lt. Atsakovė sumokėjo dalį minėtų įmokų, tačiau sekančio numatytos įmokos sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo.Atsakovei buvo išsiųstas pranešimas dėl nesumokėtos draudimo įmokos, informuota, kad draudikas atlygins žalą patyrusiems asmenims. Nesumokėjus draudimo įmokos daugiau negu vieną mėnesį nuo pranešimo gavimo, draudikas turi teisę vienšališkai nutraukti draudimo sutartį.
Atsakovė į įspėjimus nereagavo, reikalaujamos pinigų sumos nesumojėjo, todėl praėjus 1 mėnesiui buvo nutraukta sudaryta sutartis (2011-11-10) vienšališkai. Ieškovo nuostoliai pagal atsakovės netinkamai vykdytus sutartinius įsipareigojimus sudaro 114.64 Lt.
Atsakovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad sudaryta draudimo sutartis , kuria buvo apdrausta transport priemonė – automobilis “Seat Cordoba”, kurios savininke atsakovė nėra ir faktiškai jos nevaldo nuo 2008 m. Transporto priemonę pagal žodinį susitarimą už sutartą kainą pardavė kitam asmeniui, vardu J.. Atsakovė transporto priemonę oficialiai perregistravo parduodant automobilį L. V.. 2011-10-28 pirkėją surado transporto priemonės faktinis valdytojas D. M., kuris parduoti automobilio negalėjo, nes nebuvo automobilio savininkas. Atsakovė yra pasirašiusi transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Transporto priemonės atsakovė nevaldo nuo 2008 m. Su disponuojamu daiktu susijusius klausimus privalo atsakyti to daikto faktinis valdytojas-savininkas.
Atsakovė nėra sudariusi draudimo sutarties, o ją sudarė D. M.. Atsakovė nėra mokėjusi jokių draudimo įmokų. Atsakovė transporto priemonės draudėja buvo įrašyta tik formaliai. D. M. buvo sudaręs tiesoginio debeto sutartį su ieškovu, pagal kurią draudikui pagal draudimo sutartį privalomos mokėti draudimo įmokos buvo automatiškai įskaitomos į draudiko sąskaitą iš draudėjo sąskaitos.
Atsakovė nėra davusi į draudimo bendrovę pati nesikreipė, įgaliojimo dėl draudimo sutarties sudarymo jos vardu nėra davusi. D. M. sudarydamas draudimo sutartį veikė savo vardu ir atsakovei apie tai nebuvo žinoma.
Atsakovės kaltė yra ta, kad perleidusi naudojimosi automobiliu teisę kitam asmeniui, nepanaikino automobilio registracijos savo vardu. Gavo iš ieškovo raginimus dėl nesumokėtos draudimo įmokos, siuntė aiškinimus.
Transporto priemonės savininkas pasikeitė dar gerokai iki draudimo sutarties sudarymo ir atsakovei nebūnant draudžiamos transport priemonės faktiniu savininku ir valdytoju, jokios nustatytos pareigos ji neturėjo ir dėl to negalėjo jos pažeisti.
Ieškinys tenkintinas.
CPK 441 str. 1 d.numato, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių litų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. To paties straispnio 2 d. numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Tokių prašymų nėra, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.
Draudimo liudijime (polise) – įprastinėje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartyje turi būti nurodomas draudėjo, apdrausto asmens ar naudos gavėjo vardas, pavardė ar pavadinimas (CK 6.991 str. 1 d. 3 p.), draudimo objektas (CK 6.991 str. 1 d. 5 p.), draudimo įmoka ir jos mokėjimo terminai (CK 6.991 str. 1 d. 7 p.).
Sutartyje šalimis nurodytos – draudėjas V. P., o draudikas – AB “Lietuvos draudimas” ( b.l.11-12).
LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str.1 d. (toliau – Įstatymo) numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šio straipsnio 2 d. numato, kad už draudimo sutarties sudarymą šio straipsnio 43 str. nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Pagal to paties straipsnio 3 d. transporto priemonės savininkė negalėjo naudotis pati ir leisti kitiems naudoti neapdraustos transporto priemonės neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
Įstatymo 6 str.2 d. numato, kad draudikas privalo sudaryti draudimo sutartis, patekdami draudėjui prašymus, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Būtent Transporto priemonės valdytojas, teikiantis prašymą sudaryti draudimo sutartį, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas Įstatymo 4 str.2 d. nurodytų asmenų atstovu pagal įstatymą. Taigi nebuvo reikalingas atsakovės rašytinis įgaliojimas transporto priemonės valdytojui D. M., kadangi jis atstovu jis buvo pagal įstatymą.
Įstatymo 8 str.1 d. numato, kad pasikeitus transporto priemonės savininkui draudėjas perdavė naujam savininkui dokumentus, patvirtinančius sudarytą draudimo sutartį, tokiu atveju privalo raštu pranešti darudikui per nustatytą terminą (15 dienų). Atsakovė tokių veiksmų neatliko, kad apie tai informuotų draudiką, pagal įstatymo nuostatas.
CK 4.262 str. numato, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
Atsakovė nepateikė įrodymų, kad nurodomos transporto priemonės savininkas buvo ne ji, o kitas asmuo.
Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaryta tarp ieškovo AB “Lietuvos draudimas” ir atsakovės V. P. ir tokias aplinkybės patvirtina sudaryta rašytinė sutartis ( b.l. 11-12,24-26).
Draudikas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sudarytą draudimo sutartį , reikalauti sumokėti kas priklauso pagal sutartį ir išreikalauti delspinigius ( Įstatymo 11 str.5,7 d.). Ieškovas sutartį nutraukė vienšališkai ir pareiškė pagrįstus reikalavimus atsakovei pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą.
Tenkinant ieškinį pilnai, bykinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos pilnai ( CPK 93 str.1 d.).
Vadovaudamasis CPK 259,263-270, 441 str, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti pilnai.
Priteisti iš V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sav.) ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ ( į.k. (duomenys neskelbtini), J. Basanavičiaus g. 12, LT – 03600, Vilnius , Senamiesčio sen., Vilniaus miesto sav., sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas) 114,64 Lt (vienas šimtas keturiolika litų 64 ct) skolos, 71 litą sumokėto žyminio mokesčio, 230 litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, penkių procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos skolos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Dalis Žilionis