Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4017-806/2016

   Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02544-2016-5

        Procesinio sprendimo kategorija:

2.3.1.


VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

N U T A R I M A S

2016 m. kovo 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė :

R. M. 2015-11-11 apie 19.05 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, AB „Swedbank“ bankomate pasisavino U. R. paliktus 100 eurų. Šiais veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

R. M. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie R. M. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad R. M. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

R. M. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Padarytą pažeidimą taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, U. R. pareiškimas ir apklausos protokolas, kuriuose nurodyta, kad 2015-11-11 apie 19.05 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, iš AB „Swedbank“ bankomato, netoli AB „Swedbank“ banko, kuris stovi arčiausiai išėjimo į prekybos centro kiemą, nusiėmė 100 eurų. Ištraukusi iš bankomato kortelę, pamiršo pasiimti banknotus. Paėjusi kelis žingsnius toliau iš rankų iškrito piniginė. Kai atsistojo prisiminė, kad pamiršo pinigus, atsisukusi bankomate jų neberado. Patikrinusi sąskaitą jų taip pat nebuvo. Jos, U. R. vyras A. R. buvo pastebėjęs, kad šalia vyriškis, naudojęsis kitu bankomatu, įtartinai priėjo prie bankomato, kuriuo ji pasinaudojo, kai buvo nusisukusi. Todėl puolė vyras į lauką pastarojo ieškoti, tačiau neberado. Grįžęs į prekybos centrą paskambino 112 ir iškvietė policiją. Ji, U. R. tuo tarpu nuėjusi į AB „Swedbank“ banką užpildė pretenziją dėl galimai pavogtų pinigų. Jai, U. R. padarytas 100 eurų turtinis nuostolis.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. M. prisipažino įvykdęs pažeidimą, gailisi dėl savo veiksmų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nė karto nebaustas už administracine tvarka, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda. Vadovaujantis ATPK 37 str., kartu su bauda pažeidėja įpareigojama atlyginti U. R. padarytą turtinį nuostolį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 37 str., -

              n u t a r i a:

R. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti 86 eurų dydžio baudą bei įpareigoti ją atlyginti U. R. padarytą 100 eurų dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė