Civilinė byla Nr. 2VP-7619-965/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04434-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.9; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.4; 3.5.12; 3.5.24

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė,

sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) atstovei Loretai Bankovskei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės Žičkuvienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą, suinteresuoti asmenys A. E., UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       pareiškėja antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo paskirtos baudos padidinimo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. E. už 2020 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduoto privalomojo nurodymo – pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka gauto privalomojo statybą leidžiančio dokumento, statinį – stoginę, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę – nevykdymą. 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi teismas leido taikyti 2020 m. kovo 4 d. privalomajame nurodyme numatytas pasekmes ir už išieškotojos reikalavimo neįvykdymą paskyrė baudą skolininkės vadovui A. E. Vykdomojoje byloje 2022 m. liepos 5 d. jau antrą kartą surašomas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, tačiau privalomasis nurodymas nevykdomas, todėl mano, kad paskirta bauda nepasiekia savo tikslų.

2.       Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų nepateikė.

3.       Suinteresuoto asmens Statybos inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad vykdant 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo nutartį savavališkos statybos griovimo procedūra yra pradėta, buvo sudaryta griovimo darbų sąmata. Nors įmonės vadovas per „Infostatyba“ teikė prašymus dėl statybos leidimo gavimo, tačiau savivaldybė nesutiko dėl tokio pobūdžio statinio. Institucijos nuomone, teismo skolininkės vadovui paskirta 5 Eur per dieną bauda yra neefektyvi, neteisėtai pastatytame statinyje įmonė vykdo veiklą, iš kurios gauna pajamas, todėl siūlo skirti didesnę, t. y. 40–50 Eur per dieną, baudą.

4.       Į teismo posėdį pareiškėja ir skolininkės atstovas neatvyko, antstolė prašo pareiškimą nagrinėti jai nedalyvaujant, byloje prašymų negauta, teismas išaiškino, kad dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, todėl byla nagrinėta pareiškėjai ir skolininkei bei jos vadovui nedalyvaujant.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00543 vykdo 2020 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-200904-00030, kuriuo statytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2021 m. kovo 4 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti savavališkai, neturint nustatyta tvarka gauto privalomojo statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytą I grupės nesudėtingosios kategorijos inžinerinį statinį – stoginę, kurios ilgis apie 12,30 m, plotis apie 7,15 m, aukštis apie 4,5 m., dėl kurios statybos 2020 m. rugsėjo 1 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-200901-00029, ir sutvarkyti statybvietę. Skolininkės atstovo prašymu, 2021 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. SDPN-30-210212-00009 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2021 m. birželio 4 d. Kadangi nustatytu terminu privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, išieškotojos prašymu antstolė 2021 m. liepos 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl pasekmių taikymo ir baudos skyrimo. 2021 m. rugsėjo 24 d. nutartimi teismas leido taikyti 2020 m. kovo 4 d. privalomajame nurodyme numatytas pasekmes – išieškotojai pačiai nugriauti savavališką statybą ir už išieškotojos reikalavimo neįvykdymą paskyrė skolininkės vadovui A. E. 5 Eur baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius reikalavimų nevykdymo dieną.

6.       2022 m. birželio 13 d. raštu išieškotoja antstolę informavo, kad skolininkė duomenų apie privalomojo nurodymą įvykdymą nepateikė ir prašo antstolės kreiptis į teismą dėl didesnės baudos nei paskirta skolininkei skyrimo. 2022 m. birželio 14 d. patvarkymu antstolė įpareigojo skolininkę nustatytu terminu pateikti informaciją apie privalomojo nurodymo įvykdymą, išaiškino patvarkymo nevykdymo pasekmes. Antstolė, nustačiusi, kad skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, 2022 m. liepos 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl paskirtos baudos padidinimo.

7.       Iš bylos duomenų matyti, jog antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas A. E. jokių rašytinių įrodymų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas, nepateikė. Duomenų apie antstolės įpareigojimų įvykdymą byloje nėra.

Dėl baudos skyrimo

8.       Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

9.       Pagrindas taikyti skolininkui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalyje nustatytas pasekmes ir 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol procesinis sprendimas neįvykdytas. Teismas, gavęs antstolio ar išieškotojo prašymą skirti baudą, kiekvienu atveju turi aiškintis šį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

10.       Nagrinėjamu atveju skolininkė buvo įpareigota nustatytu terminu likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti nurodytus savavališkai pastatytus statinius ir sutvarkyti statybvietę. Suinteresuoto asmens Statybos inspekcijos atstovės teigimu, skolininkė vengia vykdyti privalomąjį nurodymą, su antstole ir inspekcija nebendradarbiauja; teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio mėn. Statybos inspekcijos atstovai buvo nuvykę į vietą ir nustatė, kad įmonė (skolininkė) savavališkos statybos vietoje toliau vykdo veiklą (renginiai planuojami ir rugsėjo mėn.).

11.       Sprendimų, reikalavimų, nurodymų ir kt. vykdymo terminai nėra nustatomi be tikslo, jais užtikrinamas prisiimtų / nustatytų įpareigojimų apibrėžtumas ir atlikimo operatyvumas. Todėl skolininkei neįvykdžius privalomųjų nurodymų nustatytais terminais, jai sąmoningai pasirenkant pasyvią poziciją – neveikimą, tenka ir dėl tokio elgesio kylančios neigiamos pasekmės. Skolininkės požiūrį į susidariusią situaciją patvirtina ir tai, kad ji atsiliepimo į antstolės pareiškimą dėl didesnės baudos skyrimo arba informacijos, susijusios su įpareigojimo įvykdymu, nepateikė. Kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių skolininkė negalėjo arba kurios trukdė jai įvykdyti privalomąjį nurodymą nustatytu terminu, kuris ir taip buvo pratęstas, nenustatyta. LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka, tai reiškia, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus nustatytus privalomus reikalavimus, ar nevykdys.

12.       Vadovaujantis CPK 644 straipsnio 1 dalies 6 punktu, būtent skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą / neįvykdymo priežastis ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Vykdomosios ir nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė privalomojo įpareigojimo iki privalomajame nurodyme nustatyto termino ir iki šiol neįvykdė, jokių aktyvių veiksmų šalinant savavališkos statybos padarinius neatliko, priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nepateikta. Pažymėtina, kad savavališkos statybos aktas skolininkės atžvilgiu surašytas dar 2020 m. rugsėjo 1 d., pažeidimas tęsiasi jau 2 metus, skolininkė savo neveikimu vilkina vykdymo procesą.

13.       Situacija, buvusi iki 2021 m. rugsėjo 24 d. teismo nutarties, kuria skolininkei paskirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą, priėmimo nėra pasikeitusi, todėl darytina išvada, kad teismo paskirta bauda nepasiekė savo tikslų, neskatina skolininkės geranoriškai vykdyti privalomus reikalavimus.

14.       Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, jog skolininkė privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl skolininkės neveikimas sukelia teisines pasekmes ir yra pagrindas paskirtą baudą padidinti. Nustačius, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. E., kuris yra atsakingas už šios įmonės veiklą, jos vadovui A. E. skirta bauda padidintina (CPK 771 straipsnio 6, 7, 8 dalys).

Dėl baudos dydžio

15.       Antstolė nurodo, kad teismo paskirta bauda yra neefektyvi ir neskatina skolininkės maksimaliai greitai įvykdyti privalomąjį nurodymą, todėl prašo skolininkui skirti žymiai didesnę baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

16.       Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

17.       Skiriant baudą teismas vadovaujasi bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Parenkant baudos dydį, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pakankamai ilgą pažeidimo trukmę, neteisėtos statybos sukeltus padarinius, taip pat į tai, kad skolininkė jau ne pirmą kartą nevykdo antstolio reikalavimų (pareiškimas reiškiamas tuo pačiu pagrindu jau antrą kartą), nededa pastangų įvykdyti privalomąjį nurodymą, neteisėtai pastatytame statinyje vykdo veiklą, objektyvių įpareigojimo neįvykdymo priežasčių nenurodyta.

18.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bauda skiriama ne pirmą kartą, siekiant, kad skiriama bauda turėtų realų poveikį, t. y. skatintų asmenį, kuris turi pareigą vykdyti teisėtą reikalavimą, siekiant išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, yra pagrindas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. E. už privalomų reikalavimų nevykdymą 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą padidinti ir paskirti 40 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną valstybės naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo.

19.       Suinteresuotam asmeniui A. E. išaiškintina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Už pakartotinį 2020 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduoto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-200904-00030 nevykdymą 2021 m. rugsėjo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8783-676/2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. E. paskirtą 5 Eur baudą pakeisti ir paskirti didesnę 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/21/00543 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                  Erika Tamošaitienė