Civilinė byla Nr. B2-988-124/2013

                                                                                      Teisminio proceso Nr.2-58-3-00353-2013-5

                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 127.2                                           

(S)

    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2013 m. spalio 25 d.

Šiauliai

              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo UAB „Srava“ direktoriaus Š. V. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“   ir

n u s t a t ė :

pareiškėjas UAB „Srava“ direktorius Š. V. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“. Pareiškėjas prašo iškelti UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą, pateikia metmenis ir nurodo, kad įmonė turi finansinių sunkumų, kuriuos sąlygojo 2012-12-10, 2013-02-01 ir 2013-02-06 atsakovo įmonės gamybinėse, administracinėse ir prekybos patalpose kilę gaisrai, kurių metu įmonė patyrė daug nuostolių – sudegė nemaža dalis prekių likučių, apdegė patalpos, kompiuterinės laikmenos, dokumentacija. Minėtos aplinkybės stipriai apribojo įmonės veiklą, nebebuvo galima vykdyti pilnavertės veiklos, o visiškai atstatyti prekių likučių nepakako lėšų. Dėl apyvartinių lėšų trūkumo sutriko atsiskaitymas su kreditoriais, tiekėjai sustabdė prekių tiekimą arba sumažino kredito limito dydį. Kai kurie kreditoriai kreipėsi į teismą dėl įsiskolinimų priteisimo ir netgi bankroto bylos iškėlimo, taip dar labiau apsunkindami įmonės padėtį. Nežiūrint nurodytų aplinkybių, įmonė ir toliau vykdo komercinę-ūkinę veiklą, didieji kreditoriai susidariusią situaciją vertina supratingai. Atsakovas nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė, o taip pat nėra kreipusis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Teismui pateikti įmonės restruktūrizavimo metmenys atitinka LR IRĮ 5 str. 1 d. keliamus reikalavimus, įmonė informavo visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Laiko, kad yra įvykdyti visi LR ĮRĮ nustatyti reikalavimai, egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas iškelti atsakovui restruktūrizavimo bylą.

Atsiliepimu į pareiškimą kreditorius UAB „Vilniaus energija“ prašo atsisakyti iškelti UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą, nurodė, kad atsakovui teikė paslaugas, tačiau atsakovas su juo neatsiskaitė ir liko skolingas 13 484,32 Lt, ieškovas nepateikė kreditoriui akcininkų susirinkimo protokolo bei restruktūrizavimo plano metmenų (1 t., 195–196 b. l.).

Atsiliepimu į pareiškimą kreditorius Henkel Balti OU prašo atmesti ieškovo prašymą iškelti UAB „Srava“ restruktūrizavimo bylą, kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Atsiliepime nurodo, kad teismas turi atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, nes labai didelė atsakovo turto yra sunaikinta 3 kilusių gaisrų, nepateikti plano metmenys, atsakovas turi daug neįvykdytų ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kreditorius abejoja atsakovo mokumu, mano, kad finansiniai sunkumai negalės būti pašalinti restruktūrizavimo būdu. Be to, iš atsakovo turto vertės turi būti minusuojama lizinguojamo turto vertė 337 460 Lt sumai, nes lizinguojamas turtas yra  lizingo davėjo nuosavybė iki visiško jų išpirkimo. Nors atsakovo patalpose buvo kilę trys gaisrai, tačiau  duomenys apie turto vertės sumažėjimą atsakovo balansuose neatsispindi. Restruktūrizavimo administratoriumi prašo neskirti ieškovo pateiktos administratoriaus kandidatūros, o administratoriumi skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (2 t., 11–16 b. l.).

Atsiliepimu į pareiškimą kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašo ieškovo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad valstybės biudžetui atsakovas yra skolingas 408 198,98 Lt, iš jų 328 795,23 Lt pradelstas įsiskolinimas, antstoliai vykdo 3 bylas pagal VMI prie LR FM sprendimus, kuriuose išieškoma suma – 304 259,43 Lt. Kreditorius nurodė, kad atsakovo pardavimo  pajamos, turtas ir nuosavas kapitalas mažėjo, o įsipareigojimai kreditoriams – didėjo, metmenyse nėra numatyta ir nenurodyta jokių konkrečių priemonių bendrovės  mokumui atkurti, todėl nėra galimybės įvertinti ar iškėlus restruktūrizavimo bylą  bendrovė sugebės atkurti mokumą ir sumokėti skolas. Mano, kad bendrovė yra nemoki, todėl jai turi būti keliama bankroto byla (2 t., 44–47 b. l.).

UAB „Prie Luksto“  atsiliepime į pareiškimą prašo atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą, nurodo, kad atsakovas yra nemokus ir jam turi būti keliama bankroto byla (2 t., 58–60 b. l.).

Pranešime kreditorius SIA „Rigas laku un krasu rūpnica“  neprieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimui (2 t., 111 b. l.).

SIA „Olaines kimiska rūpnica BIOLARS“ neprieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimui (2 t., 113 b. l.).

AB SEB bankas neprieštarauja restruktūrizavimo bylos iškėlimui su sąlyga, kad atsakovas mokės nustatytas palūkanas ir įmokas pagal sudarytas Finansinio lizingo sutartis (2 t., 119 b. l.).

                  UAB „Srava“ atsisakytina kelti restruktūrizavimo bylą.

Ieškovas UAB „Srava“ direktorius Š. V. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“, prašydamas uždarajai akcinei bendrovei „Srava“ iškelti restruktūrizavimo bylą,  restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Įmonių administravimo ir teisinių paslaugų biurą“, nustatyti įmonės banko sąskaitų, iš kurių gali būti mokamos visos įmonės vykdomai veiklai reikalingos einamosios įmokos, sąrašą (1 t., 1–9 b. l.).  2013 m. liepos 5 d. įvykęs visuotinis akcininkų susirinkimas nusprendė kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (1 t., 27–28 b. l.). Iš teismui pateikto visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad   klausimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo buvo svarstytas 2013 m. liepos 5 d.

LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad įmonės, atitinkančios šio įstatymo 4 straipsnio reikalavimus, dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, patvirtinę metmenis, pritaria įmonės valdymo organo pasiūlytai restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai ir priima sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Įmonės dalyvių susirinkimas, savininkas arba valstybės ar savivaldybės įmonės savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija šioje dalyje nurodytą sprendimą priima atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančio įstatymo nustatyta sprendimų priėmimo tvarka, o jeigu toks įstatymas šios tvarkos nenustato, – susirinkime dalyvaujančių įmonės dalyvių 2/3 balsų dauguma. Įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo dienos: 1) raštu praneša kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas; 2) pateikia pareiškimą teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Taigi, iš nurodytų teisės normų matyti, kad įmonės valdymo organai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo visuotinio akcininkų susirinkimo dienos  praneša kiekvienam kreditoriui apie akcininkų susirinkimo sprendimo priėmimą, t. y. apie kreipimąsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai metmenis ir sprendimą dėl metmenų patvirtinimo. Iš teismui pateikto ieškinio ir 2013-07-11 pranešimo matyti, kad auksčiau  minėtų dokumentų ieškovas kreditoriams nesiuntė, nurodydamas, kad su LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 6 str. 4 d. 2 p. nurodytais dokumentais kreditoriai gali susipažinti bendrovės buveinėje, adresu Sedos g. 37, Telšiai, susipažinimo su dokumentais laiką iš anksto suderinus su UAB „Srava“ administracija (1 t., 174 b. l.). Neįteikus kreditoriams metmenų, pastarieji neturėjo galimybės susipažinti su metmenimis ir įvertinti, ar juose nurodytos priemonės sudarys sąlygas įmonės mokumui atkurti bei atsiskaityti su kreditoriais. Aplinkybę, kad kreditoriams nebuvo išsiųstos LR ĮRĮ  6 str. 4 d. 2 punkte  nurodytų dokumentų kopijos, patvirtino ir kreditoriai UAB „Vilniaus energija“, Henkel Balti OU bei Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM savo atsiliepimuose į ieškovo pareiškimą.

Iš teismui pateikto pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo matyti, kad pareiškimas teismui pateiktas praleidus LR ĮRĮ 6 str. 2 d. 2 p. nustatytą 5 dienų terminą nuo 2013-07-05 UAB „Srava“ visuotinio akcininkų susirinkimo. Pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo su priedais ieškovas išsiuntė paštu 2013 m. liepos 16 d., t.y. po 11 dienų nuo susirinkimo nutarimo priėmimo, teisme šis pareiškimas gautas 2013-07-18 (1 t., 1, 194 b. l.).  LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos iš šio įstatymo 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai.

Auksčiau nurodytos aplinkybės pavirtina, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“, nesilaikė LR Įmonių bankroto įstatymo reikalavimų, t. y. 6 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkto, pareiškimą pateikė praleidęs įstatymo nustatytą 5 dienų terminą pareiškimui pateikti, kreditoriams nepateikė visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo bei metmenų, todėl jo prašymas negali būti tenkinamas.

Pažymėtina, kad įvykdžius LR Įmonių restruktūrizavimo įstatyme numatytus   reikalavimus, ieškovui neatimama galimybė pakartotinai kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

              Teismas, vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str. 5 d. 2 p., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 str.,

n u t a r i a:

Atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „Srava“.

Panaikinti uždarajai akcinei bendrovei „Srava“  Šiaulių apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                        Laisvė Aleknavičienė