Baudžiamoji byla Nr. 1 – 123-482/2011

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00227-2011-8

                                                                  Procesinio sprendimo kategorija

                                                    1.2.14.3.2.1; 1.1.10.1                                                                                    

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S 

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2011 m. lapkričio 18 d.,

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei, nukentėjusiajam E. K. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

S. Ž. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini, Vilkaviškis, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, turintis profesinį išsilavinimą, gyv. duomenys neskelbtini teistas 2006-12-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1d., 165 str.1d. 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal BK 178str. 2d., ir

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis 2011 m. gegužės mėnesio naktį iš 5 į 6 dieną tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku duomenys neskelbtini iš E. K. sodyboje stovėjusio traktoriaus T150 kuro bako pagrobė 30 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 2,95 Lt, viso 88,50 Lt vertės, iš traktoriaus Bielorus 82,1 kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, kurio 1 litro kaina 2,95 Lt, viso 59,00 Lt vertės, viso pagrobė svetimo E. K. priklausančio turto už 147,50 Lt.

Kaltinamojo kaltė įrodyta  jo paties parodymais,  nukentėjusiojo parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis S. Ž. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad jam reikėjo kuro ir jis žinojo, kad pas nukentėjusįjį jo yra. Paėmė iš namų du plastikinius po 25 litrus kanistrus, žarną, dviračiu nuvažiavo iki nukentėjusiojo sodybos. Nuvažiavęs iki sodybos, priėjo prie vieno traktoriaus, su turėta žarna  prileido į kanistrą kuro, po to prileido iš kito traktoriaus į kitą kanistrą kuro. Prileidęs kurą į kanistrus, grįžo namo, sodyboje paliko žarną ir savo mobilaus ryšio telefonus. Kanistrai seni, jis jų neturi, tvarkydamas sodybą sudegino. Be kanistrų nebūtų galėjęs parsigabenti kurą. Žalą nukentėjusiajam atlygino, jo atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2011-05-06 ryte pastebėjo, kad traktoriaus T150 bake trūksta 30 litrų dyzelinio kuro, traktoriaus Bielorus 82,1 bake trūksta 20 litrų dyzelinio kuro. Netoli ūkinio pastato rado guminę žarną ir du mobilaus ryšio telefonus. Kurą jis buvo pirkęs 2010-07-14, litro kaina 2,60 Lt, pateikė policijai pirkimo dokumentus. Žala už negrąžintą kurą kaltinamasis jam atlygino, jis kaltinamajam dovanoja.

Vilkaviškio rajono policijos komisariate 2011-05-09 gautas E. K. protokolas – pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2011-05-06 prie savo namų rado guminę žarną, du mobilaus ryšio telefonus, pastebėjo, kad traktoriuje trūksta 50 litrų žymėto dyzelinio kuro, jam padaryta 130 Lt žala, nes už kurą mokėjo po 2,60 Lt už litrą ( b.l.  1).

2011-05-09 apžiūrint įvykio vietą Vilkaviškio r. Bartninkų s. Lakštučių k. E. K. sodybą, rasta už ūkinio pastato sustatyti žemės ūkio technika, traktorius T150 stovi prieš įvažiavimą į kiemą, traktoriaus bakas užsuktas užsukamu kamščiu. Už 15 metrų yra traktorius Bielorus 82,1, jo kuro bakas užsukamas kamščiu, apgadinimų nėra ( b.l.  3-6).

2011-05-09 iš E. K. paimti du mobilaus ryšio telefonai S. E. , Nokia X6, juodos spalvos guminė žarna ( b.l.20-21), kurie apžiūrėti ( b.l.22-24), telefonai grąžinti S. Ž. ( b.l.26), žarna saugoma Vilkaviškio rajono policijos komisariate .

              Kaltinamojo padaryta nusikaltama veika kvalifikuota pagal BK 178 str.2d. teisingai, kadangi kaltinamasis pagrobė nukentėjusiojo turtą – iš traktoriaus kuro bakų išleido ten buvusį dyzelinį kurą jį pagrobdamas. Teismų praktikoje kaip įsibrovimas kvalifikuotinas skystų produktų išleidimas iš talpos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimas dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose 15 d.).

              Nukentėjusysis parodė, kad kurą įsigijo 2010-07-14 už 2,60 Lt už litrą ir pateikė PVM sąskaitą-faktūrą : 2011-05-19 iš E. K. paimta PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. 0053546, iš kurios matyti, kad E. K. pirko 2010-07-14 žemės ūkiui skirtą dyzeliną 5330 litrų, kaina 8809,90 Lt ( b.l. 14-15). Pagal matematinius paskaičiavimus sąskaita faktūra nepatvirtina nukentėjusiojo nurodytos kuro vertės - 2,60 Lt. UAB „Lukoil Baltija“ 2011-05-26 pažymoje nurodė, kad 2011-05-05 žymėto dyzelinio kuro kaina 2,95 Lt už litrą, 2011-05-06 - 3,09 Lt už litrą ( b.l.17). Nusikaltimas padarytas 2011 m. gegužės mėnesio naktį iš 5 į 6 dieną. Kadangi visos kilusios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai, nusikaltimo padarymno laikas nėra nustatytas, todėl kaltinime taisytina kuro vertė 2,95 Lt už litrą, viso pagrobė kuro už 147,50 Lt.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino žalą ( BK 59 str.1d.1p., 3p.).

Kaltinamasis  kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam dovanoja ir su kaltinamuoju susitaikė. Tačiau kaltinamasis yra teistas 2006-12-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1d., 165 str.1d. 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ( b.l.   64-65). Sutinkamai su BK 97 str. 3d. 3p. a papunkčiu, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę- bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis nuteistas už tyčinį nesunkų nusikaltimą 2006-12-11 1 metų ir 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. LITEKO – Lietuvos Teismų informacinės sistemos duomenimis, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-04-16 nutartimi S. Ž. lygtinai paleistas iš bausmės atlikimo vietos, neatlikęs 4 mėnesių ir 19 d. bausmės. Vadinasi, jam teistumas išnyksta tik 2011m. rugsėjo mėnesį, o nusikaltimas padarytas 2011 m. gegužės mėnesį, todėl kaltinamasis turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą, jis laikytinas recidyvistu. BK 38 straipsnio 2 dalis draudžia atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistą. Todėl BK 38 str. 1 dalis netaikytina kaltinamojo atžvilgiu.

Vilkaviškio rajono Bartninkų seniūnija iš gyventojų skundų, pastabų dėl S. Ž. netinkamo elgesio nėra gavusi, nurodė, kad jis gyvena su motina senelei priklausančiame name, nevedęs ( b.l.  77). Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, kuris jam pretenzijų neturi, kaltinamasis savo noru atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tai yra skiriant mažesnę nei vidurkis sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymą atidedant ir skiriant teismo įpareigojimus. Bausmės vykdymo atidėjimas bus pakankamai efektyvi priemonė norint sulaikyti  S. Ž. nuo nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus tai, kad jis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, atidedant bausmės vykdymą, kaltinamasis bus pakankamai nubaustas, jam skirti įpareigojimai, jo teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Dėl turto konfiskavimo :

Konfiskuotinas turtas, sudaręs galimybę nusikalstama veika gauti neteisėtą naudą, praturtėti.

Teisės doktrinoje visuotinai pripažinta, kad iš neteisės negali kilti teisė. Todėl pavogtas ar kitokiu nusikalstamu būdu užvaldytas svetimas turtas netampa kaltininko nuosavybe ir turi būti grąžintas savininkui. Jei vagystės, plėšimo ar kito panašaus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, tai kaltininkas nukentėjusiam asmeniui turi atlyginti padarytą žalą. Jei kaltininko parduoto ar kitaip panaudoto pagrobto turto nepakanka patenkinti nukentėjusio asmens civilinį ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio nuostatos neturėtų būti taikomos (kasacinė byla Nr. 2K-70/2005).

Taigi pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą konfiskuotini tie kaltininko nusikalstama veika įgyti pinigai, kitos vertybės, kurios sudarė galimybę jam neteisėtai praturtėti. Nukentėjusysis parodė, kad kaltinamasis  padarytą žalą jam atlygino, todėl jis nepareiškęs civilinio ieškinio ir kaltinamajam pretenzijų neturi. Todėl nėra įrodymų, kad kaltinamasis, pagrobdamas kurą, praturtėjo, todėl ir BK 72 str. 2 dalis kaltinamojo atžvilgiu netaikytina. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu naudojo dvi plastikines talpas, į kurias supylė pavogtą kurą. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių šias talpas surasti ( nebuvo atliktos kratos, poėmiai ar kitos numatytos procesinės priemonės). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, kad dvi plastikines talpas po 25 litrus jis buvo įsigijęs jau seniai. Tvarkant sodybą, minėtas talpas sudegino.  BK 72 straipsnio institutas taikytinas, kad kaltinamasis, pasinaudodamas priemonėmis, negalėtų ir ateityje daryti kitų nusikaltimų. Kadangi nenustatyta panaudotų talpų vertė ( rinkos vertės duomenimis parduodamos plastiko 25 litrų talpos vertė 8-12 litų), kaltinamasis aiškino, kad talpos buvo senos, vadinasi, materialinės išraiškos neturėjo ( anksčiau rinkoje nebuvo prekiaujama plastiko talpomis, buvo naudojamos talpos, kurios buvo perkamos kartu su kuru), kad talpas jis sudegino, todėl netaikytina BK 72 str. 2 dalis, numatanti konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemones.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefonai S. E. su sim kortele, Nokia X6 be kortelės, saugomi pas S. Ž. , grąžintini S. Ž. , žarna, kaip nusikaltimo priemonė BK 72 str. 2 dalimi konfiskuotina ir sunaikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK  297-304str. str., 306str., 312str.,313str., teismas

n u s p r e n d ė :

S. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str.2d. ir nubausti 1 ( vieneriems) metams laisvės atėmimu.

Taikyti BK 75 str. 1 dalį ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirtą kardomąją  priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobilaus ryšio telefonus S. E. su sim kortele, Nokia X6 be kortelės, saugomus pas S. Ž. , grąžinti S. Ž. .

Sutinkamai su BK 72 str. 2 dalimi, kaip nusikaltimo priemonę - žarną, saugomą Vilkaviškio rajono PK, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

                       Teisėja                                                Aksinija  Žemantauskienė